dbf6c585-d56d-47d2-a9ae-dae1e257cda3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-595-594/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03135-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Urtei Piluckei, dalyvaujant prokurorei V. Å ., nuteistojo gynėjai advokatei Valdai Grigonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

B. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. B. paskirta sumažinta 20 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 19 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė K. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant K. B. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, paskirta ir toliau vykdyti 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. N., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. B. nuteistas už tai, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 20.30 val. prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini) iÅ¡ M. N. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo - nusipirko už 20 eurų vienÄ maiÅ¡elį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurio bendra masė yra 1,608 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 procentų, ir jį laikė savo kelnių kiÅ¡enėje iki 2021 m. sausio 29 d. apie 20.35 val. jį rado prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ K. B. pripažinti kaltu padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ teismas įvertino nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, kitas svarbias aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus areÅ¡to bausmę.

Skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimui teismas taikė BK 64 straipsnio ir BK 65 straipsnio 1 dalies nuostatas ir K. B. paskyrė galutinę subendrintÄ 1 metų 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat nustatė, kad K. B. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metų laikotarpiui paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, teismas taip pat įpareigojo K.

B. toliau vykdyti 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

3. Apeliaciniame skunde nuteistojo K. B. gynėja advokatė V. Grigonytė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį ir sumažinti K. B. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iki 1 metų. 3.1. Skunde nurodoma, kad teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK nenumatyta bausmės vykdymo atidėjimo termino nustatymo taisyklių, todėl diskrecija, nustatyti tokį terminÄ , priklauso teismui. Toks terminas yra nustatomas atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«di, jos padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, nusikaltusio asmens anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, taip pat į tai, ar anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir kaip asmuo elgėsi nustatytu laikotarpiu, į nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes ir pan. 3.2.

Gynėja skunde pabrėžia, kad nors apylinkės teismas, skirdamas bausmę K. B., atsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į jo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, į K. B. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į asmenybę, jog yra pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio, tačiau vis tiek paskyrė maksimalų 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Gynėjos vertinimu nustatytas 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra aiÅ¡kiai per griežtas, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Pažymima, kad apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl tokių savo neapgalvotų veiksmų, jokia žala asmeniui ar visuomenei padaryta nebuvo ir dėl jo nusikalstamos veikos niekas nenukentėjo, tokio pobÅ«džio nusikalstama veika padaryta pirmÄ kartÄ .

Apeliantas suprato savo neapgalvotus poelgius, veikos pavojingumÄ visuomenei, todėl teismas turėjo paskirti trumpesnį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

4. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo K. B. 2021 m. spalio 11 d. praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad apeliantas atsisako (atÅ¡aukia) apeliacinį skundÄ dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio. Nuteistojo K. B. praÅ¡ymas tenkinamas.

5. Remiantis BPK 312 straipsnio 1 dalimi, apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymÄ , nukentėjusysis ir jo atstovas. BPK 316 straipsnis numato galimybę apeliantui (t. y. bet kokiam asmeniui, BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka galinčiam pateikti apeliacinį skundÄ dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio) atÅ¡aukti paduotÄ apeliacinį skundÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymai dėl skundų atÅ¡aukimo gali bÅ«ti paduoti iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ .

6. Nuteistojo praÅ¡ymas buvo pateiktas iki teismo posėdžio pradžios, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliacinis skundas buvo atÅ¡auktas laiku, t. y. iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ . BPK nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės nepriimti praÅ¡ymo atÅ¡aukti apeliacinį skundÄ ar jį atmesti jeigu toks praÅ¡ymas buvo paduotas iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ .

Kitų apeliacinių skundų byloje nėra. Apeliantas apeliacinį skundÄ atÅ¡aukė laikydamasis BPK reikalavimų, todėl nuteistojo gynėjos apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis, n u t a r i a : nuteistojo K. B. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė