dbf6885f-4cda-4c2d-867a-440cd4c5eabd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1525-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00406-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.6.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestrus paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-61-212/2017 pagal ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vestrus paslaugos“ ir asociacijai Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“ dėl netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl teismo atsisakymo pratęsti terminÄ Å¾yminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vestrus paslaugos“ ir asociacijos Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“ 113 386,24 Eur baudų ir delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovių solidariai 22 765,18 Eur netesybų bei po 346,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo, praÅ¡ydama jį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Vestrus paslaugos“ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus: nurodyti apeliaciniame skunde ginčijamÄ sumÄ ir sumokėti 682,96 Eur žyminį mokestį.Atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ , patikslinęs nutarties rezoliucinę dalį ir nustatęs atsakovei UAB „Vestrus paslaugos“ terminÄ iki 2017 m. liepos 20 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie sumokėtÄ 683 Eur žyminį mokestį.Apeliantė UAB „Vestrus paslaugos“ 2017 m. liepos 18 d. pateikė Panevėžio apygardos teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ir leisti paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti žyminį mokestį iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

Atsakovė nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas nagrinėja civilinę bylÄ Nr. e2-372-425/2017 tarp UAB „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio miesto savivaldybės, kurioje Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuri galimai bus patvirtinta teismo posėdyje, vyksiančiame 2017 m. liepos 24 d. Apeliantė paaiÅ¡kino, kad taikos sutartis yra susijusi ir su Å¡ia civiline byla, nes UAB „Vestrus paslaugos“ ketina atsisakyti apeliacinio skundo. Esant tokiai situacijai, atsakovės nuomone, tikslinga pratęsti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi UAB „Vestrus paslaugos“ praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo atmetė ir įpareigojo apeliantę iki 2017 m. liepos 25 d. sumokėti 682,96 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad apeliantei per nustatytÄ terminÄ nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad UAB „Vestrus paslaugos“ nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pratęsti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti – sumokėti žyminį mokestį.

Teismas pažymėjo, kad įstatymas nedraudžia apeliantei atsisakyti apeliacinio skundo bet kurioje proceso stadijoje, todėl atsakovė turi vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir sumokėti 682,96 Eur žyminį mokestį.III. Atskirojo skundo argumentaiAtsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ pratęsti procesinį terminÄ . Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti 682,96 Eur žyminį mokestį, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi jau buvo iÅ¡spręstas sumos klausimas ir atsakovė įpareigota pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie sumokėtÄ 683 Eur žyminį mokestį.Teismas nepagrįstai atmetė motyvuotÄ ir pagrįstÄ apeliantės praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ .

Ši (Nr. 2-61-212/2017) ir Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-372-425/2017 yra susijusios. Kitoje civilinėje byloje šalims pavyko sudaryti taikos sutartį, kuri, tikėtina, bus patvirtinta 2017 m. liepos 24 d. posėdyje. Minėtos taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad ieškovai atsisako reikalauti 22 765,18 Eur netesybų iš UAB „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“, kurios buvo priteistos Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-212/2017, o UAB „Vestrus paslaugos“ atsisako apeliacinio ir atskirojo skundų dėl 2017 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-61-212/2017.

Kadangi teismas turi teisę, bet ne pareigÄ patvirtinti taikos sutartį, nėra aiÅ¡ku, ar apeliantei UAB „Vestrus paslaugos“ yra bÅ«tinybė palaikyti apeliacinį skundÄ ir atitinkamai sumokėti 683 Eur žyminį mokestį. Esant tokiai situacijai prasminga pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe pratęsti teismo paskirtus ir nesibaigusius procesinius terminus.Teismo motyvas, kad apeliantė gali atsisakyti skundo bet kurioje proceso stadijoje laikytinas ydingu, nes niekas, net ir teismas, negali versti atsisakyti apeliacinio skundo prievartos bÅ«du, ar kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, versdamas sumokėti žyminį mokestį, kurį mokėti nebus poreikio.

Apeliantė apeliacinio skundo atsisakys tik tuo atveju, jei Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017 patvirtins Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir tokia sutartis įsiteisės.Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Dėl procesinių teisių perėmimoPagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. gruodžio 4 d. gautas UAB „Idea&Realty group“ praneÅ¡imas, kuriuo informuojama, kad atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ buvo reorganizuota sujungimo bÅ«du ir pasibaigė, kaip juridinis asmuo, kurio teises ir pareigas perėmė naujas juridinis asmuo UAB „Idea&Realty group“, kuri palaiko pateikto atskirojo skundo reikalavimus.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 48 straipsniu, įvertindama Juridinių asmenų registro duomenis, pagal kuriuos atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ nuo 2017 m. lapkričio 3 d. iÅ¡registruota po įvykusio reorganizavimo, atsižvelgdama į kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų UAB „Idea&realty“ ir UAB „Vestrus paslaugos“ reorganizavimo sÄ lygų V skyriaus „Teisių ir pareigų perėmimas“ nuostatas, pagal kurias visas reorganizuojamų bendrovių turtas, teisės ir pareigos pereina naujai steigiamai bendrovei UAB „Idea&Realty group“, kuri, kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų, Å¡iuo metu jau yra įregistruota ir gavusi juridinio asmens kodÄ 304705797, priėjo iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra teisinių ar faktinių aplinkybių, trukdančių konstatuoti įvykusį subjektinių teisių perėmimÄ ir UAB „Idea&Realty group“ galimybę bÅ«ti atsakovės UAB „Vestrus paslaugos“ procesinių teisių perėmėja, todėl iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1525-516/2017 proceso pasitraukusi UAB „Vestrus paslaugos“ pakeistina jos teisių perėmėja UAB „Idea&Realty group“.

Dėl ginčo esmėsKadangi pareiÅ¡kime dėl teisių perėmimo UAB „Idea&Realty group“ jau pateikė savo pozicijÄ dėl atskirojo skundo reikalavimų, nurodydama, kad juos palaiko, apeliacinės instancijos teismas Å¡ia nutartimi iÅ¡nagrinėja ginÄÄ dėl atsisakymo pratęsti procesinį terminÄ iÅ¡ esmės.CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pirmiau nurodyta teisės norma teismui suteikta diskrecijos teisė savo iniciatyva ar atsižvelgus į byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymÄ pratęsti teismo paskirtÄ ir dar nepasibaigusį terminÄ tam tikram procesiniam veiksmui atlikti.

Tačiau, pastebėtina, kad diskrecijos teisė nėra absoliuti, įgyvendindamas jÄ teismas yra saistomas bendrųjų civilinio proceso principų, be kita ko proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimų, įpareigojančių teismÄ rÅ«pintis, jog civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nebÅ«tų vilkinimas jos iÅ¡nagrinėjimas (CPK 7 straipsnis, 72 straipsnis 1 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl termino žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti pratęsimo, neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia tuo, kad kitoje Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje byloje sprendžiamas taikos sutarties tarp tų pačių Å¡alių patvirtinimo klausimas ir taikos sutarčiai patvirtinus ir įsigaliojus, apeliacinio skundo padavimas Å¡ioje byloje, apeliantės teigimu, nebeturės jai reikÅ¡mės.Tačiau pirmiau nurodytos apeliantės dėstomos aplinkybės, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo pratęsti nustatytÄ ir, kaip matyti iÅ¡ bylos eigos aplinkybių, jau ir taip pakankamai ilgÄ (užsitęsusį) terminÄ Å¾yminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti.

Apeliacinis skundas gali bÅ«ti priimtas ir persiųstas susipažinti kitoms bylos Å¡alims ir nagrinėti apeliacinės instancijos teismui tik tuo atveju, jei jis atitinka visus jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, inter alia už jį yra sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis, o termino žyminiam mokesčiui sumokėti pratęsinėjimas iki kada bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla neatitinka ne tik procesinio termino pratęsimo instituto (kuris skirtas atvejams, kai byloje dalyvaujantis asmuo dėl kažkokių objektyvių pateisinamų priežasčių negali ar nesuspėjo per nustatytÄ terminÄ atlikti procesinius veiksmus, o ne tuo atveju, kai asmuo neapsisprendžia dėl pačių Å¡ių procesinių veiksmų atlikimo jam reikalingumo) tikslų ir esmės, bet ir apskritai prieÅ¡tarauja proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principams.

Pažymėtina, kad kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas turi teisę iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios atsisakyti pateikto apeliacinio skundo (CPK 308 straipsnis) ir tokiu atveju apeliantui yra grÄ Å¾inamas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis), todėl, prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė, teismo argumentas dėl galimybės atsisakyti apeliacinio skundo nelaikytinas teisiÅ¡kai ydingu ir, tuo labiau, įpareigojimas sumokėti pagal įstatymÄ nustatytÄ mokėti žyminį mokestį, nepratęsus termino jam sumokėti, nereiÅ¡kia ir negali bÅ«ti traktuojamas kaip vertimas atsisakyti apeliacinio skundo jau Å¡iuo metu.Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atskirajame skunde apeliantė dėstė, jog žyminio mokesčio ji nemoka bÅ«tent dėl to, kad laukia taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017 patvirtinimo ir įsiteisėjimo, nes įsiteisėjus taikos sutarčiai, pačios apeliantės teigimu, nebebus apeliacinio skundo Å¡ioje byloje poreikio.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017 patvirtino atsakovės akcentuojamÄ , su Å¡iuo metu nagrinėjama byla susijusiÄ taikos sutartį ir minėta nutartis dar 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsiteisėjo, tačiau nors pačios apeliantės įvardintos aplinkybės, dėl kurių, anot jos, turėjo bÅ«ti pratęstas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, jau įvyko, apeliantė ne tik nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , bet ir toliau palaiko savo atskirojo skundo ir praÅ¡ymo reikalavimus, kuriais, primintina, buvo praÅ¡yta pratęsti terminÄ vėliausiai iki 2017 m. rugsėjo 1 d. datos, kuri jau seniai praėjo.Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, sprendimo nepratęsti atsakovei termino žyminiam mokesčiui sumokėti teisingumo niekaip nepaneigia ir atsakovės argumentai dėl to, kad teismas įpareigojo atsakovę sumokėti 682,96 Eur, o ne 683 Eur žyminio mokesčio sumÄ , kaip kad nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartyje, nes, visų pirma, Å¡is argumentas pats savaime niekaip nepagrindžia termino pratęsimo bÅ«tinybės, antra, atsakovei nebuvo užkirstas kelias sumokėti bÅ«tent 683 Eur sumÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti iÅ¡registruotÄ atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Vestrus paslaugos“ (juridinio asmens kodas 301734345) jos teisių perėmėja uždarÄ ja akcine bendrove „Idea&Realty group“ (juridinio asmens kodas 304705797)Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Rasa Gudžiūnienė