dbf6502c-bd3c-4b65-a1eb-3b985b9c61fe · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1647-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15676-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.1;2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.5(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė Žvinklytėsekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant atsakovui E. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 417,82 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 251,24 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014 m. birželio 3 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur dydžio kreditas 18 mėnesių terminui, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. gruodžio 3 d. Vadovaujantis minėtos sutarties 2.10 punktu, 2014 m. birželio 23 d. d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl pradinis kreditorius 2014 m. lapkričio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2015 m. gruodžio 21 d. sutartimi reikalavimo teisę perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji 2016 m. kovo 10 d. sutartimi perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 417,82 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 251,24 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 669,06 Eur įsiskolinimas.

Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad Vivus.lt skola yra grÄ Å¾inta, o su ieÅ¡kove jokių sutarčių nėra sudaręs. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nėra sudaręs paskolos sutarties. Tiksliai nežino dėl paskolos sumos, bet atrodo per didelė. Atsakovas prisipažįsta, kad skolinosi neatsakingai, buvo nesubrendęs, neprotingas, tačiau ir kreditorius skolina neatsakingai.

IÅ¡silavinimas –vidurinis, studijuoja universitete politologijos specialybę, dirbo draudimo kompanijoje „Gjensidige Lietuva“.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio 3 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur dydžio kreditas 18 mėnesių terminui. 2014 m. birželio 23 d. uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, valdanti sistemÄ Vivus.lt, atsakovui suteikė papildomai 144,81 Eur kredito sumÄ 24 mėnesių terminui.

Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje. 2014 m. lapkričio 24 d. uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, valdanti sistemÄ Vivus.lt vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu vartojimo kredito sutartį. Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ valdanti sistemÄ Vivus.lt 2015 m. gruodžio 21 d. sutartimi reikalavimo teisę perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji 2016 m. kovo 10 d. sutartimi perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.

Atsakovas 2017 m. spalio 20 d. sumokėjo dalį skolos, t.y. 521,98 Eur. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pagrindė skolos sumÄ ir palÅ«kanų dydį. Atsakovas pateikė vienas kitam prieÅ¡taraujančius įrodymus. Viena vertus, atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Vivus.lt skola yra grÄ Å¾inta, o su ieÅ¡kove jokių sutarčių nėra sudaręs. Kita vertus, atsakovas aiÅ¡kina, kad tiksliai nežino dėl paskolos sumos, bet atrodo per didelė, prisipažįsta, kad skolinosi neatsakingai, buvo nesubrendęs, neprotingas.

Atsakovas nurodo, kad su ieÅ¡kove jokių sutarčių nėra sudaręs, tačiau teikia įrodymus apie 521,98 Eur sumokėjimÄ ieÅ¡kovei. IÅ¡ teismų sistemos Liteko matyti, kad atsakovas skolinasi ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovės, bet ir kitų kreditorių, todėl laikytina, kad atsakovas turi patirties paskolos teisiniuose santykiuose. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos pagrįstumo, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes:

Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl kredito kainos, palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr. 3K-3-485-916/2015).

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kontekste, teismas neturi pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutartyje nustatytos palÅ«kanos, bendra vartojimo kredito kaina bÅ«tų aiÅ¡kiai per didelės. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad bendra vartojimo kredito kaina sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ .

Svarbu yra tai, kad atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį, su ja susipažino ir sutiko su sutartyje numatyta vartojimo kredito metine palÅ«kanų norma, bendra vartojimo kredito kainos metine norma, bendra vartojimo kredito kaina. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 417,82 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir 251,24 Eur palÅ«kanų iÅ¡ viso 669,06 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 417,82 Eur (keturis Å¡imtus septyniolika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du euro centus) negrÄ Å¾intos paskolos, 251,24 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ dvideÅ¡imt keturis euro centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 669,06 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡ių euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                Danutė Žvinklytė