dbf63a09-37ff-43ab-b4b4-e2c8e8c6311e · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-566-372/2014 Teisminio proceso Nr.2-58-3-00099-2012-1                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 41;

      45.1; 113.1; 113.9; 116.1; 116.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinio bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovo atstovei S. S.,atsakovo atstovui G. T.,trečiajam asmeniui J. V.,              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutavusios UAB „Jovitos turizmo agentūra“ ieškinį atsakovui UAB „Mercbusas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys J.

V., UAB „Kelionių turas“ ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovės BUAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ bankroto administratorius pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įtraukti atsakovÄ UAB „Mercbusas“ į ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 13074,11 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ ; pripažinti negaliojančia ab initio 2008 m. rugsėjo 5 d. pirkimo –pardavimo sutartį Nr.001, sudarytÄ tarp BUAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ ir UAB „Mercbusas“; taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , t.y. ieÅ¡kovei BUAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ grÄ Å¾inti sutarties dalykÄ â€“ autobusÄ (duomenys neskelbtini) (restitucija natÅ«ra) ir atlyginti jo vertės sumažėjimÄ per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties pripažinimo negaliojančia, arba priteisti iÅ¡ UAB „Mercbusas“ ieÅ¡kovei BUAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ naudai 90000 Lt, t.y. atlikti restitucijÄ sumokant ekvivalentÄ pinigais, o UAB „Mercbusas“ įtraukti į bendrovės trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 90000 Lt finansinį reikalavimÄ .             Šiaulių apygardos teismas 2012m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo dalį, kuria taikant dviÅ¡alę restitucijÄ ir atsakovo UAB „Mercbusas“ priteista ieÅ¡kovui BUAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ 90000 Lt, o atsakovas UAB „Mercbusas“ įtrauktas į BUAB „Jovitos“ turizmo agentÅ«ra“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 90000 Lt finansiniu reikalavimu. Bylos dalis dėl restitucijos taikymo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo.

Likusi teismo sprendimo dalis palikta nepakeista.             Šalių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas yra pripažinęs nesÄ Å¾ininga Å¡alių sudarytÄ autobuso pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ turėjo bÅ«ti taikoma dviÅ¡alė restitucija, pagal kuriÄ autobusas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, o iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteista ta jo suma, kuriÄ Å¡alių sutarimu įvertino trečiojo banko turto vertintojas.

Autobuso vertė buvo nustatyta 35000 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent Å¡i suma turi bÅ«ti įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Autobusas buvo areÅ¡tuotas, todėl pripažintina, kad jo vertė yra bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu. Apeliacinės instancijos teismas jau pripažino, kad sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, todėl taikytina restitucija – ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas 55000 Lt vertės autobusas, o atsakovas įtraukiamas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , patvirtinant 35000 Lt finansinį reikalavimÄ .

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis pagerino autobuso bÅ«klę. Atsakovas pateikė įvairias sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau jos nėra apmokėtos, be to, jose nurodyti atlikti darbai arba pirktos detalės nepatvirtina, kad tai buvo skirta bÅ«tent ginčijamam autobusui. Net jei teismas pripažintų, kad nurodyti dokumentai patvirtina, jog autobuso bÅ«klė buvo gerinama, tai patvirtintų tik tai, kad atsakovo eksploatuoto automobilio panaudotos detalės ar atlikti darbai reiÅ¡kia, kad jis buvo tvarkomas dėl to, kad autobusas buvo naudojamas veikloje.

Atsakovas iÅ¡ to turėjo naudos, todėl kiekviena priemonė turėjo bÅ«ti remontuojama ir prižiÅ«rima. Atsakovas tris metus naudojo autobusÄ , jis vyko į keliones užsienin, todėl per tris metus padalintos iÅ¡laidos bÅ«tų skirtos jo eiliniai priežiÅ«rai. Kilus ginčui, automobiliui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jo apsauga buvo pavesta atsakovui. Siekiant iÅ¡saugoti šį turtÄ , bankroto administratorius mokėjo už paslaugas profesionaliam saugotojui. Atstovė mano, kad minėtos kiekvieno mėnesio turėtos 100 Lt plius PVM iÅ¡laidos yra protingos.

Atsakovas buvo pripažintas nesÄ Å¾ininga pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi, todėl jis privalo atlyginti turto apsaugos iÅ¡laidas. Autobusas buvo iÅ¡saugotas tinkamai, jam nebuvo padaryti nuostoliai. Nėra jokio pagrindo autobusÄ palikti ir įregistruoti atsakovui.Atsakovo atstovas siÅ«lo tÄ patį variantÄ , kurį atmetė apeliacinės instancijos teismas. Pardavėjas pardavė įkeistÄ turtÄ , todėl jis buvo nesÄ Å¾iningas. Teismas turi spręsti ginÄÄ pagal CK 6.145 straipsnio nuostatas. Atsakovas jau sumokėjo už autobusÄ , iÅ¡ jo reikalaujama papildomai 35000 Lt.

Stovėdamas autobusas rÅ«dijo, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad jo vertė liko ta pati, yra nepagrįsti. Turto vertinime atsakovas pripažino dalyvavęs, tačiau vertinimo ataskaitÄ gavo vėliau. Vertintojai nevertino paties autobuso, jie rėmėsi dokumentais, iÅ¡vedė mažiausiÄ ir didžiausiÄ vertę. Skirti turto vertinimo ekspertizę atsakovas nebenorėjo, nes tai bÅ«tų nereikalingos didelės iÅ¡laidos. Remonto iÅ¡laidos patvirtintos PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurios negalėjo bÅ«ti neapmokėtos.

Atsakovas yra tokia įmonė, kuri neturi jokių skolų, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jis nepatvirtino turėtų autobuso remonto iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui lieka pinigai, 50000 Lt grynaisiais, o 40000 Lt buvo įskaityta už paslaugas. Pripažinus sutartį negaliojančia, atsakovas iÅ¡ bankrutavusios įmonės pinigų negaus, pinigai bus panaudoti administratoriui. Atsakovas atgauna autobusÄ , ir grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui pinigus. Atsakovas pasitikėjo pardavėju, todėl nepasiaiÅ¡kino dėl įkeitimo.

Jis nurodė, kad niekada nebuvo patekęs į tokiÄ situacijÄ . Atsakovas nurodo, kad jis iÅ¡ karto negalėjo sumokėti ieÅ¡kovui visos sumos, todėl įskaitė dalį ieÅ¡kovės skolos, o po to susitarė, kad atsakovas toliau teiks paslaugas. Sužinojęs apie autobuso įkeitimÄ , atsakovas bandė kalbėti su ieÅ¡kovu, teikė paslaugas. Autobuso atėmimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, restitucija ne visada turi bÅ«ti taikoma. Administratorius neginčija sandorio vertės. Autobusas buvo įkeistas bankui, bankas savo reikalavimo teisę perleido UAB „Kelionių turas“.

Atsakovas turėtų tartis su Å¡ia įmone, mokėti jai pinigus. Ant sÄ skaitų-faktÅ«rų buvo nurodyta, kad buvo remontuotas ginčo autobusas. Neįmanoma įvertinti autobuso remonto iÅ¡laidų per metus. Autobusas buvo senas, jo remonto iÅ¡laidos yra labai didelės. Detalės niekur nedingo, jos įrengtos ginčo autobuse.Trečiasis asmuo nurodo, kad sandoris buvo nesÄ Å¾iningas. Autobusų vertinimas banko buvo atliktas nesÄ Å¾iningai, autobusų remontas kas metais labai brangiai kainavo. Autobusas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovui.

Stovėdamas autobusas praranda vertę. Atsakovas buvo informuotas apie įkeistÄ turtÄ .             Į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas AB „Šiaulių bankas“, kuriam buvo įkeistas autobusas. Bylos nagrinėjimo metu AB „Šiaulių bankas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Kelionių turas“. Teismas pakeitė trečiuosius asmenis, vietoj AB „Šiaulių bankas“ į bylÄ Ä¯traukė UAB „Kelionių turas“.             Teismo padarytos iÅ¡vados.

Bendrieji sutarčių nutraukimo teisiniai padariniai įtvirtinti CK II dalyje „Sutarčių teisė“.CK6.222 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi; kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas restitucijÄ reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis teisių gynimo bÅ«das, todėl sandorio Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirmykÅ¡tę padėtį vykdomas pagal prievolių teisės taisykles ir sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2011).Restitucijos esmė – asmens (asmenų) grÄ Å¾inimas į buvusiÄ padėtį.

CK 1.80 straipsnyje numatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucijÄ ), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Pagal CK 6.145 straipsnį restitucija reiÅ¡kia asmens prievolę grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, jog prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Restitucija – tiesioginis niekinio sandorio padarinys (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ ar apskritai jos netaikyti, jeigu jÄ taikant vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ar nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų(CK6.145 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008; 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2009).

Taigi, restitucija taikoma arba netaikoma kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio padarinys. Restitucijos taikymas turi užtikrinti sandorio Å¡alių grÄ Å¾inimÄ Ä¯ prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ teisinę padėtį, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę iÅ¡imtiniais atvejais keisti restitucijos bÅ«dÄ ir netgi iÅ¡viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ niekinio sandorio konstatavimo metu Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai).

Teismo sprendimu jau nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytas sandoris yra pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (b.l.174-179, 1 t.). Å i sprendimo dalis įsiteisėjo. Taigi, yra pagrindo taikyti byloje restitucijÄ , tačiau privalu įvertinti, koks jos bÅ«das bÅ«tų sÄ Å¾iningas ir protingas. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nurodė, kad jis turėjo daug iÅ¡laidų, pagerindamas ginčijamÄ autobusÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io teiginio atsakovas nepagrindė. Byloje pateikta didelis kiekis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios, atsakovo teigimu, patvirtina, kiek buvo sumokėta už autobuso detales ir remonto darbus (b.l.14-40, 3 t.).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovės teiginiu, kad nepateikta jokių įrodymų, kad pagal Å¡iuos dokumentus atsakovas sumokėjo nurodytas sumas. Vienas atsakovo teiginys, kad joks pardavėjas (prekių tiekėjas ar darbų atlikėjas) nedirbs be atlygio, negali bÅ«ti laikomas įrodymu, patvirtinančiu turėtas iÅ¡laidas. Teismas taip pat pripažįsta, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nematyti, jog atlikti darbai ir medžiagos buvo naudojamos bÅ«tent ginčo autobusui. Kiekviena Å¡alis turi pagrįsti savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas to nepadarė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas nenustatė, kad atsakovo padėtis nepagrįstai ar nesÄ Å¾iningai pablogėtų, jei jam nebÅ«tų grÄ Å¾intas autobusas. Nenuginčytas tas faktas, kad atsakovas Å¡ia transporto priemone naudojosi pakankamai ilgÄ laikÄ , apie 3 metus. Kaip kiekvienas atidus ir rÅ«pestingas verslininkas, jis privalėjo autobusu naudotis tinkamai, pagal poreikius jį remontuoti, prižiÅ«rėti. Atliekant techninę priežiÅ«rÄ , transporto priemonės savininkasPrivalo jÄ tinkamai paruoÅ¡ti.

Tokie atsakovo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip jo pagerinimas, leidžiantis daryti iÅ¡vadÄ , kad autobusas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas bÅ«tent jam.             CK6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra yra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams. Nagrinėjamu atveju teismas buvo pasiÅ«lęs Å¡alims paskirti turto vertinimo ekspertizę.

Vėliau teismui buvo pateiktas Kilnojamojo turto apžiÅ«rėjimo ir įvertinimo aktas Nr.P14-78 (b.l.52-54, 3 t.), kuriuo autobusas „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvertintas 35000 Lt. Atsakovas Å¡io akto neginčijo, ekspertizę skirti atsisakė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad autobuso vertė yra bÅ«tent 35000 Lt. Tokiu atveju, taikant restitucijÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas autobusas. Kadangi ieÅ¡kovas yra bankrutavusi įmonė, jos atsiskaitymai su kreditoriais sprendžiami pagal Ä®BÄ® nuostatas.

Tokiu atveju atsakovas įtraukiamas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , patvirtinant 35000 Lt jo finansinį reikalavimÄ .             IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui uždrausta ginčo autobusÄ valdyti, naudoti ir disponuoti juo (b.l.81-82, 1 t.). Jo saugotoju paskirtas ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ saugoti turtÄ ir jÄ vykdė tinkamai – autobusÄ saugojo mokamoje saugojimo aikÅ¡telėje.

Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo, kurio atžvilgiu ieÅ¡kinys buvo patenkintas. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kuriais pagrindė savo reikalavimÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas – dokumentus, patvirtinančius saugojimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki 2014 m. kovo mėnesio (b.l.73-93, 3 t.). Teismas pripažįsta jas bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tačiau teismas negali tenkinti reikalavimo priteisti bÅ«simų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovas dar neturėjo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti realios, jau turėtos. Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å ios iÅ¡laidos sudaro 15,01 Lt (b.l.2, 3 t.).                          Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį dėl restitucijos taikymo tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mercbusas“ (įmonės kodas 300055028, buveinė Dainų g. 16-25, Å iauliai) ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ (įmonės kodas 145604942, buveinė Dvaro g.64, Å iauliai) autobusÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (valst.Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)).             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ “ (įmonės kodas 145604942, buveinė Dvaro g.64, Å iauliai) atsakovui UAB „Mercbusas“ “ (įmonės kodas 300055028, buveinė Dainų g. 16-25, Å iauliai) 35000 Lt (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų), įtraukiant atsakovÄ Ä¯ BUAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mercbusas“ (įmonės kodas 300055028, buveinė Dainų g. 16-25, Å iauliai) ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ (įmonės kodas 145604942, buveinė Dvaro g.64, Å iauliai, a.s.Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 1937,92 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus 92 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atmesti ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Jovitos turizmo agentÅ«ra“ (įmonės kodas 145604942, buveinė Dvaro g.64, Å iauliai) praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mercbusas“ (įmonės kodas 300055028, buveinė Dainų g. 16-25, Å iauliai) bylinėjimosi iÅ¡laidas, už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo, skaičiuojant už kiekvienÄ mėnesį po 121,12 Lt dydžio sumÄ už nuomojamÄ aikÅ¡telę autobuso (duomenys neskelbtini) saugojimui.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mercbusas“ (įmonės kodas 300055028, buveinė Dainų g. 16-25, Å iauliai) 15,01 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Birutė Simonaitienė