dbf5fadc-5e4d-430b-b99d-72dd4bfba751 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3536-408/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-00467-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.2.14.1.2.2;1.1.7.2.2.;1.1.8.12; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

B., gimęs (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Raseinių r., neteistas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : M. B. nuo 2016-01-01 iki 2016-01-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kaune, pro sulaužytus kiemo vartelius įsibrovęs į sodybos teritorijÄ , iÅ¡daužė D.

S. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir deÅ¡inės pusių priekinių durelių stiklus, taip įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė iÅ¡ automobilio akumuliatorių 30 eurų vertės, magnetolos JVS valdymo skydelį, 15 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiam D. S. 45 eurai turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, 2016 m. sausio pradžioje, galimai po Naujųjų metų sutikimo, buvo su iÅ¡ matymo pažįstamais jaunuoliais, su kuo negali pasakyti, vaikščiojo VaiÅ¡vydavoje ir nežino, nei kas, nei kokiomis aplinkybėmis sugalvojo įsibrauti į kažkokiÄ sodybÄ , kam ji priklauso nežino.

Jis ėjo paskutinis ir ar buvo iÅ¡laužti varteliai, ar juos kas iÅ¡laužė nežino. Jis mažai kÄ prisimena, kadangi praėjo daug laiko, kiek prisimena iÅ¡daužė kieme stovėjusio automobilio galimai VW Golf lyg priekinių langų stiklus ir įsibrovė į automobilio vidų, kÄ tiksliai pavogė negali pasakyti, galimai tuos daiktus, kurie iÅ¡vardinti įtarime, tačiau tikrai negali pasakyti. Jis neprisimena, kur pavogtus daiktus padėjo, gal kam pardavė ar iÅ¡metė. Kodėl apspjovė panelę ar vairÄ negali pasakyti.

Jis įlindo tik į vienÄ tÄ automobilį, daugiau tikrai jokių automobilių neapvogė, kas apvogė kitus, negali pasakyti, dėl savo veiksmų labai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino (b. l. 133-136). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas iÅ¡vardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: 2016-01-29 protokolas pareiÅ¡kimas (b. l. 23), 2016-01-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 25-26, 32-36), 2016-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. S47/2016(01), kurioje nurodoma, kad nuoplovoje iÅ¡ automobilio rastos seilės. Atlikus DNR tyrimÄ gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui (b. l. 55-56), 2021-10-01 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro raÅ¡te (reg.

Nr. 20-G-47369) nurodoma, kad vyro seilių rastų ant tampono su nuoplova 2016-02-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Ne. S47/2016(01) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ , genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti M. B. (b. l. 61), 2021-11-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-2802443-21, kurioje nurodoma, kad ant tampono su nuoplova iÅ¡ automobilio rastų seilių genotipas (VTMT 2016-02-15 specialisto iÅ¡vada Nr. S 47/2016) sutampa su M.

B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų M. B. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 6×10-24 (b. l. 66-68), nukentėjusio D. S. parodymai (b. l. 76-78,99), liudytojo K. S. parodymai (b. l. 24). Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 164-166). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – baudÄ , kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams. Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, panaikintina.

Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinis įrodymas – nuoplova, saugoma Nemuno PK (b. l. 60), sunaikintinas. Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 9 MGL (338,40 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę 6 MGL (225,96 eurų) baudÄ .

BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – nuoplovÄ , saugomÄ Kauno apskrities VPK Nemuno policijos komisariato saugykloje, sunaikinti. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Kalkauskas