dbf5d946-ca27-4da7-a9c8-dcb539fcd86f · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-257-397/2011Proceso Nr. 4-53-3-00826-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. B. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :                                                                 Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo J.

R. 2011 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 179/2011 T. B. buvo nubausta 1000,00 Lt bauda, konfiskuojant 100 pakelių cigarečių „North star menthol“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis, automobilį Peugeot 406 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta už tai, kad ji, bÅ«dama bausta 2009-10-22 ir 2010-03-18 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimais pagal ATPK 210 str. 2 dalį, 2011-03-27 apie 10.20 val. iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ automobiliu Peugeot 406 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvyko per Kybartų kelio postÄ ir žodžiu deklaravo gabenanti 52 pakelius cigarečių „Lifa menthol“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis, sumokėjo mokesčius už deklaruotas prekes (mokestinis praneÅ¡imas Nr.KlKK2000743), atlikus automobilio detalų patikrinimÄ , automobilio bagažinėje esančiose ertmėse buvo rasti paslėpti nedeklaruoti 100 pakelių cigarečių „North star menthol“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis, Å¡ios prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo gabenamos siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės, neteisėtai gabentų cigarečių vertė su mokesčiais 603,40 Lt, tuo padarė LR ATPK 210 str. 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėja skundė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui, prašė nekonfiskuoti transporto priemonės. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiama 2011 m. birželio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas nutartyje konstatavo, jog transporto priemonę pareiÅ¡kėja tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, t.y. kontrabandos dalykui gabenti, be transporto priemonės toks gabenimas nebÅ«tų įmanomas, t.y. cigaretės buvo paslėptos bagažinės ertmėse, nebuvo iÅ¡oriÅ¡kai matomos, tai pasunkino jų radimÄ , buvo panaudoti įvairÅ«s daiktai –atsuktuvai, oro slėgio matuokliai, uždarų ertmių tikrinimo zondas, tankio matuoklis. Be to, teismas nurodė, jog be automobilio pareiÅ¡kėja nebÅ«tų galėjusi nepastebėta gabenti tokį kiekį cigarečių.

Teismas konstatavo, jog Institucija tinkamai įvertino pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ bei atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ dėl per griežtos nuobaudos taikant konfiskavimÄ nurodydamas, jog nuobauda siekiama ne vien perauklėjimo, bet ir nubaudimo tikslų. Be to, nurodė, jog byloje nenustatyta, jog pažeidimas bÅ«tų padarytas dėl sunkios materialinės padėties, todėl tokia atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė nenustatyta pagrįstai. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja T. B. praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį ir nekonfiskuoti automobilio Peugeot 406 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja teigia, jog atsižvelgiant į pažeidmo padarymo aplinkybes, pasekmes bei kitas aplinkybes, paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, jog autmobilio konfiskacija paskirta tik už 100 pakelių cigarečių, kurių vertė su mokesčiais yra 603,40 lt, todėl tokia didelė nuobauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui bei šeimos gaunamoms pajamoms, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Teigia, jog materialinė padėtis sunki, abu su vyru bedarbiai, pragyvena tik iš pašalpų, todėl automobilio konfiskacija visiškai sužlugdys finansiškai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija nesutinka su pareiÅ¡kėjos T. B. skundo argumentais. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja analogiÅ¡ka pažeidimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ ir tai ypatingai neigiamai charakterizuoja apeliantę bei rodo, jog praeityje taikytos priemonės nebuvo efektyvios. Teigia, jog teismas pagrįstai pripažino, jog automobilis buvo naudojamas kaip įrankis tiesiogiai pažeidimui padaryti, pareiÅ¡kėja pažeidimÄ padarė tyčiniais veiksmais, todėl turėjo numatyti ir teisinius padarinius.Apeliacinis skundas atmestinas.T.

B. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . Minėtame straipsnyje numatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, t.y. prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ veikÄ , tačiau apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinant papildomÄ administracinę nuobaudÄ numatytÄ ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje – automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimÄ .T. B. skirta piniginė bauda savo dydžiu artima minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam baudos dydžiui.

Taip pat konfiskuotos ne tik neteisėtai gabentos prekės, tačiau ir gabenimo priemonė – automobilis Peugeot 406 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkami iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , pagrįstai bei argumentuotai atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus dėl per griežtos nuobaudos ir teisingai pripažino, jog pagrįstai taikyta pažeidėjai papildoma administracinė nuobauda, t.y. priemonės, kuria kontrabanda buvo neteisėtai gabenama, konfiskavimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).

Transporto priemonę pareiÅ¡kėja tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, t.y. kontrabandos dalykui gabenti, be transporto priemonės toks gabenimas nebÅ«tų įmanomas, nes cigaretės buvo paslėptos bagažinės ertmėse, nebuvo iÅ¡oriÅ¡kai matomos, tai apsunkino jų radimÄ , buvo panaudoti įvairÅ«s daiktai –atsuktuvai, oro slėgio matuokliai, uždarų ertmių tikrinimo zondas, tankio matuoklis. Be to, be automobilio pareiÅ¡kėja nebÅ«tų galėjusi nepastebėta gabenti tokį kiekį cigarečių. Šios aplinkybės rodo, jog pažeidimas buvo iÅ¡ anksto apgalvotas, sÄ moningas bei reikalaujantis tam tikro iÅ¡ankstinio pasiruoÅ¡imo, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ pažeisti nustatytÄ daiktų gabenimo per valstybės sienÄ tvarkÄ , t. y. nepateikti prekių muitinės kontrolei, todėl bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai skirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui.

Teismas konstatuoja, jog tiek pažeidimo padarymo aplinkybės, tiek ir pasekmės įvertintos tinkamai. Pažymėtina, jog pareiškėjos padarytas pažeidimas negali būti vertinamas kaip nepavojingas, nes LR ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsakomybė kyla pagal šį straipsnį, o taip pat ir pažeidimo priemonė gali būti konfiskuojama, kai prekių, kurių nepateikiama muitinės kontrolei ar jos kitaip išvengiama vertė yra iki 5 MGL dydžio sumos, t.y. iki 650 litų, tuo tarpu pareiškėjos gabentų prekių vertė yra beveik artima šiai sumai, t.y. 603,40 lt.

Dėl Å¡ių aplinkybių transporto priemonės konfiskavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidžiantis teisingumo, proporcingumo bei protingumo principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka, todėl tai, kad pareiÅ¡kėjai transporto priemonės atėmimas pasunkintų jos Å¡eimos poreikių tenkinimÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai bÅ«tų neteisingas ar neproporcingas. Tuo labiau įvertinant tas aplinkybes, jog už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėja traukiama atsakomybėn ne pirmÄ kartÄ , kas rodo, jog anksčiau taikytos priemonės reikiamo poveikio pareiÅ¡kėjos elgesiui nepadarė.

Be to, kaip matyti iÅ¡ posėdžio protokolo, pareiÅ¡kėjos sutuoktinis vairuotojo teises turi. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl pasunkėsiančios finansinės padėties konfiskavus automobilį nesudaro pagrindo nutarimÄ keisti ar naikinti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad T. B. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nekeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :PareiÅ¡kėjos T. B. apeliacinį skundÄ atmesti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Gytis Večerskas