dbf5b2fb-4874-42ee-aaef-d46c977edf03 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-878-231/2016 m.Procesinis Nr. 2-48-3-02881-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 23 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. A. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-377-231/2016 m. pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl 7254,96 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisimo, ir n u s t a t ė : atsakovas R.

A. praÅ¡o peržiÅ«rėti 2016-01-29 priimtÄ sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-377-231/2016 m. pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl 7254,96 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisimo, t.y. panaikinti 2016-01-29 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-377-231/2016 m. ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad 2016 m. sausio 29 d. Trakų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-377-231/2016 kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo J.

S., ieÅ¡kinį atsakovui R. A., tenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. 7254,96 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, mokėtinas nuo priteistos sumos, nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 163 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo J. S. naudai.Atsakovas pažymėjo, kad sprendime už akių teismas nurodo, kad ieÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad 2009 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovas atidalyti ir parduoti ieÅ¡kovui už 53000 Lt žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).

Sprendime taip pat nurodoma, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir neatidalijo Žemės sklypo ir be to, atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ , nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kadangi atsakovui Sutarties sudarymo metu nuosavybės teisė į Žemės sklypÄ nepriklausė.Atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis nurodo, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

CK 6.193 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pabrėžia, kad Å¡alių santykius sudarant sutartį sÄ lygiÅ¡kai galima iÅ¡skirti į dvi dalis – iki sutarties ir po sutarties sudarymo.

Ikisutartinė stadija apima tiek derybas, tiek preliminariÄ jÄ sutartį. Derybų metu Å¡alys dar tik derasi dėl bÅ«simos sutarties sÄ lygų; Å¡alių nesaisto sutartinė prievolė, o jų elgesiui taikomi reikalavimai grindžiami bendros pareigos elgtis sÄ Å¾iningai maksima. Å alių santykius Å¡ioje stadijoje reglamentuoja tiek bendrosios teisės normos (pvz., CK 6.163 ir 6.164 straipsniai), tiek atskiroms sutarčių rÅ«Å¡ims taikomos specialiosios normos (pvz., CK 6.353 straipsnis ir kt.).Atsakovas pažymėjo, kad nors atsakovas sutarties sudarymo metu t.y. 2009 m. balandžio 20 d., neturėjo nuosavybės teisės į Žemės sklypÄ , tačiau atsakovas turėjo teisę perleisti nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ ieÅ¡kovui, kadangi veikė Žemės sklypo savininko, įgaliotojo A.

Ą. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – įgaliotojo), vardu. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovui buvo pateiktas atsakovo 2005 m. liepos 5 d. įgaliojimas, patvirtinantis atsakovo teisę pasiraÅ¡yti ir sudaryti preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei vėliau sudaryti pagrindinę Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, perleidžiant ieÅ¡kovui nuosavybės teisė. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad faktas apie atsakovo teisėtÄ veikimÄ , notariÅ¡kai patvirtintų įgaliojimų pagrindu pagal Žemės sklypo savininko valia, buvo žinomas.

Be to, vien tai, kad Å¡alių sudarytoje preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėju dėl teisinio neiÅ¡prusimo vietoje įgaliotojo A. Ą. A. buvo nurodytas atsakovas, dar nereiÅ¡kia, kad atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, o preliminari pirkimo-pardavimo sutartis turėtų bÅ«ti laikoma negaliojančia. Atsakovas pažymėjo, kad tiek atsakovas, tiek įgaliotinis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo ketinimų ir niekada nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su ieÅ¡kovu, todėl vertinant tikruosius Å¡alių ketinimus, preliminari pirkimo-pardavimo sutartis yra teisėta ir galiojanti.Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad atsakovas ar Žemės sklypo savininkas savo veiksmais bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę norÄ nutraukti preliminariÄ Å½emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ar bÅ«tų atsisakę Žemės sklypÄ parduoti ieÅ¡kovui, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas ne tik veikė teisėtai, bet taip pat buvo sÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo atžvilgiu ir siekė su ieÅ¡kovu ateityje sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Nors atsakovas Sutarties sudarymo momentu ir neturėjo nuosavybės teisės į Žemės sklypÄ , tačiau veikė sÄ Å¾iningai pagal notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä®galiojimÄ parduodi Žemės sklypÄ ir vedamas realių ir teisėtų ketinimų siekė sudaryti pagrindinę Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ar įgaliotojas niekada nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, atsakovas nurodė, kad teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl privalo bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir panaikintas.Atsakovas nurodė, kad sprendime už akių teigiama, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau atsakovas niekada negavo jokių procesinių dokumentų, todėl nedalyvavo civilinės bylos Nr. e2-377-231/2016 posėdyje, ko pasėkoje, Å¡ioje civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas už akių.Atsakovas nurodė, kad LR CPK 288 straipsnio 4 dalis įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas teismui pateikė savininko A. Ą. A. įgaliojimus, kurių pagrindu veikdamas, atsakovas teisėtai sudarė preliminariÄ Å½emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu.

Be to, kaip matyti iš preliminarios sutarties šalys nebuvo susitarusios dėl konkretaus žemės sklypo atidalinimo termino, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas nebūtų įvykdęs preliminarioje sutartyje numatytos pareigos. Atsakovas pažymėjo, kad, žemės sklypo savininkas ir jo įgaliotas atsakovas niekuomet nevengė sudaryti pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties ir šiai dienai siekia, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta.Atsakovas taip pat pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje atsakovu yra traukiamas įgaliotinis R.

A., tačiau atsakovas, kaip įgaliotinis veikė ir atstovavo A. Ą. A. t.y. teisėto Žemės sklypo savininko interesus, todėl atsakovo nuomone akivaizdu, kad savininkas yra tiesiogiai suinteresuotas civilinės bylos baigtimi ir privalo bÅ«ti traukiamas dalyvauti Å¡ioje civilinėje byloje Taip pat atsakovas pažymėjo, kad neabejotinai Å¡is teismo sprendimas už akių turės įtakos žemės sklypo savininkui A. Ą. A., todėl pastarasis privalėjo dalyvauti Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas J. S. pateiktu atsiliepimu į pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad atsakovo reikalavimas panaikinti 2016-01-29 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-377-231/2016 yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti atnaujintas bylos nagrinėjimas, atsakovas nurodo tai, jog jis niekada negavo jokių procesinių dokumentų, todėl nedalyvavo teismo posėdyje. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismas siuntė dokumentus atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, kuris sutampa su jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir paties atsakovo pareiÅ¡kime nurodytu jo adresu, tačiau jie grįžo su žyma, kad atsakovas dokumentų neatsiėmė.

Taip pat neįteikti grįžo ir atsakovo individualiai įmonei „AR" siųsti dokumentai, todėl teismas pagrįstai įteikė dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taigi dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Priežasčių, kodėl atsakovas nepriėmė jam siunčiamų dokumentų, pareiÅ¡kime nenurodyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad teismo dokumentų atsakovas negavo dėl svarbių priežasčių. BÅ«tent atsakovas elgėsi neatsakingai nepriimdamas teismo jam siunčiamų dokumentų, todėl bylos nagrinėjimas neturėtų bÅ«ti atnaujinamas.Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad negalima sutikti su atsakovu, kad jo „pateikti Ä®rodymai neabejotinai įrodo, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei daro įtakÄ priimtam sprendimui už akių." Nors atsakovas teigia, kad „preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovui buvo pateiktas 2005-07-05 įgaliojimas, patvirtinantis atsakovo teisę pasiraÅ¡yti ir sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei vėliau sudaryti pagrindinę Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį", tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Pažymėtina, kad iÅ¡ preliminariosios sutarties spręsti, jog žemės sklypas atsakovui nepriklauso ir jis veikia tik kaip įgaliotinis, nebuvo jokio pagrindo. Nors atsakovas ir nurodo, jog žemės sklypo savininkas niekada neprieÅ¡taravo preliminariosios sutarties sudarymui, tačiau iÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų iÅ¡ viso nėra aiÅ¡ku ar žemės sklypo savininkas žinojo/žino apie sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį, taip pat nuo preliminarios sutarties sudarymo 2009 m. iki Å¡iol nei įgaliotinis, nei žemės sklypo savininkas nėra įvykdęs įsipareigojimų, kad bÅ«tų galima įgyvendinti preliminariÄ jÄ sutartį ir sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad dėl to, jog Å¡alys preliminarioje sutartyje nebuvo susitarusios dėl konkretaus žemės sklypo atidalijimo termino, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas nėra įvykdęs preliminariojoje sutartyje numatytos pareigos.

Tai, kad sutartyje nėra nurodytas terminas iki kada turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, nereiÅ¡kia, kad atsakovas veiksmus, kurie bÅ«tini norint sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, gali vilkinti kiek pats nori. CK 6.165 str. 3 d. aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad tuo atveju, kai preliminariojoje sutartyje nenumatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Nuo preliminariosios sutarties sudarymo jau yra praėję beveik 7 metai, taigi terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra senai pasibaigęs. Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CPK 6.165 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog terminas preliminariai sutarčiai sudaryti yra pasibaigęs, nei per šį terminÄ , nei vėliau, atsakovas neatliko veiksmų, kurie yra bÅ«tini norint sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovui kyla pareiga grÄ Å¾inti jam preliminariosios sutarties pagrindu sumokėtus pinigus. Taigi ta aplinkybė, jog atsakovas turėjo notarinį įgaliojimÄ ir, jo teigimu, siekia, kad pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta, neturi jokios įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per vienerius metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas teigė, kad nėra CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad sprendimas už akių turės įtakos žemės sklypo savininkui, tačiau tokių savo teiginių niekaip nepagrindžia. Preliminariosios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas pinigus perdavė bÅ«tent atsakovui. Tai, kad Å¡ie pinigai bÅ«tų buvę perduoti žemės sklypo savininkui atsakovas neteigia ir neįrodinėja.

Sprendimu už akių atsakovui sumokėti pinigai yra priteisti bÅ«tent iÅ¡ atsakovo ir žemės sklypo savininkui jokios įtakos neturi, todėl atsakovas Å¡ioje byloje yra tinkamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas prašė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.PareiÅ¡kimas netenkintinas.CPK 288 str. 4 d. 1 p. nustato, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atsakovo pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra pateikta jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Remiantis CPK 287 str. 2 d. 3 p. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, to paties CPK 287 str. 2 d. 4 p. numato, kad taip pat turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.Teismas pažymi, kad priimtame sprendime už akių yra nustatyta, kad 2009-04-20 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu J.

S. įsipareigojo nupirkti, o R. A. atidalinti ir parduoti ieÅ¡kovui už 15349,86 EUR (53000 Lt) žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalį, t.y. 1 ha. Pagal sutartį, ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 5792,4 Eur (20000 Lt) iÅ¡ karto, o likusiÄ pinigų sumÄ , lygiÄ 9557,46 EUR (33,000 Lt) pagal galimybes. (b.l.

29) Byloje esantys rašytiniai pakvitavimai: 2009-04-09 pinigų perdavimo-priėmimo pakvitavimas, pagal kurį ieškovas atsakovui perdavė 1448,1 Eur (5,000 Lt) (b.l. 30), 2009-04-10 pinigų perdavimo-priėmimo pakvitavimas, pagal kurį ieškovas atsakovui perdavė 289,62 Eur (1,000 Lt) (b.l. 31), pinigų perdavimo-priėmimo pakvitavimas, pagal kurį ieškovas perdavė atsakovui 4054,68 Eur (14000 Lt) (b.l.

32) patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovui buvo perduota 5792,40 Eur (20,000 Lt) suma. Taip pat byloje esantis advokatų kontoros Glimstedt advokatės Linos Zubovienės 2015-09-22 siųstas praneÅ¡imas atsakovui patvirtino, kad atsakovas buvo informuotas, kad atsižvelgiant į tai, jog nevykdė savo įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytÄ 2009-04-20 sutartį, ieÅ¡kovas sutartį nutraukė ir reikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų ieÅ¡kovui J. S. 5792,40 EUR sumÄ . (b.l.

35) Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes konstatavo, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės atsakovui ir ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Å iuo atveju atsakovas, praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nurodo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta tik preliminari sutartis ir atsakovas neatsisakė ateityje sudaryti pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties ir Å¡iai dienai siekia, kad pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta, todėl mano, kad skola iÅ¡ atsakovo priteista neteisėtai.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste teismas sutinka su ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta pozicija, kad vadovaujantis LR CPK 6.165 str. 3 d., tuo atveju, kai preliminariojoje sutartyje nenumatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per vienerius metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Tarp Å¡alių preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2009 m. balandžio 20 d., konkretus terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo numatytas, taigi preliminari sutartis galiojo vienerius metus. Byloje nėra duomenų, kad po preliminarios sutarties sudarymo atsakovas bÅ«tų rodęs iniciatyvÄ sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį.

Vadovaujantis LR CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas nuo preliminarios sutarties sudarymo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2015-10-09. bÅ«tų siekęs sudaryti pagrindinę sutartį, į ieÅ¡kovo siųstÄ raginimÄ nereagavo. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad atsakovas ilgiau nei Å¡eÅ¡is metus vengė sudaryti pagrindinę sutartį, teismo vertinimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas pagrįstai ir teisėtai.

Teismas taip pat pažymi, kad sprendime už akių konstatuota, kad žemės sklypas, dėl kurio atidalijimo ir pirkimo buvo susitarta 2009-04-20 preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi, atsakovui sutarties sudarymo dienÄ nepriklausė (2015-09-14 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 33-34)), o sudarydamas nurodytÄ sutartį ir sumokėdamas atsakovui 5792,40 EUR (20000,00 Lt) sumÄ ieÅ¡kovas buvo suklaidintas. Teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas pateikė teismui įgaliojimus patvirtinančius, kad žemės sklypo savininkas A.

Ą. A. buvo įgaliojęs savo tėvÄ , atsakovÄ nagrinėjamoje byloje, sudaryti jo vardu sandorius, taigi atsakovas turėjo teisę savo sÅ«naus vardu parduoti Å¡alių preliminariojoje sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ . Tačiau teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas preliminarios sutarties sudarymo dienÄ bÅ«tų atsakovo informuotas apie turimÄ Ä¯galiojimÄ , arba aplinkybę, kam nuosavybės teise priklausė sklypas. Å iuo atveju nors atsakovas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje turėtų bÅ«ti įtrauktas dalyvauti ir žemės sklypo savininkas A.

Ą. A., tačiau teismas pažymi, kad paties atsakovo pateikti įgaliojimai patvirtina, kad atsakovas buvo tinkamas subjektas sudarant preliminariÄ sutartį ir pagal jÄ turėjo pareigÄ sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį A. Ą. A. vardu, taigi atsakovas nagrinėjamoje byloje yra tinkamas ir A. Ą. A. įtraukimas dalyvauti byloje nėra tikslingas.Dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kadangi negavo procesinių dokumentų, teismas pažymi, kad procesiniai dokumentai atsakovui viso buvo siunčiami tris kartus ir visais atvejais grÄ Å¾inti teismui su paÅ¡to darbuotojo nuoroda, kad atsakovas dokumentų neatsiėmė.

Kadangi pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pats atsakovas nurodo tÄ patį adresÄ , kuriuo jam buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai, t.y. (duomenys neskelbtini), nėra aiÅ¡ki priežastis, kodėl atsakovas vengė atsiimti jam siųstus procesinius dokumentus; be to, procesiniai dokumentai buvo siųsti ir atsakovo individualiai įmonei ,,AR“, tačiau atsakovas jų taip pat neatsiėmė. Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje buvo priimtas pagrįstas ir teisėtas sprendimas dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo metu, taigi atsakovo argumentas, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti – atmestinas, kaip nepagrįstas.Atsižvelgiant į teismo iÅ¡analizuotas aplinkybes, pažymėtina, kad atsakovas R.

A., pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, todėl pareiÅ¡kimas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str., teismas n u t a r i a : atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.palikti galioti 2016-01-29 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-377-231/2016 m. pagal ieÅ¡kovo J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl 7254,96 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisimo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ atskiruoju skundu Teisėja                                                                                                                     Česlava Malinovska