dbf58809-b8f5-40b4-a287-60eedf7afe5d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-962-636/2011Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00705-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos (S) 32.1.; 116.1.; 116.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 22 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,dalyvaujant ieškovams V. A. ir K. A., jų atstovui advokatui Viliui Jonaičiui, dalyvaujant atsakovui E. B. ir jo bei atsakovės B.

P. atstovei advokatei Ritai Lankutienei, dalyvaujant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Mažeikių rajono savivaldybės atstovui M. N., dalyvaujant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus atstovei V. V.,nedalyvaujant atsakovei B. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. A. ir K. A. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B.

P. ir E. B., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriui, Mažeikių rajono savivaldybei, TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nuostolių, atsiradusių dėl servituto nustatymo, atlyginimo, nustatė: 2011-03-25 ieÅ¡kovė V. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl periodinės kompensacijos už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo iÅ¡ atsakovės B.

P.. 2011-06-17 teismui buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovai V. A. ir K. A. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės B. P. 12100 Lt dydžio vienkartinę kompensacijÄ atlyginti nuostoliams, atsiradusiems iki 2011-03-01 dėl jiems priklausančiame žemės sklype nustatyto servituto, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 3600 Lt per metus ar 300 Lt per mėnesį dydžio kompensacijÄ atlyginti nuostoliams, atsiradusiems nuo 2011-03-01 dėl jiems priklausančiame žemės sklype nustatyto servituto.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad žemės sklypÄ Ä¯sigijo 1999-12-15 pirkimo-pardavimo sutartimi, žemės sklype stovi Å¡iuo metu E. B. priklausantis pastatas – linų džiovykla, iki tol priklausęs B. P., Å¡io statinio naudojimui 0,1203 ha žemės sklypo plote yra nustatytas servitutas, dėl to yra suvaržyta teisė savo nuožiÅ«ra naudoti 0,1203 ha ploto žemės sklypo dalį, jos negalima nei iÅ¡nuomoti, nei naudoti savo reikmėm, atsakovai geruoju nesutiko kompensuoti nuostolių, pagal savo prigimtį servitutas yra atlygintinis, todėl nesvarbu, kad jį nustatant nebuvo iÅ¡spręstas jo atlygintinumo klausimas, atsakovai privalo atlyginti dėl servituto atsiradusius nuostolius, kurie turėtų bÅ«ti adekvatÅ«s servitutinės sklypo dalies nuomos vertei.Atsakovai B.

P. ir E. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad atsakovė B. P. linų džiovyklÄ Ä¯sigijo 1994 metais, ieÅ¡kovams 1999 metais prieÅ¡ įsigyjant žemės sklypÄ buvo žinoma apie jame stovintį pastatÄ , todėl vis tiek pirkdami žemės sklypÄ ieÅ¡kovai prisiėmė visÄ rizikÄ , kad negalės naudotis visu žemės sklypu, nesuprantama kaip ieÅ¡kovai nuostolius gali sieti su galima žemės sklypo nuomos kaina, be to, ieÅ¡kovai iÅ¡ viso jokių nuotolių nepatiria, nes žemės nei dirba, nei nuomoja, atsakovas E. B. sutiktų atlyginti nebent ieÅ¡kovų mokamÄ Å¾emės mokestį už tÄ Å¾emės sklypo plotÄ , kuriam nustatytas servitutas.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemėtvarkos tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyrius atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 1998-12-18 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu K. G. ir K. B. buvo grÄ Å¾inta 6 ha žemės sklypas, jau Å¡iame sprendime yra nurodytas servitutas 0,19 ha plotui, ieÅ¡kovė 6 ha žemės sklypÄ nusipirko 1999-12-15, 2000-01-06 iÅ¡duotame pažymėjime nurodyta, kad 0,19 ha servitutas nustatytas K.

B. ir E. B., ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2006-08-01 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymu 6 ha žemės sklypas buvo padalintas į dvi dalis, po padalinimo servitutas pateko į 3,7733 ha ploto žemės sklypÄ , tuo pačiu buvo patikslintas servituto plotas – jis sumažintas iki 0,1203 ha, 1998-12-18 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendime nenustatyta, kad servitutas bÅ«tų atlygintinis, ieÅ¡kovų nurodyta servitutinio ploto žemės sklypo nuomos kaina yra neprotingai didelė, nes yra didesnė net už tokio ploto žemės sklypo pardavimo kainÄ .Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Mažeikių rajono savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nustatant servitutÄ nebuvo nustatytas servituto atlygintinumo pobÅ«dis, todėl manytina, kad servitutas yra neatlygintinis, todėl nepakeitus servituto turinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo negalimas.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nėra teisiÅ¡kai suinteresuotas bylos baigtimi, mokestinės nepriemokos nustatyta nėra.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas K.

A. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad įsigyjant žemės sklypÄ , jam jau buvo nustatytas servitutas, apie tai, kad sklype stovi kitam asmeniui priklausantis pastatas ir kad jo naudojimui yra nustatytas servitutas žinojo, bet manė, kad savininkas sutiks atlyginti atsirasiančius nuostolius, iÅ¡ pradžių prašė B. P., kad Å¡i sudarytų žemės nuomos sutartį, nes tame sklype stovėjo jai priklausantis pastatas, nuostolius sieja su nuomos netekimu.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V.

A. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad įsigyjant žemės sklypÄ , matė stovintį pastatÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis priklauso B. P., įsigyjant žemės sklypÄ jiems perėjo visos pareigos, susijusios su servitutu, iÅ¡ pradžių prašė simboliÅ¡kai 500 Lt per metus, taip pat siÅ«lė nuomotis žemės sklypÄ arba atpirkti pastatÄ , pastatas yra didelis, kaip angaras, nesiÅ«lė parduoti servitutinio sklypo, servitutinis 12 arų sklypas neÅ¡a nuostolius, žemės Å«kio veikla neužsiima, vertinant nuostolius skaičiavo netektos nuomos kainÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas advokatas Vilius Jonaitis prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad sklypo dalimi, ant kurios stovi linų džiovykla ir kuriai yra nustatytas servitutas, ieÅ¡kovai negali nei patys naudotis, nei leisti naudotis kitiems asmenims, iÅ¡ principo servitutas yra atlygintinis, jei jo atlygintinumo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas jį nustatant, tai dėl atlygintinumo galima nuspręsti paskui nagrinėjant klausimus dėl servituto vykdymo, ieÅ¡kovų nuostoliai yra nuomos kaina, kurios ieÅ¡kovai netenka negalėdami servitutinės sklypo dalies nuomoti, kitaip nuostolių apskaičiuoti praktiÅ¡kai neįmanoma, nuomos kaina yra nustatyta turto vertintojo, todėl ji yra protinga, be to, atsakovai nepateikė savo atliktų vertinimų, kurie ieÅ¡kovų nustatytÄ kainÄ paneigtų, atsakovui buvo siÅ«loma tartis taikiai, bet jis atsisakė.Teismo posėdžio metu atsakovas E. B. paaiÅ¡kino, kad jis pastato savininku tapo nuo 2011 metų, servitutinis plotas iÅ¡ pradžių buvo 19 arų, o dabar yra sumažėjęs iki 12 arų, žemė aplink pastatÄ yra nedirbama, sutiktų su reikalavimu, jeigu nuostoliai bÅ«tų skaičiuojami už tiek, kiek ieÅ¡kovai turi mokėti žemės mokestį už servitutinį sklypÄ , bet ne tada, kai skaičiuojama nuoma kaip už kokį gamybinį pastatÄ , pastato parduoti nesutiktų, nes nori naudotis pats.Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė Rita Lankutienė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovai, pirkdami sklypÄ , žinojo apie sklype stovintį kitam asmeniui priklausantį pastatÄ , apie tai, kad sklypui yra nustatytas servitutas, todėl prisiėmė visÄ rizikÄ ir visas pasekmes, nuomos kaina nelaikytina nuostoliais, be to, nėra jokios preliminarios sutarties, kuri patvirtintų ieÅ¡kovų ketinimÄ iÅ¡nuomoti sklypÄ , taip pat nepagrįstai paskaičiuota ir nuomos kaina, nepagrįstai ieÅ¡kovų žemės sklypo nuomos kaina padidinta vien todėl, kad ten stovi atsakovui priklausantis pastatas.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus atstovė V.

V. prašė ginÄÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Mažeikių rajono savivaldybės atstovas M. N. prašė ginÄÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra ir palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Teismo posėdžio metu apklausta turto vertintoja V. V. parodė, kad ji atliko žemės sklypo dalies, kuriai nustatytas servitutas, nuomos kainos vertinimÄ , už skirtingus metus vertės skiriasi, nes tai susiję su ekonomine situacija, vertinant buvo imami kiek įmanoma artimesni pagal savo plotÄ Å¾emės sklypai, atsižvelgta buvo tik į žemės Å«kio paskirties ar kitos paskirties žemės sklypus, vertinimas buvo daromas remiantis duomenų baze, kurioje registruojami sudaryti nuomos sandoriai, vertinant įtakos turėjo tai, kad žemės sklypas yra užstatytas, rinkoje tokia situacija, kad žemė užstatyta komerciniu ar gamybiniu pastatu yra vertingesnė nei paprasta žemės Å«kio paskirties žemė.IeÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Tarp Å¡alių byloje kilo ginčas dėl servituto nustatymo atsiradusių nuostolių atlyginimo.

IÅ¡ Å¡alių ir trečiųjų asmenų procesinių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1998 m. gruodžio 18 d. TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko sprendimu nuspręsta K. G. atkurti nuosavybės teises į 3 ha žemės, tuo pačiu sprendimu nustatyta, kad Å¡io žemės sklypo 0,19 ha daliai yra nustatytas servitutas (b.l. 138), 1999 m. vasario 1 d. TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko įsakymu K. G. ir K. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise grÄ Å¾intas vienas 6 ha ploto žemės sklypas, nustatant jame servitutÄ (b.l. 179), iÅ¡ 1999 m. gruodžio 3 d.

Nekilnojamojo turto pažymėjimo matyti, kad yra registruoti du servitutai: 0,03 ha žemės sklypo plotui nustatytas servitutas leisti naudotis privažiavimu prie gamybinių pastatų ir 0,16 ha žemės sklypo plotui leisti naudotis po pastatais esančiu žemės sklypu (b.l. 176-177), ieÅ¡kovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise visÄ 6 ha žemės sklypÄ Ä¯sigijo 1999 m. gruodžio 15 d. sutartimi, kurios 4 punkte nustatyta, kad pirkėja perima buvusias specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, servitutus, Å«kinės veiklos apribojimus bei kitus įsipareigojimus (b.l. 183), 2006 m. rugpjūčio 1 d.

Telšių apskrities viršininko įsakymu iš 6 ha žemės sklypo buvo suformuoti du atskiri 3,7733 ha ir 1,6962 ha ploto žemės sklypai, servitutas paliktas galioti 3,7733 ha ploto žemės sklypui, tuo pačiu patikslintas ir žemės sklypo dalies, kuriai nustatytas servitutas, plotas – 0,1203 ha (b.l. 147), šis servitutas nustatytas tam, kad būtų galima naudotis ieškovų sklype esančiu pastatu – linų džiovykla, kuris iki 2011-03-01 priklausė atsakovei B. P., o nuo 2011-03-01 – atsakovui E. B. (b.l. 45-46).

Taigi, jau ieÅ¡kovams įgyjant žemės sklypÄ , jam buvo nustatytas servitutas, apie kurio buvimÄ ieÅ¡kovai negalėjo nežinoti, nes jis buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovams priklausančiame žemės sklype iki 2006-08-01 servitutas buvo nustatytas 0,19 ha žemės sklypo daliai, o nuo 2006-08-01 – 0,1203 ha žemės sklypo daliai, servituto turėtoju iki 2011-03-01 buvo atsakovė B. P., o nuo 2011-03-01 – atsakovas E. B..CK 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ .

Servituto nustatymas neabejotinai suvaržo daikto savininko nuosavybės teisę. Teismų praktika yra formuojama taip, jog servitutas pagal savo prigimtį yra atlygintinis, t.y. tarnaujančio daikto savininkui turi bÅ«ti kompensuojami dėl servituto patirti netekimai, iÅ¡skyrus atvejus kai Å¡alys susitaria kitaip. Nesprendus klausimo dėl servituto atlygintinumo nustatant servitutÄ , tarnaujančio daikto savininkui nėra atimama teisė kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo ar kompensacijos priteisimo vėliau, kilus ginčams dėl servituto įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2011, 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2009).

Å iuo atveju ginčo Å¡alys nėra susitarusios, kad servitutas bÅ«tų neatlygintinis, todėl konstatuotina, kad servitutas yra atlygintinis ir ieÅ¡kovai turėjo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.CK 4.129 straipsnyje nustatyta, kad dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka, taip pat įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali bÅ«ti nustatyta vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ tarnaujančiojo daikto savininkui.

Taigi, tarnaujančio daikto savininkas gali rinktis du alternatyvius savo teisių ir interesų pažeidimo gynimo bÅ«dus – reikalauti nuostolių atlyginimo arba praÅ¡yti kompensacijos. Skirtumas tarp Å¡ių reikalavimų yra tas, kad reikalaudamas priteisti nuostolių atlyginimÄ tarnaujančio daikto savininkas turi įrodyti nuostolių faktÄ ir jų ryšį su servituto nustatymu, tuo tarpu reikalaujant priteisti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ , jų nereikia įrodinėti kaip konkrečių nuostolių, kompensacijos dydis nustatomas atsižvelgiant ne tik į galimus nuostolius, kuriuos tiksliai apskaičiuoti sunku, bet ir į kitas nustatytas aplinkybes.IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės B.

P. priteisti vienkartinę kompensacijÄ nuostolių atlyginimui, o iÅ¡ atsakovo E. B. – periodinę kompensacijÄ nuostolių atlyginimui. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovai grindžia negaunama 0,1203 ha ploto žemės sklypo dalies, kuriai nustatytas servitutas, nuomos kaina, kuri yra įvertinta turto vertintojo. Kitaip tariant, ieÅ¡kovai reikalaujamos priteisti kompensacijos dydį grindžia vien tik negaunama žemės sklypo dalies nuomos kaina, kuriÄ Ä¯vardija savo nuostoliais, neatsižvelgdami į kitas aplinkybes.

Ä®vertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovai nuostolių fakto neįrodė, nes teismui nepateikė jokios sutarties dėl galimos žemės sklypo nuomos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kovai tikrai turėjo ar turi sudarę susitarimÄ dėl žemės sklypo nuomos. Taip pat teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovai netinkamai įrodinėja savo tariamai patiriamų nuostolių dydį, nes, kaip bylos nagrinėjimo metu, nustatyta, vertinama buvo tik tos sklypo dalies, kuriai nustatytas servitutas ir ant kurios stovi ieÅ¡kovams nepriklausantys pastatai, o ne viso sklypo, nuomos kaina, teismo nuomone, tik įvertinus viso žemės sklypo kainÄ , bÅ«tų galima nustatyti, kokiÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovai galimai prarastų negalėdami iÅ¡nuomoti 0,1203 ha ploto žemės sklypo dalies, kuriai nustatytas servitutas.

Be kita ko, įvertintina ir į tai, kad teismo posėdyje apklausta turto vertintoja V. V. nurodė, kad didesnių sklypų nuomos kainos yra mažesnės už mažesnių, kas nulemia atliktų žemės sklypo nuomos kainų vertinimo netikslumÄ . Be to, ieÅ¡kovų įrodinėjamÄ nuostolių faktÄ iÅ¡kreipia tai, kad turto vertintojai vertinant nuomos kainÄ , kaip patvirtino apklausta turto vertintoja, įtakos turėjo ir tai, kad sklypo dalis, kuriai nustatytas servitutas, yra užstatyta, neaiÅ¡ku, ar nuomojant likusį žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuris yra neužstatytas, nuomos kainai tai turėtų įtakos.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovų pateiktos žemės sklypo dalies nuomos kainų vertinimo ataskaitos teismo vertintinos kritiÅ¡kai, jomis remiantis teismas negali nustatyti konkretaus galimai patiriamų nuostolių dydžio.Nors ieÅ¡kovai ir neįrodė, kad dėl servituto nustatymo galimai patiria nuostolių ir tinkamai neįrodė jų dydžio, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nustatyta, kad reikalaujant priteisti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ už servituto nustatymÄ , kompensacijų dydžio nereikia įrodinėti kaip konkrečių, patiriamų dėl servituto nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2009).

Be to, paprastai, reikalaujant priteisti kompensacijÄ , nuostoliai yra sunkiai įrodomi, negalima jų tiksliai apskaičiuoti, kÄ teismo posėdžio metu nurodė ir ieÅ¡kovų atstovas. Todėl ieÅ¡kovams net neįrodžius konkrečių nuostolių, teismas turi nuspręsti dėl kompensacijų dydžio. Sprendžiant dėl vienkartinių ir periodinių kompensacijų dydžio teismas turi įvertinti tokias aplinkybes kaip: kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys, pobÅ«dis ir trukmė; kokio pobÅ«džio ir apimties asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobÅ«džio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiÅ¡kai atlyginti; kokiÄ naudÄ turėjo ar įgyja vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; ar teisės aktuose nereglamentuojamas nuostolių dėl servituto nustatymo apskaičiavimas ir ar juos visus numatyta kompensuoti; taip pat į kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2011, 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1541 patvirtintoje Vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodikoje yra reglamentuojamas nuostolių apskaičiavimas, tačiau kompensacijos dydį nustato teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, o ne nurodytas teisės aktas.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad servituto nustatymas neabejotinai suvaržo tarnaujančio daikto savininkų teises, bet ieÅ¡kovai įsigydami žemės sklypÄ Å¾inojo, kad jame stovi jiems nepriklausantis pastatas, kurio naudojimuisi užtikrinti žemės sklypui yra nustatytas servitutas, į tai, kad ieÅ¡kovai dėl servituto negali naudotis nedidele žemės sklypo dalimi, nes servitutas nustatytas ir linų džiovykla užstatyta tik 0,1203 ha žemės sklypo dalis, kai tuo tarpu visas žemės sklypo plotas yra 3,7733 ha, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovai žemės sklype nevykdo jokios Å«kinės veiklos, kÄ jie patvirtino teismo posėdžio metu, t.y. nenaudoja žemės sklypo pagal paskirtį, bei į tai, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad nustatytas servitutas trukdo žemės sklypÄ iÅ¡nuomoti kitiems asmenims, kurie jame vykdytų Å«kinę veiklÄ , į tai, jog ieÅ¡kovė V.

A. 2011-06-01 parengiamojo posėdžio metu nurodė, jog sudarytų taikos sutartį, jei už praėjusį laikotarpį bÅ«tų sumokėta po 500 Lt per metus, o atsakovas E. B. siÅ«lė 200 Lt per metus, nusprendžia, kad nustatytinas 350,00 Lt per metus periodinės kompensacijos dydis, kuris atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros.Priteisiant vienkartinę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės B. P. už 2008, 2009 ir 2010 metus, atsižvelgtina į tai, jog atsakovė ieÅ¡kovams 2009 metais jau yra sumokėjusi 200,00 Lt, kÄ patvirtina ir patys ieÅ¡kovai, todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės už 3 metus priteistina 850,00 Lt, o iÅ¡ atsakovo E. B. nuo 2011 m. kovo 1 d. priteistina 350,00 Lt dydžio periodinė kompensacija per metus.Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Teismui pateiktame praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kovai nurodo, kad jų bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 450,00 Lt sumokėtų IÄ® „Turto ir verslo spektras“ už žemės nuomos vertės įvertinimÄ , 484,00 Lt iÅ¡laidų advokato Gintaro Griciaus pagalbai apmokėti už pirminio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir 2600,00 Lt iÅ¡laidų advokato Viliaus Jonaičio pagalbai apmokėti už susipažinimÄ su byla, teisines konsultacijas, patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai negalėjo apginti savo teisių ir interesų kitaip kaip kreipdamiesi į teismÄ , todėl ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti yra pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ atsakovų po lygiai, kas sudaro po 1542,00 Lt. Kadangi buvo pripažinta, kad ieÅ¡kovų atliktas žemės sklypo nuomos kainos vertinimas yra netinkamas ir juo remtis byloje negalima, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ atsakovų nepriteistina 450,00 Lt sumokėtų už žemės sklypo nuomos kainos vertinimÄ .

IeÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų, atsižvelgiant į reikalavimo kiekvienam atsakovui patenkinimo proporcijÄ , priteistinas sumokėtas žyminis mokestis, iÅ¡ atsakovės B. P. priteisiant 25,50 Lt žyminio mokesčio (850,00 Lt x 3 %), o iÅ¡ atsakovo E. B. priteisiant 31,50 Lt žyminio mokesčio ((350,00 Lt x 3) x 3 %). Todėl iÅ¡ atsakovės B. P. ieÅ¡kovams iÅ¡ viso priteistina 1567,50 Lt, o iÅ¡ atsakovo E. B. – 1573,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovams V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini):- 850,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) vienkartinės kompensacijos;- 1567,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovams V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini):- 350,00 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) dydžio periodinę kompensacijÄ per metus, mokėtinÄ nuo 2011-03-01, kompensacijÄ už einamuosius metus sumokant iki einamųjų metų paskutinio mėnesio paskutinės dienos;- 1573,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Silva Gerybienė