2016-12-19 Nr. DBT-203-3-63-3-02095-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-89/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02095-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų K. K., Š. T., R. B., K. L., D. P., G. M., A. V., M. B. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Aplinkos ministerijos, dėl perdavimo-priėmimo akto panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti 2016 m. gegužės 6 d. turto perdavimo-priėmimo aktą Nr.(9.4)-346K, kuriuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotas asmuo – Aplinkos ministerijos kancleris perdavė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nuosavybėn nekilnojamojo turto objektą – ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste.

Pareiškėjai paaiškino, kad yra nuosavybės teise įsigiję butus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, bei nuosavybės teise valdo dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste. Nuo turto įsigijimo momento kaip savininkai nepertraukiamai, sąžiningai, teisėtai ir atvirai valdo bei naudojasi negyvenamąja patalpa – sandėliukais, esančiais (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste. Sandėliukai yra priskirti konkretiems butams ir niekas jokių pretenzijų iki šiol nereiškė. Pareiškėjai teigė, kad pagal Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymą, tam, kad savivaldybė įgytų nuosavybės teisę į turtą, jis turi būti valstybės nuosavybė ar savivaldybės valdomas patikėjimo teise. Tačiau ginčo sandėliukai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti nei valstybės, nei savivaldybės, nei kitų juridinių ar fizinių asmenų vardu. Pareiškėjai visą laiką naudojosi sandėliukais kaip buto priklausiniu, kiekvienam butui yra priskirtas atskiras sandėliukas, taigi yra susiklostęs nuolatinio pobūdžio funkcinis ryšys, būdingas priklausiniui, todėl privatizuojant butus, buvo privatizuotas ir konkretus jo priklausinys (sandėliukas). Todėl sandėliukams priklausant pareiškėjams, savivaldybė neteisėtai inicijavo 2016 m. gegužės 6 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (9-4)-346K surašymą.

Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad byloje ginčijamas perdavimo-priėmimo aktas yra susijęs su nuosavybės teisių įgijimo pagrindų vertinimu, vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis. Pareiškėjai savo skundą grindžia civilinės teisės normomis. Todėl šiuo atveju laikytina, kad ginčas dėl negyvenamųjų patalpų – sandėliukų priklausomybės bei Klaipėdos savivaldybės administracijos ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, įgijimo nuosavybėn teisėtumo yra civilinio teisinio pobūdžio. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų ieškinio dalį dėl 2016 m. gegužės 6 d. turto perdavimo-priėmimo akto Nr.(9.4)-346K panaikinimo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjai ginčija perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo nekilnojamojo turto objektas buvo perduotas Klaipėdos miesto savivaldybės nuosavybėn. Priimdami šį aktą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotas asmuo – Aplinkos ministerijos kancleris ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija iš esmės atliko civilinio pobūdžio veiksmus dėl disponavimo nekilnojamuoju turtu, sukuriančius civilines teisines pasekmes. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo šiuo atveju veikė ne kaip viešojo administravimo subjektai, vykdantys viešojo administravimo funkcijas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyviai. Todėl pareiškėjų reikalavimas panaikinti minėtą perdavimo-priėmimo aktą yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis, 26 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjų K. K., Š. T., R. B., K. L., D. P., G. M., A. V., M. B. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Aplinkos ministerijos, dėl perdavimo-priėmimo akto panaikinimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys