dbf49cc0-70ca-4a2b-afc8-2421f62c1ebc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4254-764/2013Proceso Nr. 3-61-3-02235-2013-1  Procesinio sprendimo kategorija 21; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. G., atsakovo atstovei Donatai Kračkienei, liudytojui Ruslanui Urliukui (Ruslan Urliuk) vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo nustatė: PareiÅ¡kėjas D. G. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 18–20), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-05-07 nutarimÄ Nr. Z8-481(1);

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie TM 2013-06-10 sprendimÄ Nr. 2S-2293. Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčijamu direktoriaus nutarimu, jam neteisėtai ir nepagrįstai už Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 112 str. 4 p. pažeidimÄ buvo paskirta drausminė nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių 15 parų. Drausminėn atsakomybėn pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas, nes 2013-04-24 apie 10.30 val. ant jo lovos buvo rasta mobiliojo telefono baterija. PareiÅ¡kėjo teigimu, minėta baterija yra ne jo, be to, nėra nustatyta, kad ta baterija yra nuo mobiliojo telefono, nes ant jos nėra užraÅ¡ytas telefono modelis.

Tai, kad rasta baterija tiko mobiliajam telefonui „Nokia“ (modelis 2330C-2), savaime nereiškia, kad ji yra nuo mobilaus ryšio telefono. Pareiškėjo teigimu, rasta baterija tinka bet kokiam kitam elektronikos prietaisui. Pažymėjo, kad dalis elektronikos prietaisų turi lizdus tinkamus mobiliojo ryšio telefonui pakrauti, tačiau tokius daiktus leidžiama perduoti nuteistiesiems, juos galima įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad baterija dėl kurios laikymo jam buvo paskirta drausminė nuobauda yra ne jo. Be to, vien ta aplinkybė, kad ji tinka mobiliajam telefonui, nereiÅ¡kia, kad ji yra mobilaus telefono priedas. Pripažino, kad vienÄ kartÄ buvo sugautas nakties metu kalbantis mobiliuoju telefonu.Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ (b. l. 53–54) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad atlikto tyrimo metu, įvertinus pareiÅ¡kėjo ir kitų nuteistųjų paaiÅ¡kinimus, Vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininko Ruslano Urliuko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, ir atsižvelgus į tai, kad rasta baterija tiko mobiliajam telefonui, buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas padarė BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir 112 str. 4 d. reikalavimų pažeidimus, todėl ginčijamu Pataisos namų direktoriaus nutarimu jam buvo paskirta drausminė nuobauda.

Atsakovo teigimu, ta aplinkybė, kad baterija buvo rasta pareiÅ¡kėjo lovoje, ant jos tuo metu sėdėjo tik pats pareiÅ¡kėjas, kitų asmenų Å¡alia lovos nebuvo, patvirtina, kad rasta mobilaus ryÅ¡io telefono baterija priklauso pareiÅ¡kėjui. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 6 kartus yra pažeidęs pataisos įstaigos režimÄ , už tai jam paskirtos 5 drausminės nuobaudos. Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie TM atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 27–28) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, buvo įvertintos visos padaryto pažeidimo aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai, atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ . Nuobauda paskirta kompetentingo subjekto. Ji yra adekvati padarytam pažeidimui. Kalėjimų departamentui pateiktame skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti paskirtos nuobaudos teisėtumu ir pagrįstumu.

Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, priimtas sprendimas yra motyvuotas ir atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje ginčas keliamas dėl pareiÅ¡kėjui D. G. paskirtos drausminės nuobaudos – 15 parų baudos izoliatorioje – teisėtumo ir pagrįstumo. Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-05-07 nutarimu Nr. 28-481(1) buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas D.

G. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. 2013-04-24 apie 10.30 val. gyvenamojoje patalpoje ant nuteistojo lovos buvo rasta ir paimta mobiliojo ryÅ¡io telefono baterija, kuri, kaip nustatyta tarnybinio tyrimo metu, yra tinkama naudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonui „Nokia“, modelis 2330c-2. Atsižvelgiant į tai, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK I-ojo priedo 6 punkto reikalavimus, vadovaujantis 142 str. pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – 15 parų baudos izoliatoriuje (b. l. 55).Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, pareiÅ¡kėjas 2013-05-08 pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui prie TM, praÅ¡ydamas panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ (b. l. 31).IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , Kalėjimų departamentas prie TM 2013-06-05 sprendimu           Nr. 2S-2293 skundÄ tenkinti atsisakė ir konstatavo, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 29–30).PareiÅ¡kėjas neigia padaręs bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ ir teismÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-05-07 nutarimÄ bei Kalėjimų departamento prie TM 2013-06-05 sprendimÄ kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

Esminis argumentas, kuriuo grindžiamas pareiÅ¡kėjo skundas yra tas, kad ant jo lovos rasta baterija yra ne jo, baterija yra ne nuo mobiliojo telefono. BVK 12 str. 1 d. imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ , – vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pagal BVK 110 str. 1 d. 1 p., nuteistieji, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Nuteistiesiems draudžiama turėti su savimi BVK I-ame priede nurodytus daiktus ir reikmenis (BVK 112 str. 4 d.).

Bausmių vykdymo kodekso I-ame priede yra pateiktas daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sÄ raÅ¡as, į kurį, be kita ko, įtraukti telefonai (jų dalys ir priedai) (6 p.).Sisteminis nurodytų Bausmių vykdymo kodekso nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nustačius, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis turi draudžiamų daiktų, t. y. telefonų, jų dalių ar priedų, konstatuojamas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas, už kurį pataisos įstaigos administracija turi teisę skirti vienÄ iÅ¡ BVK 142 str. 1 d. nustatytų nuobaudų.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys tvirtina, kad Vilniaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininkas Ruslanas Urliukas 2013-04-24 atliko pareiÅ¡kėjo D. G. ir jo lovos, esančios sekcijoje Nr. 1-406, kratÄ ir ant pareiÅ¡kėjo lovos rado bei paėmė mobilaus ryÅ¡io telefono baterijÄ (b. l. 59). PareiÅ¡kėjas 2013-04-25 paaiÅ¡kinime nurodė, kad lovoje rasta baterija yra ne nuo mobilaus ryÅ¡io telefono ir ne jo, prieÅ¡ randant baterijÄ pas jį buvo atėjęs nuteistasis iÅ¡ kitos sekcijos ir sėdėjo ant lovos (b. l. 65).

Savo 2013-04-29 paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes, tik patikslino, kad gali bÅ«ti, jog baterija ant jo lovos paliko nuteistasis R. V. (b. l. 61). Vilniaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nai Ruslanas Urliukas ir V. J. 2013-04-29 baterijÄ , kuri 2013-04-24 buvo rasta pas pareiÅ¡kėjÄ ir iÅ¡ jo paimta, įdėjo į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (modelis 2330c-2) ir nustatė, kad Å¡i baterija yra tinkama naudoti nurodyto modelio telefonui (b. l. 62).

Nuteistasis R. V. 2013-04-29 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-04-24 pas pareiÅ¡kėjÄ buvo atėjęs papraÅ¡yti arbatos, tačiau baterijos nuo telefono neatnešė ir nieko ant pareiÅ¡kėjo lovos nepaliko (b. l. 66). Tarnybinio tyrimo metu buvo apklausti ir kiti bausmę sekcijoje Nr. 1-406 atliekantys nuteistieji, t. y. D. A. (b. l. 67), R. J. (b. l. 68), V. M. (b. l. 69), P. B. (b. l. 70), A. S. (b. l. 71), L. B. (b. l. 72), G. R. (b. l. 73), kurie paaiÅ¡kino, kad apie tai, kieno yra D. G. lovoje rasta baterija jie nežino, baterijos ant pareiÅ¡kėjo lovos nepadėjo.

Vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininkas Ruslanas Urliukas 2013-05-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2013-04-24 apie 10.30 val. užėjus į patalpÄ Nr.1-406 ant pareiÅ¡kėjo lovos sėdėjo tik pats nuteistasis, kitų nuteistųjų Å¡alia ar ant pareiÅ¡kėjo lovos nebuvo (b. l. 63). Ä®vertinęs nurodytus raÅ¡ytinius duomenis, Vilniaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas 2013-05-03 surašė tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 33-83, kuria pasiÅ«lė D.

G. nubausti už Bausmių vykdymo kodekso I-ojo priedo 6 punkto reikalavimų pažeidimÄ (b. l. 57–58). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas Ruslanas Urliukas patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad jam yra žinoma, jog nuteistas D. G. naudojasi mobiliuoju telefonu, už tai jis vienÄ kartÄ netgi buvo baustas drausmine tvarka. Ä®tarimus, kad nuteistasis gali turėti draudžiamų daiktų, sukėlė jo reakcija į tai, kad į sekcijÄ užėjo Ruslanas Urliukas.

Anot pareigÅ«no, nuteistasis buvo nervingas, todėl buvo nuspręsta padaryti kratÄ . IÅ¡ pradžių buvo atlikta asmens krata, tačiau nieko nerasta. Po to, visi nuteistieji iÅ¡skyrus Antanavičių buvo papraÅ¡yti iÅ¡eiti iÅ¡ kameros ir buvo atlikta pareiÅ¡kėjo lovos krata. Å ios kratos metu buvo rasta telefono baterija, kuriÄ vėliau patikrinus nustatyta, kad ji tinka mobilaus ryÅ¡io telefonui „Nokia“. Tyrimo metu nuteistas R. V. tvirtino, kad ant D. G. lovos telefono baterijos nepaliko. Užėjus į sekcija Nr. 1-406 joje buvo keli nuteistieji, tačiau ant D.

G. lovos niekas kitas nesėdėjo, nieko nebuvo ir Å¡alia lovos. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus, kad baterija priklauso ne jam, paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Neginčytinai nustatyta, kad baterija, kuri tinka mobiliajam telefonui „Nokia“, buvo rasta pareiÅ¡kėjo lovoje, pareigÅ«nui Ruslanui Urliukui užėjus į sekcijÄ Nr. 1-406 ant D. G. lovos jokie kiti asmenys nesėdėjo, jų nebuvo ir Å¡alia lovos. R. V. patvirtino, kad 2013-04-24 buvo atėjęs pas D. G., tačiau ant jo lovos baterijos nepaliko.

Pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jis tiki Å¡iais R. V. paaiÅ¡kinimais. Kiti bausmę sekcijoje Nr. 1-406 atliekantys nuteistieji paaiÅ¡kino, kad nežino kieno yra D. G. lovoje rasta baterija, baterijos nematė ir ant pareiÅ¡kėjo lovos nedėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2013-04-24 pareiÅ¡kėjo lovoje rasta baterija priklauso D. G.. Pažymėtina, kad pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi pateikti teismui savo argumentus pagrindžiančius įrodymus.

Jokie įrodymai, patvirtinantys, kad rasta baterija yra ne jo, teismui nebuvo pateikti. Pareiškėjas taip pat teigia, kad rasta baterija yra ne nuo telefono, nes ant jos nėra užrašo „Nokia“ ir ji tinka kitiems elektronikos prietaisams. Neginčytinai nustatyta, kad pas pareiškėja rasta baterija tinka mobiliajam telefonui „Nokia“ (modelis 2330c-2). To nepaneigia ir tai, kad ant jos nėra telefono gamintojo užrašo. P. B. vykdymo kodekso I-ojo priedo 6 p., nuteistiesiems draudžiama turėti telefonus (jų dalis ir priedus).

Nustačius, kad pas pareiÅ¡kėjÄ buvo rasta baterija tinkama mobiliajam telefonui „Nokia“, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo draudžiamÄ daiktÄ , t. y. telefono dalį. Argumentų, kad baterija yra ne nuo telefono, pareiÅ¡kėjas niekaip nepagrindė, todėl jie vertintini tik kaip bandymas iÅ¡vengti drausminės atsakomybės. Šį teismo vertinimÄ patvirtina ir tai, kad 2012-10-25 pareiÅ¡kėjas buvo baustas už mobilaus ryÅ¡io telefono turėjimÄ (b. l. 52). Neginčytinai nustačius, kad pareiÅ¡kėjo lovoje rasta baterija tinka mobiliajam telefonui „Nokia“, nėra pagrindo rinkti papildomų įrodymų ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti byloje ekspertizę.

Ta aplinkybė, kad minėta baterija gali tikti ir kitiems elektronikos prietaisams, nepaneigia, kad ji tinka mobiliajam telefonui ir laikytina jo dalimi, kuriÄ pagal BVK nuteistiesiems turėti draudžiama.Ä®vertinusi byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-05-07 nutarimu Nr. 28-481(1) pareiÅ¡kėjui pagrįstai už draudžiamo daikto turėjimÄ paskirta drausminė nuobauda – 15 parų baudos izoliatoriuje.

Vilniaus pataisos namai tarnybinį tyrimÄ atliko objektyviai ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad drausminėn atsakomybėn jis patrauktas neteisėtai. PareiÅ¡kėjo argumentai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, todėl pagrindo tenkinti jo skundÄ ir panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-05-07 nutarimÄ Nr. 28-481(1) nėra. PareiÅ¡kėjui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ teismas vertina kaip adekvačiÄ ir proporcingÄ padarytam pažeidimui.

Atsižvelgdamas į tai, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, teismas taip pat konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti ginčijamÄ Kalėjimų departamento prie TM 2013-06-10 sprendimÄ Nr. 2S-2293. Trečiasis suinteresuotas asmuo, privaloma ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , tinkamai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė motyvuotÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 ir               129 str. teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                  Henrikas Sadauskas Nijolė ŽalnieriÅ«nienė