dbf43f24-e99e-4355-9da0-e9eeee886bd9 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-46-829/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00313-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 39.2.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 25 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovei Odetai RekeÅ¡ienei,iÅ¡nagrinėjo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. P. 2014 m. birželio 1 d. 14:05 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje įtariamas vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir neperregistravo Å¡ios transporto priemonės, pasikeitus jos savininkui, taip pažeisdamas KET 14 ir 16 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

P. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. birželio 1 d. apie pietus jam paskambino pažįstamas A. Å ., kuris paprašė paskolinti suktukÄ . Kai A. Å . atėjo, Å¡io paprašė pavairuoti jo automobilį, nes pats buvo neblaivus. A. Å . sutiko. Padavė jam raktelius, sėdo abu į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), prie Å akių miesto ženklo, sutiko policijos automobilį, su kuriuo prasilenkė. Jų automobilis važiavo link Å akių miesto, o policijos automobilis – link (duomenys neskelbtini) kaimo.

Nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ prie pat kelio, iÅ¡lipo ir ėjo į parduotuvę. Jis priėjo prie giros ir limonado skyriaus, pasiėmė skardinę giros ir tada į parduotuvę atėjo pareigÅ«nas, kuris jam liepė ateiti. PareigÅ«nas buvo įėjęs į apsipirkimo salę. Už girÄ dar nebuvo spėjęs susimokėti. Pasakė, kad Å¡is palauktų kol apsipirks. Parduotuvėje buvo kartu su draugu A. Å .. Sumokėjęs išėjo į laukÄ ir už pusantro metro nuo parduotuvės durų pareigÅ«nas pasakė, kad jis vairavo automobilį.

Atsakė Å¡iam, kad nevairavo. NeaiÅ¡kino pareigÅ«nui kas vairavo, nes jis to ir neklausė. PareigÅ«nas pradėjo įžūliai elgtis, „vos ne rankas sukinėti“ ir liepė sėsti į tarnybinį automobilį, kuriame pradėjo kažkÄ raÅ¡yti. Po to atvažiavo tralas ir iÅ¡vežė automobilį, o jį nuvežė į policijos komisariatÄ . Kol kalbėjo su pareigÅ«nu, A. Å . iÅ¡važiavo su kitu savo pažįstamu. Nematė kada tai įvyko. Nežino kur buvo automobilio rakteliai, bet jie turėjo bÅ«ti likę maÅ¡inoje.

Nežino, ar A. Å . juos iÅ¡traukė. Ä® papildomÄ klausimÄ atsakė, kad nepasakė pareigÅ«nui kas vairavo automobilį, nes nenorėjo draugo įduoti. Tik teisme sužinojo, kad A. Å . neturi teisės vairuoti. Ä®vykio metu to nežinojo. Automobilis priklauso jam, tik nespėjo jo persiregistruoti savo vardu (b. l. 83-84, 126).Liudytojas A. G. parodė, kad iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) kaime važinėja Å¡viesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio dabar nepamena, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Kadangi kolegė buvo iÅ¡važiavus su greitÄ ja medicinos pagalba, jam teko važiuoti vienam. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, ties (duomenys neskelbtini) degaline, prasilenkė su budėtojo nurodytu automobiliu. BÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį matė sėdintį už vairo, nes vairuotojas buvo apsirengęs Å¡viesiu bliuzonu, o Å¡alia sėdėjęs asmuo – oranžinės spalvos drabužiais. MaÅ¡inoje buvusių asmenų rÅ«bų spalvos skyrėsi, todėl aiÅ¡kiai matė ir atskyrė automobilį vairavusį asmenį.

Ties paminėta degaline greitai apsisuko tarnybinį automobilį ir su Å¡viesos signalizacija prisivijo automobilį, kuris sustojo prie parduotuvės. Nuo degalinės iki parduotuvės buvo gal 100 metrų atstumas. Tarnybinį automobilį pasistatė už (duomenys neskelbtini) automobilio. Priėjo prie automobilio vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. A. P., kuris sėdėjo už automobilio vairo nieko nekalbėjo, dokumentų nepateikė ir jo atžvilgiu panaudojo necenzÅ«rinį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ .

Tada A. P. išlaipino iš automobilio. Išlipo ir kitas jame buvęs asmuo. A. P. priešinosi, bandė įbėgti į parduotuvę. A. P. įbėgo pro pirmas parduotuvės duris, bet jį pasigavo ir atsivedė į tarnybinį automobilį. Su A. P. buvęs asmuo į parduotuvę nuėjo. A. P. nebuvo įėjęs į prekybos salę ir pasiėmęs kažkokių prekių. Negali paaiškinti, kodėl savo rašytame tarnybiniame pranešime nenurodė, kad A. P. jo neklausė (b. l. 84-85).Liudytoja A. M. parodė, kad įvykio datos nepamena, nes praėjo daug laiko.

Ä®vykis buvo po pietų. Buvo prie kasos. Ä® parduotuvę įėjo du jaunuoliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo prie lentynos, pasiėmė giros skardinę, priėjo prie kasos. Tada įėjo policijos pareigÅ«nas ir liepė jaunuoliui ateiti. Ä®einant į parduotuvę yra dvejos durys. Policininkas įėjo pro abejas duris, stovėjo prie pat durų ir jaunuoliams liepė iÅ¡eiti į laukÄ . Vaikinas dar nebuvo susimokėjęs, todėl pasakė pareigÅ«nui, kad turi susimokėti.

Jis susimokėjo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nematė kas vyko prieÅ¡ tai ir po to, kai visi išėjo iÅ¡ parduotuvės. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu kitų atvejų nėra buvę ir įvykių nemaiÅ¡o. Šį asmenį žino kaip parduotuvės pirkėjÄ , nes jis dažnai joje apsipirkinėja (b. l. 100).Liudytojas A. Å . parodė, kad detalių neatsimena. Kažko jam reikėjo ir nuėjo pas A. P. pasiskolinti. Å is buvo iÅ¡gėręs, todėl paprašė jo, kad nuvežtų iki parduotuvės. Kadangi jam pačiam reikėjo cigarečių, tai sutiko.

A. P. nežinojo, kad neturi teisės vairuoti automobilio. A. P. buvo iÅ¡gėręs, tačiau pats tikrai buvo blaivas. Vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį. Bevažiuojant, ties Å akių miesto ženklu, prasilenkė su atvažiuojančiu policijos automobiliu. Prasilenkus nuvažiavo prie parduotuvės. IÅ¡lipę su A. P. iÅ¡ automobilio nuėjo į parduotuvę. Automobilio rakteliai buvo palikti spynelėje arba įmesti į dureles. Automobilio neužrakino, nes nėra kÄ iÅ¡ jo paimti. Tuo metu policijos nebuvo.

PareigÅ«nas atėjo tik tada, kai jie buvo parduotuvėje. Jis pats nieko nepirko, nes pamatė, kad atvažiavo pareigÅ«nas. Galvojo, kad jam reikia pasiÅ¡alinti. PareigÅ«nas įėjo į parduotuvę ir liepė A. P. iÅ¡eiti į laukÄ . A. P. pasakė Å¡iam, kad susimokės ir ateis. PareigÅ«nas išėjo į laukÄ ir laukė. Išėjus iÅ¡ parduotuvės A. P. su pareigÅ«nu susiginčijo, todėl jis stabdė maÅ¡inas ir važiavo namo. Buvo be vairuotojo pažymėjimo, todėl nesikiÅ¡o. Manė, kad pats „praslys“ (b. l. 126-127).IÅ¡ 2014-06-01 14 val. 30 min. suraÅ¡yto asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) apžiÅ«ros akto matyti, kad A.

P. kategoriÅ¡kai, nenurodydamas motyvų, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu arba sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Asmens apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad A. P. iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, skruostai yra įraudę, blizga akys, kalba neriÅ¡liai, elgiasi neadekvačiai (b. l. 2).IÅ¡ 2015-02-04 pateikto raÅ¡to matyti, kad praneÅ¡imas apie galimai neblaivų asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) kaime važinėja automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK buvo gautas 2014-06-01 13 val. 46 min.

InformacijÄ pateikė neprisistatęs asmuo (b. l. 80).IÅ¡ teismui pateiktų pažymų matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pareigÅ«nams nepavyko nustatyti tokiÄ informacijÄ suteikusio asmens ir jo apklausti (b. l. 90-94, 108).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos kontrolinės kasos juostos matyti, kad įvykio laikotarpiu nebuvo užfiksuotas prekės – giros pirkimas. 2014-06-01 14:24:11 buvo pirkta gira, tačiau 1 litro talpos butelis, kartu buvo pirktas ir degtinės butelis (CD-R diskelis; b. l. 123).Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

P. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, teigdamas, kad ne jis, o A. Å . vairavo jam priklausantį automobilį, kad pareigÅ«nas nebuvo priėjęs prie jo automobilio, jokių dokumentų pateikti neprašė ir tik atėjęs į parduotuvę jį pasiÅ¡aukė. Tuo metu jis parduotuvėje pirko giros skardinę, o susimokėjus ir išėjus į laukÄ pareigÅ«nas jam pradėjo sakyti, kad jis vairavo automobilį. Å iam atsakė, kad nevairavo, tačiau kas vairavo automobilį nesakė, nes pareigÅ«nas jo neklausė, taip pat nesakė ir dėl to, kad nenorėjo draugo „įduoti“.

Įvykio metu nežinojo, kad A. Š. neturi teisės vairuoti automobilio. A. Š. posėdžio metu patvirtino R. P. nurodomas aplinkybes, teigdamas, jog jis R. P. paprašytas vairavo pastarojo automobilį, kad A. P. nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti. Tuo tarpu policijos pareigūnas nurodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, ties (duomenys neskelbtini) degaline, prasilenkė su budėtojo nurodytu (duomenys neskelbtini) automobiliu, matė, kad už vairo sėdėjo šviesiu bliuzonu apsirengęs asmuo.

Kelyje apsisukęs prisivijo automobilį, kuris sustojo prie parduotuvės. Priėjo prie automobilio vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. A. P., kuris sėdėjo už automobilio vairo, nieko nekalbėjo, dokumentų nepateikė, o iÅ¡laipintas bandė įeiti į Å¡alia esančiÄ parduotuvę. Teismas sutinka, kad pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nurodytos aplinkybės apie A. P. bandymÄ Ä¯eiti į parduotuvę, kad kartu su A. P. buvo dar vienas asmuo, tačiau pareigÅ«no praneÅ¡imas yra skirtas ne teismui, o tiesioginiam virÅ¡ininkui.

Bylos nagrinėjimo metu jo duoti parodymai yra nuoseklūs, daug detalesni ir esminių prieštaravimų teismas juose nenustato. Priešingai, A. P. bei A. Š. nurodomos aplinkybės apie tai, kad A. P. buvo įėjęs į parduotuvę ir pirkęs skardinę giros, nepatvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie yra objektyvūs ir nešališki šioje situacijoje, kai liudytojų parodymai išsiskyrė. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos kontrolinės kasos juostos matyti, kad įvykio laikotarpiu nebuvo užfiksuotas prekės – giros pirkimas. 2014-06-01 14:24:11 buvo pirkta gira, tačiau 1 litro talpos butelis, kartu buvo pirktas ir degtinės butelis.

Kad A. P. pirko alkoholio, nepaminėjo nei vienas apklaustas liudytojas. Antra, liudytoja A. M. nieko nematė apie tai, kaip automobilis (duomenys neskelbtini) privažiavo prie parduotuvės, kas vairavo automobilį ar pareigÅ«nas tikrai buvo priėjęs prie vairuotojo papraÅ¡yti dokumentų, ar buvo įvykęs susistumdymas. Ji paliudijo tik tÄ aplinkybę, kad A. P. buvo įėjęs į parduotuvę, o Å¡iam iÅ¡ paskos atėjo pareigÅ«nas, kuris Å¡iam liepė iÅ¡eiti į laukÄ . Taigi, jei pareigÅ«nas butų nematęs ar neatskyręs kuris iÅ¡ asmenų vairavo automobilį, kiltų klausimas kodėl iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės paprašė bÅ«tent A.

P., o ne kartu su Å¡iuo buvusio A. Å .. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nas apklausos metu galėtų sakyti netiesÄ , taip pat nėra nustatytas jo suinteresuotumas bylos baigtimi. PareigÅ«nas, reaguodamas į gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų asmenį, kuris vairuoja automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), jį atpažino, dėl Å¡viesaus metų ir paros laiko, nedidelio atstumo, turėjo galimybę betarpiÅ¡kai matyti asmenį, kuris sėdėjo už automobilio vairo, dėl nedidelio atstumo apsisukus iÅ¡ karto prie jo privažiuoti, prieiti prie vairuotojo, atsižvelgiant dar ir į tai, kad pastebėjus ieÅ¡komÄ automobilį visi veiksmai atliekami greičiau nei nuvažiuojančio automobilio vairuotojo.

Taip pat A. P. keliama įvykio versija verčia abejoti jo nesugebėjimas logiÅ¡kai pagrįsti savo pozicijos, kodėl jis nepasakė pareigÅ«nui kas iÅ¡ tikro vairavo automobilį. IÅ¡ pradžių A. P. nurodė, kad pareigÅ«nas jo to net neklausė, o į papildomÄ klausimÄ atsakė, kad nenorėjo „įduoti“ savo draugo. Teismui liko neaiÅ¡ku kÄ reiÅ¡kia „nenorėjo įduoti draugo“, jei kaip pats A. P. nurodė, jis nežinojo, kad A. Å . neturi teisės vairuoti automobilio, taip pat jei A.

Å ., A. P. teigimu, buvo blaivus. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismui keliama kita situacijos versija – tai, kad A. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), vairavo A. Å ., yra tik pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės.A. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, kadangi jis įtariant, jog vairuoja automobilį neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo.

Kadangi A. P. eismo įvykio vietoje nepateikė pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo ir vairavo neperregistruotÄ transporto priemonę, pasikeitus jos savininkui, todėl jo veika buvo pagrįstai kvalifikuota pagal įvykio metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole esant aiÅ¡kiai atskleistai pažeidimo esmei, taip pat aiÅ¡kiai nurodytam pažeistam teisės aktui, teismas, atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodytus KET punktus, keičia A.

P. inkriminuoto pažeidimo kvalifikacijÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant A. P. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį, pobÅ«dį;

į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos didesnės nei straipsnių sankcijose numatytos vidurkio dydžio baudos ir teisių atėmimo terminas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės AVPK Å akių rajono policijos komisariatui (Lietuvos respublikos ATPK 330 str. 1 d.).Kadangi liudytojas A. Å ., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus apie tai, kad A. P. (duomenys neskelbtini) nevažiavo, o tik sėdėjo jame keleivio vietoje, o automobilį vairavęs jis, vairuotojo teises praradęs A.

Å ., Å¡iam liudytojui iÅ¡keltina administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja A. M. paties įvykio nematė, į jos darbo pobÅ«dį, dėl kurio galėjo sÄ Å¾iningai klysti nurodydama, kad bÅ«tent A. P., o ne kitas asmuo nusipirko giros už jÄ sumokėdamas, todėl Å¡iai liudytojai administracinė byla dėl melagingų parodymų davimo nekeltina.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:

A. P. pripažinti padarius:– administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 770 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 7 mėn. (dvejiems metams septyniems mėnesiams);– administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., ir nubausti 9 Eur (devynių eurų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 770 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 7 mėn. (dvejiems metams septyniems mėnesiams).Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A.

P. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Å akių rajono policijos komisariatui.Nutarimui įsiteisėjus A. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 23 d. apie 15.00 val., 2015 m. gegužės 14 d. apie 10 val. Å akių rajono apylinkės teisme teismo posėdžiuose, bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-46-829/2015 apie tai, kad jis, A.

Å ., o ne A. P., 2014 m. birželio 1 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo A. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Loreta MasevičiÅ«tė