dbf37997-70d2-47f0-a71b-4fe2beb28aa5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-7230-235/2011Teisminio proceso Nr.2-02-3-03824-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 44.6,54.3.,99.1, 99.3, 99.9, 113.1, 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 27d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys sekretoriaujant Birutei Adamonienei dalyvaujant ieÅ¡kovei A. A. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį dėl patirtų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“ ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A.

A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3278 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu UAB „Amber promotions“ 2010-03-16d. sudarė Paslaugos teikimo sutartį pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo per 35 mėnesių laikotarpį apgyvendinti ieÅ¡kovę vieÅ¡bučiuose Regency resorts (Central Marketing Ltd) Tenerifės saloje ir PSO Marketing (Malrta) LTD bendrovės vieÅ¡butyje „San Antonio Hotel & SPA“ (Maltoje).

Sužinojus aplinkybes, kurias iÅ¡ anksto žinodama ieÅ¡kovė nebÅ«tų sudariusi su atsakovu sutarties, ieÅ¡kovė 2011-03-17 iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, kadangi nutraukia su atsakovu 2011-03-16d. sudarytÄ paslaugos teikimo sutartį. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino, jog atsakovo siÅ«lomos sudaryti sutartys pažeidžia Lietuvos teisės aktus, rekomendavo atsakovui iki 2010-05-24 grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėtÄ sumÄ . Jokios įmokėtos pinigų sumos iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intos (b.l.2-4).   Atsakovas UAB „Amber Promotions“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju paslaugų teikėjas turi teisę negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovų įmokėtos visos sumos, nes vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju grÄ Å¾inama tik dalis įmokėtos sumos, t.y. iÅ¡skaičiavus iÅ¡ sutartyje numatytos kainos 30 procentų, kuri laikoma kaip bauda. Atsakovas siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Informavo ieÅ¡kovus, jog jiems bus grÄ Å¾inta sumokėta paslaugų teikimo suma tik iÅ¡skaičiavus minėtÄ 30 procentų nuo Sutarties kainos dydžio baudÄ .

PaaiÅ¡kino, kad paslaugos pristatymo vieta buvo viena iÅ¡ atsakovo vykdomos veiklos vietų, todėl dėl pristatymo pobÅ«džio minėtos patalpos negali bÅ«ti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. Klaidinga teigti, kad minėtose patalpose vyko ir pati prekyba, kadangi tai iÅ¡ esmės vyko tarpininkavimas ir ieÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas iÅ¡ esmės yra tik tarpininkas, kuris reklamuoja pagrindinės kompanijos MENOTRA LIMITED veiklÄ ir siÅ«lo klientams iÅ¡bandyti galimÄ narystės paslaugÄ .

Atsakovas yra nepriklausomas juridinis asmuo, kurio paskirtis yra tik surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos į pagrindinę kompanijÄ MENOTRA LIMITED, kuri taip pat nėra laikoma kelionių organizatoriumi. IeÅ¡kovai, sudarant Sutartį, buvo supažindinti su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu derinant ir apmokėjimo tvarkÄ bei sÄ lygas sutartį nutraukus. IeÅ¡kovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su Sutarties sÄ lygomis, nesudaryti Sutarties, tačiau dėl siÅ«lomų jiems itin palankių sÄ lygų sutiko jÄ sudaryti, dėl ko neiÅ¡vengiamai jiems kyla civilinė atsakomybė ir jie privalo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. (b.l. 39-43).   Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes.

Prašė papildomai priteisti kelionės pas advokatÄ ir į teismÄ iÅ¡laidas (b.l. 54-55). Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 47). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad tarp A. A. ir P. A. (paslaugos gavėjų) bei atsakovo (paslaugų teikėjo) 2011-03-16 buvo sudaryta Paslaugos teikimo sutartis Nr.0010-244GJ, kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti paslaugos gavėjus vieÅ¡bučiuose, o paslaugų gavėjai sumokėjo už paslaugÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2011-03-16d., 3278Lt (b.l.6,9).

Paslaugos gavėjai 2011-03-17d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie Sutarties nutraukimÄ ir paprašė grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus (b. l. 10-12). Atsakovas sumokėtos pinigų sumos negrÄ Å¾ino. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Sutartis buvo sudaryta MiÅ¡ko g. 11, Kauno mieste pateiktame Valstybinio turizmo departamento prie Å«kio ministerijos pažymėjimas patvirtina, kad atsakovo veiklos vykdymo vieta yra nurodyta A. Tumėno g. 4-34, Vilniuje.

Atsakovas teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių apie jo veiklos vykdymo vietos pasikeitimÄ . Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečiÄ vietÄ (pvz. restoranÄ , vieÅ¡butį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” M.

J. Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o restorane, Sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose. 1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovai tinkamai realizavo Å¡iÄ jiems Ä®statymo suteiktÄ teisę, kadangi iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti sutartį nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui (b.l. 10). Tokiu atveju Sutartis tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo laikytina nutraukta. Sutarties nutraukimÄ patvirtina procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, atsakovas neginčija Sutarties nutraukimo, tačiau įrodinėja, kad ieÅ¡kovams turi bÅ«ti grÄ Å¾intina ne visa Sutarties kaina, o tik 70 procentų, nes atsakovas patyrė nuostolius dėl rezervacijos vieÅ¡bučiuose.

Pagal CK 6.249 straipsnį nuostoliai nėra preziumuojami, todėl jų dydį turi įrodyti atsakovas. Ä® bylÄ atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinanti jo turėtas iÅ¡laidas. Vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai Sutartis yra nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį. Kaip minėta, tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu bÅ«du apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis).

Tuo tarpu ieÅ¡kovų teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovams jų reikalaujamos sumokėtos sumos. Toks atsakovo atsisakymas grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ laikytinas nepagrįstu, kadangi ieÅ¡kovai tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytÄ Sutartį, todėl teismas jau aptartų įrodymų bei motyvų pagrindu sprendžia, jog ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl jis tenkintinas ir ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 3278 Lt nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.357 straipsnio 6 dalis).

Pagal LR CK 6.37str. 1d. palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai, minėto straipsnio 2d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau tokio dydžio palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos tik tuo atveju, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys (LR CK 6.210 str.2d.).

Å iuo gi atveju, atsižvelgiant į tai, jog viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra fizinis asmuo, turi bÅ«ti taikomos LR CK 6.210str.1d. nuostatos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (3278Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-03-15d) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 80, 88 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 104 Lt žyminio mokesčio, 600Lt už advokato paslaugas, 275Lt kelionės iÅ¡laidų (b.l. 5,26, 52).Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 26,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų).

Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė :ieškovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 3278 Lt patirtų nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-15d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 104Lt žyminio mokesčio, 600Lt už advokato paslaugas, 275Lt kelionės išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 26,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmÄ apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                           Alfonsas Guobys