dbf378b7-e818-49c3-bb5d-9591e6815e49 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-748-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-04236-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asiana Trading Alliance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1538-301/2020, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asiana Trading Alliance“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 23 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Asiana Trading Alliance“ ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, naudai 6 529,85 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. gruodžio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 147,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Asiana Trading Alliance“ teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

3. Nurodė, kad atsakovės atstovo dėl techninių kliūčių nepasiekė teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo. Apie tai, kad atsakovė byloje nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo, jai tapo žinoma tik EPP gavus praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ už akių. Atsakovė nesiekia vilkinti bylos nagrinėjimo, procesinėmis teisės normomis nepiktnaudžiauja. Todėl yra visi pagrindai panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi sprendimo už akių priėmimas pažeidžia atsakovės teisėtus interesus.

4. Atsakovė įmokas už draudimo apsaugÄ sumokėjo iki ieÅ¡kovei iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykyje nukentėjusiam asmeniui, todėl draudiko interesas laiku gauti įmokas iÅ¡ draudėjų buvo tinkamai užtikrintas. Nežymus draudimo sutarties pažeidimas negalėjo bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu visÄ atsakomybę perkelti atsakovei. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės pavėluotai sumokėtÄ draudimo įmokÄ priėmė, draudimo sutarčių nenutraukė, todėl laikytina, kad konkliudentiniais veiksmais patvirtino apie draudimo sutarties galiojimÄ .

SistemiÅ¡kai taikant Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) nuostatas, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė neabejotinai turi teisę taikyti atsakovei TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ sankcijÄ už laiku nesumokėtÄ (pavėluotÄ ) draudimo įmokÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Asiana Trading Alliance“ pareiškimo dėl 2020 m. sausio 23 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

6. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju draudėjas įmokas sumokėjo po draudžiamojo įvykio, atsakovė nepateikė kitų įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų pagrįstai suabejoti teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu, teisėtumu ir teisingumu. Kiti atsakovės argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.

7. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovės atstovas advokatas E. R. yra LITEKO VEP posistemės paslaugų gavėjas, t. y. yra EPP naudotojas. Aktyvavęs LITEKO VEP paskyrÄ , sutiko visus procesinius dokumentus gauti savo paskyroje. Esant aktyvuotai LITEKO VEP paskyrai, apie iÅ¡siųstus procesinius dokumentus asmuo yra informuojamas ne tik elektroniniu praneÅ¡imu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje, bet ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Taigi, apie įvykius VEP paskyroje asmuo turi galimybę sužinoti ne tik prisijungęs prie paskyros, bet ir naudodamasis elektoriniu paÅ¡tu.

Teismo procesiniai dokumentai atsakovės atstovui buvo iÅ¡siųsti per EPP. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2020 m. sausio 3 d., kai buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, iki 2020 m. sausio 23 d., kai buvo priimtas sprendimas už akių, sistemoje buvo techninės klaidos. Be to, atsakovė byloje buvo pateikusi prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, kuriuos 2019 m. gruodžio 27 d. teismui priėmus, ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pateikti. Atsakovės atstovas, bÅ«damas atsakingas, turėjo pareigÄ nuolat tikrinti savo paskyrÄ , ar jam nėra siunčiami teismo procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje.

Byloje nėra duomenų, su prašymu atsakovė jų taip pat nepateikė, kad procesiniai dokumentai jos atstovui nebuvo įteikti CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

8. Sprendimo už akių priėmimu siekiama proceso ekonomiÅ¡kumo bei koncentruotumo, tai vien aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju buvo priimtas sprendimas už akių, esant CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytai sÄ lygai, negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovės teisių pažeidimas ar savaime ydingas ir nepagrįstas procesas. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, leidžiančių abejoti priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Atsakovė nenurodė ir nepridėjo jokių naujų įrodymų dėl ginčo esmės, kurių teismas nebÅ«tų įvertinęs, priimdamas sprendimÄ už akių, ir kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Å iuo atveju nėra nė vieno iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų 2020 m. sausio 23 d. priimtam sprendimui už akių panaikinti, todėl atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Atskirajame skunde atsakovė UAB „Asiana Trading Alliance“, atstovaujama advokato E. R., praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-734-301/2020 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 9.1. Teismas neatsižvelgė į atsiliepimo nepateikimo priežastis. Atsakovė neginčijo, jog procesiniai dokumentai formaliai jai buvo įteikti tinkamai, tačiau realiai jos nepasiekė.

Teismui pateikė įrodymus – EPP praneÅ¡imų paieÅ¡kos rezultatus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. sausio 3 d. praneÅ¡imai byloje nebuvo peržiÅ«rėti. Prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingo sprendimo priėmimui, nors ir egzistuoja formalÅ«s pagrindai priimti sprendimÄ už akių. 9.2. Teismas neįvertino ir nesprendė, ar tarp Å¡alių susiklosčiusios aplinkybės ir kilęs ginčas yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus, ar nekyla abejonių sprendimui už akių priimti. Tuo tarpu tarp Å¡alių kilęs ginčas reikalauja visapusiÅ¡kos situacijos analizės, visų reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo ir įvertinimo.

Jos gali bÅ«ti atskleistos tik parengiamajame teismo posėdyje. Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, tam tikrų įrodymų apskritai neįvertino. 9.3. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 288 straipsnio nuostatas, nurodęs, kad teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė privalėjo pateikti naujus įrodymus, pagrindžiančius priimto sprendimo neteisėtumÄ . Priimto sprendimo už akių neteisėtumas gali pasireikÅ¡ti ir netinkamu teisės normų taikymu.

Å iuo atveju atsakovė įmokas už draudimo apsaugÄ sumokėjo iki ieÅ¡kovei iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykyje nukentėjusiam asmeniui, todėl draudiko interesas laiku gauti įmokas iÅ¡ draudėjų buvo tinkamai užtikrintas. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės pavėluotai sumokėtÄ draudimo įmokÄ priėmė, draudimo sutarčių nenutraukė, todėl draudimo apsauga galiojo. Tuo tarpu teismas visÄ atsakomybę nepagrįstai perkėlė atsakovei. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ teisę taikyti TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ sankcijÄ .

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atstovaujama advokato M. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė: 10.1. Nėra pagrindo abejoti teismo nustatytomis aplinkybėmis dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovei. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė, atstovaujama advokato, byloje pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo.

Atstovei buvo iÅ¡siųstas ir ieÅ¡kinys su priedais bei praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių. 10.2. Å iuo atveju nustatytos ir įrodytos abi bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės atsakomybei pripažinti. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę dėl draudimo sutarties pažeidimo. Ji net neginčija teisiÅ¡kai svarbios aplinkybės pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pažeidė sutarties E190031800 sÄ lygas ir draudimo įmokÄ sumokėjo, praleidusi 69 dienas ir tik po draudžiamojo įvykio.

Atsakovės argumentai prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto atskirojo skundo argumentus.

12. Byloje sprendžiamas ginčas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindų ir sÄ lygų, įrodymų vertinimo.

13. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

14. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad teismas, atmesdamas jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, neiÅ¡tyrė ir tinkamai neįvertino atsakovės nurodytų aplinkybių, esÄ pagrindžiančių sprendimo už akių nepagrįstumÄ , tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį. Atsakovės teigimu, pagrindas naikinti sprendimÄ už akių buvo aplinkybė, kad atsakovė įmokas už draudimo apsaugÄ sumokėjo iki ieÅ¡kovei iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykyje nukentėjusiam asmeniui, todėl draudiko interesas laiku gauti įmokas iÅ¡ draudėjo buvo tinkamai užtikrintas.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie atsakovės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismui kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebuvo pateikti įrodymai, aplinkybės, pagrindžiantys sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumÄ , galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Byloje nustatyta, kad skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvuojamoje dalyje (b. l. 54-58) Marijampolės rajono apylinkės teismas aptarė atsakovės nurodomas aplinkybes dėl pavėluoto draudimo įmokų pagal draudimo sutartį sumokėjimo, detaliai pagrindė iÅ¡vadas, jog pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį ir suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas tretiesiems asmenims iÅ¡ laiku nesumokėjusio įmokas draudėjo.

Dėl to vien deklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai, kad ji pavėluotais mokėjimais užtikrino draudiko interesÄ gauti įmokas, nesudaro pagrindo abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

16. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovei procesiniai dokumentai nagrinėjamoje byloje buvo siųsti ir įteikti tinkamai, pagal galiojančias teisės normas.

Nustatyta, kad apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl prievolės įvykdymo atsakovei buvo praneÅ¡ta, jai procesiniai dokumentai įteikti, atsakovė, atstovaujama advokato, byloje pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2019 m. gruodžio 11 d. teismo įsakymo (b. l. 10). Atstovei buvo iÅ¡siųstas ir ieÅ¡kinys su priedais bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovei buvo tinkami užtikrinta teisė teikti teismui procesinius dokumentus byloje, įrodymus, iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl ginčo esmės, naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.

Atsakovės pozicija buvo įvertinta teismo procesiniuose dokumentuose. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas nagrinėjamu atveju turėjo visas faktines ir teisines prielaidas priimti byloje sprendimÄ už akių. Kauno apygardos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas