dbf36424-c8e1-431a-95c6-b8f4da2ceb2c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei V. K. (ieÅ¡kinyje nurodyta atsakovės buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V.

K. 66,10 Eur skolÄ , 65,80 Eur sutartines palÅ«kanas, priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., 11,87 Eur delspinigius, paskaičiuotus po 0,05 procento už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., t. y. 180 dienų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. sudaryta Reikalavimo perdavimo sutartimi Nr. ST-14-8092 reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus – AB „Swedbank“ ir atsakovės 2013 m. sausio 10 d. buvo sudaryta Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 10-002282-EG, (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur (2000 Lt) kreditas 18 mėnesių terminui.

Atsakovė įsipareigojo mokėti sutartimi numatytas eilines įmokas, sutartines palÅ«kanas ir kt. bei suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. sausio 31 d. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – kreditÄ suteikė. Atsakovė dalį kredito sumos gražino, tačiau sutartimi numatytų įmokų laiku ir tinkamai nemokėjo, į pradinio kreditoriaus 2014 m. spalio 2 d. iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo raginama sumokėti pradelstÄ skolÄ , nereagavo, todėl pradinis kreditorius 2014 m. lapkričio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 66,10 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų, 65,80 Eur pagal sutartį priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., 11,87 Eur pagal sutartį priskaičiuotus delspinigius, skaičiuojamus po 0,05 procento už 180 dienų, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. 2014 m. rugpjūčio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir SIA „B2Kapital“ pasirašyta Reikalavimo perdavimo sutartimi Nr. ST-14-8092 ir jos priedu Nr. 1 pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu.

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovė 2015 m. vasario 5 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolę bÅ«tų įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų nemokėjo. Atsakovė, vadovaudamasi CK 6.107 straipsnio 1 dalies normomis, galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ (CPK 178 straipsnis).

Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagal paskolos sutartį yra pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 66,10 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas palÅ«kanų dydžio teisėtumo klausimÄ , teismas įvertina, ar kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u sutikimÄ patvirtino; nes smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi, bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nurodytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas pagal sutarties 10.1. punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ ir padidintos palÅ«kanos už kredito limitÄ virÅ¡ijančiÄ sumÄ skaičiuojamos laikant, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesyje – kalendorinis dienų skaičius.

PalÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos, o tuo atveju, jei taikomas nemokamas periodas, kitÄ dienÄ po dienos, kai baigiasi nemokamas periodas, ir skaičiuojamos iki dienos, kai atsakovas padengia paimtÄ kreditÄ . Ä®vertinus sutarties sÄ lygas ir anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 65,80 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl tenkintinas. Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis (CK 6.70 straipsnis).

Reikalavimo įgyjėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Pagal Sutarties 11.4. punktÄ , atsakovei praleidus sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų, ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, atsakovė privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrÄ Å¾ino kredito ir palÅ«kanų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 11,87 Eur delspinigius, ieÅ¡kovės paskaičiuotus po 0,05 procento dydžio už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. (180 dienų) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 25,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131: – 66,10 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 10 ct) skolÄ ;

– 65,80 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 80 ct) sutartines palÅ«kanas; – 11,87 Eur (vienuolikos eurų 87 ct) delspinigius; – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 143,77 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 77 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 25,00 Eur žyminį mokestį ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovei praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ : „TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose 2019 m. birželio 13 d. civilinėje byloje Nr. e2-3080-1007/2019 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovės V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), priteista ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“ skola, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Su minėtu dokumentu galima susipažinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Daiva Domeikienė