dbf2fa8e-a812-44ec-9f04-5d706aa9cc45 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-647-675/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34886-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 26 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja R. Nenortienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K.. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) sav., faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)., teistas: 2018-11-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį-4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus; 2019-02-18 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; 2019-01-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus, arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; 2019-08-08 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; 2020-09-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - dviejų mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 15 (penkiolika) valandų; 2020-12-03 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; 2020-10-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., paskirta 40 MGL dydžio bauda, vieÅ¡ieji darbai 2 mėn., 2020-12-15 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus viešųjų darbų terminui n u s t a t ė :

A. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2020-08-30, apie 19.55 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kai 2020-08-30, 21.56 val., alkoholio kiekio matuokliu AlcoTest Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 2.16 ‰ promilės neblaivumas), iÅ¡ S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., neaptverto gyvenamo namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., S. Å . akivaizdoje, t. y. S. Å . bÅ«nant savo namo lauko verandoje, atidaręs kieme stovėjusio neužrakinto automobilio „F.

G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles, priklausančio ir registruoto S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu, kurio vertė 1450 eurų, užvedė paliktu užvedimo spynelėje rakteliu Å¡io automobilio variklį ir iÅ¡važiavo, taip atvirai pagrobė nukentėjusiajam S. Å . priklausantį automobilį „F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 1450 eurų sumai. Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Su pateiktu jam praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino. Pažymėjo, kad nei pas gydytojÄ narkologÄ , nei pas gydytojÄ psichiatrÄ nesigydė, įskaitoje neregistruotas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). sav. 2020-08-30, kuri valanda buvo, jis neatsimena, bet jam atrodo, kad jau buvo vakaras, jis atėjo jau neblaivus pas S. Å . į kiemÄ , teritorija nėra aptverta, jokios tvoros ten nėra. Jis atėjo pas S, kuris stovėjo lauke, ir, nieko nesakęs, sėdo į jo automobilį "F. G.", kuriame užvedimo raktai buvo užvedimo spynelėje ir iÅ¡važiavo į Dainavos pusę.

Jis važiavo vienas ir privažiavęs prie apleisto ūkinio pastato paliko ten automobilį, nes jam paskambino pusbrolis D. K. ir pasakė, kad jo ieško policijos pareigūnai. Gali parodyti, kad ankščiau jo santykiai su S buvo normalūs, jis yra jo mamos sugyventinis. Jis pas S. ankščiau dirbdavo ūkyje ir jam leisdavo važinėti S. priklausančiu automobiliu. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, norėtų atsiprašyti S. Š. ir jeigu šis jam atleis, tai su šiuo norėtų susitaikyti. (b.l. 134).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-15 apklaustas įtariamasis A. K. parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . 2020-08-30, apie 20.00 val., jis, iÅ¡gėręs butelį alaus, (stiprumo 5,2 prom.) atėjo pas S. Å . į kiemÄ , teritorija nėra aptverta, jokios tvoros ten nėra. Dėl kokios priežasties jis pas pastarÄ jį atėjo, paaiÅ¡kinti negali. Gali parodyti, kad pas S. Å . jis atėjo vienas. Jam atėjus, jis matė, kad S. Å . stovi namo verandoje ir jis nieko pastarajam nesakęs tiesiog atidarė automobilio priekinės vairuotojo durelės ir įsėdo į automobilį.

Automobilis nebuvo užrakintas, raktai automobilio buvo palikti užvedimo spynelėje. Ä®sidęs į automobilį, užvedė automobilį ir atbulomis iÅ¡važiavo iÅ¡ namo kiemo į keliÄ . IÅ¡važiavęs į keliÄ , iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, paėmė dokumentus, kurie gulėjo automobilio daiktadežėje, ir iÅ¡metė dokumentus į laukÄ ant žemės, iÅ¡metęs dokumentus iÅ¡ automobilio, jis pats iÅ¡lipo ir iÅ¡laužė galinį ir priekinį automobilio valstybinius numerius ir iÅ¡metė į Å¡alį.

Po Å¡ių veiksmų jis įsėdo į automobilį ir važiavo į Dainavos pusę, važiavo Å¡alutiniais keliais ir per miÅ¡kÄ . Kiek jis laiko važinėjo, tikslai neprisimena, bet tai truko apie 2 valandas. Atvažiavęs prie Å«kinių pastatų, kurie randasi adresu (gatvės neprisimina), (duomenys neskelbtini), užgesino variklį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paėmė į rankÄ Å¡alia ant betono dangos gulėjusį akmenį, su kuriuo pradėjo daužyti visus Å¡oninius automobilio durų langus bei priekinį automobilio stiklÄ .

Bevažiuodamas miÅ¡ku, jis užkabino už medžio Å¡oninį deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlį ir taip jį sulaužė. Sudaužęs automobilio ankščiau paminėtas dalis, jis įlipo į automobilio salonÄ ir ten su akmeniu sudaužė "magnetofono" displejų. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir dar tada kojomis pradėjo spardyti automobilį, o bÅ«tent, automobilio priekinį ir galinį bamperį, vėliau, užlipęs ant automobilio variklio dangčio, neprisimena, ar Å¡okinėjo ant jo, bet tikrai buvo užlipęs ir galimai taip jį sugadino.

RatÄ jis galimai sugadino bevažiuodamas, nes tikrai nesistengė gražiai važiuoti, tai galimai jo važiavimo metu ir sugadino automobilio kairės pusės galinį ratÄ . Kaip apgadino automobilio variklį, jis pasakyti negali, nes automobilio variklio dangčio nebuvo atidaręs ir specialiai tkrai su pačiu automobilio variklių nieko nedavė. Bevažiuodamas dar nusipirko alkoholio, o bÅ«tent alaus, kur alkoholį pirko, pasakyti negali. Taip pat nori paminėti, kad atvažiavęs prie Å«kinių pastatų, sugadinęs automobilį, jis pradėjo vartoti alkoholį, kurį turėjo su savimi automobilyje.

Suvartojęs alkoholį, alkoholio butelius iÅ¡metė pakeliui eidamas pas policijos pareigÅ«nus, nes, kaip minėjo ankščiau, jam brolis D. K. paskambino ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai. Jis negali paaiÅ¡kinti dėl ko sugadino S. Å . priklausantį automobilį, nes jis turėjo tik tikslÄ pagrobti S. Å . automobilį „F. G.". Jo gadinti tikrai neturėjo tikslo, dėl ko jis automobilį taip sugadino, paaiÅ¡kinti negali, bet neatmeta galimybės, kad taip pasielgė dėl savo neblaivumo.

Dėl savo padarytos veikos jis labai gailisi, pasistengs atlyginti S. Å . žalÄ . Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tu užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, t. y, sutinka, kad jam bÅ«tu paskirtas areÅ¡tas su bausmės vykdymo atidėjimu ir su intensyvia priežiÅ«ra. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. (b. l. 146,147). Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje. 2020-09-16 apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis S. Å . parodė, kad 2020-08-30, apie 18:00 val., jam bÅ«nant adresu (duomenys neskelbtini)., prie namo, kuriame jis gyveno, buvo atėję A.

K., L. K., P. N. ir E. Č., tarp kurių su juo įvyko konfliktas, dėl to konflikto jis jau parodymus davė. TÄ vakarÄ buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, bet vaikinai iki pareigÅ«nų atvykimo iÅ¡siskirstė. Jis po kažkiek tai laiko paskambino A. (nes iÅ¡ karto neturėjo Å¡io telefono numerio) ir paklausė, kame reikalas, kas atsitiko, ko Å¡ie iÅ¡ jo nori? Pastarieji, t. y. vaikinai pradėjo jį įžeidinėti visokiais necenzÅ«rinis žodžiais ir rėkauti: „kÄ tu čia iÅ¡kvietei policijÄ â€œ, jis pasakė:

„atvažiuokit ir ramiai pakalbėsim, kas jums kokio leidimo neduoda (leidimas žuvauti) ir kame yra reikalas, kad atvažiuojat ir puolat iÅ¡ karto“. Maždaug apie 20.00 val. jis stovėjo lauke ir pamatė, kad bėga link jo minėti vaikinai, t. y. A. K., P. N. ir E. Č., kuris laikė plaktukÄ rankose, jis stovėjo lauke ir pamatęs, kad pastarieji bėga agresyviai nusiteikę, jis užėjo atgal į namus ir užsirakino, nes iÅ¡sigando dėl savo gyvybės. Jis matė pro langÄ , kad minėti vaikinai įsėdo į jo automobilį F.

G., v/n (duomenys neskelbtini), ir atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, kuriame stovėjo automobilis, jis stovėjo namuose prie lango ir matė, kad A. K., kuris sėdo už automobilio vairo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡laužė galinius automobilio v/n numerius ir numetė ant žemės, iÅ¡mėtė kažkurios dokumentus, kurie buvo automobilio daiktinėje, kažkas iÅ¡ vaikinų, tiksliai neprisimena, bet P. arba E. mėgino nulaužyti priekinius automobilio numerius, bet Å¡iems nepavyko matomai ir nuvažiavo pastarieji į SamarakiÅ¡kių pusę laukiniais keliais, kurie veda į DainavÄ .

S. Å . iÅ¡ karto paskambino policijos pareigÅ«nams ir pranešė, kad iÅ¡ kiemo A. K. pavogė jam priklausantį automobilį. Kiemo teritorija, kur stovėjo automobilis, nėra aptverta. Automobilis nebuvo užrakintas ir automobilio rakteliai gulėjo tarp priekinių sėdynių. Automobilyje buvo Å«kininko dokumentai ir kitų automobilių dokumentai. J. A. neleido naudotis jam priklausančiu automobiliu ir dėl to jis pastarajam turi pretenzijų. Jam yra padaryta žala, kuriÄ Å¡iuo metu vertina 1000 Eur., norėtų, kad jam grÄ Å¾intų jam priklausantį automobilį, jį apžiÅ«rėjęs, galės savo patirtÄ Å¾alÄ patikslinti. (b.l. 43). 2021-03-24 papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis S. Å . parodė, kad jis lieka prie ankščiau duotų savo parodymų, gali tik papildomai parodyti, kad 2020-08-30, apie 20.00 val., jam bÅ«nant adresu (duomenys neskelbtini)., prie namo, kuriame jis gyvena, atėjo, tiksliai prisimena, kad A.

K., P. N. ir E. Č. bei L. K.. S. Å . stovėjo namo verandoje ir pamatė, kad bėga link jo minėti vaikinai, t. y. A. K., P. N. ir E. Č., kuris laikė plaktukÄ rankose. Kai jis stovėjo ir pamatė, kad minėti asmenys bėga prie jo, jis užsidarė namo verandoje, kadangi tÄ dienÄ , dar buvo tarp jo ir tų vaikinų žodinis konfliktas, kad neva jis pastariesiems neleidžia žvejoti SamarakiÅ¡kių tvenkinyje, dėl to iÅ¡sigandęs iÅ¡ karto užsirakino verandos duris ir paėmė kirvį į rankas.

Jis matė pro langÄ , bet tiksliai neprisimena, ar visi Å¡oko į automobilį, ar tik A. K., kuris įsėdo į jo automobilį F. G., v/n (duomenys neskelbtini), ir atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, kuriame stovėjo automobilis. Automobilis nebuvo užrakintas, automobilio raktus jis buvo pasidėjęs tarp priekinių automobilio sėdynių. Jis stovėjo namo verandoje prie lango ir matė, kad A. K., kuris sėdo už automobilio vairo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡laužė galinius automobilio v/n numerius ir numetė ant žemės, iÅ¡mėtė kažkuriuos dokumentus, kurie buvo automobilio daiktinėje, kažkas iÅ¡ vaikinų, tiksliai neprisimena, bet P. N. arba E. Č. mėgino nulaužyti priekinius automobilio numerius, bet jiems nepavyko ir nuvažiavo pastarieji į SamarakiÅ¡kių pusę laukiniais keliais, kurie vedÄ Ä¯ DainavÄ .

Jis iš karto paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad iš kiemo A. K. pavogė jam priklausantį automobilį. Nori paminėti, kad kiemo teritorija, kur stovėjo automobilis, nėra aptverta. Automobilis buvo draustas. Jis į draudimo bendrovę dėl vagystės nesikreipė. Gali parodyti, kad automobilis F. G., v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo užrakintas ir automobilio rakteliai gulėjo tarp priekinių sėdynių. Automobilyje buvo ūkininko dokumentai ir kitų automobilių dokumentai, išmėtytus dokumentus jis surinko, dėl jų niekam pretenzijų neturi.

Jis, kaip ir minėjo ankščiau, A. neleido naudotis jam priklausančiu automobiliu. Jam dėl pavogto automobilio F. G., v/n (duomenys neskelbtini), pagal vidutinę rinkos kainÄ yra padaryta žalÄ 1000 Eurų. O dėl pačio automobilio apgadinimo, t. y priekinio bamperio, variklio dangčio, priekinio stiklo, Å¡oninių durų langų, Å¡oninio deÅ¡inės puses galinio matymo veidrodėlio, galinio bamperio, apgadinto displėjaus, kairės puses galinio rato, salono, viskas yra apgadinta, tai automobilio apgadinimÄ vertina 1000 Eurų. (b.l. 68,69). 2021-04-08 papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis S. Å . parodė, kad patikslina savo 2021-03-24 apklausos protokolÄ tuo, kad automobilį "F.

G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko 2020 metais, tikslios datos neatsimena, už 1450 eurų sumÄ . Pirko Vilniuje iÅ¡ nepažįstamo asmens, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios jis neiÅ¡saugojo. 2020-08-30 A. K. pavogė S. Å . priklausantį automobilį "F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to A. K. minėtÄ automobilį tyčia apgadino, jame buvo apgadinta: automobilio priekinis bamperis – 150 eurų vertės, variklio dangtis – 150 eurų vertės, priekinis stiklas – 120 eurų vertės, iÅ¡daužti visų automobilio Å¡oninių durų langai 4 vnt., vieno lango vertė – 50 eurų vertės, bendrai 200 eurų vertės, Å¡oninis deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlis – 40 eurų vertės, galinis bamperis – 150 eurų vertės, apgadintas displėjus – 200 eurų vertės, kairės pusės galinis ratas – 80 eurų vertės. Kai jam gražino automobilį, jis apžiÅ«rėjo jį ir pamatė, kad dar apgadintas automobilio variklis – 250 eurų vertės. Jam buvo apgadintas automobilis "F.

G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 1340 eurų sumai. 2020 metais, lapkritį, datos tiksliai neatsimena, jis per pažįstamus rado skelbimÄ , kad superkami daužyti, apgadinti automobiliai metalo laužui. Jis susisiekė telefonu, tačiau Å¡iai dienai numerio neiÅ¡saugojo, susitarė dėl automobilio "F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir už 200 eurų pardavė minėtÄ apgadintÄ automobilį. Vyras, nupirkęs jo daužtÄ automobilį, jį tralu iÅ¡sivežė. Todėl nuo 2020 m. lapkričio mėnesio jis jau Å¡io automobilio neturi.

Jam yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jo reikšti neketina. Tačiau pretenzijas A. K. turi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 79). 2021-03-17 apklaustas kaip liudytojas Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. patrulis S. S. parodė, kad 2020-08-30, apie 20.36 val., jam dirbant kartu su reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. B., buvo gautas pranešimas iš OVS, kad adresu (duomenys neskelbtini)., prieš 1 min. iš kiemo pažįstami asmenys pavogė pranešėjo automobilį ,,F.

G.“, v/n (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, Å¡iam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, pasitikrinti blaivumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė. S. Å . paaiÅ¡kino, kad Å¡iam bÅ«nant namuose, pas jį atėjo apie 10-15 asmenų, tarp kurių Å¡is atpažino A. K., gim. (duomenys neskelbtini). S. S. paaiÅ¡kino, kad Å¡iam išėjus iÅ¡ namo, į Å¡io į namo kiemÄ atėjęs A. K. pradėjo grasinti žodžiu bei įrėmęs peilį prie kaklo pargriovė jį ant žemės ir su peiliu nubrozdino pranešėjui kaktÄ .

Jam bÅ«nant prie S. Å ., jis Å¡iuo momentu pasakyti negali, ar matė kažkokius nubrozdinimus ar sužalojimus ant S. Å ., nes neprisimena, tik tai, kad nuo S. S. sklido alkoholio kvapas. Vėliau kaip pranešėjas paaiÅ¡kino, kad A. K. vienas įsėdo į pranešėjo automobilį „F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino. Pranešėjas nurodė, kad automobilis stovėjo prie namų, neaptvertoje teritorijoje. Automobilis buvo neužrakintas, o automobilio raktai buvo tarp sėdynių. ApžiÅ«rėjus kiemo aplinkÄ , Å¡alia namo, ant kelio buvo aptiktas minėto automobilio ,,F.

G.” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kiti dokumentai. Jie pradėjo automobilio paieÅ¡kÄ . Atvykę (duomenys neskelbtini)., kur gyvena minėtas A. K., prie autobusų stotelės jie pastebėjo kelis jaunuolius, kurių paklausus, ar pažįsta ir ar galimai matė kur nors A. K., pastarieji paaiÅ¡kino, kad A. K. yra kažkur kaime. Po kelių minučių jiems bestovint, prie jų priėjo pats A. K., kuris iÅ¡ karto buvo sulaikytas. PapraÅ¡ius A. K. parodyti kur paliko automobilį, pastarasis nurodė, kad (duomenys neskelbtini)., atvažiavus adresu, prie apleistų Å«kinių pastatų pastebėjo automobili ,,F.

G.“, kuris atitiko pranešėjo apibÅ«dintus automobilio požymius. Aptikus automobilį ,,F. G.“, jis buvo be valstybinių numerių, iÅ¡daužtais priekiniais ir galiniais durų langais, visas apgadintas, t. y. su įlenkimais. Patikrinus automobilio VlN kodÄ duomenų bazėje buvo nustatyta, kad tai automobilis ,,F. G.“ v/n (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkotersteriu A. K. neblaivumÄ , Å¡iam buvo nustatytas pirmu pÅ«timu 2.16 prom., girtumas, antru pÅ«timu - 1.77 prom., girtumas. ApžiÅ«rint A.

K. pastebėjo, kad Å¡io kelnės ir batai buvo iÅ¡purvinti geltonos spalvos smėliu. ApžiÅ«rint automobilį ,,F. G.“, v/n (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtis bei visas automobilis buvo iÅ¡purvintas taip pat geltonos spalvos smėliu. (b.l. 56,57). 2021-03-30 papildomai apklaustas kaip liudytojas S. S. parodė, kad pradėjus automobilio paieÅ¡kÄ , automobilis F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis S. Å ., buvo surastas 2020-08-30, apie 21.50 val., adresu (duomenys neskelbtini)  prie apleistų Å«kinių pastatų.

ApžiÅ«rėjus automobilį, jis buvo apgadintas, o bÅ«tent su tokiais sugadinimo požymiais kaip ant priekinio bamperio ir variklio dangčio buvo įdubimai, transporto priemonė buvo aptikta be valstybinių numerių, priekinis stiklas iÅ¡ deÅ¡inės keleivio pusės buvo iÅ¡daužytas, iÅ¡daužyti  visiÅ¡kai visų Å¡oninių durų langai, sulaužytas Å¡oninis deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlis, galinis bamperis buvo aptiktas su įdubimais, galimai buvo apspardytas kojomis, nes nuo spardymo ir oro sÄ lygų, kadangi tÄ naktį lijo, tai galimai ir liko geltonos spalvos smėlio žymės ant galinio bamperio, salono viduje buvo daug stiklo Å¡ukių, apgadintas displėjus ir kairės pusės galinis ratas irgi buvo sugadintas.

Po apžiÅ«ros automobilis buvo nugabentas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 74,75). 2021-03-18 apklaustas kaip liudytojas P. N. parodė, kad jis S. Å . pažįsta gerai, ankščiau paauglystėje pas pastarÄ jį dirbdavo atsitiktinius darbus, iki kol nepavogė iÅ¡ Å¡io kuro. Po to įvykio su S. Å . nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Dėl 2020-08-30 dienos įvykio jis gali pasakyti, kad jis nebuvo prie S. Å . namų SamarakiÅ¡kių k., nes tÄ dienÄ apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis važiavo su M.

I. į VarėnÄ pirkti padangų ir jie grįžo jau į vakarÄ , tikslaus laiko neprisimena, bet buvo tamsu. Dėl automobilio „F. G.“ vagystės jis gali parodyti, kad jo, kaip ir minėjo, ta vakarÄ nebuvo. Tai tiksliai nieko nežino, tik jam grįžus vakare D. K. (A. K. brolis) jam pasakė, kad A. K. iÅ¡vežė į areÅ¡tinę dėl to, kad Å¡is pavogė iÅ¡ S. Å . automobilį. A. grįžęs jam pasakojo, kad 2020-08-30 jam tiesiog Å¡ovė mintis paimti S. Å . automobilį ir su juo pasivažinėti.

A. jam ir pasakė, kad Å¡is atėjo pas S. Å . į kiemÄ , pastarasis stovėjo namo verandoje, tai A. įsėdo į automobilį „F. G.“ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, pasivažinėjo ir prie Dainavos Å«kinio pastato sustojo, iÅ¡daužė automobilio langus, apgadino transporto priemonę ir paliko ten stovėti. A. sakė, kad Å¡iam beeinant, prie Dainavos stotelės jo jau laukė policijos ekipažas. J. A. sakė, kad Å¡is vienas buvo pas S. Å . ir automobilį pavogė bÅ«damas vienas. Daugiau nieko pasakyti reikÅ¡mingo ikiteisminiam tyrimui neturi, nes, kaip ir minėjo, jo rugpjūčio 30 d. prie S. Å . namų nebuvo (b.l. 62,63).

IÅ¡ 2020-08-31 Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK RS vyr. patrulio S. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-08-30, apie 20.36 val., patruliuodamas kartu su RS vyr. patruliu A. B. nustatytame marÅ¡rute, gavo praneÅ¡imÄ , kad Å alčininkų r., Dainavos sen., SamarakiÅ¡kių k., prieÅ¡ 1 min. iÅ¡ kiemo pažįstami asmenys pavogė pranešėjo automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, pasitikrinti blaivumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė, kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡iam esant namuose, pas šį atėjo apie 10-15 asmenų, tarp kurių Å¡is atpažino A.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Išėjęs į namo kiemÄ A. K. Å¡iam pradėjo grasinti bei įrėmęs peilį prie kaklo pargriovė ant žemės, su peiliu nubrozdino kaktÄ . Vėliau A. K. įsėdo į pranešėjo automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino. Pranešėjas nurodė, kad automobilis buvo neužrakintas, o automobilio raktai buvo užvedimo spynelėje. ApžiÅ«rėjus kiemo aplinkÄ , Å¡alia namo buvo aptiktas minėto automobilio F. G. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei įvairiausi dokumentai.

Buvo pradėta automobilio paieÅ¡ka. Atvykę į Dainavos k., Dainavos sen., kur gyvena A. K., prie autobusų stotelės pastebėjo kelis jaunuolius, kurie jiems paaiÅ¡kino, kad A. K. yra kažkur kaime. Po kelių minučių prie jų priėjo A. K., kuris buvo sulaikytas. V. D. k., Gėlių g., prie apleistų Å«kinių pastatų pastebėjo minėtÄ F. G., kuris buvo be valstybinių numerių, buvo iÅ¡daužti priekiniai ir galiniai durų langai, visas apgadintas, automobilis atitiko pranešėjo nurodytus automobilio požymius.

Patikrinus automobilio VIN kodÄ duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad tai automobilis F. G., valst. nr. (duomenys neskelbtini). A. K. buvo nustatytas 2,16 prom. girtumas, antru pÅ«timu – 1,77 prom. Girtumas. ApžiÅ«rint A. K., pastebėjo, kad pastarojo kelnėss ir batai buvo iÅ¡purvinti geltonos spalvos smėliu. ApžiÅ«rint automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtis be visas automobilis buvo iÅ¡purvintas taip pat geltonos spalvos smėliu. F. B. Camera V3005. (b.l. 16). IÅ¡ 2020-08-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra gyvenamojo namo kiemas bei Å¡alia esanti teritorija, privažiavimas geras, žvyrkelis, kuris ribojasi su asfaltu.

Teritorijoje yra vienas vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas, geltonos spalvos su veranda, patekimas į namÄ per duris, kurios yra rakinamos, Å¡alia namo bei verandos viduje matomos stiklo Å¡ukės, toliau teritorijoje yra įrengti du Å«kiniai mediniai pastatai, kiemas yra laisvo privažiavimo, teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, kiemo danga - žolė. Å alia gyvenamojo namo trijų metrų atstumu Å¡alia įvažiavimo aptiktas transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡mėtyti popieriai.

Daugiau apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ jokių pėdsakų aptikta nebuvo. Pridėta fotolentelė. (b.l. 23-33). 2020-08-30, 21.56 val., alkoholio matuokliu D. A. 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nustatytas 2,16 prom. girtumas. (b.l. 117). 2020-08-30, 22.43 val., alkoholio matuokliu D. A. 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)A. K. nustatytas 1,77 prom. girtumas. (b.l. 118). 2020-08-31 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo požymiai.

Pridėta fotolentelė. (b.l. 35-40). IÅ¡ 2020-08-30 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis F. G., VIN: (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nugabentas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127. (b.l. 34). Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nauju savininku nuo 2020-03-13 įregistruotas S. Å .. (b.l. 84). 2020-09-16 buvo gautas S. Å . praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam priklausantį automobilį F.

G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymas patenkintas. (b.l. 109). 2020-09-17 priimtas nutarimas grÄ Å¾inti daiktus, kuriuo S. Å . grÄ Å¾intas automobilis F. G. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). (b.l. 110). IÅ¡ 2020-09-17 pakvitavimo matyti, kad S. Å . patvirtino, kad jam buvo grÄ Å¾intas automobilis F. G. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). (b.l. 112). 2020-09-17 S. Å . pasižadėjo saugoti automobilį F. G. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kol baigsis procesas. (b.l. 113). 2020-09-21 buvo gautas Vilniaus apskr.

VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrio atsakymas, kuriame nurodyta, kad dėl transporto priemonės F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje buvo patirtos išlaidos, kurios sudarė 54,00 EUR su PVM. (b.l. 87-99). Iš 2021-04-13 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VS tyrėjos D. O. tarnybinio pranešimo dėl procesinių veiksmų atlikimo matyti, kad jos žinioje yra ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-434886-20 dėl to, kad 2020-08-30, apie 20.36 val., adresu (duomenys neskelbtini)prie apleistų ūkinių pastatų, A.

K. sugadino S. Š. priklausanti automobilį ,,F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-13 susiskambinus mob. tel. (duomenys neskelbtini) su A. K. ir pabendravus su juo, buvo išsiaiškinta, kad A. K. apgadino S. Š. priklausantį automobilį koja ir šalia automobilio lauke ant žolės gulėjusiu akmeniu. Tokiu būdu A. K. sugadino automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.114). Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A.

K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis atvirai pagrobė svetimÄ , S. Å . automobilį. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, liudytojų, nukentėjusiojo parodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirti kaltinamajam areÅ¡tÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 171-173).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bei veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas (b. l. 153–155), už nusikaltimus eismo saugumui, nuosavybei, turtinėms teisėm ir interesams, kas rodo, kad iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 160-164), už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, paskirtų piniginių nuobaudų nesumokėjęs, nedirbantis.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį parenkant įstatymo numatytÄ vidurkį. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 151), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas A. K. sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d., 21 val. 45 min. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. 16 val. 23 min., tai yra 1 (viena ) kardomojo kalinimo (suėmimo diena), jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R diskÄ voke, palikti saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R diskÄ voke, palikti saugoti byloje. BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti A. K. sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d., 21 val. 45 min. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. 16 val. 23 min., tai yra 1 (viena ) kardomojo kalinimo (suėmimo diena), jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, A. K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, taip pat įpareigoti A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. spalio 27 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 1 d. A. K. paskirtÄ baudÄ 40 MGL (2000 Eur) palikti vykdyti atskirai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 354 straipsnio nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja R. Nenortienė