dbf0f3fd-3ec9-4ff2-9f50-f95fff9cd2f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-809-253/2014Teisėja Rasa Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-09758-2013-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              118.3; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Idmava ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Idmava ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl nuostolių priteisimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 22 219,68 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-23 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Teisme 2013-10-30 gauti atsakovo prieÅ¡taravimai, 2013-11-28 gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į prieÅ¡taravimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-21 nutartimi panaikino 2013-09-23 preliminarų sprendimÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-1091-769/2014 nutraukė, panaikino 2013-09-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 140 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 40,41 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, įvertinęs pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , ginčo Å¡alis ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , teisminio nagrinėjimo objektÄ ir gynybos bÅ«dÄ , – nuostolių priteisimas dėl buto kainų skirtumo, darė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas tapatus ieÅ¡kinys ieÅ¡kiniui civilinėje byloje Nr. 2-229-642/2012: abiejose bylose ieÅ¡kinys grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, Å¡alys tos pačios, praÅ¡oma priteisti likusi dalis nuostolių, kurie nebuvo priteisti ankstesnėje byloje, baigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Idmava ir partneriai“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinių tapatumo nustatymu, ir dėl to padarė esminį pažeidimÄ lėmusį nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ . Nurodo, kad susidarė situacija, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-247/2012 įpareigojo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti visÄ pagal 2007-09-24 sudarytÄ preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį gautÄ avansÄ atsakovui, tuo tarpu ieÅ¡kovės inicijuotoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl teisės į pagal minėtÄ sutartį sumokėtÄ 62 987,68 Lt sumÄ patvirtinimo buvo atmestas, o ieÅ¡kovei buvo priteisti nuostoliai 20 332,32 Lt, konstatuojant, jog įvertinus abiejų Å¡alių kaltę ieÅ¡kovės patirtų nuostolių suma sudaro 42 552 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovės inicijuotoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė reikalavo tik dalies nuostolių atlyginimo (20 332,32 Lt), atsakovas turi pareigÄ atlyginti tÄ dalį nuostolių, kurių ieÅ¡kovė minėtoje byloje nereikalavo, tačiau tebeturi teisę reikalauti ir pareikalavo Å¡ioje civilinėje byloje (42 552 Lt – 20 332,32 Lt = 22 219,68 Lt). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kitos dalies patirtų nuostolių, todėl Å¡is ieÅ¡kinio dalykas turėjo bÅ«ti įvertintas kaip atskiras ir savarankiÅ¡kas ieÅ¡kovės reikalavimas.

Nurodo, kad visiÅ¡kai nesutampa ieÅ¡kinių dalykų apimtis, t. y. Å¡ioje civilinėje byloje reikalaujama tik likusios nuostolių dalies (22 219,68 Lt). Tai, kad ieÅ¡kovė anksčiau reikalavo tik dalies nuostolių atlyginimo (20 332,32 Lt), nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė atsisakė savo teisės į likusios nuostolių dalies atlyginimÄ (22 219,68 Lt). Tuo labiau, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje buvo grindžiamas ir naujais prejudiciniais faktais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atnaujinus ieÅ¡kovės iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2-229-642/2012 ir Lietuvos apeliaciniam teismui nustačius, kad sumokėtas avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovui, o UAB „Idmava ir partneriai“ turi teisę tik gauti palÅ«kanas ir delspinigius, ieÅ¡kovė savo reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-229-642/2012 nekeitė, palaikė savo reikalavimÄ dėl 20 332,32 Lt nuostolių priteisimo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė, nereikalaudama priteisti didesnių nuostolių, atsisakė nuo dalies jų priteisimo, todėl pakartotinai reikalauti juos priteisti negali, o teismas teisingai taikė CPK 293 str. 3 p. nuostatas.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu iÅ¡ esmės keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinių tapatumo nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas ir, ar pagrįstai skundžiama nutartimi CPK 293 str. 3 p. pagrindu nutraukė civilinę bylÄ . Apeliantė teigia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio dalykas negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip tapatus ankstesnio ieÅ¡kinio dalykui, kadangi nesutampa ieÅ¡kinių dalykų apimtis, be to, ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje papildomai grindžiamas ir naujais prejudiciniais faktais.CPK 293 str. 3 p. pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ .

IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nenustačius bent vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų, taikyti CPK 293 str. 3 p. nuostatÄ ir nutraukti bylÄ teismas negali. Byloje neginčijamas ginčo Å¡alių tapatumas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia tapatų ieÅ¡kinį, ginčydama tÄ patį teisinį santykį, tuo pačiu teisiniu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio tapatumo nagrinėjamu atveju.IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 22 219,68 Lt nuostolių atlyginimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-229-642/2012) buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovui, juo prašė patvirtinti ieÅ¡kovės tiesę į 62 987,68 Lt sumÄ kaip dėl atsakovo neteisėto atsisakymo sudaryti pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį pagal 2007-09-24 preliminariÄ jÄ sutartį patirtų nuostolių atlyginimÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 20 332,32 Lt nuostolių atlyginimo, kaip dalį prarastos galimybės vertės dėl atsakovo neteisėto atsisakymo sudaryti pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį.

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė nustatė į dėl prarastos galimybės vertės patirtus nuostolius, t. y. ieÅ¡kovės nurodytus 83 320 Lt, įskaičiusi į pagal preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, jos teigimu, jai priklausiusias sumas – 62 987,68 Lt. Civilinėje byloje Nr. 2-229-642/2012 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-18 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-18 nutartimi, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-12 nutartį, priimtÄ kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-247/2012, iÅ¡ esmės atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas patvirtinti jos teisę į 62 987,68 Lt sumÄ , kaip patirtų nuostolių atlyginimÄ , ir ieÅ¡kovės nuostoliai skaičiuoti kitu bÅ«du.

Minėtais teismų procesiniais sprendimais pažymėta, kad rizikÄ dėl neįvykusio sandorio turi prisiimti abi Å¡alys lygiomis dalimis, o dėl sandorio nesudarymo ieÅ¡kovė patyrė 42 552 Lt (t. y. 85 104 Lt / 2) nuostolių, susidariusių dėl spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje. Atsižvelgiant į tai, minėtoje civilinėje byloje teismai nustatė ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo atsakovui dėl 20 332,32 Lt patirtų nuostolių priteisimo pagrįstumÄ .Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje praÅ¡o priteisti likusiÄ dalį nuostolių, kurie nebuvo priteisti ankstesnėje byloje, baigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors kitoje civilinėje byloje teisminio nagrinėjimo objektu buvo nuostolių priteisimas dėl buto kainų skirtumo, tačiau ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl kitos (likusios) nuostolių dalies priteisimo (t. y. 22 219,68 Lt), kuri neįskaitoma į ankstesnį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ir nebuvo ieÅ¡kinio ir teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje byloje. Aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kinio reikalavimo apimtis nebuvo padidinta, nelaikytina ieÅ¡kovės atsisakymu nuo teisės į dalies nuostolių priteisimÄ .Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatuotas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinių dalykų tapatumas, o nenustačius bent vieno iÅ¡ ieÅ¡kinių tapatumÄ apsprendžiančių kriterijų, nėra pagrindo taikyti CPK 293 str. 3 p. nuostatÄ ir nutraukti bylÄ .             IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio tapatumÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio tapatumÄ , todėl nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 str. 3 p. pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).             AtskirÄ jį skundÄ tenkinus, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė