dbf0b717-a7eb-4d2e-a20d-3ea9050874ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2641-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29753-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.14; 2.3.4.3; 2.12.2.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam I. (I.) Č., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. (I.) Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Č. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: jis 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.19 val. Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 13, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais I. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi baudžiamoji byla buvo perduota teismui pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis I. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, paaiškino, kad sutinka būti teisiamas tuoj pat, nenori, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas vėlesniam laikui, todėl byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 426–432 str.). Kaltinamasis I. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. važiavo į parduotuvę iš namų Mėnulio g.

12. Prieš sėsdamas už vairo, įvykio dienos ryte, ne namuose buvo išgėręs galimai 400 ml degtinės (0,7 1 butelį išgėrė dviese). Grįžęs namo nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę jam priklausančiu automobiliu „Volvo V50“. Nuvažiavo maždaug 1,5 km. Kavoliuko g. padarė auto įvykį. Iškvietė policijos pareigūnus. Jis pūtė į alkotesterį, įpūtė 2,36 promiles. Pažymėjo, jog dėl apgadintų automobilių byla neišnagrinėta ir žalos klausimas neišspręstas.

Jo automobiliui eismo įvykio metu sudaužytas sparnas, žibintas apgadintas. Automobilį iÅ¡ policijos aikÅ¡telės atsiėmė, pinigus (48,40 Eur) už atsiėmimÄ sumokėjo, tačiau kvituko, kad sumokėjo, neturi. Blogai vertina savo poelgį dėl vairavimo iÅ¡gėrus, labai gailisi. Patikino, kad nedažnai vartoja alkoholį, jam nereikia pagalbos, kad nevartotų alkoholio. Supranta, kad čia buvo beveik sunkus girtumas. Po įvykio daugiau alkoholio nevartoja. Nurodė, kad dirba, gali sumokėti baudÄ , norėtų, kad iÅ¡dėstytų baudos mokėjimÄ dalimis, nes iÅ¡ karto visos negali sumokėti.

Pažymėjo, jog turi nepilnametį vaikÄ , jam bus (duomenys neskelbtini), padeda jį iÅ¡laikyti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir jo gynėjai neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 30 d. įtariamuoju apklaustas I. Č. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad rimtų galvos traumų neturėjo, į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Psichikos sveikatos centre neregistruotas, psichiatrijos ligoninėse negydytas. Priklausomybės alkoholiui ir narkotikams neturi. Vakar, t. y. 2021 m. rugpjūčio 29 d., kartu su pažįstamu vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 300-400 gramų degtinės. Grįžęs namo, apie 12.30 val., prisiminė, kad reikia į parduotuvę.

Nežino kodėl, bet bÅ«damas iÅ¡gėręs, atsisėdo už vairo ir jam priklausančiu automobiliu „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į parduotuvę „Norfa“, kuri yra apie 2 kilometrus atstumu nuo jo namų. Važiuodamas Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės gatve, pasuko į A. P. Kavoliuko gatvę ir tuo momentu pajuto automobilio gedimÄ , kaip suprato, sugedo vairo sistema. Negalėdamas pasukti ratų, automobilis tapo nevaldomas. Nesuvaldęs automobilio, netyčia kliuvo ir užkabino du stovinčius automobilius – vienÄ â€žVolkswagen Sharan“ automobilį, ir kiek toliau pavažiavęs, užkabino ir kitÄ automobilį, modelio neįsidėmėjo.

Kokiu atstumu stovėjo automobiliai vienas nuo kito, neįsidėmėjo. Nenorėdamas trukdyti eismui, dar pavažiavo šiek tiek toliau, tikrai neplanavo bėgti nuo eismo įvykio ar slėptis nuo pareigūnų. Priėjo praeivis, kuris pradėjo klausti, kas atsitiko, ir iškvietė policijos pareigūnus. Neprisimena, kad praeivis būtų jį stabdęs ir ištraukęs automobilio raktelius iš užvedimo spynelės. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Mano, kad tokį jo elgesį lėmė alkoholis.

Pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų baigtas pagreitinto proceso tvarka (b. l. 102–104). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 29 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.15 val. nešė Å¡iukÅ¡les. Priėjęs prie konteinerių, esančių Å¡alia pagrindinės A. P. Kavoliuko gatvės, iÅ¡girdo garsų triukÅ¡mÄ ir pastebėjo, kaip A. P. Kavoliuko g. mažėjančia tvarka parvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Volvo“ (valstybinių numerių neatsimena), kuris važiuodamas vinguriavo ir kliudė Å¡alikelėje stovinčias kitas transporto priemones.

Nieko nelaukęs iÅ¡Å¡oko į važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir kaip tik tuo metu prieÅ¡ jį sustojo anksčiau minėtas „Volvo“ automobilis. Priėjo prie vairuotojo pusės. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, apie 50 metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsais. Pasilenkė į automobilio salonÄ ir ranka iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės užvedimo raktelį. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nes jo kalba buvo neriÅ¡li, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti.

Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Sustabdė pro Å¡alį važiavusiÄ moterį ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo palikęs namuose. Policijos pareigÅ«nai atvyko greitai. Iki atvykstant pareigÅ«nams vairuotojas stovėjo Å¡alia automobilio ir nuolatos rÅ«kė cigaretes, alkoholio nevartojo. Atvykus policijos pareigÅ«nams nurodė automobilio vairuotojÄ , kurį pareigÅ«nai sulaikė, o iÅ¡ jo priėmė paaiÅ¡kinimÄ . Vyro anksčiau nėra matęs ir nepažįsta (b. 1. 12–15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 29 d. liudytoju apklaustas E. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio pareigose. Dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ nuo 6.30 val. iki 18.30 val., kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. 2021 m. rugpjūčio 29 d. 13.20 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 13, gatvėje vairuotojai sulaikė asmenį, kuris vairavo neblaivus ir apgadino kelis stovinčius automobilius.

Pranešė pravažiuojanti, kurios paprašė iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko įvykio liudytojas A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris nurodė prie automobilio „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį jo vairuotojÄ I. Č., gimusį (duomenys neskelbtini). I. Č. atitiko neblaivumo požymius, t. y. jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. Alkoholio matuokliu patikrinus I. Č. blaivumÄ , pirmuoju tikrinimu 13.19 val. buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 13.42 val. buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas.

I. Č. 13.18 val. buvo sulaikytas. IÅ¡ įvykio liudytojo buvo priimtas paaiÅ¡kinimas. Ä®formintas eismo įvykis. Automobilis „Volvo“ buvo priverstinai nutemptas į saugomÄ aikÅ¡telę Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127 (b. l. 18–21). IÅ¡ policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. 13.17 val. Bendrajame pagalbos centre gautas praneÅ¡imas, kad gatvėje vairuotojai sulaikė asmenį, kuris vairavo neblaivus ir apgadino kelis stovinčius automobilius (b. l. 9).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio D. K. 2021 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d apie 13.17 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. A., gavo praneÅ¡imÄ , kad A. P. Kavoliuko g. 13, yra sulaikytas automobilis, kurio vairuotojas neblaivus ir apgadino kelis stovinčius automobilius. Atvykus į vietÄ , gatvėje pastebėjo stovintį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojÄ laikė sulaikęs liudytojas.

Kaip paaiÅ¡kėjo, „Volvo“ vairavo I. Č. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog iÅ¡metinėjo Å¡iukÅ¡les ir iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ Ä¯ automobilį, atsisukęs pamatė, kad iÅ¡ įvykio Å¡alinasi minėtas automobilis „Volvo“ ir bevažiuodamas trenkėsi į dar vienÄ stovintį automobilį ir važiavo toliau. Liudytojas iÅ¡bėgęs į gatvę, stabdė „Volvo“ ir pamatęs, kad vairuotojas neblaivus, iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės raktus, pranešė policijai ir laikė, kol jie atvyko.

Apgadinti automobiliai „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vairuotojų vietoje nebuvo. Piliečio L. Č. faktinis sulaikymo laikas 13.18 val. (b. l. 61). Iš 2021 m. rugpjūčio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadinta dešinės pusės priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas ir žibintas, pridėta fotolentelė (b. l. 29–36).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „Volvo V50“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V1N kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra I. Č. (b. l. 40). Iš 2021 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „Body Cam 1809“ (b. l. 23–27). Iš 2021 m. rugpjūčio 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I.

Č. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Be to, įvertinus bendrÄ bÅ«klę, negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negalėjo stovėdamas pirÅ¡tu palaikyti į nosies galÄ (užsimerkęs ir atsimerkęs). Alkotesterio (Alcotest 6810 Nr. ARYK-0104, patikros sertifikato Nr. 1486803, patikra galioja iki 2021 m. lapkričio 17 d.) pagalba I. Č. pirmo patikrinimo metu 13.19 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu 13.42 val.

– 2,57 promilių neblaivumas. Pridėti alkotesterio kvitai (b. l. 87–89). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal KET 14 punktÄ , be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad I. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pirmiau nurodyti kaltinamojo I. Č. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, jog I. Č. 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.19 val. Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 13, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Taigi, tokia I. Č. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, jog tikslintinos faktinės aplinkybės pagal prokuroro pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , ir siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas non bis in idem (draudimo bausti du kartus už tÄ patį) principas, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos tos faktinės aplinkybės, kurios dubliuojasi su aplinkybėmis, konstatuotomis administracinio nusižengimo byloje (eismo įvykio sukėlimas, apgadinant kitiems asmenims priklausantį turtÄ ).

Å ių aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinamojo teisinės padėties ir padaryto nusikaltimo kvalifikavimui įtakos neturi. Bausmės skyrimo motyvai Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas, susijęs su transporto eismo saugumu.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė Å¡iuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai jis taip pat patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra nevedęs, dirbantis, bylos duomenimis neteistas (b. l. 86), administracine tvarka per 5 metus baustas 16 kartų, baudos sumokėtos (b. l. 68–82), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje taip pat nėra.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog neblaivumo laipsnis Å¡iuo atveju buvo vidutinis, transporto priemonė vairuota mieste, nedarbo dienÄ (sekmadienį), dienos metu, esant Å¡viesiam paros metui, sukeltas eismo įvykis, be kita ko, vairavimas neblaiviam, kai nustatomas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neabejotinai buvo pavojingas, kėlęs pavojų ne tik kaltinamajam, bet ir kitiems eismo dalyviams, bei rodo atsainų kaltinamojo požiÅ«rį į galiojančius Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I.

Č. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, t. y. 57 MGL (BBND) (2 850 Eur) dydžio baudÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, nebus per griežta ar per Å¡velni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Kadangi I. Č. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 38 MGL (BBND) (1 900 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. 13.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 14.00 val. (dvi dienos) iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 94–95, 98), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai, ir nustatant, kad galutinė bauda, kuriÄ turi sumokėti kaltinamasis I. Č., sudaro 34 MGL (BBND) (t. y. 1 700 Eur). Akcentuotina, kad paskirtos baudos dydis Å¡iuo atveju yra artimas numatytam minimaliam sankcijos dydžiui, o, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bauda buvo sumažinta iki 38 MGL (BBND) dydžio, t. y. mažiau nei iki minimalaus įstatyme numatyto dydžio už nesunkius nusikaltimus, todėl dar labiau jį sumažinti nėra pagrindo.

Tačiau, atsižvelgus į kaltinamojo pajamas, tai, kad jis turi nepilnametį vaikÄ , teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko bausmės sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, Å¡iuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad I.

Č. naudodamasis Å¡ia teise padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kaip minėta, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu bÅ«du I. Č. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. (specialiosios teisės sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo).

Teismo vertinimu, nustatytas terminas, mažesnis nei vidurkis, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad I. Č. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Volvo V50“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taigi Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.).

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris pakankamai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Volvo V50“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant I. Č. padarytÄ nusikaltimÄ . Kiti klausimai Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu taikytas laikinas visiÅ¡kas nuosavybės teisių apribojimas I.

Č. į automobilį „Volvo V50“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ jo vardu, nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. vasario 28 d., turto saugotojas – I. Č. (b. l. 44), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. I. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 105, 107, 110), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio pateiktus duomenis Vilniaus apskrities VPK dėl transporto priemonės „Volvo V50“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 29 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2021 m. rugsėjo 1 d. UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje patyrė 12 Eur dydžio iÅ¡laidas (b. l. 47), jos taip pat priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. BylÄ nagrinėjant teisme taip pat buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 8 d. pažyma dėl teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam I.

Č. baudžiamojoje byloje, iÅ¡laidų apskaičiavimo. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų reikiamai ginami. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam I. Č. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, paskirtas dėl to, kad byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų tinkamai ginami, t. y. pripažinus bÅ«tinu kaltinamojo I. Č. gynėjo dalyvavimÄ pagal įstatymÄ . Nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ .

Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybÄ , taip pat į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta bauda bei turto konfiskavimas, praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo I. Č. netenkintinas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas, prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio virÅ¡elio vidinės dalies, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. (I.) Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 57 (penkiasdeÅ¡imt septynių) MGL (BBND) (2 850 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. (I.) Č. paskirti 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (BBND) (1 900 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. 13.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 14.00 val. (dvi dienos) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai ir paskirti I. (I.) Č. galutinę bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, I. (I.) Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, I. (I.) Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo V50“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ I. (I.) Č. į automobilį „Volvo V50“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Priteisti iÅ¡ I. (I.) Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai dėl transporto priemonės „Volvo V50“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 29 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2021 m. rugsėjo 1 d. UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje patirtas 12 Eur (dvylikos eurų) dydžio iÅ¡laidas, pervedant Å¡ias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir mokėtojo vardÄ , pavardę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ I. (I.) Č. nepriteisti. I. (I.) Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. I. (I.) Č. dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –1 kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtÄ prie baudžiamosios bylos galinio virÅ¡elio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti I. (I.) Č., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė