dbefcfbb-d4f7-440f-8cfa-76417dcdd6f9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22412-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16587-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, trečiasis asmuo byloje UAB „Nemuno bÅ«stas“, dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1438,43 Eur skolÄ už elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 32,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu -, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Nuosavybės teisė atsakovui perėjo po fizinio asmens A. S. mirties (CK 5.62 str. 1 d.).

FaktiÅ¡kai palikimas priimtas 2016-11-17. Palikimo atsiradimo momentas yra fizinio asmens mirties momentas, nagrinėjamu atveju tai yra 2016-05-26 (CK 5.3 str. 1 d.). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 str. 1 d.). CK 5.62 str. 3 d. nustatyta, kad Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama paveldėto turto tikrosios vertės. IeÅ¡kovas UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ tiekia elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamajam namui, esančiam adresu Gimbutienės g. 10 (taip pat ir į butÄ Nr. 226), Per laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2019-05-01 už ieÅ¡kovo tiektÄ elektros energijÄ susidarė 1438,43 Eur įsiskolinimas.

Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju raÅ¡ytinės energijos pirkimo – pardavimo sutarties sudaryta nebuvo. Kai raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, turi bÅ«ti patikrinama, ar ji nėra sudaryta žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012). Pagal CK 6.384 straipsnio, reglamentuojančio energijos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymÄ , pirmosios dalies nuostatÄ , tuo atveju, kai pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017), t. y. velioniui A.

S. (kurio turtÄ ir teises bei pareigas paveldėjo atsakovas) pradėjus naudotis tiekiama elektros energija sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovo atstovas buvo informuotas ieÅ¡kovo 2019-03-15 raÅ¡tu dėl skolos už elektros energijÄ Nr. 3231-979 apie tai, kad atsakovas po A. S. mirties paveldėjo jo turtÄ bei, kad yra susidaręs įsiskolinimas už elektros energijos tiekimÄ , kurį atsakovas privalo apmokėti. Atsakovas skolos neapmokėjo ir nenurodė, kad pageidautų, kad į butÄ esantį adresu - bÅ«tų nutrauktas elektros energijos tiekimas (nenurodė, kad elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis neturėtų bÅ«ti tęsiama).

Atsakovas nepateikė įrodymų paneigiančių 1438,43 Eur skolos už elektros energijÄ pagrįstumÄ (CPK 178 str., 185 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1438,43 Eur skolÄ už elektros energijÄ laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1438,43 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-03) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 32,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

Teismas tenkino ieÅ¡kinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 32,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.). Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos (111105555) atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“ (112021042), ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, į. k. 303383884, naudai 1438,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 43 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1438,43 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-03) iki visiÅ¡ko sprendimo už akių įvykdymo bei 32,00 Eur (trisdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė