dbefa685-5635-4aff-b122-e30087a2b852 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-407-753/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00340-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 2.14.3 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 19 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B.,nedalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. liepos 3 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,67 prom. (vidutinis) girtumo laipsnis), nevykdė policijos pareigÅ«nų – K. S. ir J. O. – reikalavimų, t. y. nepateikė savo asmens duomenų, atsisakė eiti į tarnybinį policijos automobilį, siekiant nustatyti jo asmenybę, nevykdė nurodymo laikyti rankas taip, kad jos bÅ«tų matomos, laikė jas kiÅ¡enėse.

Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžiuose kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir nurodė, jog nesupranta, kurioje vietoje nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, nežino, kÄ reiÅ¡kia reikalavimo nevykdymas. Buvo ne vieÅ¡oje vietoje, nieko blogo nedarė.

Svečiavosi pas draugÄ D. Ž., (duomenys neskelbtini) vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais. Kambaryje, kur tarp jo draugo D. Ž. ir jo sugyventinės J. Å . buvo kilęs konfliktas, buvo paÅ¡alinis, sėdėjo kampe. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai paklausė jo vardo, pavardės, o jis pasakė, kad neatsimena, neatsakė, kai klausė pavardės. AntrÄ kartÄ liepė greičiau pasakyti, pasakė, kad, jei neatsakys, važiuos į policijos komisariatÄ , o jis paklausė: „kodėl turiu sakyti?“ ir „kas tu toks?“ ar pan., paprašė prisistatyti.

Tada liepė eiti į maÅ¡inÄ , ir jis ėjo be pasiprieÅ¡inimo. PareigÅ«nai buvo su uniformomis. Policijos komisariate pasakė savo vardÄ ir pavardę. Dokumento jis neturėjo, nes nesineÅ¡ioja su savimi. Rankas kiÅ¡enėse galbÅ«t laikė, neatsimena, kad jo praÅ¡ytų rankas iÅ¡traukti. Jį uždarė 2 valandoms.Liudytoja K. S. teismo posėdyje parodė, kad dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate (toliau – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK). Paryčiais buvo iÅ¡kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodant, jog sugyventinis pasikvietė draugÄ ir triukÅ¡mavo. Nuvykus duris atidarė pranešėja, kambaryje sėdėjo jos sugyventinis ir neblaivus vyras. Pakvietė juos pasikalbėti į prieangį. Pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ , o tas žmogus kiÅ¡osi į pokalbį, neleido visko iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jie įspėjo jį, kad nesikiÅ¡tų, ir paklausė jo duomenų. Jis atsakė, kad tai ne jų reikalas. Jie perspėjo, kad privalo pasakyti asmens duomenis, tačiau jis nepasakė.

Duomenis pasakė tik policijos komisariate. IÅ¡ pradžių sakė, kad nevažiuos į komisariatÄ , po to savanoriÅ¡kai nuėjo link maÅ¡inos. Rankas buvo susikišęs į kiÅ¡enes. Jie paprašė iÅ¡traukti, jis šį reikalavimÄ Ä¯vykdė. Komisariate buvo patikrintas neblaivumas, bet jis ant čekio nepasirašė.Liudytojas J. O. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad visko neatsimins. Pranešėja teigė, jog jos sugyventinis grįžo paryčiais namo su nepažįstamu vaikinu ir leidžia muzikÄ , trukdo ilsėtis.

Ji bandė muzikÄ iÅ¡jungti ir kilo konfliktas. Kai jie atvyko, visi buvo paveikti emocijų. Pranešėjos sugyventinio draugas nuolat komentavo, replikavo, kad jų ten nereikia. Moteris paklausus atsakė, kad jo nepažįsta. Jie paprašė pateikti savo asmens duomenis ir paaiÅ¡kino, kad jų nepateikus veÅ¡ į policijos komisariatÄ . Jis pasakė, kad niekur nevažiuos. Perspėjus jis susikišęs rankas į kiÅ¡enes ėjo į tarnybinį automobilį, kažkÄ replikavo. Ä®spėjo, kad iÅ¡trauktų rankas, atsakė, kad netrauks.

Prie automobilio iÅ¡traukė, komisariate pasakė savo vardÄ ir pavardę.Liudytoja J. Å . teismo posėdyje parodė, kad sugyventinis su A.nuo 5 val. ryto vartojo alkoholį. Ji viskÄ girdėjo, bet nieko nedarė. Apie 6.30 val. jie visu garsu paleido muzikÄ . Ji atsikėlusi iÅ¡jungė kompiuterį, taip darė dar du kartus, iÅ¡sinešė kompiuterio laidÄ . Tačiau muzika visu garsu vėl buvo paleidžiama. A., atsistojęs tarpduryje, nusikeikė, kai ji vėl pasakė, kad nori ilsėtis. IÅ¡ jo suprato, kad turėtų eiti lauk.

Dėl triukÅ¡mo namuose skambino policijai. Atvyko vyras ir moteris, buvo su uniformomis. Jie aiÅ¡kinosi situacijÄ , pareikalavo jos dokumento. A. paklausė vardo ir pavardės, o jis neatsakė. Pakartotinai papraÅ¡ius kelis kartus vėl nepasakė. Jis buvo įspėtas, kad, jei neatsakys, bus pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas. PareigÅ«nai kelis kartus reikalavo iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, jis vėl atsisakė. Sakė: „kas jÅ«s tokie? Neturite teisės. AÅ¡ čia ne prie ko.“ Po to pareigÅ«nai informavo, kad veÅ¡ į komisariatÄ .

Jos sugyventinis bandė patarti elgtis tinkamai, skatino pasakyti vardÄ , pavardę, tačiau A. nepakluso. Ji matė, kad vedant jį į automobilį jis atsikalbinėjo, bet nesistumdė.Liudytojas D. Ž. teismo posėdžio metu teigė, jog su A. B. yra pažįstami. Jokių konfliktų su juo nebuvo. Jis nustebo, kai atvyko du pareigÅ«nai su uniformomis. Jie paprašė J. dokumentų, jo ir A. neprašė, paklausė vardo ir pavardės. Jis mano, jog A. jiems atsakė. Ten buvo daug veiksmo – visi žmonės buvo vienoje patalpoje, visi aiÅ¡kinosi.

Nežino, ar pareigÅ«nai prašė A.dokumento. Jie prašė A. eiti į tarnybinį automobilį. Jis to nesureikÅ¡mino. Eiti į maÅ¡inÄ pareigÅ«nai A. liepė kelis kartus. AntrÄ kartÄ A. jau nuėjo, pirma policininkų. Jis kartu išėjo į laukÄ . Dėl rankų nežino. Buvo tada neblaivus. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia policijos <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Nors A.

B. kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo neprisipažįsta, tačiau jo kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais bei teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausio patrulio J. O. 2016 m. liepos 3 d. A. B. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-65230588-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); jo ir vyriausiosios patrulės K.

S. 2016 m. liepos 3 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, jog 2016 m. liepos 3 d., apie 6.38 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis triukÅ¡mauja, jungia garsiai muzikÄ , parsivedė namo nepažįstamÄ asmenį; atvykus nurodytu adresu pranešėja J. Å . paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir sugyventinio D. Ž. kilo žodinis konfliktas dėl to, jog jis namo parsivedė draugÄ ir neleido jai miegoti, klausė muzikÄ . AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes Å¡alia esantis vyras trukdė, komentavo pokalbį.

PapraÅ¡ius jo nurimti ir netrukdyti, į perspėjimus nereagavo. Tada J. O. paklausė jo vardo ir pavardės, norėdamas nustatyti asmenybę, tačiau jis atsakė, kad tai ne jo reikalas. Tada buvo įspėtas dėl atsakomybės dėl teisėto policijos reikalavimo nevykdymo ir, dar kartÄ paklausus duomenų atsakė, kad nieko nesakys, todėl J. O. jį perspėjo, jog bus sulaikytas ir vežamas į KaiÅ¡iadorių r. PK asmenybei nustatyti. Atsakė, kad niekur nevažiuos. Todėl K. S. jį įspėjo, jog vykdytų teisėtus reikalavimus ir eitų su jais į tarnybinį automobilį, tačiau jis nereagavo.

Perspėjus, kad nevykdant teisėtų reikalavimų bus panaudota jėga, jis pakluso ir ėjo į tarnybinį automobilį. Vedant į automobilį J. O. paprašė, kad rankas laikytų taip, kad būtų matomos, ir ištrauktų jas iš kišenių, tačiau jis nereagavo. Vėliau rankas iš kišenių ištraukė, bet savo asmens duomenų nenurodė, todėl buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, kur paaiškėjo, kad yra A. B. (b. l. 4, 5), ir kuriuos pareigūnai patvirtino teismo posėdyje; 2016 m. liepos 3 d. administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 3); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių nustatyta, kad A.

B. 2016 m. liepos 3 d. buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumo laipsnis ir kad pasiraÅ¡yti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė (b. l. 8); informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatais (b. l. 9).Tiek byloje esančių Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nų – J. O. ir K. S. – 2016 m. liepos 3d. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5, 6), tiek teismo posėdžio metu duoti jų parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s ir sutampa tarpusavyje, tiek liudytojos J. Å . ir iÅ¡ dalies liudytojo D.

Ž. teismui duoti parodymai patvirtina faktÄ , kad A. B. 2016 m. liepos 3 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,67 prom. (vidutinio) girtumo laipsnio), nevykdė minėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, t. y. nesakė savo asmens duomenų, atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, siekiant nustatyti jo asmenybę, nevykdė nurodymo laikyti rankas taip, kad jos bÅ«tų matomos, laikė jas kiÅ¡enėse, todėl jo padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neigia minėtÄ faktÄ ir nurodo, jog buvo ne vieÅ¡oje vietoje, nieko blogo nedarė, svečiuodamasis pas draugÄ D. Ž. namuose, kur tarp jo draugo ir jo sugyventinės buvo kilęs konfliktas, buvo paÅ¡alinis, sėdėjo kampe, tačiau tokie jo teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Be to, ir pats A. B. patvirtino, kad pareigÅ«nai paklausė jo vardo, pavardės, o jis pasakė, kad neatsimena, neatsakė, kai klausė pavardės. AntrÄ kartÄ liepus pasakyti ir nurodžius, jog, kad, jei neatsakys, važiuos į policijos komisariatÄ , paklausė:

„kodėl turiu sakyti?“ ir „kas tu toks?“ ar panaÅ¡iai. Gynybine versija laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad nesupranta, kurioje vietoje nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, nežino, kÄ reiÅ¡kia reikalavimo nevykdymas, nes jis pats parodė, jog pareigÅ«nai buvo su uniformomis, t. y. suprasdamas, kad tai tikrai policijos pareigÅ«nai, jis jų nurodymų nevykdė. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigÅ«nas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ vykdyti. Nagrinėjamu atveju A. B. privalėjo vykdyti teisėtus policijos reikalavimus – netrukdyti pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio, dėl kurio buvo iÅ¡kviesti, aplinkybes, pasakyti vardÄ ir pavardę, parodyti asmens dokumentÄ (jo neturint, paaiÅ¡kinti tai), neslėpti rankų kiÅ¡enėse, tačiau Å¡ių reikalavimų nevykdė. Byloje pakanka duomenų, kad A. B. keletÄ kartų buvo įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų pareigÅ«no reikalavimų nevykdymÄ , tačiau savo vardÄ ir pavardę pareigÅ«nams pasakė tik nuvežtas į policijos komisariato patalpas.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, kadangi jokių duomenų, jog liudytojai galėtų bÅ«ti nusiteikę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nėra.Skiriant A. B. nuobaudÄ , atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – A. B. reguliariai traukiamas atsakomybėn už įvairius KET pažeidimus, yra baustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kas rodo, kad jis nuolat ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles; neteistas, dirbantis; atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.), sunkinančia pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. B. skirtina didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais teismas n u t a r i a : pripažinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam nuobaudÄ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė