dbef0df7-5089-4838-8fb3-cb242dfe5d68 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1313-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00512-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1.; 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1.; 2.6.2.1.; 3.2.4.11.; 3.1.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Anitos Sereikienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å«kininko A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrofortas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui A. L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Agrofortas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. L. 4 743,20 Eur skolÄ , 4 316,31 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Agrofortas“ ir atsakovo Å«kininko A. L. 2019-08-29 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui perduota laikinai atlygintinai naudotis sėjamÄ ja Horsch Avatar 6.16 SD, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, laikydamasi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2019-08-30 pristatė sėjamÄ jÄ Ä¯ atsakovo Å«kį, kur Å¡alys pasirašė priėmimo – perdavimo aktÄ , o atsakovas buvo apmokytas dirbti su nuomojama technika, kÄ patvirtina atsakovo pasiraÅ¡ytas apmokymo aktas.

Pagal Sutarties 3.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad turto nuomos kaina yra 35 Eur už 1 ha. Atsakovas nudirbo 117 ha, todėl buvo paskaičiuotas 4 095 Eur nuomos mokestis plius PVM (117 ha x 35 Eur), t.y. 4 743,20 Eur su PVM. Å alys susitarė, kad nuomos mokestis mokamas per 15 kalendorinių dienų po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė atsakovui už turto nuomÄ 2019-10-01 pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija FOR Nr. (duomenys neskelbtini) 4 743,20 Eur su PVM sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019-10-15, tačiau atsakovas iki Å¡iol vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atsakovui vengiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, atsakovas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo privalo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. Ä®vertinus tai, kad skola turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019-10-15, ieÅ¡kinio parengimo dienÄ (2020-07-07) atsakovas vėluoja sumokėti nuomos mokestį jau net 266 dienas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti delspinigių už visÄ Å¡Ä¯ uždelstÄ laikÄ . Visgi, ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 4 316,31 Eur delspinigių sumÄ , priskaičiuotÄ tik už pusę metų iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

Toks ieÅ¡kovės elgesys laikytinas sÄ Å¾iningu ir rodo Å¡ios sutarties Å¡alies geranoriÅ¡kumÄ bei norÄ laikytis bendradarbiavimo su kita sutarties Å¡alimi principo. IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti prisiimtus įsipareigojus, ieÅ¡kovei buvo žinoma apie atsakovo pasikartojančius piniginių prievolių vykdymo pažeidimus ir bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių Å¡alys iÅ¡ anksto susitarė dėl netesybų dydžio, įvertindamos visas su atsakovo finansine bÅ«kle susijusias aplinkybes.

2. Atsakovas Å«kininkas A. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad perduodant sėjamÄ jÄ atsakovui jis nebuvo tinkamai apmokytas naudotis Å¡iuo turtu. IeÅ¡kovės teikti apmokymai apsiribojo tuo, kad agregatas buvo paleistas, tačiau tai yra itin sudėtingas agregatas ir atsakovas, neapmokytas juo tinkamai naudotis, negalėjo juo efektyviai pasinaudoti, ieÅ¡kovė reikiamų konsultacijų neteikė, nors į jÄ buvo kreiptasi. Å ias aplinkybes patvirtina netinkamas sėjamÄ ja sėtų rugių sudygimo faktas, nes sėklos ir žemės kokybė buvo tinkama.

Dėl netinkamai sudygusių rugių, atsakovas negavo derliaus, kurio pagrįstai tikėjosi. Be to, ieÅ¡kovė praleido senaties terminÄ reikalauti delspinigių iÅ¡ ieÅ¡kovo, o ir delspinigių suma aiÅ¡kiai per didelė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. L. 4 743,20 Eur skolÄ , 4 268,87 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 554,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl nuomininko prievolės sumokėti nuomos mokestį tinkamo vykdymo. Teismo posėdžio metu, atsakovo įgaliotas atstovas ginčijo ir patį sutarties sudarymo faktÄ , nurodydamas, kad 2019-08-29 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė tam neįgaliotas asmuo.

5. Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 12 d. tarp UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti ir vykdyti UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ tarpusavio įsipareigojimus, susijusius su UAB „Agrofortas“ teikiamomis žemės ūkio technikos nuomos paslaugomis UAB „Audrokesta“ esamiems ir būsimiems klientams. 2017 m. liepos 12 d. išduotas įgaliojimas patvirtina, kad UAB „Audrokesta“ darbuotojai:

V. D., V. D. ir R. R. buvo įgalioti pasiraÅ¡yti UAB „Agrofortas“ įmonės vardu nuomojamos technikos paslaugų sutartis su klientais, ir su Å¡iomis sutartimis susijusius jų pakeitimus, įskaitant priėmimo–perdavimo aktus. GinčijamÄ nuomos sutartį su atsakovu pasirašė ieÅ¡kovės įgaliotas atstovas V. D.. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovę atstovavo tinkamas atstovas ir nėra pagrindo jÄ pripažinti niekine ir negaliojančia.

6. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus dėl netinkamo atsakovo apmokymo dirbti su sėjamÄ ja, kadangi liudytojas A. S., kuris apmokė atsakovÄ dirbti su iÅ¡nuomota sėjamÄ ja, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino kaip konkrečiai yra apmokomi klientai dirbti su iÅ¡nuomota technika (gylio, slėgių sureguliavimas, dozatorių parinkimas, darbas su monitoriumi ir kt.). Nors liudytojas A. S. neprisiminė kaip konkrečiai buvo apmokomas atsakovas, tačiau byloje esantis Apmokinimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas buvo supažindintas, kaip reikia dirbti su sėjamÄ jÄ .

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog po atsakovo apmokymo jam trÅ«ko žinių kaip dirbti su iÅ¡sinuomota sėjamÄ ja, ir jis bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovę, prašęs papildomai konsultuoti. PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu atsakovo užduodami klausimai liudytojams ir paties pasisakymai teismo posėdžio metu apie darbo su sėjamosiomis ypatumus, rodo, kad atsakovas turi pakankamai daug žinių apie skirtingų tipų sėjamÄ sias ir darbÄ su jomis. Todėl teismas sprendė, kad tai, jog atsakovo su nuomota sėjamÄ jÄ sėtų rugių sudygimas neatitiko atsakovo lÅ«kesčių, nesudarė pagrindo iÅ¡vadai, kad pats apmokymo dirbti su sėjamÄ ja procesas tiesiogiai įtakojo pasėlių sudygimÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad pateiktame faktinių aplinkybių protokole užfiksuotas tik rugių nesudygimo faktas. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolio užfiksuotos matininko nustatytos žemės sklypo koordinatės nepatvirtina, kad atsakovo antstoliui ir kitiems faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavusiems asmenims parodytas žemės sklypas buvo dirbtas ir pasėti rugiai bÅ«tent su iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomota sėjamÄ ja. Todėl įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 743,20 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

8. Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, teismas pažymėjo, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju netesybų klausimas atsirado iÅ¡ sutartinių santykių tarp lygiaverčių subjektų, civilinių teisinių santykių dalyvių, tarp Å¡alių sudaryta sutartis nėra nuginčyta, yra galiojanti ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Atsakovas neginčija to, kad jis su ieÅ¡kove pasirašė sutartį. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas turėjo galimybę laisva valia pasirinkti sutarties su ieÅ¡kove sÄ lygas bei numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Tuo tarpu atsakovo argumentai, kad jis su ieÅ¡kovės atstovu pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties neskaitė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes toks neatsakingas sutarties Å¡alies elgesys negali bÅ«ti pateisintas.

9. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad didesnė delspinigių norma buvo įraÅ¡yta kaip skatinimo priemonė laiku įvykdyti prievolę, tuo labiau, kad buvo nuomojama didelės vertės technika (112 227,50 Eur). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡alių suderėtus 0,5 proc. nuo vieno mėnesio nuomos kainos sumos dydžio delspinigius sumažinus, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Å¡alių interesų pusiausvyros principu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad mažinti tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytų delspinigių nėra pagrindo.

10. Teismas pažymėjo, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostata reiškia, kad kreditorius, apskaičiuodamas maksimalų delspinigių dydį, gali reikalauti iš skolininko delspinigių ne daugiau kaip už 6 mėnesius arba 180 dienų, laikant, kad kiekvienas mėnuo turi 30 dienų. Iš ieškovės pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiuoja už 182 dienas.

Atsakovui praÅ¡ant taikyti senatį, delspinigiai už laikotarpį daugiau kaip už 180 dienų negali bÅ«ti priteisiami (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Å alys nuomos sutarties 6.1 punkte susitarė, kad dėl 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 23,72 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigių suma mažintina 47,44 Eur suma (2 d. x 23,72 Eur) ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4 268,87 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

11. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas sprendė, kad vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patyrė 4 403,81 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir sumokėjo 242 Eur žyminio mokesčio, atsakovas patyrė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės sumokėtos ir praÅ¡omos priteisti advokato iÅ¡laidos pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras - 2020 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 726 Eur, 2020 m. liepos 27 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 605 Eur, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 596,43 Eur ir 2021 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 334,40 Eur - už advokato suteiktas paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovės patirtos ir advokatui sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ir ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (99 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

13. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės patirtų 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymÄ , kurios skirtos pasirengimui ir atstovavimui 2021 m. sausio 5 d. teismo posėdyje, teismas pažymėjo, kad teismo posėdis truko 1 val. 26 min. Tuo tarpu minimoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad konsultacijos, pasirengimo ir atstovavimo trukmė yra 7 valandos. Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį, bylos sudėtingumÄ , 2021 m. sausio 5 d. vykusio teismo posėdžio trukmę, vertino, kad 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta ir ieÅ¡kovės apmokėta advokato pagalbos iÅ¡laidų suma yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina iki 484 Eur (4 val. x 100 Eur +21 proc. PVM).

14. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės patirtų 1 218,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovo rinkti ir į bylÄ pateikti duomenys iÅ¡ Sodros apie atsakovo darbuotojus bei duomenys apie atsakovo Å«kį iÅ¡ Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro, vertintini kaip pertekliniai, neturintys reikÅ¡mės byloje keliamų reikalavimų pagrindimui, todėl minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2, 3, 5, 7 ir 8 punktuose nurodytos sumos nepriteistinos.

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 6 punkto matyti, kad už konsultacijas ir pasirengimÄ 2020 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžiui ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma paskaičiuota už 4 valandas. Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį, bylos sudėtingumÄ , vertino, kad ieÅ¡kovės už konsultacijas ir pasirengimÄ 2020 m. lapkričio 26 d. praÅ¡oma priteisti suma (400 Eur + 21 proc. PVM) yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina iki 242 Eur (2 val. x 100 Eur + 21 proc.

PVM). Tuo tarpu 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje APB Nr. (duomenys neskelbtini) 1 ir 4 punktuose nurodytas ieÅ¡kovės patirtas ir advokatui sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos 290,40 Eur teismas pripažino pagrįstomis.

15. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio sprendė, jog iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 3 560,27 Eur (3 596,23 Eur x 99 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 6,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (605 Eur x 1 proc.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovui turi sumokėti 6,05 Eur, o atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti 3 560,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atliko 6,05 Eur sumos įskaitymÄ ir atsakovui Å¡ia suma sumažino ieÅ¡kovei atlygintinas bylinėjimo iÅ¡laidas iki 3 554,22 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniame skunde atsakovas Å«kininkas A. L. praÅ¡o:

1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui;

2) pripažinti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei iÅ¡spręsti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes nesiaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovė pirmiausiÄ skolÄ siekė iÅ¡siieÅ¡koti Klaipėdos apylinkės teisme, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o paskui ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Marijampolės apylinkės teisme Å akių rÅ«muose.

Be to, pirmosios instancijos teismas, baigęs bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡klausęs baigiamÄ sias kalbas 2021-01-05 teismo posėdyje, nepagrįstai ėmėsi iniciatyvos ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo sudarydamas galimybę pateikti ieÅ¡kovei papildomus dokumentus, paneigiančius atsakovo pozicijÄ . Å iuos papildomus dokumentus ieÅ¡kovė galimai sudarė po to, kai liudytojai davė parodymus, nes kitu atveju Å¡ie dokumentai bÅ«tų buvę pateikti kartu su ieÅ¡kiniu. Tai yra dokumentų klastojimo požymiai, apie kuriuos teismas turėjo praneÅ¡ti prokuratÅ«rai.

Dėl to, taip pat yra pagrindas manyti, kad buvo pažeistas ne tik teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, bet ir rungtyniÅ¡kumo principas. Nors nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kiant pirmosios instancijos tesime bylÄ nagrinėjančiam teisėjui nuÅ¡alinimÄ , tačiau teisėjas nenusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo. 16.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovei buvo teikiamos pretenzijos dėl netinkamų apmokymų dirbti su sėjamÄ ja ir techninių sėjamosios problemų, dėl ko nesudygo atsakovo sėkla.

Šios aplinkybės buvo pagrįstos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. 16.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojų V. D. ir A. S. parodymus, nes iš liudytojų parodymų akivaizdu, jog V. D. neturėjo ieškovės įgaliojimų ieškovės vardu pasirašyti nuomos sutartį, o nuomos objektas nepriklausė ir nepriklauso ieškovei. 16.4. Pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti ieškovės pateiktų įrodymų - 2017 m. liepos 12 d. bendradarbiavimo sutarties, įgaliojimo pasirašyti sutartis ieškovo vardu, nuomos sutarties su kitu asmeniu, parodančių, kad liudininkas V.

D. pasirašė sutartį. Å ie įrodymai nesusiję su byla, ypač kiek tai liečia su kitais asmenimis sudarytas sutartis. Be to, minėti įrodymai yra galimai suklastoti, nes pateikti jau po baigiamųjų kalbų atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 16.5. Pirmosios instancijos teismas turėjo įtraukti UAB „Audrokesta“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes bendrovė apie jos vardu sudarytus dokumentus turėjo paaiÅ¡kinti proceso Å¡alims. 16.6. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsisakydamas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas sukliudė atsakovui įrodyti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės pateiktų papildomų dokumentų nepagrįstumo, todėl Å¡ie dokumentai teiktini kaip nauji įrodymai nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka (CPK 314 straipsnis), o apeliacinės instancijos teismas turėtų iÅ¡spręsti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir, priėmus prieÅ¡ieÅ¡kinį, perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

17. IeÅ¡kovė UAB „Agrofortas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 210 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Atsakovo atstovas 2021-01-05 teismo posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, kad neva ginčo nuomos sutartis galimai suklastota, nes Å¡iÄ sutartį pasirašęs V.

D. nėra ieÅ¡kovo UAB „Agrofortas“ darbuotojas. Siekiant paneigti bet kokias abejones ieÅ¡kovė 2021-01-19 į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus, kurie patvirtina, kad ginčo nuomos sutartis buvo sudaryta, įvykdyta ir Å¡alys viena kitai dėl jos vykdymo (neskaitant atsakovo noro nevykdyti piniginių prievolių) neturėjo pretenzijų. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ Ä¯vertino pateiktus įrodymus. Be to, teismui ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Audrokesta“ yra įgijusi dalykinę reputacijÄ , žinomumÄ Lietuvoje bei Europoje kaip HORSCH (Vokietija) prekinio ženklo žemės Å«kio technikos pardavimo, serviso bei aptarnavimo paslaugas teikianti įmonė.

UAB „Agrofortas“ teikia žemės ūkio technikos nuomos ir kitas susijusias paslaugas UAB „Audrokesta“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Audrokesta“ darbuotojai kompetentingi žemės ūkio technikos srityje, UAB „Agrofortas“ ir UAB „Audrokesta“ pasirašė 2017-07-12 bendradarbiavimo sutartį ir veikia jos pagrindu aptarnaudami ūkininkus, kuriems yra reikalinga pagalba su žemės ūkio technika (nuoma, pardavimas, konsultacijos ir pan.). 2017-07-12 bendradarbiavimo sutarties pagrindu UAB „Agrofortas“ 2017-07-12 įgaliojo UAB „Audrokesta“ darbuotojus, įskaitant V.

D., pasiraÅ¡yti UAB „Agrofortas“ įmonės vardu nuomojamos technikos paslaugų sutartis su klientais ir su Å¡iomis sutartimis susijusius jų pakeitimus, įskaitant perdavimo-priėmimo aktus. Ginčo atveju sudarant nuomos sutartį su atsakovu buvo visiÅ¡kai pilnai veikiama UAB „Agrofortas vardu ir interesais ir visos sÄ lygos su UAB „Agrofortas buvo suderintos, žinomos ir priimtinos. Taigi, prieÅ¡ingai nei siekia įrodyti atsakovas, V. D. veikė suteiktų įgalinimų ribose. Todėl nesant byloje ginčo dėl jau įvykdytos nuomos sutarties, kalbėti apie jos tariamÄ suklastojimÄ yra absurdiÅ¡ka. 17.2.

Priteista 4 268,87 Eur delspinigių suma nėra aiškiai per didelė. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybę, kad atsakovas nepagrįstai ir piktybiškai vengia atsiskaityti su ieškove, iki ieškinio pareiškimo dienos nesumokėjo net dalies nuomos mokesčio. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais.

Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ už vėluojamÄ sumokėti sumÄ . 17.3. IeÅ¡kovė negali bÅ«ti laikomas atsakinga, jei atsakovo javai nesudygo. Å alys susitarė dėl technikos nuomos, o ne dėl sėjos paslaugos, todėl atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovę dėl savo blogo derliaus. Vadovaujantis sutarties 4.1.3 punktu atsakovas 2019-08-30 buvo apmokytas darbui su turtu ir Å¡iÄ aplinkybę atsakovas pats pavirtino paraÅ¡u ant apmokymo akto.

IÅ¡ apmokymo akto matyti, kad apmokymas truko 2 val. 25 min. ir atsakovas jokių pretenzijų dėl apmokymo niekada neturėjo, o pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ . AtsakovÄ dirbti su turtu apmokė UAB „Audrokesta“ ilgametis darbuotojas A. S.. Teismui buvo pateikti A. S. kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai, o UAB „Audrokesta“ yra oficialus HORSCH gamyklos atstovas Lietuvoje, todėl darbuotojai yra nuolat apmokomi HORSCH gamykloje Vokietijoje, video konferencijose ir pan. 2019-09-04 atsakovas, nudirbęs laukus, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui technikÄ .

Jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė ir nesusipratimų nebuvo. GrÄ Å¾inant technikÄ atsakovas bendravo su ieÅ¡kovės vadybininku V. D., kuris byloje apklaustas liudytoju. Nors turto grÄ Å¾inimo aktas buvo parengtas, atsakovas jo nepasirašė. GrÄ Å¾inant turtÄ kompiuterio parodymai buvo 235,8 ha. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, kadangi paimant turtÄ prieÅ¡ sėjÄ kompiuterio parodymai buvo 118,4 ha, o grÄ Å¾inant - 235,8 ha, paskaičiuota, kad atsakovas nudirbo 117 ha. Atitinkamai buvo paskaičiuotas 4 095 Eur nuomos mokestis plius PVM (117 ha x 35 Eur), t.y. 4 743,20 Eur su PVM.

Jeigu atsakovui bÅ«tų kilę kokių neaiÅ¡kumų dėl technikos naudojimo, jis turėjo visas galimybes aiÅ¡kintis su ieÅ¡kovės atsakingais asmenimis. Taigi, absoliučiai nepagrįstai teigiama, kad atsakovas buvo netinkamai apmokytas. Tuo labiau, kad atsakovas net ir nesikreipė į ieÅ¡kovę ir nekėlė jokių klausimų dėl turto naudojimo, taip pat nepateikė ir jokių įrodymų, kad buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos. 17.4. Atsakovas nepagrįstai ginčija bylos teismingumÄ , kadangi sutarties 7.2 punktu Å¡alys susitarė dėl bylos teritorinio teismingumo pagal ieÅ¡kovės buveinės adresÄ .

IeÅ¡kovės, t.y. nuomotojo, buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) ir Å¡is adresas buvo aiÅ¡kiai nurodytas sutartyje. Nuomos sutartis buvo pateikta į bylÄ kartu su ieÅ¡kiniu, todėl pirmosios instancijos teismas net ir negalėjo kvestionuoti bylos teismingumo esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai abiejų Å¡alių valiai dėl teismingumo. 17.5. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra teisėta bei pagrįsta, kadangi atsakovo nurodyti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nėra susiję su CPK 143 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo pagrindais.

Be to, atsakovo 2021-02-08 pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis akivaizdžiai buvo dar vienas nesÄ Å¾iningas bÅ«das vilkinti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir piktybiÅ¡kas atsakovo vengimas visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove už technikos nuomÄ pagal sutartį. Byla jau buvo nagrinėjama teisme nuo 2020-07-07 ir byloje jau buvo įvykęs ne vienas teismo posėdis, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas nepagrįstai dar labiau bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ . Juo labiau, kad pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas buvo visiÅ¡kai nesusijęs su ieÅ¡kinio turiniu, nes atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės ginčijo ne pačiÄ ginčo nuomos sutartį, o UAB „Agrofortas“ ir UAB „Audrokesta“ pasiraÅ¡ytÄ 2017-07-12 bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu sudaryta ginčo nuomos sutartis.

Tuo tarpu atsakovas apskritai neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bendradarbiavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, kadangi minėtas sandoris niekaip nepažeidė atsakovo teisių ar teisėtų interesų ir nėra pagrindo pripažinti, kad jis turi suinteresuotumÄ . 17.6. Viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas apskritai nekėlė klausimo dėl 2019-08-29 Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir susijusių dokumentų galiojimo. Tik baigiamųjų kalbų metu, kurios buvo sakomos 2021-01-05 teismo posėdyje, atsakovo atstovas iÅ¡kėlė abejonę dėl nuomos sutarties galiojimo, todėl vadovaujantis CPK 256 straipsniu teismas nutarė atnaujinti įrodymų tyrimÄ , ir Å¡alys įpareigotos pateikti papildomus dokumentus.

IeÅ¡kovė dar 2021-01-19 pateikė savo paaiÅ¡kinimus dėl bendradarbiavimo sutarties sudarymo ir tai iÅ¡samiai pagrindė pridėtais įrodymais. Taigi, bÅ«tent atsakovo procesinis elgesys nulėmė poreikį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovo argumentai dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi į bylÄ pateiktų įrodymų visuma. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

19. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl žemės ūkio technikos nuomos sutarties vykdymo, nuomininko prievolės atsiskaityti pagal sutartį nustatymo.

20. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog tarp ieÅ¡kovės UAB „Agrofortas“ ir atsakovo Å«kininko A. L. 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta kilnojamojo daikto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovui laikinai, atlygintinai naudotis sėjamÄ ja Horsch Avatar 6.16 SD, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti turtÄ nuomai ir už technikos nuomÄ sumokėti nustatytÄ nuomos mokestį už visÄ laikotarpį pagal nuomos sutartyje numatytas sÄ lygas. 2019 m. rugpjūčio 30 d. sėjamoji Horsch Avatar 6.16 SD buvo pristatyta atsakovui, pasiraÅ¡ytas priėmimo perdavimo aktas, atsakovas buvo apmokytas naudotis nuomojama technika.

Nėra ginčo, kad atsakovas naudojosi iÅ¡nuomota technika, apsėjo ja 117 ha žemės plotÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 1 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FOR Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas nuomos sutarties pagrindu turėjo sumokėti 4 743,20 Eur nuomos mokestį iki 2019 m. spalio 15 d. Atsakovas nuomos sutarties sÄ lygų neįvykdė, neapmokėjo pateiktos sÄ skaitos, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 743,20 Eur skolÄ , 4 316,31 Eur delspinigių sumÄ už praleistÄ atsiskaityti 182 dienų terminÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. L. reikalaujamÄ 4 743,20 Eur skolÄ , 4 268,87 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 554,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia atsakovas, skundas grindžiamas tais argumentais, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas; teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus byloje, be pagrindo į bylÄ priėmė ieÅ¡kovės teiktÄ 2017 m. liepos 12 d. bendradarbiavimo sutartį, tačiau nepriėmė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio, taip pažeidė jo teisę įrodinėti ir pagrįsti pozicijÄ byloje.

Dėl nuomos mokesčio ir netesybų priteisimo 22. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatyminę galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui sėjamÄ jÄ Horsch Avatar 6.16 SD, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti turtÄ nuomai ir už technikos nuomÄ sumokėti nustatyto dydžio nuomos mokestį, per sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Nustatyta, kad atsakovas naudojosi iÅ¡nuomotu turtu, apsėjo ja turimÄ 117 ha žemės plotÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 1 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FOR Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas nuomos sutarties pagrindu turėjo sumokėti 4 743,20 Eur nuomos mokestį iki 2019 m. spalio 15 d. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas pats sudarė ir pasirašė sutartį su ieÅ¡kove, žinojo sutarties sÄ lygas ir suprato pasekmes, kurias sukels susiklostę tarp Å¡alių kilnojamojo turto nuomos santykiai.

Atsakovas nuomos sutarties sÄ lygos atsiskaityti už naudojimÄ si iÅ¡nuomotu daiktu neįvykdė, neapmokėjo ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4 743,20 Eur skolos sumÄ (CPK 178 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, jog jam nekilo pareiga atsiskaityti už naudojimÄ si iÅ¡nuomotu daiktu dėl to, kad jis nebuvo tinkamai apmokytas dirbti su iÅ¡nuomotu daiktu.

Ä® bylÄ yra pateiktas apmokymo aktas, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog atsakovui buvo suteikta apmokymo dirbti su sėjamÄ ja Horsch Avatar 6.16 SD paslauga. Be to, nustatyta, kad sėjamÄ ja naudojosi pats atsakovas, todėl jis turėjo teisę ir galimybę nesinaudoti iÅ¡nuomotu daiktu, pareikalauti ieÅ¡kovę papildomai apmokyti dirbti su juo. Byloje nėra jokių įstatymo leistinų įrodymų, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutarties sÄ lygas, o atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl sudarytos nuomos sutarties vykdymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. liepos 12 d. tarp UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti ir vykdyti UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ tarpusavio įsipareigojimus, susijusius su UAB „Agrofortas“ teikiamomis žemės ūkio technikos nuomos paslaugomis UAB „Audrokesta“ esamiems ir būsimiems klientams. Pagal šios sutarties nuostatas, UAB „Audrokesta“ darbuotojai turėjo teisę sudaryti sutartis su ieškovės klientais.

Nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog nėra sudaręs sutarties su ieÅ¡kove, todėl jam nekilo pareiga pagal jÄ atsiskaityti.

23. Nustatyta, kad Å¡alys nuomos sutarties 6.1 punkte susitarė dėl 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ skaičiavimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Teisminėje praktikoje laikoma, jog Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Vadovaudamasis Å¡alių sudarytos nuomos sutarties nuostatomis, CK 6.71 straipsniu, Marijampolės apylinkės teismas, pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 4 268,87 Eur delspinigių sumÄ . Delspinigiai buvo priteisti už 180 dienų terminÄ , todėl CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas pažeistas nebuvo.

Dėl įrodymų vertinimo 24. Apeliantas byloje kelia įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimÄ . Teigdamas, kad byloje netinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai, apeliantas turėtų ne tik iÅ¡vardyti įrodymus, dėl kurių nepasisakė ar netinkamai pasisakė teismas, bet ir iÅ¡samiai atskleisti tokių įrodymų svarbÄ bylos iÅ¡nagrinėjimo baigčiai. Apeliacinio skundo argumentai, apie įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo trÅ«kumus, jei apeliantas konkrečiai neatskleidžia jų reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui, nėra pakankamas pagrindas panaikinti teismo procesinį sprendimÄ Nuoroda į formalų pažeidimÄ , nepateikiant iÅ¡samių argumentų, kad pažeidimas galėjo lemti sprendimo neteisėtumÄ , nėra tinkamas pirmiau nurodyto reikalavimo įvykdymas ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo procesinį dokumentÄ dėl esminių procesinės teisės normų pažeidimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Apeliantas, skunde pakartodamas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomas aplinkybes, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendime. Dėl byloje teikto prieÅ¡ieÅ¡kinio 25. Apeliantas nurodė, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti byloje atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, dėl ko buvo pažeista jo procesinė teisė byloje teikti įrodymus, pagrįsti savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas 2021 vasario 9 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo reikalavimus: pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo juose nurodytos datos, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms teisės normoms 2019 m. rugpjūčio 29 d. Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), DokumentÄ â€“ Apmokinimas (duomenys neskelbtini), Priėmimo–perdavimo aktÄ bei 2019 m. spalio 1 d., 2020 m. gegužės 24 d. PVM SÄ skaitas–faktÅ«ras prie nuomos sutarties; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 491,96 Eur sumÄ nuostoliams atlyginti, kurie atsirado pasėtame javų lauke nesudygus pasėliui.

Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jei prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio; tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys, juos kartu nagrinėjant, bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ (CPK 143 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nustatė, kad tarp pradinio ieÅ¡kinio ir atsakovės pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio nėra jokio tarpusavio ryÅ¡io, kadangi byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinis pagrindas buvo grindžiamas iÅ¡ kilnojamojo daikto (sėjamosios Horsch Avatar 6.16 SD) nuomos teisinių santykių atsiradusiomis teisėmis ir pareigomis, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas buvo grindžiamas tuo faktiniu pagrindu, jog atsakovas ieÅ¡kovės buvo netinkamai apmokytas dirbti su iÅ¡nuomota sėjamÄ ja Horsch Avatar 6.16 SD, dėl ko jo javais apsėtame žemės sklype nesudygo pasėliai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad sudaryta kilnojamojo daikto nuomos sutartimi Å¡alys susitarė tik dėl technikos nuomos, o ne dėl javų pasėjimo paslaugos. Atsakovas pats nustatė tvarkÄ ir sÄ lygas kokiu bÅ«du, kokiu tikslu ir kiek laiko naudosis iÅ¡nuomotu daiktu, todėl jo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal nuomos sutarties sÄ lygas negali bÅ«ti siejama su paties atsakovo veiksmais, jam naudojantis iÅ¡nuomota sėjamÄ ja, ir pasiektu darbų rezultatu. Byloje nustatyta, kad atsakovas, iki pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme, neturėjo jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl sudarytos nuomos sutarties sÄ lygų, jam pateikto naudotis daikto kokybės, apmokymo sėjamÄ ja dirbti proceso.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo priimti byloje atsakovo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, o jį priėmus toje bylos nagrinėjimo stadijoje, kurioje prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pateiktas, bÅ«tų užvilkintas bylos nagrinėjimas.

26. Atsisakius priimti byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovo teisė įrodinėti savo pozicijÄ byloje dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, teikti įrodymus byloje taip pat nebuvo pažeista (CPK 42 straipsnis, 177, 178 straipsniai). Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡klausė, teismo sprendime aptarė ir įvertino atsakovo nurodomas aplinkybes dėl sudarytos nuomos sutarties sudarymo aplinkybių, sutartį pasiraÅ¡iusio ieÅ¡kovės vardu asmens įgaliojimo apimties (teismo sprendimo 5 lapas, 3-6 pastraipos), įvertino asmenų, kurie apmokė atsakovÄ dirbti su iÅ¡nuomota technika parodymus (teismo sprendimo 5 lapas, 7-9 pastraipos).

Byloje teismas pagrįstai pažymėjo, kad 2017 m. liepos 12 d. tarp UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) leido UAB „Audrokesta“ atstovams sudaryti ieÅ¡kovės vardu technikos nuomos sutartis su ieÅ¡kovės klientais (CPK 185 straipsnis). Pirmiau nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog, atsisakius priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, jam buvo atimta teisė įrodinėti, pagrįsti savo pozicijÄ byloje. Nepagrįstas ir apelianto manymas, jog į bylÄ trečiuoju asmeniu turėjo bÅ«ti įtraukta UAB „Audrokesta“.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimas jokių teisių ir pareigų UAB „Audrokesta“ nesukuria (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

27. Teismui atsisakius priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėtoje byloje, atsakovui nebuvo užkirsta teisė reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį teisme asmenims, kurie, atsakovo manymu, savo kaltais veiksmais yra prisidėję prie užsėtame atsakovo lauke nesudygusių javų ir to pasėkoje atsiradusių nuostolių (CPK 42, 177, 178 straipsnis). Dėl kitų apeliacinio skundo teiginių 28. Apeliantas teigia, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Asmens teisė, kad jo ginÄÄ iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas – tai viena iÅ¡ tinkamo teismo proceso garantijų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pasitikėjimo teismu sÄ lyga (žr.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimÄ ). IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apelianto netenkina Marijampolės apylinkės teismo teisėjo, nagrinėjusio bylÄ priimti sprendimai byloje ir atlikti procesiniai veiksmai (atnaujintas bylos nagrinėjimas, nenusiÅ¡alinimas nuo bylos, pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ ). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas.

Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu. Tai, kad asmuo nesutinka su teismo priimtais procesiniais sprendimais, nepritaria jų iÅ¡vadoms ar tam tikrų aplinkybių vertinimui, nesudaro pagrindo teiginiui, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Kadangi apeliantas nepateikė konkrečių, pagrįstų įrodymų, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kas teismas, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nepaneigė preziumuojamo teismo teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo principo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 29. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė turėjo 1 210 Eur iÅ¡laidų atsiliepimui į atsakovo apeliacinį skundÄ parengti. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrofortas“, juridinio asmens kodas 304565473, iÅ¡ Å«kininko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur turėtų iÅ¡laidų, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Anita Sereikienė Arvydas Žibas