dbee4f20-bb13-4732-b4da-a9267ece7b97 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-312- 229-/2014Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00808--2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2..; 1.1.7.2.7.; 1.2.22.1.;                                                                                                                               2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu                                                              2014 m. rugsėjo mėn. 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui, gynėjui, advokatui Algirdui Biguzui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „PAULINTA“ Å¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-11-08 Panevėžio miesto apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant iki 2008-02-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ,; 2011-02-11 Panevėžio miesto apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d.

– 2 m laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d. 4 p., 7 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykt iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip paroms. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 4 p., LR BK 70 str., LR BK 71 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemones - 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose 15 MGL ( 1950 LT ) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei nustatyti 6 mėnesių nemokamų darbų atlikimo terminÄ , 1 metų įmokos sumokėjimo terminÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutartimi vykdoma aprobuojamojo priežiÅ«ra nutraukta prieÅ¡ terminÄ ,           kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 2 d.,            n u s t a t ė:

           D. M., neturėdamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotų leidimų Å¡aunamiesiems ginklams bei Å¡audmenims įsigyti, laikyti ir jais naudotis, 2012 metais, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu tiksliu laiku, vietoje ir bÅ«du, įsigijo bei nuo 2012 metų nenustatytos datos, (duomenys neskelbtini) k., J. L. priklausančios sodybos, kurioje žodiniu susitarimu sodybos savininkas jam buvo leidęs gyventi, Å«kiniame pastate neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus – pramoninės gamybos, 7.62 mm kalibro graižtvinį, Mosino sistemos pavyzdžio Å¡autuvÄ Nr. I38540, pramoninės gamybos, 16-o kalibro lygiavamzdį, dvivamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ IŽ-58 Nr. E07906, tinkamus Å¡audyti, bei savadarbiu bÅ«du iÅ¡ pramoninės gamybos pneumatinio Å¡autuvo HATSAN mod. 75 Nr. 01093, skirto Å¡audyti 5.5 mm kulkomis,- padidinus ir prailginus Å¡ovinio lizdÄ , iÅ¡imant stÅ«moklio sandarinimo gumÄ , atramoje įstačius skiltuvÄ , pagamintÄ ir pritaikytÄ bei tinkamÄ Å¡audyti 5.6 mm kalibro žiedinio įskėlimo Å¡oviniais lygiavamzdį Å¡autuvÄ , taip pat neteisėtai laikė Å¡audmenis - Å¡eÅ¡is pirmos grupės pramoninės gamybos 7.62 mm kalibro Å¡ovinius „ 7.62 x 54R“, dvideÅ¡imt keturis antros grupės pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinius Å¡ovinius, vienÄ trečios grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinį Å¡ovinį, tinkamus Å¡audyti, po ko, 2013-12-13d., apie 12.45 val., savadarbiu bÅ«du perdirbtÄ iÅ¡ pneumatinio į Å¡aunamÄ jį ginklÄ Å¡autuvÄ HATSAN mod. 75 Nr. 01093 bei dalį minėtų Å¡audmenų: dvideÅ¡imt keturis antros grupės pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinius Å¡ovinius, vienÄ trečios grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinį Å¡ovinį, tinkamus Å¡audyti, po ko, 2013 m. gruodžio 13 d., apie 12.45 val. , savadarbio bÅ«du perdirbtÄ iÅ¡ pneumatinio į Å¡aunamÄ jį ginklÄ Å¡autuvÄ Â HATSAN mod.75 Nr. 01093 bei dalį minėtų Å¡audmenų: dvideÅ¡imt keturis antros grupės pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinius Å¡ovinius, vienÄ trečios pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinį Å¡ovinį, tinkamus Å¡audyti, gabeno- iÅ¡ Å«kinio pastato nunešė į kieme stovėjusį ir jam priklausantį automobilį Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) kur neteisėtai laikė nurodytÄ Å¡autuvÄ ir tinkamus Å¡audyti nurodytus Å¡audmenis iki 2013m. gruodžio 13d. 14.30 val., kai įvykio vietos apžiÅ«ros metu minėti ginklai ir Å¡audmenys, laikyti Å«kiniame pastate bei automobilyje Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) buvo surasti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos aspaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbuotojų G.

B., G. S. ir paimti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų O. B. ir O. K..            Kaltinamasis D. M. parodė, jog kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies dėl to, kad laikė ginklus ir jų neperdavė. Teisme parodė, jog 2013-12-13, iÅ¡eidamas iÅ¡ namo, jis pamatė įvažiuojant į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemÄ gamtos apsaugos inspektorius. Susimėtęs, iÅ¡sigandęs, įbėgo į namus ir užsirakino. IÅ¡lipę inspektoriai pabaladojo į langus ir iÅ¡važiavo.

Neįsileido, nes anksčiau buvo įkliuvęs ir žinojo, kad sodyboje yra ginklų, todėl persigando. Po kiek laiko išėjo į kiemÄ , žinojo kur yra padėti Å¡autuvai, griebė vienÄ Å¡autuvÄ , iÅ¡ stalčiaus dėžutę su Å¡oviniais, norėjo kur nors iÅ¡vežti ir užkasti. Ūkiniame pastate, palovyje buvo padėti trys Å¡autuvai. Stvėrė pirmutinį Å¡autuvÄ , kuris buvo su optiniu taikikliu. Å ovinių dėžutėje buvo daug. Atidaręs savo automobilio „Renault Laguna“ bagažinę, dėjo Å¡autuvÄ ir Å¡ovinius, kad juos iÅ¡vežti, bet pamatęs vėl atvažiuojančius Gamtos apsaugos pareigÅ«nus, pasiėmė Å¡autuvÄ , įbėgo į viralinę ir įdėjo Å¡autuvÄ Ä¯ spintÄ .

Tada iÅ¡ karto užėjo Gamtos apsaugos inspektoriai, paklausė „kur Å¡autuvai“ ir jis iÅ¡ karto parodė, kad yra spintoje ir yra palovyje. Jis išėmė iÅ¡ spintos Å¡autuvÄ su optiniu taikikliu. Paskui pareigÅ«nai klausė, kur yra daugiau Å¡autuvų ir tada jiems parodė kitus Å¡autuvus. Du Å¡autuvai buvo palovyje po čiužiniu. Juos pareigÅ«nai liepė iÅ¡traukti ir padėti ant stalo. Vienas Å¡autuvas buvo medžioklinis, o kitas – senovinis, prastos bÅ«klės, surÅ«dijęs, karo laikų.

Viso vienas šautuvas buvo dvivamzdis, o du- su vienu vamzdžiu. Vienas šautuvas, kuris buvo vienu vamzdžiu, kurį jis išėmė iš spintos ir norėjo išvežti, buvo su optiniu taikikliu. Šoviniai buvo likę mašinos bagažinėje. Dėžutėje buvo daug įvairaus kalibro šovinių, neskaičiavo kiek jų buvo. Šautuvai visi buvo prastos būklės, iš jų nešaudė, galvojo, kad jie neveikiantys. Prieš 2-3 mėnesius buvo matęs tuos šautuvus, stovėjo jie palovyje padėti.

Po 2010 metų nežinojo, kad yra ten padėti Å¡autuvai. Apie tai sužinojo, gal prieÅ¡ du metus, kai tvarkydamas viralinę, atkėlęs čiužinį pamatė. Mano, kad tie Å¡autuvai yra dėdės. Žino, kad už ginklų laikymÄ yra numatyta atsakomybė, bet tie Å¡autuvai tokie senoviniai, aprÅ«diję, prastos bÅ«klės, net negalvojo kad jie yra veikiantys. Niekas tų Å¡autuvų neslėpė, jie buvo palikti palovyje, bet kai pamatė gamtos apsaugos pareigÅ«nus, iÅ¡sigando bijojo, todėl ir norėjo paslėpti.

PareigÅ«nai klausė, iÅ¡ kur ginklai. Jiems sakė, kad tai dėdės. PareigÅ«nai klausė jo kiek kainuoja toks senovinis Å¡autuvas. Tai jiems ir pasakė, kad gal apie 1000 Lt, gal apie 2000 Lt, o dabar pareigÅ«nai sako, kad Å¡autuvas nupirktas už 1000 Lt Jis tų Å¡autuvų nepirko, o rado. Kaltė jo, kad laikė tuos Å¡autuvus., dėl to gailisi, jis yra dirbantis UAB „Paulinta“ automechaniku, padeda ir prižiÅ«ri sergančiÄ Â mamÄ .           Atsakydamas prokurorui parodė, jog 2014-01-09 apklausoje, kas Å¡ovė į galvÄ , tÄ ir pasakė tyrėjai.

VienÄ Å¡autuvÄ su Å¡oviniais paėmė ir įsidėjo į savo automobilio bagažinę tada, kai iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo Gamtos apsaugos pareigÅ«nai po to, kai jų neįsileido į namus. Å iÄ aplinkybę atsimena tiksliai. Meluoja liudytojas V. S., jei sako, kad nematė, kaip jis ginklÄ dėjo į automobilio bagažinę. Dar ir bagažinė buvo atidaryta, kai į kiemÄ vėl atvažiavo Gamtos apsaugos pareigÅ«nai. Å oviniai buvo sukrauti automobilio bagažinėje. MaÅ¡ina- karavanas, todėl iÅ¡ karto yra sėdynės. Apie Å¡autuvo HATSAN perdirbimÄ Å¡audyti mažo kalibriais Å¡oviniais pasakyti nieko negali.

IÅ¡ kur atsirado HATSAN Å¡autuvas su optiniu taikikliu- negali paaiÅ¡kinti, nes visus tris Å¡autuvus rado viralinėje, palovyje. Negali nieko paaiÅ¡kinti apie tai, kad Å¡autuvas HATSAN pradėtas tik 2008 metais gaminti, t.y. tais metais, kai dėdė mirė. Gal kiti žmonės paliko tÄ Å¡autuvÄ , nes pas tetÄ bÅ«davo ir kitų žmonių: ir tas V., kuris prižiÅ«rėjo sodybÄ , dar du metai po tetos mirties gyveno toje sodyboje. Jis galvoja, kad čia dėdės ginklai. Apie 2010-11-02 atliktÄ kratÄ gali pasakyti, kad prastai atliko kratÄ pareigÅ«nai.

Slopintuvas buvo sudėtas toje pačioje kartoninėje dėžutėje kartu su Å¡oviniais. Ä® maÅ¡inÄ nešė visÄ dėžutę su Å¡oviniais ir Å¡autuvÄ , atskirai nieko nenešė. Medžioklinis prožektorius buvo neveikiantis, padėtas ant spintos, taip ir stovėjo. Supranta savo kaltę, kad nepridavė ginklų, gailisi dėl to. VisÄ laikÄ sodyba priklausė dėdei S. B., po jo mirties ji atiteko žmonai M.. Visi daiktai sodyboje priklausė dėdei, o po jo ir tetos mirties, priklausė sÅ«nėnui V..

Toje sodyboje dar gyveno V. K., kuris padėdavo prie Å«kio tetai M.. Po tetos mirties jis dar du ar tris metus gyveno toje sodyboje.             Liudytojas G. S. parodė, jog dirba Panevėžio aplinkos apsaugos departamente gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje. 2013-12-13 gavo anoniminį praneÅ¡imÄ , kad KupiÅ¡kio rajone, už Subačiaus miestelio, prie miÅ¡ko yra nuÅ¡autas elnias ir iÅ¡vilktas iÅ¡ lauko. Su kolega G. B., pasiėmę dar į pagalbÄ policijos pareigÅ«nus, pėdsakais nusekė iki (duomenys neskelbtini) kaimo, Panevėžio rajone ir, kadangi jau žinojo apie D.

M., nes panaÅ¡iais reikalais buvo susitikę ir 2010 metais su juo, užsuko į jo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä®sukus su tarnybine maÅ¡ina į kiemÄ , savininkas D. M. įbėgo į kambarį ir užsirakino. Namų durys buvo uždarytos, jų neįleido, bet buvo praviros garažo durys ir matėsi, kad garaže yra primesta spÄ stų, draudžiamų naudoti gyvÅ«nų gaudymui. Tie spÄ stai skirti gaudyti Å¡velniakailiams gyvÅ«nams. Jie bandė įeiti į namo vidų, beldė, sakė „D., iÅ¡eik“, bet jų niekas neįleido.

Tada iÅ¡važiavo, palikę pareigÅ«nÄ stebėti D. M. sodybÄ . Po kiek laiko į kiemÄ vėl išėjo D. M., apie tai jiems pranešė sodybÄ stebėjęs pareigÅ«nas ir jie vėl greitai įvažiavo į kiemÄ . Tada pamatė, kaip D. iÅ¡ savo, kieme stovinčio automobilio Renault Megane bagažinės, iÅ¡sitraukęs juodÄ Å¡autuvÄ su optiniu taikikliu, įbėgo į lauko virtuvę. Ten jie ir susitiko su D., pradėjo Å¡nekėti. D. iÅ¡traukė tÄ Å¡autuvÄ . Tai buvo perdirbtas orinis Å¡autuvas į mažo kalibro Å¡autuvÄ , ant kurio uždėtas optinis taikiklis.

Pagal viskÄ , jis tinkamas Å¡audyti, padarytas kaip rimtas Å¡autuvas. Bekalbant, tame pačiame pastate, pakėlė sofÄ ir pasimatė dar Å¡autuvų dalys. Tada pasikvietęs D. M., pasakė „pakelk, rodyk kas dar ten yra“. D. M. pakėlė lovos minkÅ¡tÄ dalį ir pasirodo, kad ten buvo dar du ginklai: lygiavamzdis Å¡autuvas, dvivamzdis medžioklinis ir graižtvinis karabinas. Prie karabino dar buvo 3-4 neiÅ¡Å¡auti Å¡oviniai. D. M. tada paaiÅ¡kino, kad Å¡ie Å¡autuvai nėra nelegalÅ«s ir jų nusipirkti jis gali padėti iÅ¡ turgaus, 1 000 lt kainuoja.

IÅ¡ kur jis įsigijo- neatskleidė. Jis pripažino, kad visi trys Å¡autuvai, kurie rasti pas jį namuose, yra jo. Klausė jo, dėl ko reikalingi Å¡autuvai. Jis sakė, kad „čia niekas neÅ¡audo, kad senai iÅ¡ jų Å¡audyta“. Tame name tikriausia, kad vienas D. M. gyvena. Paskui tik buvo atėjęs kaimynas, gyvenantis kitame name. D. M. nesakė, kad tai yra kažkieno kito sodyba, kad jis jÄ paveldėjo, tokios kalbos nebuvo. Automobilį apžiÅ«rėjo. Jame buvo rasta dėžutė su lygiavamzdžio Å¡autuvo Å¡oviniais, mažo kalibro Å¡oviniais.

Ta dėžutė buvo užkiÅ¡ta už sėdynės. Kartu su Å¡oviniais buvo duslintuvas, kuris yra užsukamas ant Å¡autuvo vamzdžio galo ir slopina garsÄ . 2010 metais, kai buvo susidÅ«rę su D. M., tai įvykiai buvo panaÅ¡Å«s. Visus tuos ginklus ir Å¡ovinius išėmė ir iÅ¡kvietė operatyvinę grupę. Garaže dar rado sumedžiotus tris barsukus: du buvo nulupti, vienas- pusiau nuluptas. D. M. nieko neminėjo apie tÄ perdirbtÄ Å¡autuvÄ , ar jis iÅ¡ kur pirko, ar pats perdirbo.  Klausė jo „iÅ¡ kur tas Å¡autuvas, kas pagamino, ar naudoji, ar Å¡audai“.

Bet D. M. nieko neatsakė, tik sakė, kad „senai čia, senai tas Å¡autuvas perdirbtas, senai jis čia guli“. Apie tÄ Å¡autuvÄ , kuris buvo su optiniu taikikliu, D. M. bandė sakyti, kad jis neveikia. Kai antrÄ kartÄ jie įsuko pas D. M. į kiemÄ , tai jis buvo prie automobilio galo ir automobilio bagažinės dangtis buvo pakeltas ir jis tik pamatė, kaip iÅ¡ bagažinės Å¡vystelėjo tas juodas Å¡autuvas. Jokių kitų Å¡autuvų įsigijimo aplinkybių D. M. nenurodė. Jis sakė, kad tokį graižtvinį Å¡autuvÄ , jei reikia, galima nupirkti, jokių bėdų nėra.

Apie jokį kitokį ginklų įsigijimÄ jokios kalbos nebuvo. Buvo dar toks senovinis, montuojamas ant Å¡autuvo prožektorius, skirtas medžioklei. Jis buvo, atrodo, kad prie tų Å¡autuvų, ar toje pačioje patalpoje. Kam D. M. tiek daug ginklų, jis neminėjo, tik sakė, kad nuo seno čia tie ginklai. Klausė D. M. iÅ¡ kur gavo tÄ garso slopintuvÄ , tačiau konkrečiai nieko neatsakė, sakė, kad rado, pirko, kažkas tokio. Kaimynas vaikÅ¡tinėjo kieme, nežino ar kÄ jis matė, girdėjo, nes pačiame pastate jis nebuvo.

            Liudytojas G. B. parodė, jog dirba Panevėžio aplinkos apsaugos departamente gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje. Gavus anoniminį praneÅ¡imÄ apie tai, jog KupiÅ¡kio ir Panevėžio rajonų sandÅ«roje yra neteisėtai sumedžiotas elnias, buvo nuspręsta patikrinti D. M. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes Å¡is asmuo jau anksčiau buvo baustas už neteisėtÄ medžioklę ir neteisėtÄ ginklo laikymÄ . 2013-12-13, apie 12 val., su kolega G. S. bei Panevėžio apskr.

VPK KupiÅ¡kio r. PK pareigÅ«nu V. S., tarnybiniu automobiliu, nuvyko į minėtÄ sodybÄ . Keliu atvažiuojant į sodybÄ pamatė, kad sodybos teritorijoje yra paÅ¡alinis žmogus ir D. M.. Tik pamatęs atvažiuojantį automobilį, D. M. nubėgo į sodybos gyvenamÄ jį namÄ , užsirakino. Nuėję prie namo, apie 10-15 min. beldė ir prašė atidaryti duris, tačiau D. M. į tai nereagavo, durų nedarė. Sugalvoję imituoti iÅ¡vykimÄ , susėdo į automobilį ir iÅ¡ sodybos pavažiavo link Panevėžio, palikę V.

S. miÅ¡ke, gal 500 m atstumu nuo sodybos, iÅ¡ kur Å¡is su žiÅ«ronais stebėjo sodybos teritorijÄ . VisÄ laikÄ bendravo tarpusavyje mobiliuoju telefonu su V. S.. Gal po 30 min. V. S. pranešė, kad iÅ¡ namo išėjo D. M.. Taip pat pranešė apie dar vienÄ asmenį, pasirodžiusį sodybos kieme. V. S. pranešė, kad D. M. išėjo į keliÄ , apsižvalgė, supratęs, kad jų ekipažas iÅ¡važiavo, laisvai vaikÅ¡tinėjo po sodybos teritorijÄ . Gavus tokiÄ informacijÄ , jis su G. S. ėmė artėti link sodybos teritorijos.

Ä®važiuojant į sodybos teritorijÄ , pro automobilio langÄ pastebėjo, kaip D. M., pasilenkęs iÅ¡ baltos spalvos RENAULT automobilio bagažinės, pasiėmė juodos spalvos ginklÄ su optiniu taikikliu. Pamatęs jų automobilį, D. M. su ginklu nubėgo į Å«kinį pastatÄ , bet durų užsikabinti nespėjo, todėl jis su G. S. lengvai pateko į vidų, prisijungė ir pareigÅ«nas, viskÄ stebėjęs miÅ¡ke. D. M. klausė kur yra Å¡autuvas, kurį jis įsinešė į Å«kinį pastatÄ .

Pradžioje jis sakė nieko nežinantis ir nematęs, tačiau po įkalbinėjimo, D. M. prisipažino turintis ginklÄ ir iÅ¡traukė jį iÅ¡ spintos, esančios Å«kiniame pastate. Tai buvo tas pats Å¡autuvas su optiniu taikikliu, kurį D. M. nešėsi iÅ¡ automobilio. D. M. aiÅ¡kino, kad jis yra neveikiantis. D. M. pripažino ir priremtas įrodymų parodė, kad turi ir kitų ginklų. Parodė, kad kiti - du ginklai yra po sofos čiužiniu, kur jie ir buvo rasti. Taip pat ten gulėjo ir keletas Å¡ovinių, atitinkančių graižtvinio Å¡autuvo kalibrÄ .

Dėl Å¡ių ginklų D. M. paaiÅ¡kino, kad jis visus ginklus pirko, už graižtvinį ginklÄ mokėjo 1000 Lt Sakė, kad ginklus turintis senai, tik tam oriniam Å¡autuvui, kurį D. M. atsinešė iÅ¡ automobilio ir slėpė spintoje, nereikia leidimo. Apie jokį mirusį dėdę ar kitÄ asmenį, kuris bÅ«tų Å¡ių ginklų savininkas, jis iÅ¡vis neužsiminė. Išėjus į kiemÄ , pastebėjo, kad D. M. paliktoje atidarytoje automobilio bagažinėje yra Å¡autuvo garso slopintuvas, kuris sriegio pagalba yra tvirtinamas ant graižtvinio Å¡autuvo vamzdžio galo, o kartoninėje dėžutėje buvo rasta dar lygiavamzdžio Å¡autuvo Å¡oviniai.

Vieni Å¡oviniai buvo 12 kalibro, o kiti-16 kalibro. ReiÅ¡kia, kad tie Å¡oviniai netinka vienam Å¡autuvui. Ūkinio pastato viduje, ant stalo, buvo rastas ir specialus medžioklei skirtas prožektorius. Prožektorius yra gamyklinis, skirtas medžioklei. Be to, pro atviras garažo duris pastebėjo, kad garažo patalpoje yra padėti medžioklei skirti spÄ stai, kurie Lietuvoje yra naudoti draudžiami, nes neatitinka selektyvaus gaudymo požymių ir tris nenuluptus barsukus. SpÄ stai buvo paimti, vėliau konfiskuoti.

Kadangi ginklų laikymas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kreipėsi dėl fakto į Panevėžio apskrities VPK budėtojus ir pranešė apie rastus nelegaliai laikomus ginklus D. M. sodyboje. Jiems bebÅ«nant sodyboje, ten visÄ laikÄ Â buvo ir D. M. kaimynas, kuris visÄ laikÄ urzgė, barė „ko jÅ«s čia atlindot, kas jus čia kvietė, kas apskundė“, žodžiu, jiems trukdė. D. M. neneigė, kad čia jo Å¡autuvai. Dėl Å¡autuvo, kurį nešėsi D. M. iÅ¡ automobilio, jis sakė, kad „durnas, kad nepaslėpiau, sakė, kad ginklus įgijo senai.

Ar ginklai buvo įgyti vienu metu, ar skirtingai, tokios kalbos nebuvo. Klausė jo dėl to perdirbto šautuvo su optiniu taikikliu, tai D. M. pasakė, kad tas šautuvas yra neveikiantis, aprūdijęs, netinka medžioti, bet kaip tie perdirbimai šautuvo atsirado, jis nesakė. Aiškino, kad visi šautuvai yra nelabai veikiantys. Labiausia jis norėjo pabrėžti, kad jis nemedžioja. Pirma D. M. versija buvo ta, kad jis neturi ginklų. Antra, kad jis pirko visus ginklus. Šaudmenis jis gavo kartu su ginklais, kad nešaudė, kiek gavo, tiek jų ir turi.

Kad tie ginklai gali priklausyti kokiam tai giminaičiui, tokios kalbos nebuvo. Anksčiau D. M. buvo baustas už neteisėtai laikomÄ ginklÄ ir už tai, kad Å¡audė stirnas. Kalbos ar tie Å¡autuvai buvo įgyti iki ano atvejo, ar po to- nebuvo. S. B., kuris anksčiau gyveno toje sodyboje, jis nepažinojo. Radinių neėmė, tik saugojo, kad niekas nelįstų ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvažiavo operatyvinė grupė, tai jie fotografavo, apklausinėjo juos. Jie nieko nepaėmė, todėl jokio poėmio protokolo nerašė.                                         Liudytojas V.

S. parodė, jog dirba KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate. 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, tiksliai datos nepamena, kartu su Aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nais G. B. ir G. S. dirbo pagal gautÄ informacijÄ , kad KupiÅ¡kio rajone yra nuÅ¡autas elnias. PareigÅ«nai minėjo, kad su nusikaltimu gali bÅ«ti susijęs pilietis D. M.. Apie 12.00 val., trise, tarnybiniu aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų automobiliu, nuvyko pagal maÅ¡inos pėdsakus į D. M. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Važiuojant keliuku į sodybÄ pastebėjo, kad neaptvertame kieme vaikÅ¡tinėja vyriÅ¡kis, kuris, pamatęs atvažiuojantį tarnybinį automobilį, nubėgo į sodybos gyvenamÄ jį namÄ , užsidarė duris. Nuėję prie namo, beldė į duris, tačiau niekas durų nedarė. Sugalvojo imituoti iÅ¡vykimÄ , todėl susėdę į automobilį, iÅ¡ sodybos pavažiavo link Panevėžio pusės tiek, kad iÅ¡ sodybos nebÅ«tų galima matyti automobilio. Jis pasiliko stebėti sodybos kiemo apie 350 m atstumu nuo jos ir su žiÅ«ronais stebėjo teritorijÄ .

Netrukus iÅ¡ pastato išėjo ir D. M.. Apie tai informavo pareigÅ«nus ir jie ėmė važiuoti atgal link teritorijos. Kieme buvo dvi maÅ¡inos: VW Passat ir Opel. Kai grįžo atgal į sodybÄ , kieme sutiko vaikščiojantį sodybos Å¡eimininkÄ , t.y. kaltinamÄ jį D. M.. Pradėjo Å¡nekėti, apžiÅ«rinėjo tas transporto priemones. Transporto priemonėje Opel buvo rasta Å¡ovinių lygiavamzdžio Å¡autuvo sudėtų dėžutėje. Tada pradėjo klausinėti ar turi ginklų. ApžiÅ«ros metu rado paslėptus Å«kinio pastato viduje Å¡autuvus.

Ūkinio pastato viduje buvo ir pats kaltinamasis, abu Gamtos apsaugos darbuotojai, kaimynas. To kaimyno pavardės dabar nepamena. Kartu su Aplinkos apsaugos darbuotojais Å«kiniame pastate rado po sofos čiužiniu padėtÄ lygiavamzdį Å¡autuvÄ ir graižtvinį Å¡autuvÄ . Å oviniai buvo rasti automobilyje. D. M. visÄ laikÄ dalyvavo kartu, matė rastus ginklus. Pradžioje jo klausė „iÅ¡ kur, kieno, kam priklauso, ar turi dokumentus“. Jis pradžioje sakė, kad tai yra jo senelio. Sakė, kad jokių dokumentų neturi.

Vėliau aiÅ¡kino, kad galima įsigyti tokių dalykų kiek nori. Suprato, kad visi tie ginklai, Å¡oviniai yra įsigyti nelegaliai, nes vis tiek žmogus turi turėti leidimÄ ginklui neÅ¡ioti, laikyti, Å¡audyti. Sodyboje viso rado du Å¡autuvus. Po to buvo atvažiavę darbuotojai iÅ¡ Panevėžio, apžiÅ«rėjo ginklus, padarė poėmį, išėmė ginklus. Garaže buvo labai daug spÄ stų, pirtyje buvo prikaiÅ¡iota įvairių daiktų, skirtų neteisėtai medžioklei. Klausė D. M. kam jam reikalingi visi tie daiktai.

D. M. daugiausia tylėjo. Jam apie D. M. anksčiau nėra tekę girdėti, nes jis- Panevėžio rajono gyventojas, bet Aplinkos apsaugos darbuotojams jis buvo žinomas. GyvÅ«nėlius teko matyti: iÅ¡ garažo iÅ¡nešė tokiÄ talpÄ , kurioje buvo sudėti nulupti laukiniai gyvÅ«nai. Klausė, bet D. M. nenurodė kada įsigijo tuos ginklus, nesakė ar vienu metu įsigijo juos. Aplinkos apsaugos darbuotojai klausė jo ar yra dar daugiau ginklų. D. M. atsakė, kad „ne, daugiau nėra“. Kai vienÄ ginklÄ rado, buvo klausiama „ar dar yra“.

Kai pasakė, kad ieÅ¡kosime, tai tada D. M. pasakė, kad „dar yra“. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai-teisingi. Teisingi tie parodymai, kur sakė, kad randu ginklÄ padėtÄ ant kaladės. Lygiavamzdį ginklÄ po čiužiniu randa pareigÅ«nas, o graižtvinį- parodo D. M., t.y. pakelia lovos čiužinį ir iÅ¡ima tÄ ginklÄ . Tie parodymai yra teisingi. Senai tas įvykis buvo. Taip, tvirtina Å¡iandieninius parodymus.                     Liudytoja A. S. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate Panevėžio rajono policijos komisariate, tyrėja.

Su kaltinamuoju susidurti teko. Atliko ikiteisminį tyrimÄ , eilę veiksmų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe apklausė įtariamÄ jį, liudytojus. Pamena, kad Å¡iame ikiteisminiame tyrime apklausinėjo pareigÅ«nus: du buvo iÅ¡ Gamtos apsaugos ir vienas pareigÅ«nas buvo iÅ¡ policijos komisariato. Apklausė liudytojÄ V. S.. Pradžioje apklausa vyko laisva forma-pasakojimu, o kas bÅ«davo neaiÅ¡ku, norėdavo, kad jis smulkiau pasakytų, todėl bÅ«davo užduodami klausimai. Kad bÅ«tų buvę kokie tai apklausiant nukrypimai- nepamena.

Jeigu buvo pasakyta kažkur, kad „nesu tikras“, tai apklausoje ir buvo fiksuota, kad „nesu tikras“. Gal ir buvo porÄ vietų, kur apklausiant liudytojas minėjo, kad „nesu įsitikinęs“, bet tai ir turi bÅ«ti fiksuota, jei taip buvo pasakyta.            Liudytojas O. K. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities VPK kriminalistinio tyrimų biuro, kriminalistinio aptarnavimo skyriaus virÅ¡ininku. Vizualiai pamena tÄ Ä¯vykį: kai atvyko į (duomenys neskelbtini), dalis ginklų ir Å¡audmenys buvo rasti automobilyje, kuris stovėjo kieme, o dalis- pagalbinėse patalpose.

Buvo rasti trys ginklai. Realiai su D. M. nebendravo, tik jo buvo klausta „ar turi dar kitų ginklų“ ir į tÄ klausimÄ atsakymo jis neiÅ¡girdo. Aplinkybių iÅ¡ kur jis įgijo tuos ginklus ir Å¡audmenis, netyrė ir tokių klausimų jis neuždavė. Ä®vykio vietoje aplinkos apsaugos pareigÅ«nai buvo, dar buvo Panevėžio rajono policijos pareigÅ«nai. Jam nėra žinoma ar kaltinamasis Å¡iems pareigÅ«nams buvo nurodęs ginklų įsigijimo laikÄ ir aplinkybes. Rasti ginklai buvo supakuoti ir perduoti balistiniam tyrimui atlikti.

Kiek pamena, vienas iÅ¡ ginklų buvo karabinas, vienas- medžioklinis Å¡autuvas ir dar vienas- orinis Å¡autuvas, tai buvo matoma, bet tai atsakyti, ne jo kompetencija. Å autuvo tyrimas yra balistinis tyrimas, kurį atlieka tas pats specialistas, balistiniai tyrimai yra įforminami specialisto iÅ¡vadoje. Balistinis tyrimas atliekamas specialioje patalpoje ir iÅ¡ karto po atlikimo yra suraÅ¡oma iÅ¡vada. Priklausomai nuo užduodamų klausimų specialistas atsako apie tÄ ginklÄ : jis apžiÅ«ri ginklÄ , nustato yra ar nėra pakitimų, priklausomai nuo to, kokie klausimai yra užduodami ir suraÅ¡o iÅ¡vadÄ .

            Liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kaimynas. Ėjo pas D. M. rakto pasiskolinti, reikėjo traktorių pataisyti. Datos nepamena kada tai buvo, bet buvo dienos metu, apie 11.30 val. Jo sodyba gal už 200 metrų nuo D. M. sodybos. Kiek žino, tai D. M. vienas gyvena. Kai ėjo pas D. M., neskambino jam, kieme stovėjo 2-3 maÅ¡inos, kurios priklausė pačiam D. M., todėl ir suprato, kad D. M. turėtų bÅ«ti namuose. Jam per kiemÄ perėjus, prie namo kampo susitiko atvažiuojantį džipÄ .

Suprato, kad gamtosaugininkai, matė kaip iÅ¡ viralinės į savo džipÄ Â nešėsi tris Å¡autuvus. Kas tai per Å¡autuvai, nežino. Jis nematė ar atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo tas maÅ¡inas, kurios kieme stovėjo, nematė ar kÄ nors iÅ¡ maÅ¡inų išėmė pareigÅ«nai. TÄ kartÄ Ä¯ D. M. lauko virtuvę įėjęs nebuvo. S. B. jam buvo pažįstamas, buvo labai geras kaimynas. Jis lyg ir nebuvo medžiotojas, tik per Å¡ventes papyÅ¡kindavo, bet jis nėra jokių ginklų pas jį matęs. Nežino iÅ¡ ko pyÅ¡kindavo, neatmeta tos galimybės kad galėjo ir iÅ¡ Å¡autuvo Å¡audyti.

Girdėjęs buvo iÅ¡ žmonių, kad D. M. yra teistas anksčiau už ginklų laikymÄ . Apie šį atvejį, kai pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ D. M. ginklus, su juo nėra Å¡nekėję, nėra klausęs  D. M. iÅ¡ kur tie ginklai pas jį.           Liudytojas R. Ž. parodė, jog pavedimu kitoje byloje, 2010-11-04 su kolegomis atliko kratÄ pas D. M., adresu (duomenys neskelbtini). D. M. buvo supažindintas su kratos nutarimu kratai daryti ir jam buvo pasiÅ«lyta, jei jis turi Å¡autuvų, juos atiduoti.

Jei D. M. dabar sako, kad tuo metu turėjo tuos Å¡autuvus, tai galėjo juos ir atiduoti. Kadangi neatidavė, tai krata buvo padaryta ir tuomet (duomenys neskelbtini) sodyboje Å¡audmenų nerado. Tas yra užfiksuota kratos protokole, sodyboje buvo apžiÅ«rėtas Å«kinis pastatas, gyvenamasis pastatas. Ten dar ir daugiau tų pastatų buvo. Kaip buvo apžiÅ«rima lauko virtuvė, dabar neprisimins, bet tikrai viskÄ apžiÅ«rėjo nuodugniai, todėl negalėjo taip bÅ«ti, kad bÅ«tų nepastebėję kokių tai likusių daiktų.

Vienintelis dalykas, jei bÅ«tų ginklai po žeme užkasti, tuomet nerastų.           Liudytojas P. B. parodė, jog jo brolis S. B., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), mirė 2008 metais, turėjo Å¡autuvų. Brolienė mirė 2009 metais. Po brolio mirties jo sodyboje apsigyveno toks V., jo pavardės neatsimena, prižiÅ«rėjo sodybÄ . Dabar sodybÄ prižiÅ«ri D. M.. Ar jis ten gyvena, ar tik nuvažiuoja, negali pasakyti. Brolis nebuvo medžiotojas. Matė, kad brolis turėjo ginklų, iÅ¡ kur juos gavo, kas tai per ginklai, nežino.

Matė virtuvėje tÄ Å¡autuvÄ , brolis jį rankose laikė. Neklausė jo iÅ¡ kur gavo tÄ Å¡autuvÄ , kur tas Å¡autuvas pasidėjo po brolio mirties, nežino. Brolis turėjo ne vienÄ Å¡autuvÄ , o du ar tris. Kiek viso turėjo šautuvų- nežino, kur jis juos laikė – nežino. Pats brolis jam sakė, kad turi ne vienÄ Å¡autuvÄ . Nežino ar leidimas tam Å¡autuvui buvo, apie tai nekalbėjo. Brolis mirė 2008 metais. Gal 5 metai, gal daugiau, iki brolio mirties matė, kad jis turi Å¡autuvÄ .

TÄ Å¡autuvÄ brolis atsinešė iÅ¡ miegamojo. Gal pasigirt norėjo, kai rodė tÄ Å¡autuvÄ . Kitų ginklų pas brolį nematė, tik jis jam sakė, kad turi ginklų ir daugiau. Ant to Å¡autuvo, kurį rodė, lyg ir buvo optinis taikiklis. To Å¡autuvo rankose neturėjo, todėl negali pasakyti ar jis buvo senas, ar naujas. S. B. jam nerodė, kad Å¡ovinių turi. D. M. neklausė iÅ¡ kur tie Å¡autuvai, kiek tų Å¡autuvų, nes nelabai jis kalba su juo apie tokius reikalus.           Liudytoja A.

M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno jos brolis S. B., Å«kininkaudavo ir sÅ«nus D. M. padėdavo jam. Brolis mirė 2008 metais. Po brolio mirties ten dar metus laiko gyveno brolio žmona. Medžiotojas brolis nebuvo, bet sakydavo, kad gynybai turi ginklų. IÅ¡ kur jis juos gaudavo, nežino. Žino, kad vienus Naujus metus Å¡venčiant, brolis lauke į viršų Å¡audė iÅ¡ Å¡autuvo. Tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 20 metų. Žino, kad brolis tikrai ne vienÄ Å¡autuvÄ turėjo. Pati yra mačiusi pas brolį vienÄ Å¡autuvÄ tai tikrai.

VienÄ Å¡autuvÄ brolis viduje laikydavo. Kaip tas Å¡autuvas atrodė, sunku pasakyti, gal jis buvo vieno vamzdžio, tik žino, kad jis buvo ilgas. Ä®sivaizduoja kas yra optinis taikiklis, ar ant to Å¡autuvo, kuriuo brolis Å¡audė per Naujus metus, buvo tas optinis taikiklis, nebeprisimena. Gal bÅ«t buvo. TÄ Å¡autuvÄ brolis atsinešė gal iÅ¡ viralinės, ar iÅ¡ kambario. Dabar nebeprisimena, bet vienÄ Å¡autuvÄ brolis laikydavo kambaryje kaip apsaugai. Kitų Å¡autuvų ji nematė. SÅ«nus D. ne medžiotojas.

SÅ«nus pastoviai negyvena sodyboje. Žino už kÄ sÅ«nus dabar teisme. Tie rasti pas sÅ«nų Å¡autuvai- jos brolio, nes brolis tikrai ne vienÄ Å¡autuvÄ turėjo. Po brolio mirties dar metus laiko jo žmona gyveno sodyboje, kur juos padėjo nežino. To Å¡autuvo, kurį matė kada brolis Å¡audė, apibÅ«dinti negali, nesupranta apie Å¡autuvus nieko, nežino tų markių. Po brolio mirties nelabai benuvažiuodavo į sodybÄ , nes ten gyveno toks V., kuris draugų prisivesdavo, gerdavo. Tas V. sodyboje gyveno dar ir po brolienės mirties, po 2009 metų.

Vėliau D. jį iÅ¡varė. Jos sveikata prasta, yra pirmos grupės invalidė, sÅ«nus jÄ Â prižiÅ«ri. Ta priežiÅ«ra jai labai reikalinga, nes ji nevaldo rankų. Turi du sÅ«nus, bet D. daugiausia padeda, jÄ lanko, prižiÅ«ri, be jo priežiÅ«ros ji negali gyventi. Kad D. jau buvo teistas už ginklo laikymÄ , žino. Tada irgi atrado jos brolio ginklÄ .     IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, t.y., pateiktos Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2014-01-02 Specialisto iÅ¡vados Nr. 50-5-IS1-1 matyti, kad tyrimui pateiktas pirmasis ginklas yra pramoninės ( Rusija ) gamybos, karinis 7.62 mm kalibro, graižtvinis, Mosino sistemos 1891/1930 m. pavyzdžio Å¡autuvas Nr. I38540 skirtas Å¡audyti 7.62 mm kalibro Å¡oviniais 7.62 x 54R.

Vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu Å¡is Å¡autuvas yra priskiriamas Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateiktas antrasis ginklas yra pramoninės ( Rusija ) gamybos, 16 kalibro lygiavamzdis, dvivamzdis medžioklinis Å¡autuvas IŽ-58 Nr. E07906, skirtas Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais. Vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu Å¡is Å¡autuvas yra priskiriamas Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateiktas trečiasis ginklas yra Å¡aunamasis, o bÅ«tent lygiavamzdis Å¡autuvas, pagamintas savadarbiu bÅ«du iÅ¡ pramoninės ( Turkija ) gamybos, pneumatinio Å¡autuvo HATSAN mod. 75 Nr. 01093, skirto Å¡audyti 5.5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, padidinus ir pailginus Å¡ovinio lizdÄ , iÅ¡imant stÅ«moklio sandarinimo gumÄ , atramoje įstačius skiltuvÄ ir pritaikytas Å¡audyti 5.6 mm kalibro žiedinio įskėlimo Å¡oviniais.

Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra savadarbis šaunamasis ginklas ir priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Tikėtina, kad pirmu ir antru ginklu po paskutinių jų valymų nebuvo šaudyta, o trečiu ginklu – buvo šaudyta. Visi pateikti ginklai yra tinkami šaudyti. Tyrimui pateikti šeši pirmos grupės pramoninės gamybos 7.62 mm kalibro šoviniai “7.62 x 54R”, skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra priskiriami šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems A ir C kategorijos ginklams.Tyrimui pateikti dvidešimt keturi antros grupės pramoninės gamybos 16 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams.

Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams.Tyrimui pateiktas vienas trečios grupės pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šovinys yra šaudmuo, skirtas šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams.Tyrimui pateikti pirmos grupės šoviniai tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto pirmo ginklo Mosino sistemos 1891/1930 m. pavyzdžio šautuvo Nr. I38540.

Tyrimui pateikti antros grupės šoviniai tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto 16 kalibro medžioklinio šautuvo IŽ-58 Nr. E07906. Tyrimui pateiktas trečios grupės šovinys buvo tinkamas šaudyti. Pateiktu šoviniu negalima šaudyti iš tyrimui pateiktų ginklų. Tyrimui pateiktas savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas ( liepsnos ir garso slopintuvas ), pritaikytas naudoti su apie 7.62-9.0 mm kalibro šaunamaisiais ginklais. Duslintuvas nėra šaunamojo ginklo dalis, o yra traktuojamas kaip ginklo priedėlis.

Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu duslintuvai priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams. Civilinėje apyvartoje draudžiami. Tyrimui pateikta pirmos grupės pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinio šovinio kulka “Palydovas”, naudojama medžioklinio šovinio užtaisymui ir prie šaudmenų nepriskiriama. Tyrimui pateikta antros grupės pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinio šovinio kulka “Iljino”, naudojama medžioklinio šovinio užtaisymui ir prie šaudmenų nepriskiriama.

Tyrimui pateikti septyni pirmos grupės pramoninės gamybos 7 mm skersmens guminiai šratai, kurie naudojami medžioklinių šovinių užtaisymui prie šaudmenų nepriskiriami. Tyrimui patekti dvylika antros grupės šratų gali buti 8 mm skersmens grankulkės, kurios naudojamos medžioklinių šovinių užtaisymui. Reiškia jos gali būti medžioklinio šovinio dalys. Tačiau neatmetama galimybė to, kad jos gali būti savadarbio šovinio dalys. Tyrimo metu buvo iššauti: trys pirmos, aštuoni antros ir vienas trečios grupės šoviniai. ( b.l. 29-41 )   Iš VĮ Panevėžio apskr.

VPK VieÅ¡osios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus 2014-12-27 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 50-PR5-74 matyti, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei S. B., gim. (duomenys neskelbtini), leidimai laikyti ( neÅ¡iotis ) ginklus nebuvo iÅ¡duoti. ( b.l. 76 ). IÅ¡ baudžiamos bylos Nr. 76-1-00725-10 medžiagos dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK KPS tyrėjos 2010-11-04 nutarimo daryti kratÄ matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , buvo padaryta krata D. M. gyvenamojoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), siekiant paimti bylai reikÅ¡mingus daiktus:

Å¡aunamuosius ginklus, Å¡ovinius, tačiau kratos metu kitų ginklų ir Å¡audmenų nerasta. ( b.l. 21 ). Baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-768/201 (ikiteisminio tyrimo Nr. 76-1-00725-10) LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-12-31 pažymoje Nr. (10)-V3-3410 nurodyta, kad Panevėžio RAAD Panevėžio regiono agentÅ«ra D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., baudė administracine tvarka už neteisėtÄ medžioklę 1996-08-08, konfiskuotas neteisėtai laikomas medžioklinis lygiavamzdis Å¡autuvas IŽ-17, kalibr. 16, Nr. 88758-1955.

Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija jį baudė už neteisėtÄ medžioklę 2010-11-17 su neteisėtai laikomu Å¡autuvu TOZ-8, taip pat baudė už medžioklės taisyklių pažeidimus pagal LR ATPK 85 str. 4 ir 5 dalis. Minėta aplinkybes patvirtina 1998-09-16 kvitas Nr. 27, 2010-11-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. G3-98-(1-10) bei 2010-11-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, 2013-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. G3-64-(1-13) bei 2013-12-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.                                                                            ( b.l. 78-83 ).Kaltinamasis D.

M. teisme savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, jog kaltę pripažįsta dėl to, kad laikė ginklus ir jų neperdavė atitinkamoms institucijoms. Kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis, dalyvaujant gynėjui, nurodė, jog jis tuos ginklus rado 2012 metais, ūkiniame pastate lovoje, po čiužiniais. Tai patvirtina, kad ginklai buvo įsigyti būtent 2012 metais, tačiau vėliau minėtus parodymus D. M. pradėjo keisti, tvirtindamas, kad ginklai rasti buvo 4-5 mėnesiai iki 2013-12-13 (duomenys neskelbtini) kaime, kuomet pareigūnų buvo rasti, teisme parodė, jog ginklai sodyboje buvo palikti jo mirusio 2008 m. dėdės S. B..

IÅ¡ byloje teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad liudytojai, aplinkos apsaugos darbuotojai G. S., G. B., liudytojas policijos pareigÅ«nas V. S. teisme parodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes. Liudytojai parodė, jog jiems nuvykus į D. M. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, D. M., pamatęs atvykusius Aplinkos apsaugos darbuotojus, nubėgo į namÄ , užsirakino ir neišėjo. Darbuotojams imitavus iÅ¡vykimÄ bei stebint tolimesnius įvykius, matė kaip kaltinamasis D.

M., pastebėjęs, kad antrÄ kartÄ sugrįžta Aplinkos apsaugos darbuotojai, bandė paimti iÅ¡ automobilio HATSAN Å¡autuvÄ ir paslėpti, įsineÅ¡damas Å¡autuvÄ Ä¯ tÄ patį Å«kinį pastatÄ . Tai paneigia kaltinamojo D. M. parodymus apie jo ginklų įgijimo aplinkybes. Liudytojas G. S. parodė, jog radus ginklus ir paklausus kaltinamojo iÅ¡ kur ir kieno jie, D. M. nurodė, jog Å¡autuvai jo nusipirkti, jis gali padėti nusipirkti iÅ¡ turgaus, 1 000 lt kainuoja. Liudytojas V. S. teisme parodė, jog D.

M. pradžioje sakė, kad tai yra jo senelio, vėliau aiÅ¡kino, kad galima įsigyti tokių dalykų kiek nori. Suprato, kad visi tie ginklai, Å¡oviniai yra įsigyti nelegaliai. Liudytojas G. B. teisme parodė, jog D. M. prisipažino turintis ginklÄ ir iÅ¡traukė jį iÅ¡ spintos, esančios Å«kiniame pastate. Tai buvo tas pats Å¡autuvas su optiniu taikikliu, kurį D. M. nešėsi iÅ¡ automobilio. D. M. pripažino ir parodė, kad turi ir kitų ginklų. Parodė, kad kiti - du ginklai yra po sofos čiužiniu, kur jie ir buvo rasti.

Taip pat ten gulėjo ir keletas Å¡ovinių, atitinkančių graižtvinio Å¡autuvo kalibrÄ . Dėl Å¡ių ginklų D. M. paaiÅ¡kino, kad jis visus ginklus pirko, už graižtvinį ginklÄ mokėjo 1000 Lt Sakė, kad ginklus turintis senai, tik tam oriniam Å¡autuvui, kurį D. M. atsinešė iÅ¡ automobilio ir slėpė spintoje, nereikia leidimo. Apie jokį mirusį dėdę ar kitÄ asmenį, kuris bÅ«tų Å¡ių ginklų savininkas, jis iÅ¡vis neužsiminė. Aplinkos apsaugos darbuotojai teisme patvirtino, kad be Å¡autuvų buvo rasta spÄ stai žvėrims, kurie yra draudžiami naudoti, ant tų spÄ stų rasta žvėrelių kraujo, plaukų, kas rodo, kad iÅ¡ tikrųjų kaltinamasis galimai susiejęs su brakonieriavimu.

Byloje yra duomenys, jog už analogiÅ¡kÄ veikÄ kaltinamasis jau buvo teistas, baustas administracine tvarka.            Apklausti liudytojai teisme P. B., A. M. parodė, kad rasti sodyboje ginklai priklausė D. M. dėdei, kuris mirė 2008 metais, po jo mirties sodybÄ prižiÅ«rėjo V., kurio įvardinti negalėjo, kuriam jie irgi galėjo priklausyti, tačiau liudytojų parodymai abstraktÅ«s, o byloje patvirtinančių duomenų nėra. Todėl P. B., A. M. parodymai vertinti kritiÅ¡kai.                Teisme liudytojas R.

Ž. parodė, jog kuomet D. M. buvo teisiamas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , pagal pavedimÄ tyrimo metu atliko kratÄ 2010-11-04 pas D. M., adresu (duomenys neskelbtini). ir ginklų ar Å¡ovinių nebuvo rasta. D. M. buvo supažindintas su kratos nutarimu kratai daryti ir jam buvo pasiÅ«lyta, jei jis turi Å¡autuvų, juos atiduoti. Tas yra užfiksuota kratos protokole, sodyboje buvo apžiÅ«rėtas Å«kinis pastatas, gyvenamasis pastatas. Kaltę patvirtina ir byloje pateikta 2014-01-02 Specialisto iÅ¡vada Nr. 50-5-IS1-1 matyti, kad tyrimui pateiktas pirmasis ginklas yra pramoninės ( Rusija ) gamybos, karinis 7.62 mm kalibro, graižtvinis, Mosino sistemos 1891/1930 m. pavyzdžio Å¡autuvas Nr. I38540 skirtas Å¡audyti 7.62 mm kalibro Å¡oviniais 7.62 x 54R.

Vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu Å¡is Å¡autuvas yra priskiriamas Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateiktas antrasis ginklas yra pramoninės ( Rusija ) gamybos, 16 kalibro lygiavamzdis, dvivamzdis medžioklinis Å¡autuvas IŽ-58 Nr. E07906, skirtas Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais. Vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu Å¡is Å¡autuvas yra priskiriamas Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateiktas trečiasis ginklas yra Å¡aunamasis, o bÅ«tent lygiavamzdis Å¡autuvas, pagamintas savadarbiu bÅ«du iÅ¡ pramoninės ( Turkija ) gamybos, pneumatinio Å¡autuvo HATSAN mod. 75 Nr. 01093, skirto Å¡audyti 5.5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, padidinus ir pailginus Å¡ovinio lizdÄ , iÅ¡imant stÅ«moklio sandarinimo gumÄ , atramoje įstačius skiltuvÄ ir pritaikytas Å¡audyti 5.6 mm kalibro žiedinio įskėlimo Å¡oviniais.

Vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu Å¡is Å¡autuvas yra savadarbis Å¡aunamasis ginklas ir priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Tikėtina, kad pirmu ir antru ginklu po paskutinių jų valymų nebuvo Å¡audyta, o trečiu ginklu – buvo Å¡audyta. Visi pateikti ginklai yra tinkami Å¡audyti, o pateikti Å¡oviniai tinkami Å¡audyti visais ginklais. Ä®vertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo D. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 253 str. 2 d., t.y., kaltinamasis, neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno ir laikė ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis.

        Kaltinamasis D. M. padarė sunkų nusikaltimÄ , praeityje teistas du kartus, tame tarpe už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, psichoanalizės ir psichoterapijos įskaitoje neįraÅ¡ytas, šiuo metu dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iÅ¡  D. M. priteistinos 51 Lt. turėtos proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.                     Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303, 305- 308 straipsniais,  teismas n u s p r e n d ž i a :   D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 253 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu keturiems metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .       Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1d. 2p., Å¡aunamuosius ginklus: 7.62 kalibro graižtvinį Mosino sistemos Å¡autuvÄ Nr. I38540, 16 kalibro lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ IŽ-58 Nr. E07906, lygiavamzdį Å¡autuvÄ HATSAN mod. 75 Nr. 01093, su optiniu taikikliu BUS HNELL, Å¡eÅ¡iolika Å¡ovinių, duslintuvÄ , dvi kulkas ir devyniolika Å¡ratų, saugomus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Ginklų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.                                                                                                                                      Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti r nagrinėti :3 kulkas ir 3 tÅ«teles, Å¡autas iÅ¡ 7.62 mm kalibro MOSINO sistemos Å¡autuvo Nr. I38540, priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Ginklų saugyklÄ ir                                                                                                                prožektorių, saugomÄ Panevėžio rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.                                                                                     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, priteisti iÅ¡ D.

M. 51 Lt. turėtas proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidas valstybei.          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.  Teisėja                                                                                                 Rita Bilevičienė