dbecba34-13cb-4cc8-a6cd-abc7490c348d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo                                                    Civilinė byla Nr.2S-311-102/2010                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     110.1; 122.3                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 6 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Romualdo JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.L2-229-830/2010 pagal kreditorės UAB „Žemės vystymo fondas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. T. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :             Kreditorė UAB „Žemės vystymo fondas“ Biržų rajono apylinkės teismui padavė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iÅ¡ skolininko A.

T. 5 873,04 Lt nesumokėtÄ Å¾emės nuomos ir žemės mokestį, 575,56 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Reikalavimo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , banko sÄ skaitose esančias lėšas 6 448,60 Lt sumai.

Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai neįmanomas, kadangi skolininkas vengia grÄ Å¾inti skolÄ , susidariusi skola yra didelė, į raginimÄ sumokėti skolÄ neatsakė, skolininkas yra skolingas kitiems kreditoriams.              Biržų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 144 str., 145 str., 148 str., 2010 m. vasario 12 d. nutartimi kreditorės UAB „Žemės vystymo fondas“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė areÅ¡tuoti skolininko A.

T. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bendrai 6 448,60 Lt sumai, o skolininkui neturint pakankamai areÅ¡tuotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, areÅ¡tuoti jo banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas - 6 448,60 Lt sumai. Teismas konstatavo, jog praÅ¡oma priteisti skola yra didelė, skolininkas su kreditore neatsiskaito, skolininkas turi ne vienÄ kreditorių, kuris turi reikalavimo teisę į skolininkÄ , todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimo užtikrinimui yra pagrįstas ir tenkintinas, nes, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamas nepraneÅ¡us skolininkui, nes yra reali grėsmė, kad toks praneÅ¡imas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 148 str. 1 d.).             Atskiruoju skundu skolininkas A. T. praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti kreditorės praÅ¡ymÄ taikyti jam laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta.

Teismas, nenurodė jokių motyvų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti areÅ¡tÄ jam priklausančiam turtui, nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, visiÅ¡kai nesigilino į faktines bylos aplinkybes ir dėl to nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė jam nepraneÅ¡damas, vadovaudamasis CPK 148 str. 1 d. nuostata, numatančia iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės, kai apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ praneÅ¡amÄ atsakovui.

Teismas nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių toks praneÅ¡imas sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas neturi pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma pagal konkretaus asmens turto vertę nėra didelė ir tai paneigia grėsmės buvimÄ Â teismo sprendimui įvykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civ. bylose Nr.2-397/2005, Nr.2-105/2006, Nr. 2-782/2007). Kreditorės reikalavimo suma nėra didelė -5 616,34 Lt, o jo finansinė padėtis yra gera ir sprendimo patenkinimo atveju jis bÅ«tų pajėgus sumokėti priteistÄ sumÄ .

Jeigu jam iÅ¡ anksto bÅ«tų praneÅ¡ta apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , jis bÅ«tų pateikęs įrodymus, patvirtinančius, kad tokių priemonių imtis nėra bÅ«tinybės. Laikinosias apsaugos priemonės jo turtui pritaikytos pažeidžiant CK 148 str. 1 d., ir tuo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, apribotos galimybės laisvai vykdyti veiklÄ . Kreditorė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas, taikydamas CPK 145 str., numatė, jog ateityje gali atsirasti grėsmė teismo įsakymo įvykdymui.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio pagrįstumas nevertinamas. Å ioje byloje, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų nepagrįstai pabloginama kreditorės padėtis, nes reikalavimas liktų neužtikrintas. Skolininkas vengia sumokėti skolÄ už iÅ¡nuomotus privačios žemės sklypus. Tai leidžia daryti prielaidÄ , kad skolininkas gali bÅ«ti nemokus ir siekia iÅ¡vengti priteistinos sumos sumokėjimo. Skolininkas su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad jo finansinė padėtis yra gera.             Atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo ( įsakymo ) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. nustatytas nebaigtinis laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as, tarp jų ir atsakovo nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas bei jų taikymo tvarka.

Å io straipsnio 2 d. nustatyta, kad teismas, parinkdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu ir bendra ribojimų suma, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . EkonomiÅ¡kumo principas turi užtikrinti, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų sutrikdyta įprasta gamybinė Å«kinė asmens veikla.Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui (įsakymui) įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Pagal susiklosčiusiÄ Â teismų praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo (įsakymo) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamoje byloje kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 5 873,04 Lt nesumokėtÄ Å¾emės nuomos ir žemės mokestį.

Reikalaujama priteisti suma, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas yra fizinis asmuo, yra pakankamai didelė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarties motyvuojamoje dalyje padarė iÅ¡vadÄ , kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kreditorės reikalavimo patenkinimo atveju, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad grėsmę, jog kreditorės reikalavimų patenkinimo atveju teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti patvirtina kreditorės nurodyta aplinkybė, kad skolininkui dėl skolos priteisimo yra pareiÅ¡kę ir kiti kreditoriai.

Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teisme buvo gauti skolininko A. T. atskirieji skundai dėl Biržų rajono apylinkės teismo nutarčių, kuriomis jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės kitose civilinėse bylose pagal kreditorių pareiÅ¡kimus dėl pinginių reikalavimų A. T. bendrai 48 206,37 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas skolininkui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti teismo įsakymo(sprendimo) įvykdymÄ , jeigu kreditorės reikalavimas bÅ«tų patenkintas.

Ä®statymas nenumato, kad kreditorius (ieÅ¡kovas) turėtų pateikti papildomus įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, įrodyti, kad skolininkas (atsakovas) nebus finansiÅ¡kai pajėgus atsiskaityti, jeigu jo reikalavimai bus patenkinti. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti reikalaujamÄ priteisti sumÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad, skundžiamoje nutartyje nenurodyti motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo.

CPK 148 str. 1 d. nuostata suteikia teismui teisę spręsti praneÅ¡ti atsakovui (skolininkui) iÅ¡ anksto apie ieÅ¡kovo (kreditoriaus) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugas priemones ar šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ anksto atsakovui (skolininkui) nepraneÅ¡us. Todėl ta aplinkybė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡spręstas skolininkui nepraneÅ¡us, negali bÅ«ti pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas yra veiklÄ vykdantis asmuo, ir vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės skolininko piniginėms lėšoms taikomos tik tuo atveju, jeigu nėra areÅ¡tuotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų arba jų yra nepakankamai.

Apeliantas vienu iÅ¡ atskirojo skundo argumentų nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones jo turtui, neįsigilino į faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikalavimų (ieÅ¡kinio) pagrįstumas nevertinamas, todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai taip pat atmetami. Ä®siteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimas atmestas, skolininkas (atsakovas) turi teisę reikalauti, kad kreditorius (ieÅ¡kovas) atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė kreditoriaus praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d. ).Procesinės teisės normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarkÄ (CPK 146 str.).

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu skolininkas (atsakovas) įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už jį yra laiduojama. Taip pat skolininkas (atsakovas) gali įkeisti turimÄ turtÄ (CPK 146 str. 2 d. ). Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 337 str. 1 p.,n u t a r ė :             Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                                           Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                                        Birutė ValiulienėBirutė Jonaitienė