dbec8317-9670-4672-a37b-2fe0ee5690a6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3546-429/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07184-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.balandžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bakutienei,dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Amber“ atstovei advokatei Gabrielei Vazniokaitei,atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui Laurynui Zinkevičiui,nedalyvaujant ieškovės bankrutuojančios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Amber“ atstovui bankroto administratoriui R.

J.,trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybės atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios kooperatinės bendrovės kredito unija „Amber“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimÄ .

Teismas n u s t a t ė : Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo:

1) pripažinti atsakovo 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, Nr. 8SD-959-(14.8.7.);

2) įpareigoti atsakovę teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti Nuomos sutarties Nr. 2 pakeitimÄ , vadovaujantis ieÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymu.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriui pateikė du praÅ¡ymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių pakeitimo (1 t., e. b. l. 99-102, 155-158). Vienu iÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pakeisti valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, Nuomos sutartį Nr. 8SŽN-271, 2015 m. rugpjūčio 8 d. sudarytÄ su UAB „Lingesta" (pradinis nuomininkas buvo J.

Drukteinienės turgus „Marmantas"). Antruoju praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pakeisti valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Nuomos sutartį Nr. N19/95-2366, sudarytÄ 1995 m. lapkričio 13 d. su J. Drukteinienės turgumi „Marmantas". Atsakovė tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl pirmojo praÅ¡ymo ir 2015 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 8VÄ®-1571-14.8.2 pakeista nuomos sutartis dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Kaunas. Tuo tarpu dėl antrojo praÅ¡ymo, atsakovė priėmė Å¡ioje byloje ginčijamÄ 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡tÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės atsisakymas pakeisti nuomos sutartį yra nepagrįstas, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d.

Nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, patvirtintų „Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės“ (toliau – Taisyklės) 45 punktas aiÅ¡kiai numato, kad žemės nuomos teisė į žemės sklypÄ ar jo dalį gali bÅ«ti perleidžiama kitiems asmenims tik tais atvejais, kai perleidžiami iÅ¡nuomotame žemės sklype esantys statiniai ar įrenginiai (jų dalys) ir tik kai valstybinės žemės sklypo nuomininkas tinkamai vykdo pagal nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus.

Perleidžiant žemės nuomos teisę į visÄ Å¾emės sklypÄ pakeičiama valstybinės žemės nuomos sutartis – joje įraÅ¡omas naujasis nuomininkas, tačiau valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygos nekeičiamos. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Gabrielė Vazniokaitė teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinamuose nurodytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto savivaldybės atsiliepimas patvirtina, jog kad sutarties sÄ lygos dėl ne aukciono tvarka iÅ¡nuomoto žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įvykdytos.

Pažymėjo, kad pastatytas turgus ir automobilių aikÅ¡telė sudaro kompleksÄ . Visa teritorija buvo numatyta turgaus statybai, teisės aktai nenumato, kas įeina į turgaus sÄ vokÄ , todėl turgaus kompleksÄ sudaro įvairÅ«s pavilijonai ir aikÅ¡telė automobiliams statyti. Advokatė nurodė, kad faktÄ , jog statybos buvo atliktos pagal tuo metu galiojančius statybas reglamentuojančius teisės aktus, įrodė tai, kad statiniai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, be to, Kauno miesto savivaldybė pripažino visas atliktas statybas, kad jos yra teisėtos ir atliktos vadovaujantis tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimais.Advokatė nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlikti nuomos sutarties pakeitimÄ , kadangi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso statinys, esantis (duomenys neskelbtini), pagal CK 6.394 straipsnio 3 dalį, taip pat Taisyklių 28 punktÄ bei 45 punktÄ .

Akcentavo, kad nuomos teisė į žemės sklypÄ gali bÅ«ti perleidžiama tada, kai perleidžiamas pats statinys ir tokiu atveju įforminamas nuomininko pakeitimas, įraÅ¡omas naujasis statinio savininkas. AikÅ¡telė buvo perleista kelis kartus, nuomos teisė pereidavo naujam aikÅ¡telės savininkui, kol atėjo iki ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, kad bÅ«tų padarytas nuomos sutarties pakeitimas, todėl mano, kad atsakovės atsisakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Atkreipė dėmesį, kad vienu atveju (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovė pakeitė nuomos sutartį, o dėl Å¡alia esančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tÄ padaryti atsisakė, todėl atsakovės pozicija yra nenuosekli, nors Å¡iuo atveju situacija yra identiÅ¡ka.Pažymėjo, kad nepagrįsti atsakovė teiginiai dėl CK 6.491 straipsnio taikymo, kadangi Å¡iuo atveju, nebuvo sudaryta nuomos sutartis, čia buvo statinių perleidžiami, tai tÄ klausimÄ yra sureguliavusi 6.394 str. 3 d., bÅ«tent perleidžiant statinius yra taikoma ta nuostata.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., e b. l. 48-52). Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vyriausiasis specialistas 2016 m. sausio 26 d. atlikęs žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimo patikrinimÄ , surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 8ŽN-11 -(14.8.66.), kuriame nustatė, kad žemės sklype yra įrengta iÅ¡asfaltuota aikÅ¡telė yra naudojama, taip pat žemės sklype yra pastatytas laikinas statinys, tačiau žemės sklype nėra pastatytas prekybos centras.

Pažymėjo, kad Kauno miesto valdybos 1994 m. liepos 5 d. potvarkyje Nr. 967-v ir 1994 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto valdybos potvarkyje Nr. 1557-v nurodyta, kad ginčo žemė iÅ¡nuomojama tiksliniai nuomai - prekybos centrui statyti. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų yra aiÅ¡ku, kad prekybos centras Žemės sklype nėra pastatytas, taigi nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog ginčo sklypas naudojamas pagal paskirtį, kuriam jis yra iÅ¡nuomotas.Atsakovė atkreipė dėmesį, kad pagal CK 6.491 straipsnio 1 dalį nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iÅ¡ nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti jÄ kaip turtinį įnaÅ¡Ä ar kitaip jÄ suvaržyti tik gavęs iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis.

Pažymėjo, kad jokio sutikimo dėl Žemės sklypo nuomos sutarties perleidimo nėra iÅ¡davusi.Be to, atsakovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl 2016 m. vasario 22 d. raÅ¡to apskundimo, kadangi ieÅ¡kovė skundžiamÄ sprendimÄ gavo 2016 m. vasario 22 d., tačiau į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ apskundė tik 2016 m. kovo 23 d., todėl praleido ABTÄ® nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ Å¡iam administraciniam aktui skųsti.Atsakovės atstovas Laurynas Zinkevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus.

Papildomai pažymėjo, kad terminas ginčijamam administraciniam aktui pateikti yra praleistas. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė naudodamasi teisine pagalba netinkamai įgyvendino savo teisę, pasikreipė ne į tÄ teismÄ , todėl mano, kad tokios termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis. Be to, atsakovas nurodė, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ turėjo bÅ«ti pasinaudota privaloma iÅ¡ankstine skundų nagrinėjimo neteismine tvarka.Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neturi įgaliojimų pasisakyti apie sandorį, kuris sudarytas tarp individualios įmonės „Marmanto“ ir atsakovės. Prašė dėl ieÅ¡kovės pirmojo reikalavimo ieÅ¡kinį atmesti o antrÄ jį reikalavimÄ palikti nenagrinėtÄ .Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu įregistruota aikÅ¡telė nuosavybės teise priklausanti ieÅ¡kovei (2 t., e. b. l. 78-79).

Pagal Å¡iuo metu galiojančių Taisyklių 28 punktÄ , gali bÅ«ti iÅ¡nuomojami žemės sklypai, užstatyti asmens nuosavybės teise priklausančiais arba jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais, reikalingi Å¡iems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal jų tiesioginę paskirtį. Trečiasis asmuo nurodė, kad laikytina, jog (duomenys neskelbtini) esant teisėtai pastatytam ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotam statiniui, jo savininkas turi teisę iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , reikalingÄ Å¡iam statiniui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotÄ jo tiesioginę paskirtį.

IeÅ¡kinio pagrįstumÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : 1994 m. kovo 22 d. Kauno miesto valdyba potvarkiu Nr. 419-v, nutarė iÅ¡nuomoti A. Drukteinio individualiai įmonei – firmai „Marmantas“ (reorganizuotai į J. Drukteinienės firmÄ â€žMarmantas“)           (toliau – ir „Marmantas“) iki 3500 kv. m. sklypÄ turgavietei ir pramoninių prekių parduotuvei statyti             (1 t., e. b. l. 159, prijungtos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 19/5293 b. l. 14). 1994 m. birželio 16 d.

Kauno miesto valdyba ir „Marmantas“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ Kauno miesto valdyba įsipareigojo ne aukciono tvarka „Marmantas“ iÅ¡nuomoti iki 10 arų žemės sklypÄ Â Â (duomenys neskelbtini), prekybos centrui statyti, o „Marmantas“ įsipareigojo iki 1994 m. spalio 1 d. sumokėti 20 410 Lt į miesto fondo sÄ skaitÄ (1 t., e. b. l. 57-58).1994 m. liepos 5 d. Kauno miesto valdyba Potvarkiu Nr. 967-v Dėl žemės sklypo nuomos        A. Drukteinio individualiai įmonei – firmai „Marmantas“ nusprendė individualiai firmai „Marmantas“ iki 1 000 kv. m. sklypÄ , kuris vakaruose ribojasi su Lietuvių g., Å¡iaurėje – su turimu individualios įmonės „Marmantas“ sklypu, kitoje pusėje – su miesto fondo, prekybos centrui Lietuvių g. 8                 (1 t., e. b. l. 55).1994 m. lapkričio 22 d.

Kauno miesto valdyba potvarkiu Nr. 1557-v nusprendė iÅ¡ dalies pakeisti 1994 m. liepos 5 d. potvarkį ir iÅ¡nuomoti „Marmantas“ iki 1000 kv. m. sklypÄ , kuris vakaruose ribojasi su (duomenys neskelbtini), Å¡iaurėje – su turimu individualios įmonės „Marmantas“ sklypu, kitose pusėse – su miesto fondo žeme, prekybos centrui statyti (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 56).1996 m. sausio 29 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos Kauno miesto žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba ir „Marmantas“ sudarė Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. N19-96-0225 (toliau – ir Nuomos sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ buvo iÅ¡nuomota 0,3500 ha žemės sklypas (1 t., e. b. l. 10-11).1994 m. birželio 16 d.

Kauno miesto valdyba ir ArÅ«no Drukteinio individuali įmonė „Marmantas“ sudarė valstybinės žemės ne aukciono tvarka susitarimÄ , pagal kurį Å¡alys įsipareigojo, kad „Marmantas“ bus iÅ¡nuomotas iki 10 arų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), prekybos centro statybai (1 t., e. b. l. 57-58). 1995 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto žemėtvarkos skyrius ir „Marmantas“ sudarė Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. N19-/95-2366 (toliau – Nuomos sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ â€žMarmantas“ buvo iÅ¡nuomotas 1 000 kv. m.

žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kaunas, iki 2094 m. lapkričio 2 d. (1 t., e. b. l. 1999 m. lapkričio 25 d. turgavietės su prekybos paviljonais ir auto parkavimu statybos pripažintos atitinkančios įstatymų reikalavimus ir statiniai yra tinkami naudoti (duomenys neskelbtini), Kaunas         (1., e b. l. 162-165).2011 m. balandžio 18 d. susitarimu Nr. 8SŽN-85 atsakovė ir bankrutuojanti individuali įmonė   J. Drukteinienės turgus „Marmantas“ susitarė pakeisti Nuomos sutartį Nr. 1 ir iÅ¡dėstyti nauja redakcija    (1 t., e b. l. 12-13).2014 m. gruodžio 9 d. bankrutavusios individualios įmonės Drukteinienės turgus „Marmantas“ bankroto administratorė UAB „Baklis“ pateikė Nacionalinei žemės tarnybai praÅ¡ymÄ dėl sutikimo iÅ¡duoti perleisti nuomos teisę į valstybinį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., e. b. l. 59).

Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyrius 2015 m. sausio 23 d. raÅ¡tu   Nr. 8SD-(14.8.7)-406 nedavė sutikimo dėl nuomos teisės perleidimo.IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 27 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaunas nuomos sutartį Nr. 8SŽN-271, sudarytÄ 2015 m. rugpjūčio 18 d. su UAB „Lingesta“ pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus     (1 t., e. b. l. 9).2015 m. gruodžio 22 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. 8SD-6913-(14.8.7) pratęsė ieÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimÄ iki 2016 m. sausio 13 d. (1 t., e. b. l. 15).NŽT Kauno miesto skyrius 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-959-(14.8.7.) (toliau – ir RaÅ¡tas) nusprendė kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį yra nepagrįstas, kadangi Kauno miesto žemės tvarkos skyriaus darbuotojai konstatavo, kad žemės sklype nėra pastatytas prekybos centras (1 t., e. b. l. 17-18).IeÅ¡kovė RaÅ¡tÄ gavo 2016 m. vasario 22 d. (1 t., e. b. l. 20).(duomenys neskelbtini), Kaune, yra 43 patalpos/butai (Negyvenamosios patalpos - Prekybos paviljonai/turgavietės), taip pat statiniai pagal Registro Nr. 20/210243:

Å¡eÅ¡i pastatai - prekybos paviljonai/turgavietės ir 4 skirtingos naudojimo paskirties inžineriniai statiniai - du atviri prekybos paviljonai, aikÅ¡telė ir stoginė, kurie visi nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei (1 t., e. b. l. 26-29). Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune nuosavybės teise priklauso valstybei, kuriÄ patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.(duomenys neskelbtini), Kaune yra: 0,100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, nuosavybės teisė – Lietuvos Respublika, patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos;

Kiti inžineriniai statiniai – AikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis Kiti inžineriniai statiniai, Statinio kategorija: II grupės nesudėtingas (1 t., e. b. l. 40-41).2014 m. gruodžio 9 d. bankrutavusios individualios įmonės J. Druktenienės turgus „Marmantas“, atstovė bankroto administratorė UAB „Baklis“ kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu dėl sutikimo perleisti nuomos teisę į valstybinį žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (e. b. l. 1 t., b. l. 59).2015 m. sausio 23 d.

NŽT prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius raÅ¡tu               Nr. 8SD-(14.8.7.)-406 atsisakė duoti sutikimÄ perleisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaunas nuomos teisę (1 t., b. l. 60-61).2016 m. sausio 26 d. NŽT prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vyriausioji specialistė L. A. atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaunas, patikrinimÄ (1 t., e. b. l. 62-67). Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esanti aikÅ¡telė yra naudojama automobiliams statyti.Dėl termino RaÅ¡tui apskųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pagal ABTÄ® 66 straipsnio 2 dalį, metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitÄ dienÄ po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia. Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi atitinkamÄ termino paskutinio mėnesio dienÄ (ABTÄ® 66 straipsnio 3 dalis).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei apie skundžiamÄ administracinį aktÄ tapo žinoma 2016 m. vasario 22 d. IeÅ¡kovė į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ kreipėsi 2016 m. kovo 23 d., t. y. paskutinę termino dėl administracinio akto apskundimo dienÄ .

Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kovės skundÄ kaip nenagrinėtÄ teismų administracinio proceso tvarka, ieÅ¡kovė į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi 2016 m. balandžio 13 d. (1 t., e. b. l. 22-23).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė praleido ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ kreiptis dėl administracinio akto apskundimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; jeigu asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ senaties terminÄ Ä¯ jį nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pačiame skundžiame individualiame administraciniame akte buvo klaidingai nurodyta, jog ieÅ¡kovė turi teisę jį apskųsti administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, į tai, kad ieÅ¡kovė, administraciniam teismui atsisakius priimti skundÄ , į bendrosios kompetencijos teismÄ kreipėsi per dvi dienas nuo nutarties priėmimo, sprendžia, kad ieÅ¡kovė terminÄ RaÅ¡tui apskųsti praleido dėl svarbių priežasčių.

Todėl terminas 2016 m. vasario 19 d. individualiam administraciniam aktui atnaujintas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalis).Dėl išankstinio Rašto nagrinėjimo ne teismo tvarkosLietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, sprendimus dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis asmenys gali apskųsti teismui.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Atsakovės atstovas teismo posėdžio nurodė, kad skundas dėl RaÅ¡to pirmiausia turėjo bÅ«ti paduotas pasinaudojant iÅ¡ankstine ne ginčo nagrinėjimo tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovės argumentai dėl iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos atmestini kaip nepagrįsti.Dėl ginčijamo administracinio akto teisėtumoABTÄ® 91 straipsnyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas gali bÅ«ti panaikintas jeigu jis:

1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ ; kitais pagrindais.Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , kartu gali nuspręsti ir dėl individualaus administracinio akto teisėtumo.Pagal CK 6.394 straipsnio normas, nustatančias, kad pagal pastato, įrenginio ar kito nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tÄ daiktÄ pardavėjas perduoda teises į žemės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima ir kuri bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį.

Å io straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad kai nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame yra tas daiktas, savininkas, nekilnojamojo daikto pardavimo atveju pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas. Taigi, CK 6.394 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjui kartu su nuosavybės teise į nekilnojamÄ jį daiktÄ perduodamos ir teisės į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ daiktas užima ir kuri yra bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį, o pagal Å¡io straipsnio 3 dalį žemės naudojimo teisė naujajam nekilnojamojo daikto savininkui pereina įstatymo pagrindu, todėl tais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, specialaus teisių į žemę perdavimo įforminimo nereikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2008).

Be to, pabrėžtina, kad sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti (CK 6.394 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nepateikė duomenų, kad bÅ«tų ginčijus pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovei buvo parduotas inžinerinis statinys – aikÅ¡telė, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei teismų praktikÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovei, pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijus aikÅ¡telę, perėjo ir žemės naudojimo teisė įstatymo pagrindu.

Todėl atsakovės argumentai, kad ji nedavė sutikimo dėl nuomos teisės perleidimo yra atmestini, kadangi Å¡iuo atveju nepraÅ¡o perleisti nuomos teisę pagal CK 6.491 straipsnio 1, o praÅ¡o pakeisti žemės nuomos sutartį pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus.Atkreiptinas dėmesys, kad žemės nuomos sutartis sudaryta 1995 m. lapkričio 13 d. Atsakovė daugiau nei dvideÅ¡imt metų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų valstybinės žemės sklypo nuomotojams. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, jog žemė bÅ«tų naudojama pagal nustatytÄ pagrindinę tikslinę jos naudojimo paskirtį ir teiktų visuomeninę naudÄ .

Žemės santykiai turi būti tvarkomi atsižvelgiant į įstatymuose įtvirtintus žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teisių apsaugos, būtinybės žemę naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir kitus principus. Nei šalių pateiktuose įrodymuose, nei prijungtose žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaunas Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų bylose nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune yra naudojamas ne pagal paskirtį.

Pažymėtina, kad nuomos sutarties 8.1 punkte numatyta, kad sklypÄ naudoti Å«kinių bei komercinių pastatų bei inžinerinių įrenginių statybai, 8.5 punkte nurodyta nekeisti žemės sklypo tikslinės naudojimo paskirties. Todėl pačioje nuomos sutartyje nėra jokio įsipareigojimo dėl prekybos centro pastatymo bÅ«tent Å¡iame sklype (duomenys neskelbtini), Kaune.Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nurodyta, kad valstybinė žemė iÅ¡nuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (iÅ¡skyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Taisyklėse nustatyta, kad naudojamus kitos paskirties valstybinės žemės sklypus gali išsinuomoti Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, užsieniečiai, užsienio juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos (27 punktas); išnuomojami naudojami žemės sklypai, užstatyti asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais, išskyrus žemės sklypus, kuriuose nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik laikinieji statiniai arba neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui (jo priklausiniui) ar įrenginiui (28.1 punktas).

IeÅ¡kovės pateikti papildomi įrodymai (statybos leidimas, iÅ¡trauka iÅ¡ bendrojo plano, (1 t., e. b. l. 160-165) patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad turgaus kompleksÄ sudaro tiek paviljonai, esantys (duomenys neskelbtini), tiek parkavimo aikÅ¡telė, esanti (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žemės sklypas gali bÅ«ti laikomas užstatytu, jeigu jame yra statinio sÄ vokÄ atitinkantis nekilnojamasis daiktas, kurio eksploatacijai žemės sklypas ir yra naudojamas, o taisyklė, kÄ laikyti užstatyta žeme, turi bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į individualias aplinkybes, tačiau bet kokiu atveju, yra užstatyta žemė ar ne, sprendžiama pagal du kriterijus – faktinį ir teisinį.

Pirma, žemės sklype turi bÅ«ti statiniai ar kitokie nekilnojamieji daiktai. Antra, Å¡ie statiniai ar kitokie nekilnojamieji daiktai turi bÅ«ti pastatyti (įrengti) teisės aktų nustatyta tvarka. Nustačius, kad žemės sklype yra teisėtai pastatyti statiniai ar kitokie nekilnojamieji daiktai, kuriems naudojamas žemės sklypas, ir tokio sklypo naudojimas pagal kitÄ paskirtį nėra galimas, sklypas laikytinas užstatytu. Aplinkybė, ar žemės sklypas užstatytas, yra teisinę reikÅ¡mę turinti faktinė aplinkybė, kuri nustatoma įvertinus byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2011; 2012 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2012; kt.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statinių ar įrenginių buvimas atitinkamame valstybinės žemės sklype yra bÅ«tina tokios valstybinės žemės nuomos sutarties galiojimo sÄ lyga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-491-684/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad aikÅ¡telė buvo pripažinta tinkama naudoti ir yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. VieÅ¡ame registre duomenys laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pastatytos aikÅ¡telės statybų teisėtumo. Be to, atsakovė neįrodė, kad žemės sklypas yra naudojamas ne pagal paskirtį. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune žemės sklypo naudojimo paskirtis – kita. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 29 straipsnio 1 dalis reglamentuoja kitos paskirties žemės naudojimo bÅ«dus. Teismas sprendžia, kad žemės skylas (duomenys neskelbtini) naudojamas pagal tikslinę žemės paskirtį, kÄ patvirtina ir atsakovės žemės naudojimo aptikrinimo aktas.

Vien ta aplinkybė, kad žemės sklype nėra pastatytas prekybos centras, nesudaro teisėto pagrindo atsisakyti pakeisti nuomos sutartį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės atsakovės atsisakymas pakeisti nuomos sutartį yra nepagrįstas, atsakovės 2016 m. vasario 19 d. RaÅ¡tas naikintinas, kaip prieÅ¡taraujantis aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti sudaryti Nuomos sutarties Nr. 2 pakeitimÄ turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, kadangi įstatymai dažniausiai nesuteikia teismui vieÅ¡ojo administravimo įgalinimo.

Teismas nesutinka su atsakovės argumentai, kadangi konstatavus, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė sudaryti žemės nuomos pakeitimus, ji įpareigotina tai padaryti per protingÄ terminÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė, keipdamasi į teismÄ , sumokėjo 74,00 Eur žyminį mokestį, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, jis priteistinas iÅ¡ atsakovės (1 t., e. b. l. 31) (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje suteikė Å¡ias paslaugas: bylos dokumentų analize (3 val.); praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį rengimas          (1 val.); papildomų įrodymų rinkimas ir analize (2val.), raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimas (6 val.); rengimasis teismo posėdžiams ir atstovavimas teisme (3 val.); kliento konsultavimas dėl bylos perspektyvų, strategijos, eigos, teismo posėdžio rezultatų (2 val.); valandinis įkainis – 119,84 Eur, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2 037,28 Eur be PVM bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (2 t., e. b. l. 88).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už teisines paslaugas sumokėjo Advokatų kontorai ,,Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ (2 t., e. b. l. 89-91).Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nurodyti atitinkami maksimalÅ«s dydžiai už tam tikros teisinės pagalbos suteikimÄ .Teismas, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, į tai, kad keli teismo posėdžiai atidėti dėl ieÅ¡kovės iÅ¡reikÅ¡tų praÅ¡ymų atidėti teismo posėdžius dėl įrodymų rinkimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ mažintinos nuo 2 037,28 Eur be PVM iki 1 200,00 Eur be PVM, t. y. 1 452,00 Eur su PVM, likusioje dalyje praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestinas (CK 1.5 str. 4 d., CPK 93 str. 1 d. ir 4 d., 98 str. 1 ir 2 d.).Teismas patyrė 1,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau iÅ¡ atsakovės jos nepriteistinos, kadangi Å¡i suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,             96 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės bankrutuojančios kooperatinės bendrovės kredito unija „Amber“ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, Nr. 8SD-959-(14.8.7.).Ä®pareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti 1995 m. lapkričio 13 d.

Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai nuomos sutarties Nr. N19-/95-2366 pakeitimÄ , vadovaujantis ieÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymu.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai kooperatinei bendrovei kredito unija „Amber“,                          j. a. k. 302651151, iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, j. a. k. 188704927, 1526,00 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Vida Jegorovienė