dbebc140-7de9-4dfb-b7ff-ef347e6a8b89 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-621-510/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta MiceikienėProcesinio sprendimo kategorija: 116.4., 44.2.4.1.; 121.21.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei S. M., atsakovui S. P., jo atstovei advokatei S. Žukauskienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1535-540/2009 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui S. P., tretysis asmuo - A.

M. B., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 233,82 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti. IeÅ¡kovas nurodė, kad apdraustasis A. M. B. VSDFV Kauno skyriui pateikė nedarbingumo pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 3 d. iki 2008 m. gruodžio 29 d.. PaaiÅ¡kinime A.

M. B. nurodė, jog laikinai nedarbingu tapo dėl incidento, kai jam kelis kartus per veidÄ sudavė kaimynas S. P., ir dėl Å¡io įvykio apdraustasis kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatÄ . Vadovaudamasis įstatymais VSDFV Kauno skyrius A. M. B. už laikino nedarbingumo laikotarpį iÅ¡mokėjo 1 233,82 Lt ligos paÅ¡alpÄ . Vadovaujantis CK, asmeniui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo, todėl VSDFV Kauno skyrius raÅ¡tu kreipėsi į S. P. dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau žala atlyginta nebuvo.Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu (b.l. 63-65) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo S. P. 1 233,82 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai ir 110,95 Lt valstybei. Teismas nurodė, kad asmeninio konflikto metu atsakovas S. P. sudavė smÅ«gius A. M. B., ko pasėkoje pastarasis laikinai tapo nedarbingu. Dėl S. P. veiksmų VSDFV Kauno skyrius patyrė žalÄ , todėl įgijo regreso teisę į žalÄ padariusįjį asmenį.             Atsakovas S. P. apeliaciniu skundu (b.l. 66-68) prašė panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių jo kaltę, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir atsiradusiÄ Å¾alÄ , sÄ lygojusiÄ trečiojo asmens nedarbingumÄ . IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kauno r. PK informacijos matyti, kad A. M. B. kreipėsi į PK dėl sužalojimo, tačiau ikiteisminis tyrimas atliekamas nebuvo, į medikus nesikreipta, dėl ko akivaizdu, jog yra neįrodyta aplinkybė, kad A.M. B. apskritai buvo sumuÅ¡tas.IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 72-73) prašė Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pilnai įrodyta, jog 2008 m. gruodžio 2 d. naktį asmeninio konflikto metu atsakovas S. P. sudavė smÅ«gius A. M. B., dėl ko pastarajam buvo padaryti sužalojimai, ir jis laikinai buvo nedarbingas. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 3 d. tretysis asmuo A. M. B. kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad 2008 m. gruodžio 2 d. vakare jis kartu su žmona lankėsi pas A. V. jos bute adresu (duomenys neskelbtini), į šį butÄ užėjęs atsakovas S. P. sudavė A. M. B. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kumščiais (Kauno rajono PK medžiaga Nr.65-AL-40436-08/934).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio nedarbingumo pažymėjimo Nr.5153243 (b.l.5), A. M. B. laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 3 d. iki 2008 m. gruodžio 29 d. buvo nedarbingas. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius už šį laikotarpį iÅ¡mokėjo jam 1233,82 Lt nedarbingumo pažymÄ (b.l.7-8). Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

M. B. nedarbingumÄ sÄ lygojo atsakovo veiksmai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Civilinė atsakomybė yra taikoma nustačius CK 6.246-6.249 straipsniuose numatytas sÄ lygas jai atsirasti (žalÄ , neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltę). Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neneigė, jog tÄ vakarÄ buvo nuėjęs į A. V. butÄ aiÅ¡kintis dėl keliamo triukÅ¡mo, tačiau tvirtino, kad A.

M. B. nematė ir jam smÅ«gių nesudavė. Kolegijos vertinimu, neteisėtų atsakovo kaltų veiksmų buvimÄ Ä¯rodo byloje esantys įrodymai. Be A. M. B. pareiÅ¡kimo, Kauno rajono policijos komisariato medžiagoje Nr.65-AL-40436-08/934 yra jo sutuoktinės E. B. pareikÅ¡imas, kuriame ji taip pat nurodė, kad atsakovas S. P. sudavė A. M. B. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių. Å ioje medžiagoje yra duomenys apie tai, kad 2008 m. gruodžio 3 d. 0.40 val. E. B. telefonu pranešė policijai apie kilusį konfliktÄ , ir kad į konflikto vietÄ buvo iÅ¡siųsti policijos pareigÅ«nai L.

L. ir Z. P.. Kauno rajono policijos komisariato tyrėjas 2008 m. gruodžio 3 d. nutarimu atsisakė pradėti tyrimÄ . Jis Å¡iame nutarime konstatavo, kad nors įvykyje yra nusikalstamos veikos požymių, tačiau tokios veikos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka. 2009 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. L. paliudijo, kad 2008 m. gruodžio 3 d. nuvyko į konflikto vietÄ , bute rado jo Å¡eimininkę ir B., matė, jog A. M. B. veidas buvo sužalotas. Liudytojas L. L. taip pat nurodė, kad tÄ vakarÄ bendravo ir su S. P., kuris skundėsi dėl keliamo triukÅ¡mo.

Liudytojo teigimu, S. P. tiesiogiai nepasakė, kad sudavė smÅ«gius, tačiau linkčiojo galvÄ ir sutiko su aplinkybėmis (teismo posėdžio protokolas, b.l.49). Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu liudytojais apklausti A. V. ir A. V. patvirtino, kad atsakovas sumušė A. M. B. (teismo posėdžio protokolas, b.l.59-60). A. M. B. iÅ¡duotame nedarbingumo pažymėjime Nr.5153243 (b.l.5) nurodytas diagnozės (ir pradinės, ir galutinės) TLK-10 kodas S00.7 reiÅ¡kia pavirÅ¡inius galvos sužalojimus, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog nedarbingumas negali bÅ«ti siejamas su sumuÅ¡imu.

CPK 185 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau paminėtus įrodymus, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad konflikto metu atsakovas S. P. sudavė smÅ«gius A. M. B., dėl ko pastarasis laikinai tapo nedarbingu. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs A.

M. B. iÅ¡mokas, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų valstybinio socialinio draudimo fondui žalÄ .Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų, todėl panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u t a r i a:

             Apeliacinį skundÄ atmesti.              Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                        Kolegijos pirmininkas                          RamÅ«nas Mitkus              Teisėjai                                       Virginija Gudynienė                                                                                                                                                            Arvydas Žibas