dbeb4765-fd2e-40d8-84cd-ebaf6331578f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.9.-9092-754/2013(Proceso Nr. 4-68-3-08376-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija: 48.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Ramintai Braškienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., kuriam išaiškintos teisės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., teisės suprastos,atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucijos) atstovei D.

V.,iÅ¡nagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. v. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: R. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-05-20, 23.35 val., V. Pietario g. 8, Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpoje – koridoriuje, pareigÅ«nams bei kitiems asmenims girdint pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str..Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bendrabutyje jis atsako už penktÄ aukÅ¡tÄ . PrižiÅ«ri, kad nevyktų iÅ¡gėrinėjimai, rÅ«kymai. Jis sudarė komisijÄ , kad bÅ«tų suremontuotos patalpos. Dabar bendrabutyje daug kas nuomojasi kambarius, kas nori geria, rÅ«ko. Ä®vykio dienÄ sutiko kaimynę, kuri pasakė, kad jis nueitų ir pažiÅ«rėtų kas darosi duÅ¡e. Nuėjęs į duÅ¡Ä , jis pasibaisėjo. Tuomet apie 17 val., kartu su kaimyne nuėjo pas asmenį, kuris padarė netvarkÄ duÅ¡e. Atidaręs duris asmuo pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais, kuriuos girdėjo moteris iÅ¡ 107 buto, tačiau dabar ji jame nebegyvena.

Jos nei vardo, nei pavardės nežino. Tuomet jis su kaimyne nuėjo pas StasikÄ . Kadangi ta kaimynė nenorėjo veltis į konfliktÄ , be to, iÅ¡sigando, kad tai teistas žmogus, todėl ji išėjo, o jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad kai iÅ¡simaudai reikia duÅ¡Ä palikti vėdintis. Jis pradėjo jį plÅ«sti, vadinti kvailiu, beraščiu. Jis jam lietuviÅ¡kai pasakė „rÅ«pužė“ ir vokiÅ¡kÄ Å¾odį „loch“. Daugiau jokių žodžių nevartojo. Žmonės, kurie ten gyvena aiÅ¡kina, kad jie yra nuomininkai ir jiems viskas tas pats.

Ä®vykio metu jis kalbėjo su Stasiku. S. J. konfliktinės situacijos nematė. Jam viskÄ papasakojo tas žmogus, kuris apdirbo duÅ¡Ä . Žmonės jo nemėgsta, nes jis palaiko tvarkÄ , todėl jį žemina ir apkalba. PaaiÅ¡kino, kad su juo yra suvedinėjamos sÄ skaitos.Institucijos atstovė D. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji palaiko suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes mano, kad pažeidimas buvo padarytas ir buvo pakankami duomenų jį suraÅ¡yti. Ji jokių sÄ skaitų su R.

K. nesuvedinėja, ji tik vykdo savo funkcijas. Tiriant įvykį ji bendravo su I. M., kuri pasakė, kad nieko nežino ir nieko nematė. Ä® Pietario gatvėje esantį bendrabutį tenka vykti dažnai, kartais 2 kartus per dienÄ , kartais du kartus per savaitę. Ji yra apylinkės inspektorė. R. K. visada yra siÅ«loma iÅ¡kviesti socialinį darbuotojÄ , tačiau jis jo paslaugų atsisako, todėl viskas bÅ«na suraÅ¡ome be socialinio darbuotojo. Tirdama medžiaga ji vadovaujasi LR įstatymais ir teisės aktais, jokių nurodymų iÅ¡ virÅ¡ininko ji nėra gavusi.

PrieÅ¡ pradedant tyrimÄ visada yra dedama rezoliucija. Liudytojas E. K. parodė, kad dirba rinktinėje „Vytis“ vyr. patruliu. Palaiko savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , raÅ¡ytÄ 2013-05-21, kuriame nurodė, kad 2013-05-21, apie 01.15 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu R. K., gavo praneÅ¡imÄ , kad Pietario g. 8, Vilniuje, bendro naudojimo patalpose vyksta konfliktas tarp kaimynų. Atvykus į Pietario g. 8, į juos kreipėsi R. K., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ 106 buto gyventojas S. J. koridoriuje iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir daužė jo buto duris.

Dėl to jam pakilo spaudimas ir buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. S. J. paaiÅ¡kino, kad jokių durų nedaužė. R. K. atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ys kitÄ dienÄ . Papildomai nurodė, kad nuvykus adresu Pietario g. 8, Vilniuje, jie pasibeldė į 106 buto duris ir pažadino S. J., kuris paaiÅ¡kino kad miegojo, jokių durų nedaužė. Jie bandė nustatyti įvykio liudininkus, tačiau kaip paaiÅ¡kino R. K. visi meluoja. Dėl 2013-05-20 įvykių nieko paaiÅ¡kinti negali.Liudytojas R.

K. parodė, kad dirba rinktinėje „Vytis“ vyr. patruliu. Kiek yra tekę pagal iÅ¡kvietimus vykti pas R. K., jis nuolat bÅ«na neblaivus. Prie jo R. K. niekada pareigÅ«nų neįžeidinėjo, jo taip pat nėra įžeidęs. 2013-05-21, apie 1 val. nakties buvo iÅ¡kvietimas į Pietario g. 8-99, Vilnius, nes kažkas daužo R. K. buto duris. Atvykę į įvykio vietÄ nieko neiÅ¡siaiÅ¡kino, nes nieko nematė. Kaip nurodė pats R. K., į jo duris galėjo daužyti kaimynas iÅ¡ 106 buto. Jie nuėjo prie to buto, pasibeldė į duris.

Buto duris atidarė S. J., kuris paaiÅ¡kino, kad nieko nedarė, nes miegojo. Dėl 2013-05-20 įvykių nieko paaiÅ¡kinti negali. Liudytojas D. L. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. kaimynas ir gyvena Pietario g. 8-24, Vilnius. 2013-05-20, apie 23.30 val. jis nuėjo į duÅ¡Ä nusiprausti. Nusiprausęs neuždarė duÅ¡o lango, nes visiÅ¡kai pamirÅ¡o ir dėl to R. K. pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Adresu Pietario g. 8-24, jis gyveno apie pusę mėnesio, todėl nelabai žinojo, kad reikia uždaryti ar atidaryti duÅ¡o langÄ .

Kokiais tiksliais žodžiais jį išvadino R. K. nepamena. Jis vartojo keiksmažodžius, tačiau kokius nepamena. Jis kitų konfliktų su R. K. neturėjo, bet kiti kaimynai su juo konfliktuoja. R. K. jo atžvilgiu vartojo rusiškus keiksmažodžius. Kodėl taip vėlai ėjo praustis, jis nepamena. Policijoje buvo apklaustas du kartus, nes buvo parašytas pareiškimas dėl jo veiksmų. Dabar su R. K. jis nekonfliktuoja. Liudytojas S. J. parodė, kad 2013-08-23, apie 23.30 val. jis buvau prausykloje, o D.

L. maudėsi duÅ¡e. Jis iÅ¡eidamas iÅ¡ duÅ¡o gal pamirÅ¡o uždaryti ar atidaryti duÅ¡o langÄ , o tai pamatęs R. K. priėjo prie jo ir pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais. Sakė ant D. L., kad jis yra „lochas, duchas“. Dar R. K. sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , tačiau D. L. pirmas jÄ iÅ¡kvietė. Atvykę pareigÅ«nai paprašė R. K. asmens dokumentų, tačiau jis užsidarė savo kambaryje ir viskas. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, o jie visi nuėjo miegoti. Paskui apie 1.30 val. kažkas pradėjo belstis į jo duris.

Atidaręs jis pamatė pareigÅ«nus, kurie klausė ar jis nežino, kas laužėsi pas R. K.. Jis pasakė, kad nieko nežino, nes miegojo ir kÄ tik prabudo. R. K. žodžiai pasakyti D. L. atžvilgiu buvo tikrai įžeidžiantys. Jis girdėjo D. L. atžvilgiu sakytus R. K. keiksmažodžius. DuÅ¡o langÄ jie kartais palieka uždarÄ , kartais pravertÄ , kad vėdintųsi. Dabar tuo adresu nebegyvena, su R. K. jokių santykių nepalaiko. Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu. 2013-05-20, apie 23.30 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į Pietario g.

Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėjas D. L.. Jie pradėjo aiÅ¡kintis kas ten nutiko. PaaiÅ¡kėjo, kad įvyko konfliktas tarp D. L. ir R. K., nes D. L. pamirÅ¡o uždaryti duÅ¡o langÄ . Už tai R. K. jį pradėjo vadinti visokiais žodžiais. Jiems besiaiÅ¡kinant aplinkybes iÅ¡ savo buto iÅ¡lindo R. K. ir vėl pradėjo Å¡aukti visokiais žodžiais. Jie prašė jo nurimti, tačiau jis pradėjo jiems grasinti ir nekreipė į juos jokio dėmesio. Kokius tiksliai keiksmažodžius pavartojo R.

K. jis pasakyti negali. R. K. vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius. R. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jį yra matęs tik pagal iÅ¡kvietimus. R. K. yra skundęsis dėl jo veiksmų, kad neapklausė vieno liudytojo.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Šio pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti šiuos objektyvius požymius – pažeidėjo elgesys (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir panašūs veiksmai) bei vieša vieta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2010-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010).Administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

K. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis vieÅ¡oje vietoje, policijos pareigÅ«nų ir kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kad R. K. 2013-05-20, 23.35 val., vieÅ¡oje vietoje – bendrojo naudojimosi patalpoje – koridoriuje, pareigÅ«nams bei kitiems asmenims girdint pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad jis neneigia, jog 2013-05-20 tarp jo ir kaimynų kilo konfliktas, konfliktavo su kaimynais dėl tvarkos bendro naudojimo patalpose – duÅ¡e, bei vartojo kaimyno atžvilgiu žodžius „lochas“, „rÅ«pužė“, daugiau jokių žodžių kaimyno atžvilgiu nevartojo.

Iš liudytojo D. L. parodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. jo atžvilgiu vartojo įvairius žodžius, keiksmažodžius, tačiau kokius tiksliai neatsiminė. Iš D. L. 2013-05-20 paaiškinimo rašyto iš karto po konflikto nustatyta, kad 2013-05-20 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. D. L. pavadino žodžiais „lochas“, „durnius“, „asilas“, „pridurkas“, tačiau 2013-05-27 rašytame paaiškinime dėl 2013-05-20 konflikto D.

L. nurodė visai kitus žodžius, kuriais R. K. jį vadino konflikto metu – „gandonas“, „pizdukas“, „kurva“. Pažymėtina, kad D. L. rašytiniai paaiškinimai duoti dėl 2013-05-20 konflikto su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu R. K. yra nenuoseklūs, be to, teismo posėdyje D. L. apskritai nenurodė žodžių, kuriais buvo pavadintas konflikto metu. Iš liudytojo, policijos pareigūno V. P. parodymų nustatyta, kad 2013-05-20 aiškinantis konflikto tarp kaimynų aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

K. vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius, tačiau kokius tiksliai pasakyti negalėjo. Taip pat parodė, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ R. K. nebuvo ir tik aiÅ¡kinantis aplinkybes iÅ¡ savo buto išėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina, kad liudytojas V. P. 2013-05-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad atvykus į konflikto vietÄ rado D. L. ir R. K., nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo akivaizdoje garsiai Å¡aukė, įžeidinėjo pranešėjÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau kokiais, nenurodė.

Liudytojas S. J. teismo posėdyje parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. pavadino D. L. „lochas“, „duchas“, tačiau rašytiniame paaiškinime, rašytame 2013-05-31 nurodė, kad R. K. keikė D. L. rusiškais ir lietuviškais necenzūriniais žodžiais, tačiau tiksliai kokiais, nenurodė. Pažymėtina, kad tik liudytojas S. J. bei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė kokie žodžiai buvo pasakyti D. L. atžvilgiu, tačiau nei pats pranešėjas D.

L., nei policijos pareigÅ«nas V. P., kuris pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į konflikto vietÄ , negalėjo nurodyti kokius tiksliai žodžius pasakė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina, kad nei vienas liudytojas nenurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko kitus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertintini kaip nedidelis chuliganizmas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. konflikto metu pasakyti žodžiai gali bÅ«ti vertintini kaip įžeidžiantys, pasakyti kaimynui bendro naudojimo patalpoje – bendrabučio koridoriuje, girdint policijos pareigÅ«nams, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad už vieÅ¡Ä asmens pažeminimÄ Å¾odžiu ar veiksmu yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str., ir Å¡i veika yra privataus kaltinimo nagrinėjimo dalykas.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatytų duomenų negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad konflikto tarp kaimynų metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pat, kad rodė necenzÅ«rinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko panaÅ¡ius veiksmus, bei vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kaip nedidelį chuliganizmÄ . Kadangi visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R.

K. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas                          n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. v. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Alberta Baltušytė                                                    (parašas)Nuorašas tikras: