dbea3cc3-07a2-4f83-84ca-7b650ebe2f74 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1970-260/2015;Proceso Nr. 2-13-3-02749-2015-9;Procesinio dokumento kategorijos: (S) 106.8.8; 122.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. atstovės D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3510-652/2015 pagal pareiÅ¡kėjos R.

B. atstovės D. L. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. B., atstovaujama pagal įgaliojimÄ D. L., kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti antstolio S. V. 2015 m. birželio 15 d. atsisakymÄ stabdyti varžytynes neteisėtu, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei paskirstyti gautas lėšas iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas, sprendžiant šį skundÄ ir byloje dėl fizinio asmens bankroto (b. l. 1-3).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos R. B. atstovės D. L. skundÄ . Teismas nurodė, kad teismui teikiamÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų R. B. vardu pateikė ir jį pasirašė pareiÅ¡kėjos R. B. įgaliotas asmuo D. L., tačiau prie skundo nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjos R. B. atstovė pagal pavedimÄ D. L. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Todėl teismas sprendė, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų R. B. vardu padavė ir jį pasirašė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Taip pat teismas nurodė, kad, pareiÅ¡kėjos R. B. įgaliota atstovė D. L. nesilaikė skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarkos, kadangi vadovaujantis CPK 510 str. 2 d., skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ , o ji skundÄ padavė teismui. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ .

Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos R. B. įgaliotos atstovės D. L. dėl antstolio S. V. veiksmų paduotÄ teismui skundÄ atsisako priimti. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde (b. l. 15–17) pareiÅ¡kėjos R. B. įgaliota atstovė D. L. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai atsisakė priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi už R.

B. skundÄ pasiraÅ¡iusi D. L. veikė Lietuvos Respublikos Ambasados Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje 2015 m. gegužės 14 d. patvirtinto įgaliojimo (b. l.

10) pagrindu, o procesinio dokumento pasiraÅ¡ymas nepagrįstai prilyginamas atstovavimui teisme, atvykstant į teismo posėdį. Teismas, nustatęs faktÄ , kad kreipimÄ si į teismÄ padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, negalėjo to laikyti besÄ lygiÅ¡ku pagrindu ir skundÄ palikti nenagrinėtu, kadangi toks pagrindas gali bÅ«ti taikomas tik tada, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alina trÅ«kumų, susijusių su įgaliojimais kito asmens vardu ir interesais pareikÅ¡ti teisme atitinkamÄ reikalavimÄ .

Teismas nenustatė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).Teismas nesuprato, kad apeliantė vadovavosi CPK 510 str. 2 d. nuostatomis, kur nustatyta, jog jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, paskubomis, neįsigilinus į skundo turinį, kuriuo buvo skundžiamas ne tik antstolio atsisakymas stabdyti varžytynes, bet ir ginčijamas varžytynių rezultato teisėtumas, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos R.

B. įgaliotos atstovės D. L. skundas atsisakytas priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Å ioje byloje nustatyta, kad R. B. įgaliota atstovė D. L. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su skundu, kuriuo prašė pripažinti antstolio S. V. 2015 m. birželio 15 d. atsisakymÄ stabdyti varžytynes neteisėtu, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei paskirstyti gautas lėšas iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas, sprendžiant šį skundÄ ir byloje dėl fizinio asmens bankroto.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties motyvams.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi jį padavė asmuo, turintis teisę jį paduoti.

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad D. L. neturi teisės atstovauti R. B. teisme vien tuo pagrindu, kad D. L. turi R. B. Lietuvos Respublikos Ambasados Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje 2015 m. gegužės 14 d. patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys bylas gali vesti patys arba per atstovus, tačiau atstovams taip pat yra keliami tam tikri reikalavimai (CPK 56 str., 57 str. 2 d.). CPK 56 str. 1 d. 1-7 punktuose numatyta, kas gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme, t. y. advokatai; advokatų padėjėjai; vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu; asmenys, turinys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) ir t. t.

Pagal CPK 57 straipsnio 2 dalyje nuostatÄ , fizinių asmenų duodami įgaliojimai patvirtinami notarine tvarka, iÅ¡skyrus CK numatytus atvejus, kai įgaliojimo patvirtinimas yra prilyginamas notariniam jo patvirtinimui. Taigi, CPK reikalauja, kad įgaliojimas fiziniam asmeniui turi bÅ«ti patvirtinamas notarine ar jai prilyginta tvarka. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas Lietuvos Respublikos Ambasados Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje 2015 m. gegužės 14 d. patvirtintas įgaliojimas, kuriuo R.

B. įgalioja D. L. atlikti tam tikrus veiksmus. Tačiau pagal CPK 56 str. 1 d. 4 p. atstovais teisme gali bÅ«ti asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad D. L. bÅ«tų pateikusi įrodymus, kurie patvirtintų, kad ji turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ne vien įgaliojimo turėjimas lemia įgaliotinio galimybę savarankiÅ¡kai atstovauti įgaliotÄ jį teisme.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų R. B. vardu padavė ir jį pasirašė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, dėl ko pagrįstai atsisakė priimti skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi nesuprato, kad apeliantė vadovavosi CPK 510 str. 2 d. nuostatomis, kur nustatyta, jog jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ , pagrįstai nurodė, kad jis yra pateiktas nesilaikant iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), kadangi skundai dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiami antstoliui (CPK 510 str. 2 d.). Pačiame skunde nurodyta, kad skundas teikiamas teismui, o antstoliui tik skundo nuoraÅ¡as, taip pat skunde nenurodyta, kad praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nevertinti, kad jam teikiamas tik skundo antstoliui egzempliorius praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuomone, sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikimo tvarkos, o todėl pripažįsta nepagrįstais jos atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti jos skundÄ dėl antstolio veiksmų bei siekdamas operatyviai iÅ¡spręsti ginÄÄ , vadovaujantis CPK 115 str. 2 d. turėjo nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Skundo trūkumų, susijusių su pareiškėjos asmeniu šalinimas būtų reikšmingas tik tokiu atveju, jei būtų CPK nustatyta tvarka teikiamas skundas. Byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iškart nurodęs visas kliūtis teikiamam procesiniam dokumentui priimti,  pasielgė teisingai, iš esmės paaiškino, kaip tinkamai gali būti ginamos skolininkės R. B. teisės. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Å i nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Raimondas Buzelis