dbea33ee-58a0-41d8-b301-d16894e6b2f1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1007-834/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12431-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 1.1.7.2.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J. (J. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas – 2018 m. gegužės 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Atlikęs bausmę. Kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, J. (J.) M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, virėju, neteistas. Kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, n u s t a t ė :

J. J. ir J. M. 2020 m. kovo 27 d. apie 14.00 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, tyčia metė akmenį į automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį B. K.. J. M. padarė įlenkimÄ ant automobilio stogo, virÅ¡ galinių deÅ¡inės pusės durelių, sulaužė deÅ¡inės pusės Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį, bei kojomis spyrė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į deÅ¡inės pusės automobilio sparnÄ , padarydamas jame įbrėžimus, o J.

J. vienÄ kartÄ spyrė į minėto automobilio kairės pusės galines duris, padarydamas jose įbrėžimus, taip bendrais veiksmais padarydami B. K. 230 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais J. M. ir J. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ J. J. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2020 m. balandžio 3 d. (el. 1 t., b. l. 144-145). Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ J.

M. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2020 m. balandžio 3 d. (el. 2 t., b. l. 111-112). Kaltinamasis J. J. savo kaltę pripažino ir apklausos metu parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki. Duodamas parodymus apie įtarimo esmę parodė, kad visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, tačiau sutinka su aplinkybėmis nurodytomis įtarime. Ä®vykio dienÄ buvo neblaivus. Jis buvo kartu su J. M. ir M. A.. Pamena, kad jis vienÄ kartÄ spyrė į automobilį, kuris priklauso gruzinui. Spyrė, ar tai į vairuotojo duris, ar tai į galinį sparnÄ , tiksliai nepamena, tačiau gali bÅ«ti, kad į automobilio kairės pusės galines duris.

KÄ darė J. M. ir M. A., nepamena. PrieÅ¡ porÄ dienų buvo nuėjęs pas tÄ Å¾mogų ir jo atsiprašė, patirtÄ Å¾alÄ atlygino. Pastarasis jo paprašė 50 Eur, tai tiek ir jam davė. Dėl savo poelgio gailisi. Å iuo meta dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , todėl tenka jam iÅ¡važiuoti kelioms dienoms į VarėnÄ dirbti, po to dienai ar dviem grįžta ir vėl iÅ¡važiuoja. Daugiau nieko pasakyti negali (el. 1 t., b. l. 148); 2020 m. balandžio 3 d. kaltinamasis J. J. apklausos metu parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki.

Narkologinėje ligoninėje yra gydytas, psichiatrinėje – negydytas. Duos parodymus jam gerai suprantama lietuvių kalba. Duodamas parodymus apie įtarimo esmę parodo, kad maždaug prieÅ¡ keturias dienas buvo kartu su J., pavardės nežino ir M. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Atėję į daugiabučio namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), numerio nepamena, pamatė gruzinÄ ir jo paklausė "kÄ tu vėl čia persikraustei". Pastarasis nieko neatsakė. Tas gruzinas buvo su draugu. Jie įsėdo į automobilį, modelio nepamena, sidabrinės spalvos.

Jis tada vienÄ kartÄ spyrė į vairuotojo pusės galinį sparnÄ . KÄ darė M. A. ir J. M., nežino. Buvo girtas ir visko nepamena. Kaip buvo sulaužytas veidrodėlis ir kiti pažeidimai atsirado, nežino. Gali bÅ«ti taip, kaip paraÅ¡yta įtarime (el. 1 t., b. l. 136-137); Kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino pilnai ir apklausos metu parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki. Duos parodymus jam gerai suprantama lietuvių kalba. Lieka prie savo ankstesnių parodymų, nieko papildyti neturi (el. 1 t., b. l. 128-129); 2020 m. balandžio 3 d. kaltinamasis J.

M. apklausos metu parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki, parodymus duos jam gerai suprantama lietuvių kalba. Duodamas parodymus apie įtarimo esmę parodo, kad visko gerai nepamena, nes buvo smarkiai girtas. Pamena, kad apgadino automobilio ,,Opel Zafira“ veidrodėlį, kurios pusės nepamena, taip pat metė akmenį į automobilį. Lyg ir vienÄ kartÄ metė. Nepamena, kad bÅ«tų spyręs į automobilį, tačiau galėjo viskas bÅ«ti taip, kaip paraÅ¡yta įtarime.

Buvo tÄ dienÄ smarkiai girtas ir iÅ¡ tos dienos įvykių neviskÄ pamena. Dėl ko taip pasielgė, nežino, nebuvo jokios priežasties, bet gal kažkas nepatiko. TÄ dienÄ jis kartu su J. J., M. A. ėjo pas nukentėjusiojo kaimynÄ , stukseno į duris, o jis pasakė, kad nieko nėra namie ir eitų iÅ¡ čia. Jiems toks atsakymas nepatiko, todėl taip ir pasielgė. J. J. taip pat gadino automobilį, o M. A. nieko nedarė, tiesiog stovėjo. Dėl savo poelgio gailisi. Užvakar buvo nuėjęs pas to automobilio savininkÄ , vardo nežino ir atlygino žalÄ , jo atsiprašė, sakė kad jiems pretenzijų neturi (el. 1 t., b. l. 113-114).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: Nukentėjusysis B. K. parodė, kad 2020 m. kovo 27 d. apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini) esančio buto į savo automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nešiojo jam priklausančius daiktus, kuriuos planavo pervežti kitur, nes planuoja persikraustyti. Nešiodamas daiktus (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje sutiko 3 asmenis, iš kurių du pažįsta iš matymo. Vienas iš jų buvo vardu Jura, apie 25-27 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, galimai tamsios spalvos.

Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, galimai džinsines mėlynos spalvos kelnes. Kitas vaikinas buvo iš matymo pažįstamas, pavarde ,,A.“. Kiek žino, jį gerai pažįsta (duomenys neskelbtini). ,,A.“ yra apie 30 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo pasirengęs galimai mėlynos spalvos striukę, po striuke buvo užsidėjęs džemperį su gobtuvu, kuris buvo ant galvos. Taip pat buvo apsirengęs galimai tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, rankose turėjo plastikinį butelį su geltonos spalvos skysčiu viduje.

Trečias asmuo buvo apie 33-35 metų amžiaus, apie 177 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, galimai džinsines kelnes. Visi asmenys tarpusavyje kalbėjosi rusų kalba. Kiek žino, jie buvo atėję pas kaimynÄ , galimai iÅ¡ buto Nr.

4. Kaimyno vardas E. Žino, kad E. buvo namie, tačiau buto durų neatidarė ir anksčiau minėtų asmenų neįsileido. Kadangi minėti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs ir trukdė jam nešioti daiktus, todėl pasakė jiems, kad pastarieji išeitų iš laiptinės, nes kitu atveju iškvies policijos pareigūnus. Tarp jų įvyko konfliktas. 2020 m. kovo 27 d. apie 14.00 val., išeidamas iš laiptinės pastebėjo, kaip į jo automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kažkas iš anksčiau minėtų asmenų metė akmenis.

Kas būtent metė akmenis, nematė, tačiau namo kieme daugiau nieko nebuvo, tik jie. Po to, kai priėjo prie savo automobilio, jį apžiūrėjo ir nepastebėjęs jokių apgadinimų, kartu su savo pažįstamu A. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo į automobilį ir ruošėsi išvažiuoti. Jam bandant išvažiuoti iš namo kiemo ir išvažiuojant iš jo, prie jo vairuojamo automobilio, iš abiejų jo pusių priėjo anksčiau minėti asmenys, J., A. ir nepažįstamas jam asmuo, kurie pradėjo spardyti jo automobilį.

Vyras, kurio nepažįsta, iÅ¡ kojos spyrė į jo automobilio galines kairės pusės duris, o J. ir A. spardė jo automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, girdėjo spyrį į deÅ¡inės pusės galines duris bei matė, kad kažkas buvo sugriebęs deÅ¡inės pusės Å¡oninį galinio vaizdo veidrodį. Kadangi žiÅ«rėjo į keliÄ , kas bÅ«tent ir kÄ darė iÅ¡ deÅ¡inės automobilio pusės, nežino, tačiau po spardymo buvo sustabdęs automobilį ir iÅ¡lipęs. PasižiÅ«rėjęs į automobilio kairės pusės galines duris, pastebėjo ten esantį atspaudÄ nuo spyrio koja, tačiau neįžvelgęs apgadinimų ar įlenkimų nuvažiavo toliau.

Po šio įvykio kartu su A. M. nuvažiavo į Švenčionis, kur turėjo iškrauti savo daiktus. Pakeliui pastebėjo, kad dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodis blogai sureguliuotas, todėl nusprendė sustoti ir jį pataisyti. Sustabdęs automobilį, kur tiksliai pasakyti negali, priėjo prie veidrodžio ir pastebėjo, kad jis yra sulaužytas. Veidrodžio vertė apie 50 Eur. Tuo metu atidžiau apžiūrėjo savo automobilį iš visų pusių ir pamatė, kad ant automobilio stogo, arčiau galinių dešinės pusės durų yra įlenkimas, galimai likęs nuo akmenų, kurie buvo mesti į jo automobilį.

Dėl to jam padaryta apie 100 Eur turtinė žala. ApžiÅ«rinėdamas automobilį pamatė įbrėžimus ant galinio deÅ¡inės pusės sparno, kurie liko, kaip mano nuo spyrio koja. Dėl to jam padaryta apie 50 Eur turtinė žala. Atidžiau apžiÅ«rėjęs tÄ vietÄ , kur liko atspaudas nuo spyrio koja, ant kairės pusės galinių durų, pastebėjo, kad ten liko įbrėžimai, dėl to jam padaryta apie 30 Eur turtinė žala. Mano, kad vieta, kur buvo apgadintas jo automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, tačiau matė, kad įvykį telefonu galimai nufilmavo vienas gyventojas, gyvenantis naujai pastatytame name, kuris yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo.

Å io gyventojo nepažįsta ir namo adreso nežino. Taip pat viskÄ matė kartu su juo automobilyje važiavęs A. M.. Ä® policijos pareigÅ«nus iÅ¡ karto nesikreipė, nes pamirÅ¡o telefono numerį, kuriuo reikia skambinti. Jį sužinoję, 2020 m. kovo 27 d. 21.11 val., paskambino. Jo automobilis ,,kasko“ draudimu nedraustas. Jam bendrai padaryta apie 230 Eur turtinė žala. Daugiau nieko nurodyti negali, praÅ¡o nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti (el. 1 t., b. l. 21-23); 2020 m. balandžio 3 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis B.

K. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų, tačiau nori papildyti, kad užvakar pas jį buvo atėjęs J. (M.), pavardės nežino. Jo atsiprašė, žalÄ atlygino už save t. y už veidrodėlį. Jis jam pretenzijų neturi, jam atleido. Kitas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino, jo neatsiprašė, žalos neatlygino, jam pretenzijų turi. Trečias asmuo buvo A., jo vardo nežino, tačiau jis nieko jo automobiliui nedarė, tik Å¡alia stovėjo. A. neturi pretenzijų taip pat (el. 1 t., b. l. 28-29); 2020 m. gegužės 27 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis B.

K. parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų. Atsakydamas į tyrėjos klausimus parodo, kad kadangi J. M. jam sutartÄ Å¾alÄ atlygino, atsiprašė, jam pretenzijų neturi, jo atžvilgiu civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Kitas asmuo žalos neatlygino, todėl jo atžvilgiu reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį 50 Eur sumai. PraÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (el. 2 t., b. l. 35-36); 2020 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis B. K. parodė, kad lieka prie ankstesnių parodymų, tik papildo, kad vakar pas jį buvo atėjęs J.

J. ir jam žalÄ atlygino, jo atsiprašė. Jis jam pretenzijų neturi, nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Daugiau nieko neturi kÄ pasakyti (el. 2 t., b. l. 41-42); Liudytojas M. A. parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. Tiksliai datos nepamena, kartu su J. J. ir J., pavardės nepamena, vartojo alkoholinius gėrimus prie pilies, kuri yra netoli jo tėvo namų. Tada nusprendė eiti pas kitÄ jo draugÄ , vardo ir pavardės nepamena, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), barake, ten pat, kur gyvena gruzinas.

Tarp gruzino, vardo pavardės nežino, ir J. M. bei J. J. kilo konfliktas, tačiau dėl ko, nežino. Barako namo kieme stovėjo gruzino automobilis ,,Opel“, valstybinių numerių nepamena, sidabrinės spalvos. Nepamena tiksliai, ar J. M., ar J. J. spyrė į automobilį, į kuriÄ vietÄ tiksliai spyrė, nepamena. Pamena, kad gruzinas su kažkokiu draugu išėjo į laukÄ ir įsėdo į maÅ¡inÄ . Tada J. J. ar J. M. metė akmenį į automobilį. Ar dar kažkÄ darė, nematė. Buvo neblaivus, gal visko nepamena tik momentais.

Jis nieko nedarė tik stovėjo. Matė, kad iÅ¡ gretimo namo juos filmavo (el. 2 t., b. l. 5-6); Liudytojas A. M. parodė, kad gyvena adresu Vilniuje. 2020 m. kovo 27 d. apie 11:30 val., atvyko pas draugÄ B. K., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). B. K. norėjo persikraustyti į Å venčionyse esantį butÄ . Jis padėjo B. K. į jam priklausantį automobilį ,,Opel Zafira“ susidėti daiktus, kuriuos jis ruošėsi vežtis į kitÄ gyvenamÄ vietÄ . Jie užtruko apie 1-1,5 valandos. Apie 14:00 val. jie baigė krauti daiktus, kai tuo metu į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atėjo trys jam nepažįstami asmenys.

Jie stovėjo namo bendro naudojimo koridoriuje. Jo draugas B. K. norėjo minėtus asmenis iÅ¡varyti į laukÄ , tačiau jie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, agresyviai nusiteikę ir į laukÄ neišėjo. Vienas asmuo buvo aukÅ¡tas ir lieso kÅ«no sudėjimo, apie 20-21 metų amžiaus, antras buvo žemo Å«gio, apie 27-28 metų amžiaus, o trečiasis asmuo buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus. Jis jam nepažįstamų asmenų daugiau bruožų neįsidėmėjo. Kiek jam žinoma, vienas iÅ¡ Å¡ių jam nepažįstamų asmenų dirbo pas B.

K. ir pavogė B. K. priklausantį daiktÄ , o minėtas asmuo pasakė, jog B. K. jam nesumokėjo už darbÄ pinigų. Po kelių minučių asmenys išėjo iÅ¡ bendro naudojimo koridoriaus ir nuėjo ant gatvelės, o jis tuo metu bÅ«damas koridoriuje iÅ¡girdo, kaip jie sakė, jog nori subadyti B. K. automobilio padangas. Jam su B. K. bÅ«nant koridoriuje, jie iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , lyg kažkas bÅ«tų mesta į automobilį. Jis pamatė, jog krito akmuo. Po Å¡io smÅ«gio garso, jie su B. K. išėjo į laukÄ prie automobilio ir įsėdo į jį bei ruošėsi važiuoti.

Jam sėdint automobilyje, keleivio vietoje, pamatė, jog du asmenys stovėjo ant gatvės važiuojamosios dalies. Kai pradėjo važiuoti gatve, iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ Ä¯ automobilio kėbulo dalį, tačiau kas spyrė į automobilį, nematė. Jis su B. K. iÅ¡kart iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis pastebėjo, jog deÅ¡inėje pusėje, už automobilio stovėjo lieso kÅ«no sudėjimo jam nepažįstamas asmuo. Tuo metu minėtas asmuo pradėjo eiti link jo ir jis iÅ¡kart atsisėdo į automobilio vidų bei su B.

K. iÅ¡važiavo. Jiems jau iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jie sustojo degalinėje užsipilti kuro kelionei. Tuo metu jis su B. K. pastebėjo ant automobilio kėbulo likusį bato pėdsakÄ , taip pat pastebėjo, jog ant automobilio stogo yra įlenkimas ir įbrėžimas. Dėl Å¡io įvykio patarė B. K. kreiptis į policijÄ . Daugiau apie šį įvykį papasakoti negali (el. 1 t., b. l. 100-102); Liudytojas M. V. parodė, kad kategoriÅ¡kai atsisako duoti parodymus jam nepažįstamų asmenų atžvilgiu, tačiau pateiks filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , kurioje užfiksuotas įvykis (el. 1 t., b. l. 85-86);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 27 d. protokole – pareiškime B. K. parodė, kad 2020 m. kovo 27 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo trys asmenys, iš kurių du yra iš matymo pažįstami, apgadino jam priklausantį automobilį ,,Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o būtent metė į automobilį akmenis, ko pasekoje liko įlenkimas ant automobilio stogo, virš galinių dešinės pusės durų. Jam padaryta apie 100 Eur turtinė žala, Taip pat vaikinai spardė automobilį kojomis, ko pasekoje liko įbrėžimai ant galinio dešinės pusės sparno.

Jam padaryta apie 50 Eur turtinė žala ir įbrėžimai ant galinių kairės pusės durų, dėl ko padaryta apie 30 Eur turtinė žala. Taip pat minėti asmenys ranka nulaužė deÅ¡inės pusės Å¡oninį galinio vaizdo veidrodį, dėl ko padaryta apie 50 Eur turtinė žala. Jam padaryta iÅ¡ viso apie 230 Eur turtinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nubausti kaltus asmenis (el. 1 t., b. l. 1-7); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 27 d. nutarimu B.

K. pripažintas nukentėjusiuoju (el. 1 t., b. l. 31-32); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas yra (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Kiemas ir namo prieigos nėra apÅ¡viečiamos gatvės apÅ¡vietimu, todėl jie apžiÅ«rimi nakties metu naudojant dirbtinį apÅ¡vietimÄ . (duomenys neskelbtini) esantis namas yra vieno aukÅ¡to, jo kiemas nėra aptvertas, nėra saugomas.

Kitoje pusėje nuo (duomenys neskelbtini) namo yra naujos statybos gyvenamasis namas, prie kurio yra automobiliai. Ant namo nėra jokių skaičių ar gatvės pavadinimo, namas nėra pažymėtas. Patekimas link (duomenys neskelbtini) namo yra iÅ¡ pagrindinės (duomenys neskelbtini), kelias yra asfaltuotas. Nuo (duomenys neskelbtini) namo matosi (duomenys neskelbtini) esanti bažnyčia. ApžiÅ«rėjus kiemÄ ir jo prieigas vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta (el. 1 t., b. l. 55-56, 70-75); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros objektas yra automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra adresu Vilniuje, T.

Ševčenkos g. 26, prie policijos pastato, prie pagrindinių įėjimo durų. Automobilis yra automobilių stovėjimui skirtoje vietoje, apžiūros metu neužrakintas. Automobilio priekyje ir gale yra Lietuvos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Ant automobilio kėbulo yra dulkės, matomi daugybiniai įbrėžimai. Apžiūrint automobilį nustatyta, kad dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodis yra sulaužytas, sugadinimas yra veidrodžio sulenkimo vietoje. Ant galinio dešinės pusės sparno yra įbėžimai ir nežymus įlenkimas.

Apgadinimai yra arčiau galinio dešinės pusės žibinto. Ant automobilio stogo, arčiau stogo krašto ir arčiau dešinės pusės galinių durų yra nežymus įlenkimas. Ant galinių kairės pusės durų, arčiau durų rankenos yra įbrėžimai, dalis jų pereina ant automobilio kėbulo, iš dešinės pusės nuo galinių automobilio durų. Automobilio langai nėra tamsinti, automobilio priekyje ir gale yra neįgalumo ženklas. Automobilio salone yra kartoninės dėžės ir kiti daiktai.

Automobilis apžiÅ«rimas nakties metu degant gatvės apÅ¡vietimui ir naudojant papildomÄ dirbtinį apÅ¡vietimÄ (el. 1 t., b. l. 51-53, 58-59); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas M. V.. ApžiÅ«rimo vaizdo įraÅ¡o trukmė 10 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti 3 vyriÅ¡kiai, stovintys netoli automobilio ,,Opel Zafira“, valstybiniai numeriai vaizdo įraÅ¡e neįžiÅ«rimi.

Vienas vyriÅ¡kis, kuris apsirengęs juodos spalvos džemperiu, kurio priekyje yra baltos spalvos raidžių užraÅ¡as, pamatęs, kad jį filmuoja iÅ¡ deÅ¡inės rankos ant žemės numeta galimai akmenį ir pradeda eiti link kelio bei bando suimti kito vyriÅ¡kio, kuris yra aukÅ¡tesnio Å«gio, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, peties bei surinka neaiÅ¡kius žodžius. Tuo metu pastarasis vyriÅ¡kis iÅ¡ deÅ¡inės rankos iÅ¡meta, galimai akmenį, kuris pataiko į baltų plytų namo sienÄ , netoli durų ir nueina paskui pirmÄ jį vyriÅ¡kį.

Trečiasis vyriÅ¡kis vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio yra kailis. Å is vyriÅ¡kis nieko nedaro, tik nueina paskui pirmuosius du vyriÅ¡kius el. 1 t., b. l. 51-53, 88-89). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų J. J. ir J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, kadangi jie 2020 m. kovo 27 d. apie 14.00 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, tyčia metė akmenį į automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį B.

K.. J. M. padarė įlenkimÄ ant automobilio stogo, virÅ¡ galinių deÅ¡inės pusės durelių, sulaužė deÅ¡inės pusės Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį, bei kojomis spyrė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į deÅ¡inės pusės automobilio sparnÄ , padarydamas jame įbrėžimus, o J. J. vienÄ kartÄ spyrė į minėto automobilio kairės pusės galines duris, padarydamas jose įbrėžimus, taip bendrais veiksmais padarydami B. K. 230 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais J.

M. ir J. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamųjų veiksmai padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai, abejoti jų kalte nėra pagrindo. Jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnį padarymÄ skirti kaltinamiesiams J. J. ir J. M. už nusikalstamÄ pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimo bausmę, su įpareigojimais.

Kaltinamieji J. J. ir J. M. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu (el. 2 t., b. l. 57-60, 61-64). J. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo bei atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ., Kaltinamojo J. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

J. J. administracine tvarka baustas (el. 1 t., b. l. 170-179), ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, teistas (el. 1 t., b. l. 164-167), vykdantis individualiÄ veiklÄ . Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam J. J. gali bÅ«ti skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas kartu su įpareigojimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi J. J. kaltu prisipažįsta. Iki bausmės vykdymo pradžios, kaltinamajam J. J. paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. 1 t., b. l. 154-155). J. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo bei atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo J. M. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

J. M. administracine tvarka baustas (el. 1 t., b. l. 180-182), ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, neteistas (el. 1 t., b. l. 168-169), dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamaja, J. M. gali bÅ«ti skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi J. M. kaltu prisipažįsta. Iki bausmės vykdymo pradžios, kaltinamajai J. M. paliktina galioti kardomoji priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (el. 1 t., b. l. 159-160). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas įvykio metu padarytas vaizdo įraÅ¡as, paliktinas saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu neįgyti, nelaikyti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti individualiÄ veiklÄ , o jÄ nustojus vykdyti per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu neįgyti, nelaikyti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti individualiÄ veiklÄ , o jÄ nustojus vykdyti per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. J. (J.) M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu neįgyti, nelaikyti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ , o jo netekus per du mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu neįgyti, nelaikyti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ , o jo netekus per du mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios dienos, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas įvykio metu padarytas vaizdo įraÅ¡as, palikti saugoti prie bylos. Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamieji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymus, pareikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymus, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymų surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaida Sinkevičienė