2019-09-25 Nr. AB-18078-3-61-3-01082-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-459-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01082-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui A. J. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (dabar – Lietuvos administracinių ginčų komisija) (toliau – ir Komisija) 2017 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 3R-60(AG-26/01-2017) ir palikti galioti Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. KTR-22(10.6.1) „Dėl suteikiamos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės “Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2015 metų, ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Atsakovas paaiškino, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2017 m. kovo 1 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-60(AG-26/01-2017), kuriuo nusprendė panaikinti Agentūros Sprendimą ir įpareigojo Agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjo mokėjimo prašymą, motyvuodama tuo, kad Agentūra, priimdama sprendimą bei jame nurodydama, jog krovininis automobilis „Mercedes Benz Vito 119“ (toliau – ir krovininis automobilis) neatitinka Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų 9.1.3 punkto nuostatų, viršijo savo kompetencijos ribas, nes teisės aktuose nėra nustatytos Agentūros funkcijos, susijusios su kelių transporto priemonių kėbulų tipų nustatymu, klasifikavimu bei vertinimu. Atsakovo teigimu, jis tinkamai įgyvendino pareigą tikrinti paramos paraiškose bei mokėjimo prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti. Pažymėjo, kad pareiškėjo įsigyta investicija buvo tikrinta du kartus, tačiau abiejose patikrose buvo nustatyta, jog automobilis neatitinka reikalavimo, kad N kategorijos bazinės komplektacijos transporto priemonės salonas nuo krovinių skyriaus būtų atskirtas pertvara, užtikrinančia krovinio nepatekimą į keleivių saloną staigiai stabdant. Agentūra surinko ir įvertino visus reikšmingus duomenis, teisingai pritaikė teisės aktų nuostatas, todėl pagrįstai ir teisėtai taikė sankcijas pareiškėjui. Agentūros sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, o Agentūros sprendimo sukeltas teisines pasekmes pareiškėjas aiškiai suprato.

3. Pareiškėjas A. J. atsiliepime į atsakovo skundą prašė skundą atmesti.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 metais pareiškėjas nusprendė dalyvauti Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas (supaprastinta tvarka)“, todėl 2015 m. birželio 30 d. pateikė paraišką paramai gauti, o po metų, t. y. 2016 m. liepos 26 d. atsakovui buvo pateiktas mokėjimo prašymas. Atsakovas daugiau nei metus priiminėdamas ir vertindamas dokumentus matė ir žinojo, kad tiek komerciniuose pasiūlymuose, tiek pirkimo dokumentuose pareiškėjo įsigytas automobilis „Mercedes Benz Vito 119” yra naujas, nenaudotas ir N kategorijos. Nepaisant to, atsakovo darbuotojas, atvykęs į administracinę patikrą, nusprendė, kad automobilis neatitinka N1 kategorijos. Pareiškėjo teigimu, atsakovo darbuotojas neturėjo jokių įgaliojimų nustatinėti kėbulo tipo, o administracinė patikra skirta įsitikinti, kad pirkimo dokumentuose, kuriuos patvirtino pats atsakovas, yra nurodytas būtent toks automobilis, kuris buvo įsigytas, ir, ar valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ išduotame automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas yra pareiškėjas, ir, ar jame nurodyta automobilio kategorija yra N1. Pažymėjo, kad, jeigu automobilio kroviniams skirtame plote yra įrengti saugos įtaisai (pririšimo įtaisai), pertvara nebūtina, nes asmenis ir krovinius galima vežti tame pačiame skyriuje. Pareiškėjo įsigytame automobilyje gamintojas klasifikuodamas jį kaip N1 kategoriją ir įrengė gamykloje originalius saugos įtaisus (bėgelius ir tvirtinimo taškus kroviniui tvirtinti, bazinė įranga), kurie ir užtikrina krovinio nejudėjimą važiuojant automobiliu. Todėl pareiškėjas nepažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2015 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 3D-302, 30.1.4 punkto, kuris nustato, kad „naujos N, O ir SL kategorijų bazinės komplektacijos transporto priemonės, <...> skirtos projekto reikmėms.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 14 d. sprendimu atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ Nr. 17VM-KT-15-1-05885-PR001 (toliau – ir Paraiška). Pareiškėjas 2016 m. liepos 26 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KT-15-1-05885-MP001 (toliau – ir Mokėjimo prašymas), kuriuo buvo prašoma išmokėti 45 150,8 Eur. Įvertinus Mokėjimo prašymą, 2017 m. sausio 5 d. priimtas Sprendimas, kuriuo apskaičiuota 8 533,92 Eur mokėtina paramos suma.

Agentūros Kontrolės departamento Tauragės patikrų vietoje skyriaus vyr. specialistas R. B. 2016 m. spalio 5 d. atliko administracinį vizitą, pagal KPP priemonę (toliau – ir Administracinis vizitas), kurio metu nustatė, jog krovininis automobilis „Mercedes Benz Vito 119“ neatitinka N1 kategorijos automobiliams keliamų reikalavimų, kadangi krovinių skyrius nuo salono nėra atskirtas. Pareiškėjui 2016 m. spalio 12 d. buvo išsiųstas paklausimas Nr. S-KT-0202104 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“, kuriame buvo nurodyta, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2015 metų, IX skyriaus „Tinkamos ir netinkamos finansuoti išlaidos“ 30.1.4. punktą, kaip tinkamų išlaidų kategorijos nurodyta naujos N, O ir SL kategorijų bazinės komplektacijos transporto priemonės. Pareiškėjui pranešta, kad 2016 m. spalio 6 d. administracinio vizito vietoje metu buvo nustatyta, jog krovininis automobilis „Mercedes Benz Vito 119“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 36 363,64 Eur be PVM (44 000 Eur vertė su PVM, o bazinės komplektacijos kaina 27 141,73 Eur be PVM), yra be pertvaros (patikros vietoje ataskaita Nr. V-VT-0867706), bei paprašyta paaiškinti šį neatitikimą.

Pareiškėjas 2016 m. spalio 28 d. pateikė paaiškinimą, reg. Nr. GDTR-2360, kuriame nurodė, jog automobilis atitinka N1 klasę ir automobilio salonas nuo krovinių skyriaus jau yra atskirtas pertvara, užtikrinančia krovinio nepatekimą į saloną staigiai stabdant. Atsižvelgiant į pareiškėjo paaiškinimą, 2016 m. lapkričio 30 d. Agentūros Kontrolės departamento Tauragės patikrų vietoje skyriaus vyr. specialistas V. J. atliko mokėjimo prašymo patikrą vietoje pagal KPP priemonę „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas (supaprastinta tvarka)“ Nr. V-VT-0885182, kurios metu buvo nustatyta, kad automobilyje „Mercedes Benz Vito 119“ krovinių skyrius nuo salono yra atskirtas pertvara, tačiau ji nėra pritvirtinta, lengvai išsiima ir juda, o išėmus sėdynes ji virsta, taip pat yra tarpai, pro kuriuos krovinys gali patekti į saloną.

Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 19 d. pateikė raštą, reg. Nr. SR16-014, kuriame nurodė, jog automobilis žiemos metu nėra eksploatuojamas, todėl pertvara buvo įdėta, bet nepritvirtinta, bei pridėjo nuotraukas su pritvirtinta pertvara. Agentūra 2017 m. sausio 5 d. priėmė Sprendimą pritaikyti sankcijas ir neskirti 36 616,16 Eur paramos, motyvuodama, kad automobilis nėra N kategorijos.

7. Teismas konstatavo, kad byloje yra kilęs ginčas dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo palikti galioti Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus sprendimą, kuriuo nuspręsta pareiškėjui neskirti 36 616,16 Eur paramos sumos.

8. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2015 metų, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 3D-302 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 23 d.), bei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės) (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 9 d.).

9. Teismas, atsižvelgdamas į Administravimo taisyklių 118, 124, 182 punktų nuostatas, nurodė, kad Agentūra vertindama paraišką turėjo nustatyti, ar pareiškėjo mokėjimo prašyme nurodyta išlaidų suma automobiliui „Mercedes-Benz Vito 119“ yra pagrįsta, ar automobilis atitinka Įgyvendinimo taisyklių paramos lėšoms finansuoti nustatytus reikalavimus, be to, ar yra pagrindas pritaikyti sankciją ir sumažinti skiriamos paramos sumą nustatyta apimtimi.

10. Teismas taip pat vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 8.1, 27, 30.1 punktais. Teismas nurodė, kad Įgyvendinimo taisyklių 30.1 punktas nustato, jog viena iš tinkamų išlaidų kategorijų įgyvendinant projektus pagal Taisyklių 8.1–8.3 papunkčiuose nurodytas veiklas yra naujos N, O ir SL kategorijų bazinės komplektacijos transporto priemonės, kaip nurodyta Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimuose, patvirtintuose Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – ir Reikalavimai) (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. balandžio 21 d.), skirtos projekto reikmėms (Įgyvendinimo taisyklių 30.1.4 p.).

11. Teismas pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 24 d. mokėjimo prašyme Nr. FR-871 pareiškėjas nurodė, jog automobiliui „Mercedes-Benz Vito 119“ reikalinga išlaidų suma su PVM yra 44 000 Eur. Agentūra 2017 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. KTR-22 (10.6.1) konstatavo, jog krovininis automobilis neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 30.1.4 papunktyje nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, tokiai išvadai padaryti Agentūra turėjo nustatyti, kad pareiškėjo įsigytas krovininis automobilis nėra N kategorijos bazinės komplektacijos transporto priemonė.

12. Teismas, įvertinęs Reikalavimų 24 punkto, Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. gruodžio 9 d.), 3 punkto nuostatas, priėjo prie išvados, kad gamintojas pats nustato transporto priemonės kategoriją, o VĮ „Regitra“ atlieka atitinkamos transporto priemonės registraciją.

13. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog automobilį „Mercedes-Benz Vito 119“ VĮ „Regitra“ užregistravo kaip N kategorijos transporto priemonę. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas VĮ „Regitra“ automobilio registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad automobilio kategorija yra N1. Teismas akcentavo, kad automobilis „Mercedes-Benz Vito 119“ atitinka visas Įgyvendinimo taisyklių 30.1.4 punkte bei Reikalavimų 9.1.1 punkte nustatytas sąlygas: automobilio (bendroji) masė ne didesnė kaip 3,5 t, kabinoje (salone) yra ne daugiau kaip 2 eilės sėdynių, maksimalus sėdimų vietų skaičius, neskaitant vairuotojo – 6, sėdima vieta yra laikoma sėdynė arba sėdynei tvirtinti skirta vieta, kurioje įrengti sėdynės tvirtinimo taškai, byloje nėra ginčo, kad atstumas tarp pirmos ir antros eilės sėdynių nugarėlių yra nuo 650 mm iki 850 mm. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teismo vertinimu, Agentūra neturėjo pagrindo abejoti aplinkybe, jog krovininis automobilis atitinka N kategoriją ir šiuo pagrindu sumažinti skiriamos paramos sumą. Nors atsakovas turi pareigą vertinti paraiškas ir mokėjimo prašymus Administravimo bei Įgyvendinimo taisyklių nustatyta tvarka, Agentūrai nėra suteikta kompetencijos savo iniciatyva nustatyti griežtesnius paraiškos ir mokėjimo prašymo vertinimo reikalavimus nei yra nurodyta Įgyvendinimo taisyklėse, Administravimo taisyklėse bei jose nurodytose blanketinėse teisės normose. Todėl teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjo automobiliui „Mercedes-Benz Vito 119“ atitinkant Įgyvendinimo taisyklų 30.1.4 punkto bei Reikalavimų 9.1.1 punkto sąlygas, atsakovas nepagrįstai Sprendimu nusprendė neskirti 36 616,16 Eur paramos, motyvuodama, kad automobilis nėra N kategorijos.

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad Komisijos sprendimas Nr. 3R-60(AG-26/01-2017) yra priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti, vadovaujantis atsakovo nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Kadangi Komisijos sprendimu Agentūros Sprendimas panaikintas, teismas nurodė, jog neturi teisinio pagrindo šį Sprendimą palikti galioti.

III. 15. Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. sprendimą ir tenkinti Agentūros skundą – panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo buvo tenkintas pareiškėjo skundas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Agentūra, vertindama paraišką, turėjo nustatyti, ar pareiškėjo mokėjimo prašyme nurodyta išlaidų suma automobiliui „Mercedes-Benz Vito 119“ yra pagrįsta, ar automobilis atitinka Įgyvendinimo taisyklių paramos lėšoms finansuoti nustatytus reikalavimus. Agentūra atliko Administracinį vizitą, bei tikrino, ar įsigyta investicija atitinka Įgyvendinimo taisyklėse nustatytus reikalavimus, bei nustatė, kad pareiškėjo įsigytas automobilis neatitinka krovininiam automobiliui keliamų reikalavimų, nustatytų Įsakymo 9.1.2 punkte, kuriame nurodyta, kad N kategorijos bazinės komplektacijos transporto priemonės salonas nuo krovinių skyriaus turi būti atskirtas pertvara, užtikrinančia krovinio nepatekimą į keleivių saloną staigiai stabdant.

15.2. Šiuo atveju Agentūra nustatydama, kad, automobilis neatitinka iš paramos lėšų finansuojamai investicijai keliamų reikalavimų, griežtai laikėsi Įgyvendinimo taisyklių bei Reikalavimų nuostatų. Teismas sprendime nekvestionavo Agentūros atliktos patikros ar Administracinio vizito rezultatų, kuomet buvo nustatyta, kad pareiškėjo įsigytas automobilis neatitinka krovininiam automobiliui keliamų reikalavimų, nustatytų Reikalavimų 9.1.2 punkte. Prie Administracinio vizito ataskaitos yra pridėtos nuotraukos, kuriose aiškiai matyti nustatyti neatitikimai, tačiau teismo sprendime yra remiamasi formaliais pagrindais, nurodant, jog Agentūra neturi kompetencijos nustatyti, ar automobilis atitinka krovininių automobilių N kategorijai keliamus reikalavimus, tačiau neaptariant ir neišnagrinėjant Agentūros atliktų patikrų rezultatų su pridedamomis nuotraukomis, iš kurių aiškiai matyti, kad automobilis nėra pritaikytas kroviniams vežioti.

15.3. Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 7.7 punktu, privalo tikrinti paramos paraiškose bei mokėjimo prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, reikia užtikrinti, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti. Pareiškėjo įsigyta investicija buvo tikrinta du kartus, tačiau abejose patikrose buvo nustatyta, jog automobilis neatitinka Reikalavimų 9.1.2 punkte nurodyto reikalavimo.

15.4. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Agentūros Sprendime aiškiai išdėstyti nustatyti pažeidimai, nustatytos faktinės aplinkybės bei išvardinti konkretūs pažeistų teisės aktų punktai.

16. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

17. Pareiškėjas nurodo, kad norėdamas įsitikinti, ar tikrai jo 2006 metais įsigytas naujas automobilis, pagamintas Europos Sąjungoje, priskiriamas N1 kategorijai, ir, ar atitinka Reikalavimus, kreipėsi į Valstybinę kelių transporto inspekciją prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir VKTI). VKTI minimas atitikties liudijimas, išduotas gamintojo, yra pateiktas atsakovui ir atsakovas tikrai žino, kad jo įsigyto automobilio atitikties liudijime automobilis klasifikuojamas N1 kategorija. 2011 m. liepos 14 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 678/2011 A dalyje 3 punkte minimi transporto priemonių priskyrimo prie N kategorijos kriterijai. Iš minėtų N kategorijos kriterijų aiškiai matoma, kad, jeigu automobilio kroviniams skirtame plote yra įrengti saugos įtaisai (pririšimo įtaisai), pertvara nebūtina, nes asmenis ir krovinius galima vežti tame pačiame skyriuje. Pareiškėjo įsigytame automobilyje, gamintojas klasifikuodamas jį kaip N1 kategoriją, ir įrengė gamykloje originalius saugos įtaisus (bėgelius ir tvirtinimo taškus saugiai kroviniui tvirtinti, bazinė įranga), kurie ir užtikrina krovinio nejudėjimą važiuojant automobiliu. Pareiškėjo įsigyto automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) ties žyma J įrašyta kategorija N1 yra teisėta ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos teisės aktų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Tikrinamoje byloje nagrinėjamas ginčas dėl Agentūros Sprendimu pareiškėjui pritaikytos sankcijos – sumažintos paramos sumos pagal Mokėjimo prašymą.

19. Įgyvendinimo taisyklių 30.1.4 papunktyje buvo nurodyta, kad tinkamų išlaidų kategorijai inter alia (be kita ko) priskiriama ir naujos N, O ir SL kategorijų bazinės komplektacijos transporto priemonės, kaip nurodyta Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimuose, patvirtintuose Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“, skirtos projekto reikmėms.

20. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, konstatavo, kad šios nutarties 19 punkte paminėtos nuostatos nesilaikyta, nes krovininis automobilis nepriskirtinas N bazinės komplektacijos transporto priemonei. Pagal Reikalavimų 9.1.2 papunktį krovininio automobilio salonas, atlikus Administracinį vizitą, nustatyta, nebuvo atskirtas pertvara, užtikrinančia krovinio nepatekimą į keleivių saloną staigiai stabdant.

21. Reikalavimų 9.1 punkte nurodyta, jog N1 klasė – transporto priemonė kroviniams vežti, kurios techniškai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė ne didesnė kaip 3, 5 t (lengvasis krovininis automobilis) ir kuri atitinka šias sąlygas:

„9.1.1. kabinoje (salone) yra ne daugiau kaip 2 eilės sėdynių; atstumas tarp pirmos ir antros eilės sėdynių nugarėlių 650–850 mm; šis atstumo reikalavimas netaikomas į galą atsuktoms sėdynėms; maksimalus sėdimų vietų skaičius, neskaitant vairuotojo, – 6; sėdima vieta yra laikoma sėdynė arba sėdynei tvirtinti skirta vieta, kurioje įrengti sėdynės tvirtinimo taškai;

9.1.2. salonas nuo krovinių skyriaus atskirtas pertvara, užtikrinančia krovinio nepatekimą į keleivių saloną staigiai stabdant; nacionaliniam tipo patvirtinimui taikomas vidinis krovinių skyriaus ilgis turi būti daugiau kaip pusė transporto priemonės ratų bazės, kai krovinių skyriaus tipas yra uždaras; vidinis krovinių skyriaus ilgis turi būti daugiau kaip 1/3 transporto priemonės ratų bazės, kai krovinių skyriaus tipas yra atviras;

9.1.3. atitinka formulę P – (M + N x 68) > N x 68 <...>“.

22. Reikalavimai buvo priimti, vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 16 punkto pagrindu, kur buvo pasisakyta, kad užtikrindama eismo saugumą, Susisiekimo ministerija arba jos įgaliotos institucijos tarp kitų pavestų užduočių tvirtina ir motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijas ir klases pagal konstrukciją, suteikia šalies transporto priemonių gamintojams pasaulinį transporto priemonės gamintojo identifikavimo kodą (WMI) ir pasaulinį transporto priemonių sudedamųjų dalių gamintojo identifikavimo kodą (WPMI).

23. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos šį pavedimą įvykdė, priimdama 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“ (Reikalavimus).

24. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Reikalavimų pagrindu ginčo automobilis užregistruotas kaip N kategorijos transporto priemonė VĮ “Regitra” (žr. šios nutarties 13 p.) ir tai atitiko reikalavimus, numatytus Įgyvendinimo taisyklių 30.1.4 papunktyje. Tokia faktinė ir teisinė situacija negalėjo lemti Sprendimo priėmimo.

25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad Agentūra turėjo teisę atlikti Administracinį vizitą bei patikrinti, ar įsigyta investicija atitinka Įgyvendinimo taisyklėse nustatytus reikalavimus, tačiau neturėjo teisinio pagrindo pakeisti transporto priemonės klasifikacijos bei taip paneigti registracijos, atliktos VĮ “Regitra” – tokių įgalinimų įstatymų leidėjas Agentūrai nesuteikė. Įgyvendinimo taisyklėse Agentūros numatytų funkcijų bei užduočių įgyvendinimas turi būti atliktas, laikantis teisinio reguliavimo. Viešojo administravimo sistemos subjektas gali veikti tik ta apimtimi, kiek yra leidžiama bei aiškiai išreikšta teisėkūros subjektų. Valstybės valdžios institucija negali iš kitos perimti tokių įgaliojimų, kurie nenustatyti teisinio reguliavimo. Visos valstybės valdžią įgyvendinančios ir kitos valstybės institucijos turi veikti remdamosi tik teise ir paklusdamos teisei.

26. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 77 punktą, transporto priemonių techninė ekspertizė – pagamintų ar perdirbtų motorinių transporto priemonių ar jų priekabų konstrukcijos atitikties nustatytiems reikalavimams įvertinimas, eismo ar kito įvykio metu sugadintų motorinių transporto priemonių ar jų priekabų atkuriamojo remonto įvertinimas, kurią gali atlikti transporto priemonių ekspertas – transporto priemonių techninės ekspertizės įmonėje dirbantis asmuo, turintis Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka suteiktą teisę atlikti motorinių transporto priemonių ir priekabų technines ekspertizes (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 75 p.).

27. Šios nutarties 25–26 punktuose išdėstytos nuostatos suponuoja išvadą, kad kilus abejonei dėl finansavimo lėšų skyrimo (paneigimo) tai turi būti atlikta, neviršijant apibrėžtos kompetencijos bei laikantis nustatytų reikalavimų ir procedūros. Priešingu atveju, priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu. Šiuo konkrečiu atveju tai teisingai ir nustatė pirmosios instancijos teismas. Agentūra neturėjo pagrindo pagal šios bylos konkrečias faktines aplinkybes paneigti dalies paramos lėšų, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius