dbe9a200-3b59-4d8d-93df-af1fd6de60f2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-430-659/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01556-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Linai Beniušienei,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-09-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-11233-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

K. M. 2019-09-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) nutarimu buvo nubaustas 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad 2019-08-18 08.25 val., Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta k pusė) 0,00 km., Klaipėdos raj, vairavo transporto priemonę, Peugeot 308 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,81+0,02 prom. neblaivumo (girtumo laipsnis).

2019-10-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas K. M. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti 2019-09-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos priimtÄ nutarimÄ ir neskirti arba sutrumpinti jam paskirtÄ 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimÄ . Skunde nurodoma, kad jam paskirta pernelyg griežta ir neproporcinga nuobauda, kadangi nėra piktybinis teisės pažeidėjas. Suklydo, neteisingai įvertindamas savo situacijÄ ir dėl to labai gailisi. Mano, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neatimant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba kiek įmanoma labiau sutrumpinant šį terminÄ . Skundas taip pat grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga ir bÅ«tina darbinių funkcijų atlikimui, charakterizuojamas itin teigiamai darbdavio, be to, pažymi, kad po Å¡io įvykio padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio, savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė 4 akademinių valandų programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , nėra kreipęsis į priklausomybės ligų centrÄ dėl konsultavimo ar gydymo, yra baigęs Vilniaus Gedimino technikos universitetÄ , turi telekomunikacijų inžinerijos magistro laipsnį, yra vedęs, turi Å¡eimÄ , žmona yra įgijusi psichologo iÅ¡silavinimÄ , abu augina 2016 m. gimusiÄ dukrÄ , kuri lanko darželį ir į kurį vaikÄ dėl patogesnio darbo grafiko veža jis. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes abu prižiÅ«ri žmonos mamÄ , kuriai nustatytas 30% darbingumo lygis, diagnozuota daugybė ligų, negali savarankiÅ¡kai judėti, dažnai tenka vežti sutuoktinės mamÄ Ä¯ gydymo įstaigas, parÅ«pinti vaistų, maisto produktų ir pan. Taip pat kas mėnesį važiuoja aplankyti jo tėvų, kurie gyvena Kretingoje. PraÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir jo pasigailėti. Prie praÅ¡ymo prideda skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus.

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su K. M. skundu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas padarė grubų teisės pažeidimÄ , tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Be to, žinojo, kad už veikÄ , kuriÄ jis padarė yra taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PraÅ¡o palikti Institucijos priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu K. M. skundÄ palaikė ir parodė, kai jį sustabdė pareigÅ«nas, jis tuo metu valgė mėtinį saldainį, jis apie tai perspėjo pareigÅ«nÄ , kurio akivaizdoje iÅ¡siėmė tÄ saldainį ir pareigÅ«nas jam iÅ¡kart davė alkotesterį, kad atlikti tyrimÄ . Jis protokole nurodė, kad nesutinka su nusižengimu, nes pats dirba su alkotesteriais universitete ir pastebėjo, kad mėtiniai saldainiai gali turėti įtakos rezultatams, dėl to jis suabejojo tuo parodymu ir nuvažiavo priduoti kraujo. Kadangi specialisto iÅ¡vadÄ dėl kraujo jis gavo tik praėjusį ketvirtadienį, todėl jis nežinojo, koks realiai yra tas jo neblaivumas ir šį skundÄ padavė anksčiau. Jis neneigia, kad iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį, buvo atvykęs aplankyti tėvų, ryte nejautė, kad yra neblaivus, didelio poreikio vairuoti tikrai nebuvo, jei bÅ«tų jautęs, kad gali bÅ«ti neblaivus, tikrai nebÅ«tų vairavęs, be to, tÄ bÅ«tų pastebėję ir Å¡eimos nariai, kurie tikrai nebÅ«tų to leidę. Niekada anksčiau neteko tokių dalykų daryti, vairuoja intensyviai nuo 2002 m. net už greičio virÅ¡ijimÄ nuobaudų neturi, teko pagyvent be automobilio ir tai sudaro labai daug sunkumų tiek vaikÄ Ä¯ darželį pristatant Vilniuje, tiek vykstant į darbÄ . PraÅ¡o netaikyti teisių atėmimo arba sutrumpinti terminÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių vairuotojų (neblaivumas nuo 0,4 iki 1,5 promilių). Å io straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad už pažeidimÄ , aptariamojo straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones nuo vienų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. K. M. nusižengimo padarymo metu kaltės nepripažino, kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, sustabdžius K. M., Å¡is atsakė, kad alkoholio nevartojo, po pÅ«timo vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu teigė, kad nesutiko su nusižengimu, nes prieÅ¡ pat tikrinimÄ valgė mėtinį saldainį ir buvo tikras, kad alkotesterio rodmenys galėjo bÅ«ti iÅ¡kreipti, tačiau duodamas parodymus K. M. taip pat patvirtino ir tai, kad iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį. Taigi tokia prieÅ¡taringa K. M. pozicija rodo, kad jis nuo pat pradžios savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino, siekė iÅ¡vengti atsakomybės ir pripažino nusižengimo padarymo faktÄ tik priremtas neginčijamų įrodymų (specialisto iÅ¡vada, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu), todėl pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , toks nusižengimo prisipažinimas nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu, dėl ko bÅ«tų galima pripažinti esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, o vien tas faktas, kad K. M. sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs savo bÅ«sena, įrodo tai, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė tyčia.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga artimųjų, Å¡eimos narių poreikių tenkinimui bei darbui, teismų praktikoje nelaikytina iÅ¡imtine, sudarančia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu susisiekimu, rÅ«pinantis Å¡eimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Aplinkybės, susijusios su darbine veikla, taip pat dėl sutuoktinės motinos negalios (darbingumo lygis nustatytas 2016-05-28 (b. l. 33), K. M. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio bei Å¡eimos narių pasirÅ«pinimu, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad PareiÅ¡kėjas gyvena Vilniaus mieste, kur iÅ¡vystytas visuomeninis vieÅ¡asis transportas, be to, byloje nėra duomenų, jog K. M. sutuoktinė neturėtų įgijusi specialiosios teisės ir negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eima, todėl nelaikytina, kad paskirta administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams yra per griežta bei neproporcinga padarytam nusižengimui.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, K. M. bus pasunkintas darbinių įsipareigojimų vykdymas, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl tinkamų darbo funkcijų įgyvendinimo yra bÅ«tina, kaip protingas ir atsakingas asmuo, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie nulemtų Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Ta aplinkybė, jog transporto priemonę K. M. vairavo neblaivus parodo, kad Å¡ia teise jis naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad K. M. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , jo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-09-04 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-09-04 nutarimÄ Â Nr. 31-ANR_N-11233-2019 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė