dbe8eb24-9728-4f7a-bc03-7cba90e71f18 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-479-834/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00355-2014-0                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2014 m. birželio 13 d.                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „4finance“ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. S. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 140,69 palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1629,18 Lt palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui S. S. procesiniai dokumentai įteikti 2014-05-16, CPK 130 str. nustatyta tvarka - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (32 b.l.), jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 20 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Vartojimo kredito sutarties Nr. 89621903 specialiÄ sias sÄ lygas (10-11 b.l.), bendrÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas (14-20 b.l.), 2011-03-17 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie paskolos sumos (1500 Lt) pervedimÄ atsakovui S. S. (13 b.l.), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informacijÄ (7 b.l.), paaiÅ¡kinimÄ dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (8 b.l.).

Kaip matyti, ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ SMScredit.lt (21-25 b.l.), ir atsakovo S. S. prievoliniai santykiai atsirado 2011-08-11 vartojimo kredito sutarties, pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad Å¡alims sudarius paskolos sutartį ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovui 1500 Lt paskolos sumÄ , atsakovas kreditÄ gavo, įsipareigojo iki 2011-09-10 (gavus pratęsimo mokesčius, paskolos grÄ Å¾inimo terminas nukeltas 30 dienų) jį grÄ Å¾inti, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieÅ¡kovui 1500,00 Lt bei 140,69 Lt palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo.

Todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1500,00 Lt paskolos bei 140,69 Lt palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo (LR CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.870-6.874 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 1629,18 Lt palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, pagal minėtÄ sutartį bei praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

PalÅ«kanos nustatomos dviem bÅ«dais - įstatymu ir Å¡alių susitarimu. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius - gali pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-468/2006). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui gražinti. Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vada, kad paskolos gavėjas negali buti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo.

Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 199,90 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , kurių suma sudaro 1629,18 Lt. Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia grei­tÄ sias vartojimo paskolas - teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­vas beveik dvejus metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių.

Pasinaudojus Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO matyti, kad pirmÄ kartÄ dėl susidariusios skolos priteisimo kreditorius kreipėsi 2014-01-20, t.y. praėjus beveik dvejiems metams nuo termino 2011-09-10 grÄ Å¾inti kreditÄ pabaigos, ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl jo pati­riamų nuostolių. Be to, kaip nurodo ieÅ¡kovas, palÅ«kanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2012-02-08 iki 2013-01-25, t.y. beveik už metus. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 199,90 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.).

Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 1629,18 Lt palÅ«kanos vir­Å¡ija ir prilygsta negrÄ Å¾into kredito 1500 Lt sumai. Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovui 1500 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylÄ ir aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.).

Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo S. S. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (1500 Lt) ir prašomų priteisti palūkanų dydį (1629,18 Lt), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas iki 600 Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Tačiau CPK 93 str. 4 d. numatyta galimybė teismui, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei įvertinus priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, nukrypti nuo Å¡io straipsnio 2 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovo procesinis elgesys laikytinas tinkamu, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 str. 2 d nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, visas ieÅ¡kovo turėtas 74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisiant iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str.) (26 b.l.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. ieÅ¡kovui UAB „4finance“ 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 140,69 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų 69 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 74 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas S. S. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                            Vaida Sinkevičienė