dbe8d7b2-e8c7-4dbf-a18b-1c54b30d16c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-901/2012Proceso Nr. 2-57-3-01164-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 102.2.; 122.2.; 122.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V.

Å . (V. Å .) ir E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių G. Å . ir J. Å . ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . (V. Å .), E. Å . dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovų V. Å . ir E. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovėms G. Å ., J. Å . dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės ir piniginių kompensacijų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atidalijo ieÅ¡kovės G.

Å . 54/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisė 54/100 dalis buto nuosavybės teise atsakovei E. Å .; ieÅ¡kovei G. Å . iÅ¡ atsakovės E. Å . priteisė 52 272 Lt piniginę kompensacijÄ ; atidalijo ieÅ¡kovės J. Å . 23/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisė 23/100 dalis buto nuosavybės teise atsakovei E. Å .; ieÅ¡kovei J. Å . iÅ¡ atsakovės E. Å . priteisė 22 264 Lt piniginę kompensacijÄ ; atidalijo ieÅ¡kovės J.

Å . ½ dalį garažo su komercinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pripažįstant ieÅ¡kovei J. Å . visÄ nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä su komercinėmis patalpomis; priteisė atsakovui V. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Å . 43 450 Lt piniginę kompensacijÄ . KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.Atsakovai V. Å . ir E. Å . 2012 m. sausio 24 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, kuriame prašė iÅ¡spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies atmetimÄ , konkrečiai nurodant, kuri prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis teismo sprendimu yra atmesta.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, konstatavęs, kad atsakovai praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ tokiam praÅ¡ymui pateikti, termino atnaujinti nepraÅ¡o, nenurodo termino praleidimo priežasčių (CPK 75 str., 277 str. 2 d.). Atskirojo skundo argumentai Apeliantai, atsakovai V. Å . ir E. Å ., atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad teismas klaidingai skaičiavo 20 dienų terminÄ nuo teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimo priėmimo dienos ir suvaržė atsakovams teisę praÅ¡yti priimti papildomÄ sprendimÄ . Teismas netinkamai konstatavo, kad atsakovai praleido 20 dienų terminÄ praÅ¡ymui paduoti bei neprašė Å¡io termino atnaujinti. Atsakovai neprašė termino atnaujinti, kadangi toks terminas nebuvo praleistas, nes pagal CPK 73 straipsnio 3 dalį, praÅ¡ymui pateikti dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo paskutinė diena buvo 2012 m. sausio 24 d., skaičiuojant termino pradžiÄ nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2012 m. sausio 24 d. imtinai (CPK 73 str.).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nėra pateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovų praÅ¡ymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo atsisakytas priimti ir grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovai 2012 m. sausio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydami konkrečiai nurodyti, kuri prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis teismo sprendimu yra atmesta.CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

CPK 73 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Nagrinėjamu atveju terminas papildomam sprendimui pateikti prasidėjo 2012 m. sausio 5 d. Atsakovai praÅ¡ymÄ dėl teismo papildomo sprendimo priėmimo turėjo pateikti per 20 dienų, t. y. iki 2012 m. sausio 24 d.

IÅ¡ byloje esančio atsakovų praÅ¡ymo matyti, kad jis Klaipėdos apygardos teisme užregistruotas 2012 m. sausio 24 d., t. y. nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino (t. 2, b. l. 56).Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinių terminų skaičiavimÄ reglamentuojančias teises normas, nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai praleidimo terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo pateikti.Nepaisant to, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija Å¡ioje byloje palieka pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ remdamasi Å¡iais argumentais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantai 2012 m. sausio 24 d. padavė analogiÅ¡kais motyvais grindžiamÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinti 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ . Å is praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismo buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Be to, apeliaciniu skundu apeliantai apskundė ir patį 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ , kurį be kita ko grindžia tais pačiais motyvais, kaip ir praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ bei praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ .

Taigi apeliantai tÄ patį teisinį rezultatÄ bando pasiekti trimis skirtingais procesiniais bÅ«dais. Papildomas sprendimas (CPK 277 str.) ir sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas (CPK 278 str.) yra skirtingi procesiniai institutai, taikomi esant skirtingoms procesinėms sÄ lygoms. Tuo tarpu apeliantai tuo pačiu metu siekia pasinaudoti jais abiem, nors identiÅ¡kas praÅ¡ymų turinys parodo, kad jie supranta, jog abiejų jų taikymas vienu metu neturėtų bÅ«ti galimas dėl skirtingų jų taikymo sÄ lygų. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo apeliantų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, ir jo netenkino.

Å iÄ nutartį apeliantai apskundė atskiruoju skundu. Jei pirmosios instancijos teismas bÅ«tų matęs pagrindÄ , jog apeliantų nurodyti motyvai leidžia priimti papildomÄ sprendimÄ , jis tÄ bÅ«tų padaręs savo iniciatyva (CPK 277 str. 1 d.). Taigi nors apeliantų praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ formaliai nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas, Å¡io praÅ¡ymo argumentai teismo buvo įvertinti. Be to, apelianto argumentai, kuriais buvo grindžiamas papildomo sprendimo poreikis, galės bÅ«ti įvertinti ir apeliacinės instancijos teismo nagrinėjant apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.Kadangi buvo paduoti du analogiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis grindžiami analogiÅ¡ko turinio procesiniai praÅ¡ymai, teismas, priėmęs praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo kitu procesiniu pagrindu, kaip paduotÄ pakartotinai po to, kai praÅ¡ymas jau yra priimtas ir nagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 5 p., 3 str. 6 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra tikslinga naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti teismÄ iÅ¡ esmės nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nors atsisakymas nagrinėti tokį praÅ¡ymÄ ir buvo grindžiamas netinkamu procesinius terminus reglamentuojančių teisės normų taikymu. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Danutė GasiÅ«nienė Audronė Jarackaitė Rimvydas Norkus