dbe8697d-e7b1-4616-a2ee-608e7a026b52 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-323-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01818-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.3; 2.2.4.4.14; 3.2.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė, sekretorė Eglė Čeponienė, dalyvaujant ieškovui K. E., ieškovo atstovui advokato padėjėjui M. R., atsakovų A. V. ir A. V. atstovui advokatui V. M., atsakovo VĮ Registrų centras atstovei J. B. atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos atstovui A.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. E. ieÅ¡kinį dėl neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo atsakovams A. V., A. V., VÄ® Registrų centras, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas K. E. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų A. V., A. V., VÄ® Registrų centras ir Lietuvos Respublikos 43443 Eur turtinės žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovų A.

V., A. V., VĮ Registrų centras ir Lietuvos Respublikos 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovų A. V. ir A. V. K. E. naudai 49 899,22 EUR turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, jog 2014-09-08 atsakovai A. V. (tuo metu-E.) ir jos tėvas A. V. sudarė 0,0830 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ant jo esančių gyvenamojo namo (unikalus (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune dovanojimo sutartį. Ši sutartis buvo sudaryta nepaisant to, kad dar galiojo 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-471-748/2012 taikytos laikinosios apsaugos priemonės- įrašas viešame registre dėl 0,0830ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės perleidimo draudimo.

Tokiu būdu neteisėtais fizinių asmenų, VĮ Registrų centro veiksmais, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms buvo perleistas žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas. Dovanojimo sandoris, sudarytas tarp A. V. ir A. V. buvo panaikintas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-10d. nutartimi K. E. ir A. E. priteista 1/2 dalis gyvenamojo namo 357,59 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais (valymo įrengimais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas dėl atsakovų veiksmų patyrė 43 444 Eur turtinę ir 15 000 Eur neturtinę žalÄ . Dėl fiktyvaus dovanojimo sandorio buvo nepagrįstai apribotos ieÅ¡kovo turtinės teisės, jam buvo atimtos galimybės jas realizuoti, įregistruoti savo nuosavybę vieÅ¡ajame registre. IeÅ¡kovas savo namuose vykdė legaliÄ veiklÄ - senovinių automobilių restauravimÄ , dėl neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas negavo numatytų 17 377,20 EUR pajamų, nutraukus restauravimo darbų sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovas prarado galimybę įgyvendinti savo teisėtus lÅ«kesčius gauti 26 065,80 EUR pajamų ir dėl paniekintos reputacijos prarado savo verslo ateities perspektyvas.

Ieškovas, negalėdamas naudotis nuosavybe negalėjo užtikrinti savo bei jam patikėto užsakovų brangaus turto saugumo, nes negalėjo gauti draudimo ir saugos tarnybų paslaugų, be kurių jo veikla tapo neįmanoma. Ieškovas nurodo yra akivaizdus ieškovo patirtos žalos ir atsakovų neteisėtų veiksmų priežastinis ryšys. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų sudarant fiktyvų dovanojimo sandorį ieškovo nuosavybės teisės viešajame registre buvo įregistruotos tik 2016-04-04.

Atsakovas A. V. 2014-09-24 pareiÅ¡kė K. E. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, jog K. E. niokoja A. V. priklausantį turtÄ bei atsisako iÅ¡sikraustyti. PraneÅ¡imas apie bylÄ K. E. buvo įteiktas darbovietėje, kur darbdavys buvo priverstas atidaryti vokÄ . Tokiu bÅ«du tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskelbti tretiesiems asmenims ir dėl to K. E. patyrė didžiulę gėdÄ , buvo pažemintas, sumažėjo jo bendravimo galimybės, buvo paniekinta jo reputacija.

Tik 2016-04-04 gautas A. V. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio. Kauno apylinkės teismas 2016-04-12 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, tačiau ieÅ¡kovo patirta neturtinė žala, kuriÄ jis vertina 15 000 EUR neiÅ¡nyko ir atsakovai jos neatlygino, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog A. V. ir A. V. elgėsi neteisėtai sudarydami ir kitus sandorius. Pagal 2005-01-02 bei 2006-04-02 sudarytas sutartis A. V. įsipareigojo paskolinti K. E. 180 000Lt (52 131,60 EUR), pervesdamas į jo banko sÄ skaitÄ arba duodamas grynais pinigais, tačiau į K.

E. sÄ skaitÄ pervedė tik 8000 Lt (2316,96 EUR). Kitas jo lėšas ( 172 000Lt) jis galimai pervedė į savo dukros A. V. (tuo metu- E.) sÄ skaitas 2005-2010m. laikotarpyje. K. E. žiniomis, A. V. iÅ¡ savo sÄ skaitų, į kurias galimai gavo jam skirtus pinigus, pervedinėjo lėšas į kitas savo ir ne savo sÄ skaitas, o be to iÅ¡grynindavo ir atiduodavo savo tėvui grynaisiais pinigais. K. E. Å¡eimyninių aplinkybių verčiamas 2010-02-24 perdavė A. V. savo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 180 000Lt, tačiau A.

V. žadėtų paskolinti pinigų, jis iki Å¡iol negavo. Dėl to Å¡eimos namo statybai K. E. pasiskolino ir iÅ¡leido papildomai 283 500Lt, kuriuos grÄ Å¾inti solidariai A. V. nesutinka, Å¡iuos įsipareigojimus ieÅ¡kovas vykdo vienas. Be to 2005-01-02 Jungtinės veiklos sutartyje buvo numatyta, kad pastatytas namas bus registruojamas vieÅ¡ame registre K. E. ir A. V. (tuo metu –E. ) vardu. Å iÄ sutartį atsakovai pasirašė. K. E. priklausantis turtas buvo registruotas A. V. vardu. IeÅ¡kovas dar 2012-02-28 kreipėsi į VÄ® Registrų centras dėl jo teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, tačiau atsakovas prieÅ¡inosi tam.

Kai K. E. pastatė gyvenamÄ jį namÄ , apskundė jo veiksmus atitinkamoms institucijoms. Pačios V. iniciatyva buvo pripažinta neteisėta statyba. Dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų atsakovas patyrė 49 814,64 Eur žalÄ . Pagal atsakovės A. V. skundÄ dėl ieÅ¡kovo pastatytų statinių (kurie buvo pripažinti neteisėta statyba), ieÅ¡kovui buvo trukdoma sutvarkyti formalumus pradėtame teisminiame procese ieÅ¡kovas patyrė 84,58 (53,07+31,51) EUR turtinę žalÄ . Atsakovas VÄ® Registrų centras Kauno filialas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog 2014-06-05 iÅ¡ Kauno apygardos teismo VÄ® Registrų centro Kauno filiale buvo gautos įsiteisėjusio 2013-06-11 Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013 ir 2014-05-28 Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-86-555/2014 patvirtintas kopijas.

Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal A. E. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, bei K. E. prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2013-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1588-784/2013 iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, t.y. priteisė A. E. ir K. E. po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau- ginčo turtas). Kauno apygardos teismas 2014-05-28, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-86-555/2014 pakeitė pirmosios instancijos sprendimÄ ir ginčo turtÄ priteisė A.

E.. 2014-09-01 VÄ® Registrų centro Kauno filiale buvo gautas A. E. praÅ¡ymas jog nekilnojamojo turto registre bÅ«tų įregistruotos jos nuosavybės teisės į ginčo turtÄ , iÅ¡registruota žyma apie draudimÄ perleisti ginčo žemės sklypÄ . 2012-10-05d. Kauno apylinkės teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-471-748/2012 buvo nurodyta, kad draudimas perleisti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypÄ galioja iki bus iÅ¡nagrinėta minėta civilinė byla, o pateikti įsiteisėję sprendimai patvirtino faktÄ , jog Å¡i civilinė byla A.

E. pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo metu buvo iÅ¡nagrinėta, todėl 2014-09-02 A. E. praÅ¡ymas buvo patenkintas. VÄ® Registrų centro Kauno filiale 2014-09-17 buvo gauta Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-09-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3P-21/2014, kuria teismas sustabdė priimtų procesinių sprendimų vykdymÄ , taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę-įraÅ¡Ä dėl draudimo A. E. perleisti nuosavybės teises į visÄ ginčo turtÄ . VÄ® Registrų centro Kauno filialas, gavęs minėtų teismų procesinius sprendimus vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punktu, 15 straipsnio 2 dalies 11 punktu, 2014-06-06 nekilnojamojo turto registre (registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡registravo juridinį faktÄ apie iÅ¡keltÄ bylÄ susijusiÄ su nekilnojamuoju daiktu ir įregistravo juridinį faktÄ apie įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus, turinčius įtakos ginčo statinių teisiniam statusui.

Pažymėjo, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nebuvo žinoma, jog A. E. papildomai kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , jog teismas dar byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu panaikintų 2012-10-05 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. VÄ® Registrų centro Kauno filiale 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013, kuria buvo panaikintos 2012-10-05 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo gauta tik 2014-09-24. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti.

Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų, aiÅ¡kindamas ar interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį. 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-471-748/2012 buvo vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinta, jog draudimas perleisti nuosavybės teises į žemės sklypÄ galioja iki bus iÅ¡nagrinėta minėta civilinė byla, o 2013-06-11 ir 2014-05-28 pateikti įsiteisėję sprendimai bÅ«tent patvirtino faktÄ , jog civilinė byla A.

E. 2014-09-01 pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo metu buvo iÅ¡nagrinėta, todėl A. E. praÅ¡ymas buvo patenkintas ir paminėtų sprendimų pagrindu įregistruotos A. E. nuosavybės teisės į visÄ ginčo turtÄ , panaikinta žyma apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , iÅ¡registruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusius teismo sprendimus, turinčius įtakos nekilnojamųjų daiktų teisiniam statusui. Registro tvarkytojas nesant nei vienos aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 22 punkte, neturėjo teisės prieÅ¡ sudaromÄ sandorį atsisakyti daryti žymos apie duomenų patikslinimÄ .

CK 6.271 straipsnio prasme Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu. Ieškovo nurodytos sutartys buvo nutrauktos ne dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų. VĮ Registrų centras nuomone ieškovas neįrodo ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir galimai atsiradusios žalos. Be to nurodė, jog ieškovas nėra išlaikęs išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir nebegali šia tvarka pasinaudoti, todėl mano, jog atsakovų VĮ Registrų centras ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atžvilgiu CPK 293 str. 2p. pagrindu byla nutrauktina.

Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog jokių neteisėtų veiksmų ir kaltų teismo veiksmų (neveikimo) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (panaikinimo) nebuvo (CK 6.246 ir 6. 248 straipsniai), todėl atsakovų VĮ Registrų centras, Lietuvos Respublika atžvilgiu ieškinys atmestinas. Atsakovai A. V. ir A. V. atsiliepimu į ieškinį nurodė, laikydami ieškinio reikalavimus absoliučiai nepagrįstus, mano, jog reikalavimas atsakovams A.

V. ir A. V. dėl 43 443 Eur turtinės žalos negautų pajamų forma atlyginimo turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovui neįrodžius visų bÅ«tinų atsakovų A. V. ir A. V. civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų, turi bÅ«ti atmestas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovai taip pat mano, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kinys netenkinamas. Civilinei atsakomybei atsirasti ir padarytai žalai priteisti yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.); teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai ( CK 6.249 str.).

Byloje nustatyta, kad 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje (civilinė byla Nr. 2-471-748/2012 ) buvo nutarta K. E. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl 0,0830ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-471-748/2012. Vertindamas nurodytÄ aplinkybę teismas daro iÅ¡vada, jog paminėtoje nutartyje laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas yra apibrėžtas nurodant įvykį, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti - iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-471-748/2012.

Paminėta byla CPK 331 straipsnio 6 dalies pagrindu laikoma iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ , t.y. 2014-05-28d. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog įraÅ¡as draudimas perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo nuo 2012-10-08 d. iki 2014-09-02 d. Nurodytas Å¡io įraÅ¡o iÅ¡registravimo pagrindas: 2013-06-11 Apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-1588-748/2013; 2014-05-28 Apygardos teismo nutartis Nr. 2A-86-555/2014 yra teisingas.

Antrasis draudimas perleisti nuosavybės teisę į paminėtÄ Å¾emės sklypÄ , o taip pat į pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus statinius Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2014-09-11 Aukščiausiojo teismo nutarties Nr. 3P-21/2014 pagrindu. Vertindamas nurodytÄ aplinkybę teismas daro iÅ¡vada, jog 2014-09-08d. draudimas perleisti nuosavybės teises į paminėtus nekilnojamojo turto objektus Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruotas. VÄ® Registrų centras turėjo teisėtÄ pagrindÄ iÅ¡duoti notarui pažymÄ sandoriui.

Nagrinėjamoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2014-09-03d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įtakos juridinio fakto iÅ¡registravimui neturėjo. Ä®siteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2015-04-28d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1230-259/2015 pripažinta negaliojanti nuo sudarymo momento A. V. (E.) ir A. V. 2014-09-08 sudaryta dovanojimo sutartis, kuria A. V. (E.) padovanojo A. V. 0,083 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ant jo stovinčius gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Kaune.

Taikyta restitucija grÄ Å¾inant A. V. (E.) nuosavybėn 0,083 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-04-10d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu atsakovei A. V. ir ieÅ¡kovui K. E. priteista po 1/2 dalį gyvenamojo 357,59 kv. m bendro ploto namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais Kaune, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje dalyje neteisėtų VÄ® Registrų centras ir neteisėtų teismo veiksmų nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (panaikinimo) nenustatyta.

IeÅ¡kinyje teigiama, kad neteisėto dovanojimo sandorio sekoje užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus 2014m. vasario 19d. antikvarinio automobilio restauravimo darbų sutartį, ieÅ¡kovas negavo 17 377,20 Eur pajamų, dėl tų pačių priežasčių nutraukus kitÄ 2014m. kovo 24d. sudarytÄ kito antikvarinio automobilio restauravimo darbų sutartį prarado galimybę įgyvendinti savo teisėtus lÅ«kesčius gauti 26 065,80 Eur pajamų ir tai turėjo esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovo verslo žlugimui.

Byloje nustatyta, kad ieškovo teisėtas lūkestis gauti restauravimo darbų pajamas pagal pasirašytas sutartis atsiranda ne nuo sutarties pasirašymo fakto, o laiku ir kokybiškai atliktus antikvarinių automobilių restauravimo darbus kaip nurodyta sutartyje - pagal 1 kvalifikacinės kategorijos meninių baldų ir metalo dirbinių restauratoriams keliamus darbų atlikimo kokybės reikalavimus. Ieškovas buvo įsipareigojęs darbus atlikti savo patalpose, tačiau nurodo, kad dėl neteisėto dovanojimo sandorio, kurį sudarė A.

V. su A. V. ieÅ¡kovas negalėjo gauti draudimo ir saugos tarnybų paslaugų, kurios buvo bÅ«tinos jo veiklai, kad pagal sutartinius įsipareigojimus užsakovams, jis privalėjo užtikrinti jam patikėtų brangių antikvarinių daiktų saugumÄ . Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad neteisėto dovanojimo sandorio sekoje užsakovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus restauravimo darbų atlikimo sutartis, ieÅ¡kovas negavo numatytų pajamų, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų A. V. ir A.

V. pakankamai ilgÄ laikÄ tarpusavio santykiai buvo įtempti, ginčas dėl turto dalybų teismine tvarka nebuvo iÅ¡spręstas. Tik Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-10d. nutartimi K. E. ir A. E. priteista 1/2 dalis gyvenamojo namo 357,59 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais (valymo įrengimais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2014-01-19, 2014-03-24 sudarydamas sutartis dėl antikvarinių automobilių restauravimo darbų taip pat žinojo, kad jis neturi jokių teisių į žemės sklypÄ , kuriame ketino vykdyti veiklÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas žinojo galimo elgesio rizikÄ ir galėjo prognozuoti pasekmes. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas kada nors buvo atlikęs ir gavęs teisėtas pajamas iÅ¡ antikvarinio automobilio restauravimo darbų. Paminėtų sutarčių nutraukimo faktas nepatvirtina, jog Å¡ios sutartys buvo nutrauktos dėl atsakovų kaltės. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti jog ieÅ¡kovo lÅ«kestis gauti 43443 Eur pajamas buvo pagrįstas tikrumu ir galėjo bÅ«ti realizuotas.

Dovanojimo sandorio pripažinimas negaliojančiu ir ieÅ¡kovo netikras lÅ«kestis gauti ateityje pajamas nepripažintinas priežastiniu ryÅ¡iu ir nagrinėjamoje dalyje, nesudaro pagrindo deliktinės atsakomybės taikymui. Deliktine teise ginamas tikrumo interesas, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo tikisi iÅ¡likti tokioje padėtyje kurioje yra (tikisi, kad padėtis nepablogės), todėl taikant deliktinę atsakomybę asmuo grÄ Å¾inamas į tÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų likęs, jei nebÅ«tų delikto. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog neteisėtais ir nusikalstamais atsakovų veiksmais - neperduodant jam pagal 2005-01-02 ir 2006-04-02d. sudarytas Jungtinės veiklos sutartis numatytų lėšų buvo padaryta turtinė 49814,64Eur žala.

Byloje yra pateikta Kauno miesto 24 notarų biuro tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A. V. sudaryta nekilnojamojo turto perdavimo už skolÄ sutartis, kuri sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas A. V. tinkamai įvykdė pareigas ieÅ¡kovo atžvilgiu kilusias iÅ¡ 2005-01-02 ir 2006-04-02 sudarytų jungtinės veiklos sutarčių. Tokie Å¡alių veiksmai vykdant sutartis negali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų, padarytos žalos įrodymais. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog pagal A. V. skundÄ dėl ieÅ¡kovo pastatytų statinių (kurie buvo pripažinti neteisėta statyba), buvo trukdoma sutvarkyti formalumus pradėtame teisminiame procese ir dėl to jis patyrė 84,58 Eur turtinę žalÄ .

Nurodytoje dalyje ieÅ¡kovas nepagrindžia kaip Kauno apylinkės teismo 2014-09-19d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu yra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu tarp atsakovės veikos ir kilusių padarinių. IeÅ¡kovas Å¡ioje dalyje deliktinės atsakomybės sÄ lygų atsakovų atžvilgiu neįrodė. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra pasisakęs, kad tokiais atvejais svarbu įvertinti, ar atsakovams yra kilusi prievolė atlyginti ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ .

Tokia prievolė atsakovams kiltų konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.:

1) neįvykdytos įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikti veiksmai, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių - žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas. Å ioje dalyje ieÅ¡kovas nurodė, jog neigiamas pasekmes dėl sudaryto dovanojimo sandorio jam sukėlė atsakovo A. V. ieÅ¡kinys, kuriame buvo nurodytos tikrovės neatitinkančios faktinės aplinkybės, kad K. E. niokoja A. V. priklausantį turtÄ bei atsisako iÅ¡sikraustyti. Teismo praneÅ¡imas apie bylÄ buvo įteiktas per darbovietę, kur darbdavys buvo priverstas atidaryti vokÄ . Tokiu bÅ«du tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskelbti tretiesiems asmenims ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė didžiulę gėdÄ , buvo pažemintas, sumažėjo jo bendravimo galimybės, buvo paniekinta jo reputacija.

Atsakovai Å¡ioje dalyje nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų deliktinės atsakomybės sÄ lygų, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«di. Vertinant tai, kÄ ieÅ¡kovas nurodė, ieÅ¡kovui neigiamas pasekmes sukėlė ieÅ¡kinyje nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, tačiau įrodymai kurie yra reikalingi nustatant akivaizdžius neigiamus ieÅ¡kovo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju nėra pateikti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas daro iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų su kuriais siejo turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ , neteisėtumo bei visų privalomų sÄ lygų deliktinei atsakomybei kilti, įrodymais nepagrindė patirtų neigiamų pasekmių, todėl atsakovams nekyla prievolė atlyginti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamoje dalyje atsakovai A. V. ir A. V. pateikė teismui įrodymus apie 1100,00 Eur patirtas advokato atstovavimo išlaidas. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo. Vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė : ieškovo K. E. ieškinį atsakovams A. V., A. V., VĮ Registrų centras, Lietuvos Respublikai dėl neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo atmesti. Iš K. E. priteisti 550,00Eur bylinėjimosi išlaidas A.

V. naudai. IÅ¡ K. E. priteisti 550,00Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas A. V. naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Rita Kisielienė