2016-10-05 Nr. AB-19359-3-62-3-00484-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-688-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00484-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.1; 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. Č. skundą atsakovams Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, Kėdainių bendruomenės socialiniam centrui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo priimta nagrinėti pareiškėjos O. Č. (toliau – ir pareiškėja) atstovo advokato Dominyko Varno 2016 m. kovo 30 d. pateikto skundo dalis, kuria prašoma: 1) panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. VT-1-332 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriui teikimą dėl jos šeimos išbraukimo iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašo, bei įpareigoti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorių, gavus minėtą teikimą, per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išbraukti O. Č. šeimą iš Kėdainių miesto seniūnijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašo.

2016 m. gegužės 31 d. pareiškėjos O. Č. atstovas advokatas Dominykas Varnas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Sprendimą; 2) panaikinti atsakovo Kėdainių bendruomenės socialinio centro 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 184 ir įpareigoti jį per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti raštišką motyvuotą pasiūlymą atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl O. Č. šeimos išbraukimo iš Kėdainių miesto seniūnijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašo, nes išnyko Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 12 d. įsakyme nurodytos įrašymo į apskaitą priežastys; 3) panaikinti atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gegužės 20 d. raštą Nr. VT-1-997; 4) įpareigoti atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriui teikimą dėl šeimos išbraukimo iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašo, bei įpareigoti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorių, gavus minėtą teikimą, per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išbraukti O. Č. šeimą iš Kėdainių miesto seniūnijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos O. Č. atstovo advokato Dominyko Varno 2016 m. gegužės 31 d. pateiktą patikslintą skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsniu ir pažymėjo, kad pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011).

Skundo dalyku yra laikomas pareiškėjo reikalavimas, kurį jis pateikia atsakovui, o skundo pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiškėjo reikalavimas.

Antruoju ir trečiuoju patikslinto skundo reikalavimais pareiškėja prašo: 1) panaikinti Kėdainių bendruomenės socialinio centro 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 184 ir įpareigoti jį per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti raštišką motyvuotą pasiūlymą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl O. Č. šeimos išbraukimo iš Kėdainių miesto seniūnijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašo, nes išnyko įrašymo į apskaitą priežastys; 2) panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gegužės 20 d. raštą Nr. VT-1-997.

Iš patikslinto skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad pareiškėja savo antrąjį ir trečiąjį reikalavimus grindžia visiškai naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo išdėstytos pirminiame skunde, t. y. jog ji (jos atstovas) su prašymu (2016 m. balandžio 20 d. prašymas) kreipėsi tiek į Kėdainių bendruomenės socialinį centrą, tiek į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydama teikti pasiūlymus ir teikimą, jog jos šeima būtų išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašo, kadangi išnyko šeimos įraukimo į apskaitą priežastys. Kėdainių bendruomenės socialinis centras, atsakydamas į pareiškėjos (jos atstovo) prašymą, vadovavosi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2016 m. liepos 28 d. įsakymu patvirtinto Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnyboje (skyriuje) tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 14.1 punktu ir pareiškėjos prašymo netenkino, kadangi socialinis darbuotojas O. Č. šeimoje lankosi mažiau nei metus (Kėdainių bendruomenės socialinio centro 2016 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 184). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškėjos (jos atstovo) prašymo taip pat netenkino, nurodydamas, kad šeima neatitinka Aprašo 14 punkte nurodytų kriterijų dėl šeimos išbraukimo iš apskaitos (Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gegužės 20 d. raštas Nr. VT-1-997). Pareiškėja su minėtais aktais nesutiko, prašė juos panaikinti ir įpareigoti Kėdainių bendruomenės socialinį centrą per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti raštišką motyvuotą pasiūlymą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl O. Č. šeimos išbraukimo iš apskaitos sąrašo, išnykus įrašymo į apskaitą priežastims.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas vertino, kad pareiškėjos pateikta patikslinto skundo dalis dėl antrojo ir trečiojo reikalavimų yra iš esmės naujas skundas (pareiškėjos išdėstyti nauji reikalavimai pagrįsti visiškai naujomis faktinėmis aplinkybėmis, nesusijusiomis su pirminiame skunde išdėstytais argumentais), kuris nėra neatsiejamai susijęs su jau pateiktu skundu, todėl jo nelaikė patikslintu skundu ir atsisakė jį priimti.

Pirmuoju ir ketvirtuoju patikslinto skundo reikalavimais pareiškėja iš esmės reiškė tuos pačius reikalavimus, dėl kurių teismo žinioje jau yra nagrinėjama administracinė byla. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog skundą atsisakoma priimti, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad teisme jau yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2810-644/2016 pagal pareiškėjos O. Č. skundą atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. vasario 15 d. akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl pirmojo ir ketvirtojo reikalavimų taip pat atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

Teismas pažymėjo, kad skundo nepriėmimas neužkerta pareiškėjai kelio pareikšti skundą bendra tvarka, inicijuojant naujos bylos užvedimą.

III. Pareiškėja O. Č. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde pareiškėja pažymi, kad tiek pradinio, tiek patikslinto skundo pagrindas yra atsakovų atsisakymas išbraukti pareiškėjos šeimą iš Kėdainių miesto seniūnijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašo. Be to, ginčo dalykas yra susijęs su pradiniame skunde keliamais reikalavimais. Atsakovai nesutinka išbraukti pareiškėjos šeimos iš minėto sąrašo tais pačiais motyvais, kaip ir ankstesniuose savo raštuose – neva pareiškėjos šeimoje yra problemų. Mano, kad ginčas byloje turi būti sprendžiamas analizuojant atsakovų nurodomas atsisakymo priežastis, o ne priimant nutartis nenagrinėti dalies ginčo, tiesiogiai susijusio su pradine bylos dalimi. Priešingu atveju, atsiradus tik kita data pažymėtam atsakovų sprendimui, kuris, kaip šiuo atveju, remtųsi visiškai tais pačiais argumentais ir tais pačiais atsakovų apsilankymų pareiškėjos šeimoje atvejais, teismas siūlytų pradėti naują administracinę bylą, kas nebūtų nei efektyvu, nei ekonomiška. Pagrindinis visų sprendimų pagrindas byloje nesikeičia, jis susijęs su įsitikinimu, kad pareiškėjos šeimoje yra neigiamų reiškinių bei kad nepriežiūros šeimoje problemos išliko, todėl būtina tęsti socialinį darbą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos O. Č. atstovo 2016 m. gegužės 31 d. pateiktą patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo priimta nagrinėti pareiškėjos atstovo 2016 m. kovo 30 d. pateikto skundo dalis.

2016 m. gegužės 31 d. pareiškėjos atstovas pateikė teismui patikslintą skundą, tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atstovo 2016 m. gegužės 31 d. pateiktą patikslintą skundą.

Pirmiausia pasisakytina dėl pareiškėjos patikslinto skundo antrojo ir trečiojo reikalavimų, kuriais pareiškėja prašė panaikinti Kėdainių bendruomenės socialinio centro 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 184 ir įpareigoti atlikti veiksmus ir panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gegužės 20 d. raštą Nr. VT-1-997.

Minėti sprendimai buvo priimti po to, kai pareiškėja su 2016 m. balandžio 20 d. prašymu kreipėsi į Kėdainių bendruomenės socialinį centrą ir į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydama teikti pasiūlymus ir teikimą, jog jos šeima būtų išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, vertino, kad pareiškėjos patikslinto skundo dalis dėl antrojo ir trečiojo reikalavimų yra iš esmės naujas skundas, kuris nėra neatsiejamai susijęs su jau pateiktu skundu, todėl jo nelaikė patikslintu skundu ir atsisakė jį priimti.

Pagal ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus. Skundo sudedamosios dalys yra: skundo dalykas – pareiškėjo reikalavimas, ir pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir pažymi, kad patikslinto skundo antruoju ir trečiuoju reikalavimais pareiškėja iš esmės siekia panaikinti administracinius sprendimus, kurie buvo priimti po pirminio skundo padavimo pareiškėjai kreipusis į Kėdainių bendruomenės socialinį centrą ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir kurie pagrįsti naujomis faktinėmis aplinkybėmis. Šiuo atveju, viešojo administravimo subjektams priėmus naujus administracinius sprendimus, reikalavimas juos panaikinti laikytinas ne anksčiau pateikto skundo patikslinimu, tačiau iš esmės nauju skundu, kuriuo reiškiami nauji reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, toks pareiškėjos pateiktas skundas negalėjo būti laikomas patikslintu skundu, nes juo keičiamas tiek pirminio skundo dalykas, tiek pagrindas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtus patikslinto skundo reikalavimus atsisakė priimti laikydamas, jog pareiškėja pateikė iš esmės naują skundą.

Dėl atsisakymo priimti pareiškėjos patikslinto skundo pirmąjį ir ketvirtąjį reikalavimus teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja atskirajame skunde iš esmės šio atsisakymo neginčija ir argumentų, kodėl šie reikalavimai turėjo būti priimti, nepateikia. Pažymėtina, kad patikslinto skundo pirmasis ir ketvirtasis reikalavimai iš esmės identiški pareiškėjos skunde suformuluotiems reikalavimams, kurie Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo priimti nagrinėti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir šią patikslinto skundo dalį atsisakė priimti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareiškėjos pateikto patikslinto skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė jį priimti, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos O. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius