dbe831cf-e557-4c80-aa9d-80e98fbbeda3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinio nusižengimo byla                                                                  Nr. AN15.-1551-963/2017             Proceso Nr. 4-06-3-00915-2017-8                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

                          1.5.1.; 1.6.3.; 16.17.; 21.9.9.; 21.9.10.;                           21.9.11.; 21.11.3.              Registro objektas ROIK: 17072498938(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 24 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

V., jo įstatyminei atstovei R. V.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos gimnazisto, nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :              A. V. 2017 m. rugsėjo 15 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 1 d., 13.01 val., Taikos pr., Klaipėdoje, važiavo autobusu Nr. 14, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vėtrungės stotelėje kontrolei pateikė negaliojantį elektroninį bilietÄ Nr. 30030000822021. Tokiu savo elgesiu padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje.             Teismo posėdžio metu A. V. paaiÅ¡kino, kad galvojo, kad važiuoja su galiojančiu bilietu, nes jo mama ryte buvo papildžiusi elektroninį bilietÄ , bet bilietas buvo negaliojantis, nes dar nespėjo „įkristi“ pinigai.

Jis rodė kontrolierei nuotraukÄ su mokėjimu, kad bilietas yra papildytas, kuriÄ jam mama buvo atsiuntusi telefonu, bet kontrolierei netiko. PraÅ¡o neskirti baudos.             Teismo posėdžio metu įstatyminė atstovė R. V. nurodė, kad jaučiasi kalta, nes tÄ pačiÄ dienÄ , vaikui iÅ¡einant iÅ¡ namų, papildė jo elektroninį bilietÄ . Pateikė dokumentus, parodė, kad mokėjimas buvo atliktas. Prašėoskirti kuo Å¡velnesnę baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

             administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t. y. asmuo turi suvokti, kad elgiasi priešingai, nei nustato galiojantys teisės aktai. ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog važiuoja be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis.

Nagrinėjant galimÄ nusižengimÄ , yra bÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.             Byloje esančiame 2017 m. rugsėjo 15 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 1 d., 13.01 val., Taikos pr., Klaipėdoje, važiavo autobusu Nr. 14, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vėtrungės stotelėje kontrolei pateikė negaliojantį elektroninį bilietÄ Nr. 30030000822021. (b. l. 3).              Tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu, A. V. su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad elektroninis bilietas buvo papildytas internetu, tačiau kontrolierei toks paaiÅ¡kinimas netiko. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. V. elektroninis bilietas kontrolės atlikimo metu buvo papildytas.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieÅ¡taringa – A.

V. nuo pat pradžių teigė, kad elektroninį bilietÄ jo mama papildė internetu, tai nurodė ir savo paaiÅ¡kinime užfiksuotame patikrinimo akte (b. l. 4). Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, kuriuose pateikė A. V. įstatyminė atstovė R. V., t. y. R. V. ir A. V. susiraÅ¡inėjimas žinutėmis, mokėjimo nurodymas, kurie patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 1 d., 13.01 val. A. V. elektroninis bilietas buvo galiojantis. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba bÅ«tų galima konstatuoti A. V. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nėra, o visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

                          Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad neįrodyta, kad A. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena A. V. atžvilgiu nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a :

             administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, nutraukti.             Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Rasa Stonkuvienė