dbe787bb-2cb2-4d77-a0bd-c5ca19a40191 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-527-988/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23776-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Pauliaus VerÅ¡ekio, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, asmeniui, kuriam byla nutraukta, S. P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Bliuvui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo S. P., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį G.

V. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis S. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 18 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 ir 6 dalimis S. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4 205 Eur – į valstybės biudžetÄ .

S. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintos. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – S. P. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotas kartu su nuosprendžio nuoraÅ¡u Valstybės įmonei „REGITRA“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta vadovaujantis BK 40 straipsniu dėl to, kad: jis 2020 m. birželio 17 d., apie 22.28 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ , kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais S. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorė Renata Augutavičienė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio dalį dėl S. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 ir 6 dalimis S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (13 901 Eur) į valstybės biudžetÄ .

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nepagrįstas iÅ¡ieÅ¡kotino turto vertės sumažinimas reikÅ¡tų aiÅ¡kiai neteisingÄ sprendimÄ . Tinkamai taikant BK 72 straipsnio 5 dalį iÅ¡ kaltininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ta pinigų suma, kuri atitinka konkretaus automobilio vertę. Tokios automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ S. P. nepažeistų teisingumo ir proporcingumo principų. 2.2. Apeliaciniame skunde apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iÅ¡ieÅ¡kotinÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nes nepagrįstai į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė ir pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM) – 2 919 Eur.

Nustatant turto vertę turi bÅ«ti nustatoma turto rinkos vertė, o ne jo mokestinė, likutinė vertė. Nei Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, nei BK nenumato, jog iÅ¡ieÅ¡kant turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ taip pat į Å¡iÄ sumÄ turi bÅ«ti įtraukiami ir mokesčiai valstybei. Å iuo atveju automobilis nėra prievolės dalykas, nes jis nėra parduodamas, dovanojamas, paveldimas ar pan. Taigi nei S. P., nei automobilio savininkas Å¡iuo metu neturi pareigos sumokėti kokį nors su automobiliu susijusį mokestį valstybei, tarp jų ir PVM (b. l. 151–153).

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o asmuo, kuriam byla nutraukta, S. P. ir jo gynėjas – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokurorės Renatos Augutavičienės apeliacinis skundas atmetamas 4. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl konfiskuotino turto kaip nusikalstamos veikos priemonės, t. y. automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika, nurodyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir priklausančio trečiajam asmeniui, vertės nustatymo, tai yra, ar į jÄ turi bÅ«ti įskaičiuotas PVM, ir kokia konfiskuojamo turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens, Å¡iuo atveju – iÅ¡ S. P., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės.

5. Turto konfiskavimas – viena iÅ¡ BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-648-1121/2019).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad įstatymas nenumato, kokio konkretaus dydžio pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi taikyti teismas.

6. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

7. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (atsižvelgdamas į tai, kad automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „G.“ (b. l. 14, 19) ir nustatydamas Å¡ios pinigų sumos dydį – 4 205 Eur, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir asmeniui, kuriam byla nutraukta, S. P. paskyrė tinkamÄ ir teisingÄ baudžiamojo poveikio priemonę bei nustatė jos dydį.

8. Prokurorė sutinka ir neginčija, kad S. P. teisėtai ir pagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau apeliaciniu skundu praÅ¡o padidinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dydį iki 13 901 Eur (16 820 Eur (vidutinė konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – rinkos vertė pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje iÅ¡raÅ¡Ä su (įskaitant) PVM (b. l. 20) – 2 919 Eur (PVM (b. l. 20).

9. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad iÅ¡ kaltininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ta pinigų suma, kuri atitinka konkretaus automobilio vertę. Teismas svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018, 14 punktas).

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nustatydamas 4 205 Eur baudžiamojo poveikio priemonės dydį baudžiamojo įstatymo nepažeidė, o tokį dydį nustatė atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į pakankamai didelę minėto automobilio vidutinę rinkos vertę – 16 820 Eur su PVM. IÅ¡ teismo motyvų ir bylos medžiagos matyti, kad visos automobilio vidutinės rinkos vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų didelį ir neproporcingai neigiamÄ poveikį S. P. turtinei padėčiai (jo mėnesinis neto darbo užmokestis sudaro apie 1 650 Eur (b. l. 126), jis moka 250 Eur dydžio kreditÄ kas mėnesį (b. l. 126), o apeliacinės instancijos posėdyje buvo pateikti dokumentai, įrodantys ir didesnius S. P. kreditinius bei komunalinių paslaugų įsipareigojimus, sutuoktinė nedirba, augina mažametį vaikÄ (b. l. 127).

Teismas taip pat atsižvelgė, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne S. P., o jo darbdaviui (b. l. 19, 23). Apylinkės teismas siekdamas užtikrinti turto konfiskavimo tikslus bei proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimÄ iÅ¡ S. P. konfiskavo ne visÄ automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika, vertę, o tik jos dalį, t. y. ¼, kuri sudaro 4 205 Eur sumÄ .

11. Vertindama proporcingumo principo įgyvendinimÄ baudžiamosios poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo – kontekste teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes: iki įvykio S. P. nebuvo teistas (b. l. 74, 118), jis pirmÄ jį kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 9, 10, 49–50, 126); nuo 2012 metų buvo padaręs 13 administracinių nusižengimų (past.

– iki 2017 m. sausio 1 d. – administracinių teisės pažeidimų), susijusių su KET nesilaikymu, tačiau nesusijusių su vairavimu esant neblaiviam (b. l. 61, 63); vedęs, turi tris vaikus (b. l. 123, 124, 126), turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ (b. l. 38, 126), dirba UAB „G.“ nuo 1997 m. gegužės 26 d. (b. l. 23, 72), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 112); S. P. buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas – nežymiai virÅ¡ijantis 1,5 promilių ribÄ (b. l. 9, 12); teigia, kad po įvykio nebevartoja alkoholinių gėrimų (b. l. 127).

S. P. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumažinimas ketvirtadaliu atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ dėl tokios proporcijos parinkimo (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-648-1121/2019).

12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su prokurorės argumentu, kad apylinkės teismas į 4 205 Eur sumÄ nepagrįstai įtraukė ir PVM. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius 2020 m. birželio 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020 sprendė, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai konstatavo, jog konfiskuotino turto vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti nustatoma be PVM vadovaujantis PVM įstatymo nuostatomis dėl PVM objekto, apmokestinamų asmenų, prievolės skaičiuoti ir mokėti į valstybės biudžetÄ PVM ir kt. Taigi pagal kasacinio teismo praktikÄ konfiskuotino turto vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti nustatoma su (įskaitant) PVM. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pasirinko tinkamÄ konfiskuotino automobilio vertės nustatymo bÅ«dÄ ir taip BPK nuostatų nepažeidė.

13. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nustatydamas konfiskuotino automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 4 205 Eur, įstatymų nepažeidė, iÅ¡ esmės nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, o teisingai ir pagrįstai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, ir pagrįstai tokiÄ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ priteisė iÅ¡ asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės.

14. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – S. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dydis nėra aiÅ¡kiai per mažas ar nepagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys