dbe69ed9-c36a-48e2-b4a2-970ef8e18db5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20907-592/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09863-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S) 2.6.1.5; 2.6.8.4; 2.6.2.1; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. B. ir jo advokatui Liutaurui LukoÅ¡iui, atsakovei G. M. ir jos advokatui Vaidotui Vaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur negražintų piniginių lėšų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2018 m. liepos 30 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria atsakovė ir ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio 20 d. sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį butas turėjo bÅ«ti parduodamas ieÅ¡kovui už bendrÄ 105 000 eurų kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta atsakovei tokia tvarka: 45 000 Eur ieÅ¡kovas turėjo sumokėti atsakovei preliminariosios sutarties 3.1 punkte nurodyta tvarka, o likusiÄ buto kainos dalį, t. y. 60 000 Eur ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti atsakovei ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 20 d. IeÅ¡kovas, užtikrindamas savo prievolių pagal preliminariÄ jÄ sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , sumokėjo atsakovei 45 000 Eur sumÄ .

Atsakovė pažeidė preliminariosios sutarties 4.2 bei 4.5 punktus, kuriuose nurodyta, jog atsakovės teisės naudotis, valdyti ir disponuoti butu nesuvaržytos ar kitaip neapribotos, iÅ¡skyrus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodytus apribojimus, t. y. „įsiskolinimas už įgytÄ turtÄ â€œ ir „apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu“, kad nėra jokių vieÅ¡osios teisės apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos ieÅ¡kovo nuosavybės teisėms į butÄ , kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nėra jokių atsakovei žinomų paslėptų buto trÅ«kumų, dėl kurių buto naudingumas sumažėtų taip, kad ieÅ¡kovas apie tuos trÅ«kumus žinodamas arba visai nepirktų buto, arba už jį mokėtų mažiau.

Tik praėjus kuriam laikui po preliminariosios sutarties sudarymo atsakovė ieÅ¡kovui pateikė 2018 m. lapkričio 27 d. KultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės patikrinimo aktÄ Nr. A631-225/18(2.3.3.3-MP4), kuriame nurodyta, jog butas yra įkurtas pastatų komplekse, kuris laikytinas kultÅ«ros paveldo objektu. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė pažeidė preliminariojoje sutartyje numatytus prisiimtus įsipareigojimus, nurodė (nuslėpė) netiksliÄ informacijÄ apie parduodamÄ butÄ , dėl ko tyčia suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl esminių sutarties sÄ lygų.

Nuslėpdama paminėtÄ itin svarbiÄ informacijÄ , t. y. informacijÄ , jog butas yra įrengtas pastatų komplekse, kuris pripažintas kultÅ«ros paveldo objektu, nuslėpė atitinkamÄ buto trÅ«kumÄ , dėl kurio buto naudingumas sumažėjo taip, kad ieÅ¡kovas apie tuos trÅ«kumus žinodamas arba visai bÅ«tų nepirkęs buto (nebÅ«tų sudaręs preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties ir pervedęs atsakovei 45 000 Eur), arba bÅ«tų už butÄ atitinkamai mažiau mokėjęs, atsižvelgiant į tai, kiek papildomai sudarytų kultÅ«ros paveldo objekto remonto iÅ¡laidos lyginant su paprasto nekilnojamojo objekto remontu.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Ji nurodo, kad ieÅ¡kovas iki preliminariosios sutarties sudarymo apžiÅ«rėjo butÄ ir buvo informuotas, kad butas yra pastate, kuris yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ . Å i aplinkybė yra iÅ¡vieÅ¡inta nekilnojamojo turto registre. IÅ¡ NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žyma apie tai, jog butas yra pastate, kuris įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , padaryta nuo 2009-09-04.

Jau po preliminariosios sutarties sudarymo, su ieÅ¡kovu buvo derinamas laikas, kada į butÄ galėtų patekti Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo apsaugos skyriaus specialistai, tam, kad teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų iÅ¡duotas kultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės patikrinimo aktas (buto raktai ieÅ¡kovui buvo atiduoti preliminariosios sutarties sudarymo metu). Sudarant 2018-11-27 KultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės patikrinimo aktÄ buvo ne sprendžiama apie pastato įraÅ¡ymÄ Ä¯ nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , o tikrinama jau seniai į šį registrÄ Ä¯raÅ¡yto pastato (kultÅ«ros paveldo objekto) bÅ«klė (ankstesnis patikrinimas buvo atliktas 2016-01-25).

Atsakovė pažymi, kad iki pat ieÅ¡kovo 2019-03-01 pretenzijos pateikimo atsakovei jokiu bÅ«du nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl fakto, jog butas yra pastate, kuris įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ . IeÅ¡kovas nepasinaudojo savo teise nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį ar atsisakyti sudaryti sutartį raÅ¡tu (preliminarios sutarties 6.1 punktas), tariamai paaiÅ¡kėjus, kad atsakovė pateikė neatitinkančias tikrovės garantijas ir patvirtinimus, niekada nereikalavo atsakovės sumokėti nustatytÄ 10 000 Eur baudÄ .

IeÅ¡kovas buto raktus grÄ Å¾ino tik 2019 m. vasario 12 d. Nuo preliminarios sutarties sudarymo iki raktų grÄ Å¾inimo butu naudojosi tik ieÅ¡kovas. Pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl to, kad atsakovė tariamai nuslėpė nuo ieÅ¡kovo svarbiÄ informacijÄ sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, o pačiam ieÅ¡kovui nurodžius atsakovės nekilnojamojo turto tarpininkei L. K., kad jis pervertino savo finansines galimybes ir negalės buto nupirkti. Tai ieÅ¡kovas nurodė susitikimo su tarpininke metu jos ofise 2018 m. gruodžio pradžioje.

Atsakovė pažymi, kad ji iÅ¡ karto buvo pasiruoÅ¡usi sudaryti buto pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o preliminarioji sutartis buvo sudaryta tik dėl to, kad ieÅ¡kovui, kaip pirkėjui, reikėjo surinkti lėšas butui įsigyti. Todėl buto pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo. Atsakovė 10 000 Eur pagrįstai ir teisėtai įskaitė kaip netesybas (baudÄ ) pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas dėl atsakomybės už nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ .

Ji nurodo, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo (ieÅ¡kovo) kaltės. Žyma, kuri NTR yra padaryta dar 2009-09-04, apie tai, kad butas yra pastate, kuris įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , niekaip negali bÅ«ti vertinama kaip ribojanti atsakovės, kaip pardavėjos, teises disponuoti, valdyti ar naudoti butÄ . Aplinkybė, kad butas yra pastate, kuris yra įtrauktas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių sÄ raÅ¡Ä , niekaip negali bÅ«ti vertinamas kaip buto trÅ«kumas, o tik kaip butÄ , kaip daiktÄ , charakterizuojanti savybė.

Atsakovės nuomone, tai tik didina buto kaip nekilnojamojo turto vertę. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas neturėjo jokio teisėto pagrindo atsisakyti sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį ir Å¡is nepagrįstas atsisakymas užtraukė jam sutartinę civilinę atsakomybę netesybų (10 000 Eur bauda) forma. Pažymi, kad ieÅ¡kovo nepagrįsto atsisakymo sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį ir tuo susijusio buto kainos nesumokėjimo atsakovė patyrė ženklių nuostolių: atlyginimas sumokėtas nekilnojamojo turto tarpininkei, tarpininkavusiai preliminariosios sutarties sudarymui (ieÅ¡kovo, kaip buto pirkėjo suradimÄ ) – 3 811,50 Eur; bankui sumokėtos palÅ«kanos už kreditÄ , kuris turėjo bÅ«ti dengiamas iÅ¡ lėšų gautų pardavus butÄ (pagal banko pažymÄ nuo 2018-07-20 iki 2018-12-20 buvo sumokėta 452,07 Eur palÅ«kanų); 4 960 Eur už kito buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuoma; 992,59 Eur sumokėta už paslaugas, teikiamas nuomojant butÄ ; 457,37 Eur atsakovė sumokėjo už buto Å¡ildymo paslaugas (nuo preliminarios sutarties sudarymo iki raktų grÄ Å¾inimo butu naudojosi ieÅ¡kovas); 228,65 Eur paslaugos butui, kai juo naudojosi ieÅ¡kovas.

Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus į juos, pagrįsdami iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2018-07-30 sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo iki 2018-12-20 parduoti ir perduoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise butÄ (su rÅ«siu), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti ir priimti nuosavybės teise iÅ¡ atsakovės šį butÄ , sumokėdamas bendrÄ 105 000 Eur kainÄ (e. b. 1 t., l. 21-25). 2018-07-30 mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 45 000 Eur, t. y. dalį kainos kaip numatyta Sutarties 2.2 punkte (e. b. 1 t., l. 26).

Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius sutaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė privalės grÄ Å¾inti 35 000 Eur, o 10 000 Eur liks atsakovei kaip bauda už prievolių neįvykdymÄ . Tuo pačiu pagal Sutarties 3.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 10 000 Eur dydžio baudÄ , jei pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl jos kaltės (iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos aptartos Sutarties 6.1 ir 6.2 punktuose). Atsakovė 2019-01-29 mokėjimo nurodymu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 35 000 Eur sumÄ (e. b. 1 t., l. 5), tuo pačiu pasilikdama sau 10 000 Eur sumÄ kaip baudÄ pagal Sutartį.

Sutarties 4.2 punkte aptarta, kad atsakovė patvirtina ieÅ¡kovui, jog į ginčo butÄ tretieji asmenys neturi jokiu teisių ar pretenzijų, kad butas neįkeistas (iÅ¡skyrus Å¡ios sutarties 4.4 punkte nurodytÄ Ä¯keitimÄ ), neareÅ¡tuotas, neiÅ¡nuomotas, neperduotas neatlygintinai naudotis, jis nėra jokio atsakovei žinomo teisminio ar ikiteisminio ginčo objektas, kad atsakovės teisės naudotis, valdyti ir disponuoti butu neatimtos, nesuvaržytos ar kitaip neapribotos (iÅ¡skyrus apribojimus, nurodytus Å¡ios sutarties 4.3 punkte), nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos ieÅ¡kovo nuosavybės teisėms į butÄ .

Sutarties 4.5 punkte numatyta, kad atsakovė patvirtina, kad Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nėra jokių atsakovei žinomų paslėptų buto trÅ«kumų, dėl kurių buto nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad ieÅ¡kovas apie tuos trÅ«kumus žinodamas arba visai nepirktų buto arba mažiau už jį mokėtų. KultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės 2018-11-27 patikrinimo akte nurodoma, kad apžiÅ«rėjus patalpas ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) užfiksuotas saugotinas lubų dekoras - lipdyba patalpose 11-1, 11-2 ir lubų rozetė patalpoje 11-3, akmenų mÅ«ras patalpoje 11-7; primenama, kad prieÅ¡ projektuojant ar vykdant patalpų arba viso pastato restauravimo, rekonstravimo, remonto ar kitus tvarkybos darbus, bÅ«tina nustatyti vertingÄ sias savybes ir parengti projektÄ (e. b. 1 t., l. 11-20).

IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų (iÅ¡raÅ¡o žymos 8.1) matyti, kad ginčo butas yra pastate, kuris yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , o įraÅ¡as galioja nuo 2009-09-04 (e. b. 1 t., l. 90-93) Nagrinėjamoje byloje spręstinas ginčas dėl Sutarties (ne)tinkamo vykdymo, 10 000 Eur dydžio baudos taikymo pagrįstumo ir atitinkamai prievolės grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui. Sutartis yra labiausiai paplitusi sandorių rÅ«Å¡is ir reiÅ¡kia dviejų ar daugiau asmenų susitarimÄ sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitokiais Å¡alių veiksmais, patvirtinančiais bei įrodančiais sutarties sudarymÄ . Taigi sutartis dažniausiai sudaroma (iÅ¡skyrus įprastinius nesudėtingus, pvz., buitinius vartojimo sandorius) pradėjus derybas, kurių metu kai kuriais atvejais gali bÅ«ti sudaryta ne Å¡alių siekiama sudaryti sutartis, o preliminarioji sutartis. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Taigi preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo, t. y. sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti Å¡iuos tokios sutarties bruožus:

1) aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį;

2) aptariami bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos;

3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis;

4) susitarimas įforminamas raÅ¡tu. Ä®statyme pateikta preliminariosios sutarties samprata (CK 6.165 straipsnyje) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ia sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atliktų mokėjimo – atsiskaitymo funkcijÄ , nes Å¡ia sutartimi nė viena Å¡alių neįgyja turtinės naudos. Vis dėlto, nors įstatyme nenustatyta pareigos perduoti pinigus kitai Å¡aliai pagal preliminariÄ jÄ sutartį, tačiau sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti ir dėl kitų sÄ lygų (pvz., pinigų perdavimo kitai Å¡aliai), kurios neprieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Tokiu atveju, susitarus dėl pinigų perdavimo kitai Å¡aliai, bÅ«tų iÅ¡eita už preliminariosios sutarties ribų ir toks susitarimas neatliks mokėjimo – atsiskaitymo funkcijos, bet gali turėti kitÄ preliminariajai sutarčiai aktualiÄ reikÅ¡mę. Ä®statyme nustatyta, kad įsipareigojimų nevykdymo atveju Å¡alims gali atsirasti civilinė atsakomybė, nes, Å¡iÄ sutartį sudariusiai Å¡aliai nepagrįstai vengiant ar atsisakant sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Dėl to pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai gali bÅ«ti Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kaip, pvz., bauda už atsisakymÄ ar vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, arba kaip Å¡alių sutartas prievolės įgyvendinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas iÅ¡ anksto Å¡alių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2013). Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 - 6.195 straipsniuose.

Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-813/2003; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t.y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-288/2010). Nagrinėjamoje byloje aktuali ir teismų praktika dėl įrodymų vertinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ , įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančiÄ informacijÄ ir patikrinti, ar ji nėra prieÅ¡taringa.

Objektyvus įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas juos privalo vertinti nešališkai, visapusiškai ir pagrįsti savo išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, civilinėje byloje 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje matyti, jog Sutartyje, kuri nėra ginčijama ar nuginčyta, aptartas konkretus pagrindinės sutarties sudarymo terminas - 2018-12-20. IeÅ¡kovas teigia, kad pastaroji sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės, nes ji nurodė (nuslėpė) netiksliÄ informacijÄ apie parduodamÄ butÄ , suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl esminių Sutarties sÄ lygų (jog butas yra įrengtas pastatų komplekse, kuris pripažintas kultÅ«ros paveldo objektu), nuslėpė atitinkamÄ buto trÅ«kumÄ . Atsakovė gi nurodo, kad tokių duomenų ji nenuslėpė, be to, jie buvo iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ame registre, o ieÅ¡kovas neturėjo pakankamai lėšų, kad įsigyti butÄ .

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir esamus įrodymus, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovės nurodyti argumentai iÅ¡ esmės yra pagrįsti. Teisme apklaustas ieÅ¡kovas nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , apie 5 metus iki Sutarties sudarymo gyveno tame pačiame name (gretimame bute), buto kaina jam ženkli, bendravo su nekilnojamojo turto tarpininke, kuri tarpininkavo dėl Å¡io buto pirkimo-pardavimo. Tokiu atveju labiau tikėtina, kad jis turėjo ir privalėjo žinoti apie šį pastatÄ , t. y. jog namas yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovas patvirtino, kad Sutartis sudaryta jo iniciatyva ir notarine forma, o kodėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data numatyta tik po beveik 5 mėnesių, nors jam Sutarties sudarymo metu perduoti ir buto raktai, nuosekliai, aiÅ¡kiai bei pagrįstai (remiantis įrodymais) nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė. IeÅ¡kovas pripažino, kad likusios reikalingos sumos gavimÄ jis siejo su tuo metu jo sugyventinės nekilnojamojo turto pardavimu, tačiau teismui nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Taip pat nepateikė įrodymų, kad pagrindinės sutarties sudarymo dienÄ turėjo likusiÄ pinigų sumÄ . Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas dar 2018 m. vasario-kovo mėnesį svarstė apie Å¡io buto pirkimÄ , ir Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neginčijo. Atsakovė taip pat nurodė, kad jai nekilnojamojo turto tarpininkė sakė, jog ieÅ¡kovas negali atsiskaityti. Buto raktai grÄ Å¾inti tik pagrasinus policija. Liudytoja apklausta tarpininkė L. K., kuri tarpininkavo sudarant Sutartį, patvirtino, kad ginčo butÄ pardavinėjo nuo 2018 metų pradžios, su ieÅ¡kovu telefonu bendravo 3-4 mėnesius, su juo suderino kainÄ , vėliau ieÅ¡kovo iniciatyva sudaryta Sutartis ir notarine forma, ieÅ¡kovas teigė, kad jam reikia laiko surinkti pinigų, 2018 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovas minėjo, kad pervertino savo finansines galimybes, nes neturi pinigų.

Tačiau 2018 gruodžio pabaigoje ieÅ¡kovas jau kalbėjo, kad dėl kultÅ«ros paveldo pažymos neperka buto. Iki Sutarties sudarymo ieÅ¡kovui buvo pateikti nuosavybės dokumentai su žyma apie kultÅ«ros paveldÄ . Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad nuosavybės teisės į butÄ nėra ribojamos vien tuo faktu, kad butas yra name, kuris įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ . Sutarties 4.2 ir 4.5 punktų sÄ lygos neįpareigojo atsakovės informuoti apie minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä (CK 6.193 straipsnis).

Akivaizdu, kad toks įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas daikto trÅ«kumu kaip nurodo ieÅ¡kovas. Taigi konstatuotina, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl ieÅ¡kovui taikytina sutartinė atsakomybė dėl netesybų (baudos) taikymo. Atsižvelgiant į ketinamo sudaryti sandorio kainÄ baudos dydis sudaro mažiau kaip 10 proc. Atsakovė pakankamai pagrindė, kad dėl Sutarties netinkamo vykdymo ir pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo ji turėjo iÅ¡laidų tarpininkei (akivaizdu, jog Å¡ios paslaugos yra atlygintinos), ginčo buto iÅ¡laikymui, kito bÅ«sto nuomai (nes ginčo butas buvo perduotas ieÅ¡kovui).

Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad laisva valia sudaryta Sutartimi aptarta 10 000 Eur dydžio bauda yra pagrįsta ir atsakovei neatsiranda prievolė grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ ar jos dalį ieÅ¡kovui. Atitinkamai atmestinas reikalavimas dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo (CPK 178, 179, 185 straipsniai). Konstatavus, kad nepagrįstas reikalavimas dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (CPK 6.37, 6.210 straipsniai). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovei 2 420 Eur advokato pagalbai, o į valstybės biudžetÄ â€“ 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; ieÅ¡kovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 420 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas