dbe67485-a292-4adf-82bf-dc0dd484e8a0 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A.2.6.-2-266/2011                               Proceso Nr. 4-14-3-00586-2011-5     Procesinio sprendimo kategorijos:      39.2; 45.4.3; 52.3 (N)                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U T A R I M A S                                                          2012 m. sausio 16 d.

                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. B., pareigÅ«nui suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Giedriui AleksiejÅ«nui,vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:

Ž. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 18, punktų reikalavimus, 2011 m. rugsėjo 3 d., 16.15 val., Kavarsko miestelyje, Anykščių rajone, vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko būti patikrinamas ar yra blaivus, nepateikė pareigūnams reikiamų dokumentų, vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais Ž. B. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje.

Posėdžio metu Ž. B. iÅ¡ pradžių padarytų pažeidimų nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ jis namie gėrė degtinę, o po to priteikė nuvažiuoti iki degalinės, esančios Kavarsko mieste. Automobilį vairavo tėvas , nes buvo blaivus. Degalinėje , kai jie sustojo, prie jų privažiavo policijos ekipažas . Tuo metu jis sėdėjo galinėje sėdynėje kartu su Å¡unimi. PareigÅ«nai jį pakvietė į automobilį norėjo patikrinti girtumÄ , tačiau jis nesutiko. Surašė protokolÄ , jog jis vairavo automobilį, atsisakė pasitikrinti girtumÄ ir nepateikė dokumentų.

Teismo posėdžio metu iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , Ž. B. prisipažino, jog jis tÄ dienÄ vairavo automobilį, buvo iÅ¡gėręs, tačiau atsisakė tikrintis girtumÄ . Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio dokumentų, nes jų neturėjo. Teismo posėdžio metu pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , prašė labai griežtai nebausti, nes tik buvo atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ .   PareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Giedrius AleksiejÅ«nas paaiÅ¡kino, jos tÄ dienÄ , pavakary, kartu su kolega D.Zalatoriumi dirbo Kavarske.

Ties mokyklÄ prieÅ¡prieÅ¡iais susitiko automobilį AUDI, kurį vairavo Ž. B.. Kolega D.Zalatorius ji pažino, nes ir ankščiau jis buvo pažeidęs Kelių eismo taisykles . Kadangi Ž. B. buvo atimtos teises, tai jie nutarė jį patikrinti. Jie greitai apsisuko ir Ž. B. vairuojamÄ automobilį prisivijo degalinėje. Tuo metu pamatė, kaip Ž. B. iÅ¡ vairuotojo sėdynės lipa į galinę sėdynę, kur buvo jo Å¡uo. Jie paprašė ateiti Ž. B. į tarnybinį automobilį. Ž. B. akivaizdžiai buvo neblaivus, tačiau atsisakė pasitikrinti girtumÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir maÅ¡inos dokumentų, todėl jo asmenybė ir kam priklauso automobilis buvo nustatinėjami per budėtojÄ .

Tuo metu su juo važiavęs tėvas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ paėmė D. Zalatorius. Tėvas nurodė, jog jie abu gėrė degtinę, o po to važiavo į degalinę, automobilį vairavo sÅ«nus Ž. B.. Kol. buvo pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, visÄ laikÄ buvo daromas garso įraÅ¡as. Ž. B. teigė, jog ne jis vairavo, o tėvas, nors tėvas nebuvo priėjęs prie tarnybinio automobilio. Niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų nebuvo priėjęs prie jų, kol jie rašė dokumentus.

PareigÅ«nas patvirtino, jog pagrįstai surašė protokolÄ Å½. B. už padarytus pažeidimus ir prašė skirti jam nuobaudÄ . AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas pareigÅ«nas Darius Zalatorius .Liudytojas V. B. parodė , jog tÄ dienÄ jiedu su sÅ«numi atvažiavo į Kavarsko degalinę. Automobilį vairavo jisai, nes sÅ«nus buvo iÅ¡gėręs. Degalinėje juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Tuo metu jis buvo prie degalinės operatoriaus, o sÅ«nus buvo likęs automobilyje. Ten iÅ¡ jo pareigÅ«nas ėmė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau kÄ rašė, jis neskaitė.

PareigÅ«nui jis nesakė, jog jo sÅ«nus vairavo automobilį. Liudytojas V. D. parodė , jog B. nepažįsta. Ä® teismÄ Â prašė ateiti Ž. B.. Tuo laiku jis buvo degalinėje, nes jam reikėjo dujų. Matė policijos pareigÅ«nus. Nežino, kas vairavo automobilį. Be to, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais– administracinio teisės pažeidimo protokolu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2011-09-03 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, V.

B. paaiÅ¡kinimu, pažyma apie asmens baustumÄ , bei iÅ¡klausytų garso įraÅ¡u. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad Ž. B., nurodytu laiku, Kavarsko miestelyje, Anykščių rajone, vairavo automobilį Audi 100, nesutiko bÅ«ti patikrinamas ar yra blaivus, nepateikė pareigÅ«nams reikiamų dokumentų, vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Ž. B. veika pagal LR ATPK 126 str. 4 d., ir ATPK 1241 str. 7 d. kvalifikuota tinkamai. Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, tačiau Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Pirmame teismo posėdyje Ž. B. neprisipažino vairavęs neblaivus automobilį, tačiau antrame teismo posėdyje iÅ¡klausius pareigÅ«nÄ G.AleksiejÅ«nÄ , bei iÅ¡klausius padarytÄ garso įraÅ¡Ä , Ž. B. prisipažino, jog tÄ dienÄ automobilį vairavo jisai, buvo iÅ¡gėręs, atsisakė tikrintinais girtumÄ , nepateikė dokumentų. Visas Å¡ias aplinkybes patvirtino ir pareigÅ«nai G. AleksiejÅ«nas ir D. Zalatorius. taigi nenuginčijamai įrodyta, jog 2011-09-03 Ž. B. automobilį vairavo neblaivus.

Jo tėvo, V. B., parodymų, duotų teisme, teismas nevertina ir jais nesiremia priimdamas nutarimÄ , nes jo parodymai prieÅ¡tarauja paties Ž. B. parodymams bei aukščiau iÅ¡vardintiems pareigÅ«nų parodymams, garso įraÅ¡ui. Teismas, skirdamas Ž. B. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, buvo baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti.

Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės Ž. B. nuobaudos tikslų nepasiekia (ATPK 20 str.) Jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, Ž. B. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijos vidurkyje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.). Paskirtos baudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r ė :

Ž. B. už ATPK 126 straipsnio 4 dalies, ATPK 1241 straipsnio 7 dalies pažeidimus skirti nuobaudas:pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirti 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį paskirti 30 Lt baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. Ž. B. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.BaudÄ sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetÄ sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834. Sumokėjus baudÄ , kvitÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. B., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. (ATPK 313 str. 3 d.)Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie administracinės bylos.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Zita Gavėnienė