dbe5cfb4-31f4-481f-9f3a-856d6972b6e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-954/2013                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 106.7                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietrusa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-2794-431/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietrusa“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė Latlita“, iÅ¡vadas teikianti valstybės institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba) dėl viešųjų pirkimų konkurso sprendimų panaikinimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė AB „Lietuvos geležinkeliai“ Keleivių vežimo direkcija paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDažymo medžiagų garvežių dažymui pirkimas DL-12-107“. 2012 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu Nr. 2(DL)-3722 atsakovas informavo, kad visų trijų pirkimų nugalėtoju pripažįstama UAB „Latlita“. IeÅ¡kovas UAB „Lietrusa“ kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti 2012 m. gruodžio 12 d. atsakovo nutarimÄ Nr. 2(DL)-12-107 ir UAB „Latlita“ pasiÅ«lymÄ visoms trims pirkimo dalims atmesti kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose iÅ¡keltų kvalifikacinių reikalavimų. 2013 m. sausio 14 d. teismas priėmė nutartį, kuria nutarė pasirengti bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

IeÅ¡kovas teismui privalėjo pateikti dublikÄ .IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 17 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį priimti ir nurodydamas, kad jame yra iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriuos taip pat reikėtų laikyti ir dubliko motyvais. Nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teismas nustatė, kad pateiktÄ jį patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas jau grindžia naujomis aplinkybėmis (neva UAB „Latlita“ nepateikė PVM mokėtojo pažymėjimo, kad pagrįstų, jog yra veikianti įmonė, nepateikė pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimus patvirtinančio dokumento, su pasiÅ«lymu pateikė į lietuvių kalbÄ neiÅ¡verstus dokumentus, UAB „Latlita“ privalėjo arba pateikti jungtinės veiklos sutartį su dažų gamintoju, arba įrodyti, kad ji galės pasinaudoti kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliais vykdant sutartį) bei praÅ¡o panaikinti 2012 m. gruodžio 12 d. atsakovo nutarimÄ Nr. 2(DL)-12-107, kuriuo pripažino UAB „Latlita“ pasiÅ«lymÄ visoms trims pirkimo dalims nugalėtoju, kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygose iÅ¡keltų kvalifikacinių reikalavimų, bei įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ sugrįžti į pirminę pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovas nenurodė ir nepagrindė aplinkybių, kad naujai patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodomi pagrindai jam tapo žinomi tik po to, kai buvo paskelbtas ginčijamas atsakovo sprendimas.

IeÅ¡kovas savo 2012 m. spalio 26 d. pretenzijoje perkančiajai organizacijai nurodė, kad 2012 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovo atstovas susipažino su konkurso medžiaga ir minėtoje pretenzijoje jau buvo įvardijęs tuos pagrindus, kurie nurodomi ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinio patikslinime, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo bÅ«tinybė neiÅ¡kilo vėliau, o patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas, kai Å¡alys jau yra pateikusios atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui yra suėjęs terminas dublikui pateikti, užvilkins bylos nagrinėjimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Lietrusa“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kinio patikslinimÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. 2012 m. spalio 26 d. pretenzijoje jau buvo iÅ¡dėstytos visos aplinkybės, kurios nurodytos 2013 m. sausio 17 d. ieÅ¡kinio patikslinime, todėl negalima teigti, kad patikslintu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas bei dalykas. Juo labiau, kad vieÅ¡ai prieinamoje informacijoje iki Å¡iol nurodoma, kad UAB „Latlita“ 2012 m. spalio 24 d. buvo skolinga Sodros biudžetui.2.

IeÅ¡kovo nuomone, bÅ«tinybė keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ iÅ¡kilo vėliau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, nes apie tai, kad trečiasis asmuo nebuvo skolingas VSDFV Vilniaus skyriui, ieÅ¡kovui iÅ¡ dalies tapo aiÅ¡ku tik po atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo.3. Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo operatyvumas nereiÅ¡kia skubotumo, kurio pasekoje bÅ«tų pažeistas teisingumas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.CPK 4233 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad keisti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokio pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Taigi, minėtas imperatyvas konkrečiai įvardija atvejus, kada gali bÅ«ti keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. Tačiau teigti, kaip tai daro apeliantas, jog ieÅ¡kinio pagrindo keitimÄ sÄ lygojo atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė apie UAB „Latlita“ skolos VSDFV nebuvimÄ , nėra jokio pagrindo, nes Å¡i aplinkybė buvo nurodyta jau atsakovo 2012 m. gruodžio 13 d. raÅ¡te Nr. 2(DL)-3737 (18 b. l.). Be to, nors ieÅ¡kovas akcentuoja tai, kad patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės iÅ¡dėstytos jau 2012 m. spalio 26 d. pretenzijoje (12, 13 b. l.), tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad minėta ieÅ¡kovo pretenzija apskritai nebuvo nagrinėta (14 b. l.), o vėlesnės pretenzijos (17, 19 b. l.) ir ieÅ¡kinys buvo grindžiamas vien trečiojo asmens skolos VSDFV biudžetui faktais.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pats pasirinko savo teisių gynimo faktinį pagrindÄ (CK 1.137 str., CPK 4233 str. 3 d.) ir bÅ«tent tokio ieÅ¡kinio pagrindu atsakovas pateikė atsiliepimÄ (37 – 40 b. l.), nors, kaip nurodo pats apeliantas, patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo nurodytos jau 2012 m. spalio 26 d. pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovui buvo žinomos iki pirminio ieÅ¡kinio pateikimo. Atitinkamai patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas nagrinėjamu atveju aiÅ¡kiai neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų ir, kaip nurodė jau pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas