dbe58bba-5512-404b-bb85-00f71b383ec0 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-798-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01229-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4970-1037/2020 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už patvarkymo nevykdymÄ skyrimo, skolininkė – V. J., suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis V. D. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už patvarkymo nevykdymÄ skyrimo. Teismo prašė:

1) skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. V. nuo 2020 m. kovo 2 d. po 30 Eur už kiekvienÄ 2020 m. kovo 2 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ ;

2) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. V. nuo 2020 m. liepos 16 d. po 30 Eur už kiekvienÄ 2020 m. liepos 13 d. reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ ;

3) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. V. nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. po 30 Eur už kiekvienÄ 2020 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo daryti iÅ¡skaitas ir pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. įsakymÄ Nr. eL2-731-304/2017 dėl piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ naudai.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nustačius, jog skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) darbdaviui buvo duotas nurodymas daryti iÅ¡ skolininkei mokamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų iÅ¡mokų įstatymo nustatyto dydžio iÅ¡skaitas. Nesulaukus iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. liepos 13 d. darbdaviui siųsti reikalavimai pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. rugpjūčio 20 d. siųstas reikalavimas daryti iÅ¡skaitas ir pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

4. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog per laikotarpį nuo 2020 m. kovo 2 d. iki Å¡iol darbdavys nei į antstolio depozitinę, nei iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ nepervedė iÅ¡ skolininkei mokamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų iÅ¡mokų iÅ¡skaitytinų sumų; darbdavys nevykdė duoto patvarkymo ir vykdomojo dokumento. PareiÅ¡kėjo manymu, dėl Å¡ių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. V. skirtina bauda. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. V. už antstolio V. D. 2020 m. kovo 2 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ skirti baudÄ po 3 Eur už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 7 d.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. V. už antstolio V. D. 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. liepos 13 d. reikalavimo pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo daryti iÅ¡skaitas ir pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ skirti 100 Eur baudÄ ; kitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti.

6. Teismas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi 2020 m. kovo 2 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jo nevykdė ir iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio nedarė, neinformavo antstolio apie priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas, po 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. liepos 13 d., 2020 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimų nepateikė duomenų apie vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ , iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nevykdė, todėl yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudas už antstolio nurodymų ir reikalavimų nevykdymÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, reikalavimo neįvykdymo trukmę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. V. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ . Teismas nurodė, jog antstolis praÅ¡o skirti baudÄ nuo 2020 m. kovo 2 d., tačiau pareiÅ¡kimas teismui buvo pateiktas tik 2020 m. rugsėjo 7 d., todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 7 d.

8. Teismas nurodė, jog antstolis 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimais prašė pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 734 straipsnyje nurodytus duomenis. Teismas konstatavo, kad skolininko darbdaviui Å¡io reikalavimo nevykdant, yra pagrindas taikyti CPK 734 straipsnio 3 dalį ir skirti iki 300 Eur baudÄ , o ne baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ , kaip prašė antstolis. Teismas sprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina 100 Eur dydžio bauda, kuri bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėti tinkamai vykdyti jai pateiktus antstolio patvarkymÄ ir reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties suinteresuoto asmens (apelianto) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. V. praÅ¡o panaikinti skirtÄ baudÄ ir įpareigoti antstolį pateikti dokumentus, reikalingus iÅ¡skaitoms atlikti. Atskirajame skunde nurodyta, kad: antstolis V. D. atsiuntė reikalavimÄ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ V. Ū. darbo užmokesčio; antstolis buvo informuotas, kad tai yra klaida, nes iki tol buvo minima V.

J., kuriai yra daromos atlyginimo išskaitos, jos yra pervedamos kitai antstolei – G. M.; bauda paskirta nepagrįstai, kadangi iš antstolio V. D. daugiau reikalavimų negauta, o kurie buvo gauti iš kito antstolio – yra vykdomi.

10. Atsiliepime antstolis V. D. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nepagrįstai teigia, jog jo vadovaujama bendrovė negavo antstolio reikalavimų pervesti skolininkės V. J. gaunamo darbo užmokesčio dalies. Antstolis pažymėjo, jog 2020 m. liepos 13 d. reikalavime pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ yra padaryta spausdinimo klaida ir viename sakinyje nurodyta kito asmens pavardė, tačiau iÅ¡ esmės visame reikalavimo tekste skolininke nurodyta V.

J., be to – vėlesniame reikalavime klaida yra ištaisyta, reikalavimas iš V. J. mokamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų išmokų atlikti privalomas išskaitas yra aiškus, todėl neturėjo kilti jokių abejonių dėl išskaitų atlikimo tvarkos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Suinteresuoto asmens vadovo atskirasis skundas netenkintinas.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos už patvarkymo nevykdymÄ skyrimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 12. Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-731-304/2017 dėl piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ naudai. 13. 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti.

Nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolis 2020 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti įstatymo nustatyto dydžio iÅ¡skaitas ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio V. D. depozitinę sÄ skaitÄ . Patvarkyme nurodyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Å is patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino apie elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ , nėra. 14. 2020 m. balandžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas reikalavimas pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , kuriame antstolis nurodė, jog 2020 m. kovo 2 d. buvo duotas patvarkymas daryti iÅ¡ skolininkės (V.

J.) darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nustatyto dydžio išskaitas; prašė pateikti šiuos duomenis: ar įvardyta skolininkė dirba bendrovėje, jei taip, kiek laiko; koks jai buvo priskaitytas ir išmokėtas darbo užmokestis / kitos darbo užmokesčiui prilygintos išmokos nuo jos darbo pradžios iki reikalavimo gavimo dienos; ar padarytos iš skolininkės antstolio patvarkyme nurodytos išskaitos; ar šios išskaitos patvarkyme nustatyta tvarka išmokėtos, jeigu taip, kam išmokėtos (pavedimų datos ir numeriai); jei išskaitos nepadarytos ir / ar neišmokėtos, prašyta nurodyti priežastis.

Minėtame reikalavime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino apie elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ , nėra. 15. 2020 m. liepos 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolis reikalavo pateikti informacijÄ , analogiÅ¡kÄ nurodytai 2020 m. balandžio 27 d. reikalavime.

Å iame reikalavime taip pat nurodytas reikalavimas nedelsiant iÅ¡skaitytas iÅ¡ V. Ū. darbo užmokesčio sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad su antstolio reikalavimu buvo susipažinta 2020 m. liepos 16 d. 16. 2020 m. rugpjūčio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas antstolio reikalavimas daryti iÅ¡skaitas ir pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolis reikalavo pateikti informacijÄ , analogiÅ¡kÄ nurodytai 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. liepos 13 d., reikalavimuose; taip pat reikalavo iÅ¡ V.

J. darbo užmokesčio nedelsiant atlikti visas privalomas iÅ¡skaitas, kurios turėjo bÅ«ti pervestos pagal 2020 m. kovo 2 d. antstolio patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); informavo, kad neįvykdžius Å¡io reikalavimo, bus kreiptasi į teismÄ dėl baudos skyrimo atsakingam asmeniui. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad su antstolio reikalavimu buvo susipažinta 2020 m. rugpjūčio 20 d.

17. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. V.; įmonės elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini) (2020 m. rugpjūčio 26 d. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as). Dėl ginčo esmės 18. CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

19. CPK 734 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ (CPK 734 straipsnio 3 dalis).

20. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkės V. J. darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo siųsti: 2020 m. kovo 2 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalauta iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti įstatymo nustatyto dydžio iÅ¡skaitas ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 2020 m. balandžio 27 d. reikalavimas pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ; 2020 m. liepos 13 d. reikalavimas pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimas daryti iÅ¡skaitas ir pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Elektroninis paÅ¡tas, kuriuo antstolis siuntė minėtÄ patvarkymÄ bei reikalavimus, Juridinių asmenų registre nurodytas kaip įmonės kontaktinė informacija (elektroninio paÅ¡to adresas); vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad su 2020 m. liepos 13 d., 2020 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniu paÅ¡tu siųstais reikalavimais buvo susipažinta.

21. CPK 624¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal Å¡io Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. IÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas privalo nedelsdami raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui apie savo elektroninio paÅ¡to adreso, telefono ir fakso numerių, kitų elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresų pasikeitimÄ (CPK 624¹ straipsnio 8 dalis).

22. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes bei minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vadovaujantis CPK 624¹ straipsnio 3 dalimi, antstolio siųsti procesiniai dokumentai (patvarkymas bei reikalavimai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti tinkamai.

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

24. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan.

Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informacijÄ , nuomone, antstoliui perduodama informacija gali bÅ«ti Å¡io panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

25. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 2 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė, iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio nedarė, neinformavo antstolio apie priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas. Po 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimų nepateikė duomenų apie vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ , iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nedarė.

Vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina antstolio atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, kad 2020 m. liepos 13 d. reikalavime pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ yra padaryta klaida, t. y. nurodyta kito asmens pavardė, tačiau iÅ¡ esmės visame reikalavimo tekste skolininke nurodyta V. J., be to – vėlesniame reikalavime klaida yra iÅ¡taisyta, reikalavimas iÅ¡ V. J. mokamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų iÅ¡mokų atlikti privalomas iÅ¡skaitas yra aiÅ¡kus, todėl neturėjo kilti jokių abejonių dėl iÅ¡skaitų atlikimo tvarkos.

26. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkės V. J. darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir reikalavimų dėl duomenų apie teismo vykdomojo dokumento, antstolio patvarkymo ir informacijos pateikimo, jokių tokį savo elgesį pagrindžiančių svarbių priežasčių nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudÄ už antstolio nurodymų ir reikalavimų nevykdymÄ , t. y.: už antstolio 2020 m. kovo 2 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ skirti baudÄ po 3 Eur už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. rugsėjo 7 d.); už antstolio 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. liepos 13 d., 2020 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimų nevykdymÄ skirti 100 Eur baudÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė