AS-520-527-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-527/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00189-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 59; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Embelija“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl atsisakymo atlikti pagal kompetenciją priskirtus veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Embelija“ (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujama UAB „Almontus“, 2012 m. gegužės 16 d. kreipėsi į teismą su skundu prašydama įpareigoti atsakovą Palangos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) išnagrinėti 2012 m. balandžio 12 d. pateiktą prašymą (toliau – ir Prašymas) ir per teisės aktų nustatytą terminą pateikti sprendimą ar motyvuotą atsisakymą dėl planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimo rengiant žemės sklypo, esančio Palangos m., Vanagupės g. 9A, detalųjį planą.

2012 m. birželio 7 d. pareiškėjo atstovas UAB „Almontus“ teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog, atsakovui reikalavimą įvykdžius geruoju, t. y. išnagrinėjus pateiktą Prašymą ir pateikus motyvuotą atsakymą, atsisako skundo reikalavimų. Pareiškėjas, įvertinęs tai, kad patyrė išlaidų dėl skundo surašymo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 3 dalimi, prašė iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti pareiškėjui turėtas teismo išlaidas – 600 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 15 d nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Embelija“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl atsisakymo atlikti pagal kompetenciją priskirtus veiksmus nutraukė; priteisė pareiškėjui UAB „Embelijai“ iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 600 Lt teismo išlaidų atlyginimą.

Teismas rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008). Nustatė, jog atsakovas, 2012 m. balandžio 12 d. gavęs Prašymą dėl planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimo, per Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 (toliau – ir Aprašas), 13 punkte nustatytą 10 darbo dienų terminą nepriėmė sprendimo dėl sutarties sudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo/neperdavimo ir neinformavo motyvuotu atsakymu pareiškėjo apie atsisakymą perleisti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakymas buvo parengtas 2012 m. birželio 1 d., teismas darė išvadą, jog pareiškėjo skundo padavimą nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas) ir yra visos sąlygos spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal ABTĮ 43 straipsnio 3 dalį.

Teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjas už skundo surašymą UAB „Almontus“ sumokėjo 600 Lt. Nurodė, jog šią aplinkybę patvirtina ir pateikti įrodymai – 2012 m. gegužės 23 d. PVM sąskaita faktūra SF-ALM Nr. 605 bei 2012 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1318. Pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktą už dokumentų parengimą (skundo surašymą) maksimali priteistina suma gali sudaryti 2400 Lt (3 MMA). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo prašoma priteisti 600 Lt suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punktu numatyto maksimalaus galimai priteistinos sumos dydžio, pareiškėjo prašymą laikė pagrįstu ir tenkino. Pabrėžė, jog būtent tokios teisminės praktikos, pasisakant dėl teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teisminėje praktikoje analogiškose bylose (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552–309/2012).

III. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nesutinka su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi ir prašo ją pakeisti, sumažinant priteistinas teismo išlaidas.

Atskirajame skunde teigia, kad priteista suma yra gerokai per didelė ir neproporcinga, kadangi byla nebuvo sudėtinga teisiniu požiūriu, parengtas skundas nebuvo didelės apimties, jam parengti nebuvo būtina analizuoti teismų praktiką ar daugelį teisės aktų. Nurodo, kad pareiškėjo reikalavimai buvo patenkinti, o Prašymo nagrinėjimo terminas buvo praleistas ypatingai nežymiai. Pažymi, jog, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-713/2010).

Pareiškėjas UAB „Embelija“ atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį.

Atsiliepime nurodo, jog 600 Lt suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra proporcinga atliktam darbui ir sugaištam laikui, nes realiai už darbą įmonei buvo sumokėta tik apie 500 Lt, o kita dalis yra skirta Lietuvos valstybei kaip pridėtinės vertės mokestis. Pažymi, jog, kadangi atsakovas įvykdė reikalavimus tik tada, kai buvo kreiptasi į teismą, pareiškėjas turi teisę, net ir atsisakius skundo, gauti visą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, jog atsakovo teiginys, kad Prašymo nagrinėjimo terminas buvo praleistas ypatingai nežymiai, neatitinka tikrovės, kadangi Prašymas buvo išsiųstas 2012 m. balandžio 12 d., o atsakymas gautas tik 2012 m. birželio 1 d., t. y. grubiai praleidus Aprašo 13 punkte nustatytą 10 darbo dienų terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu nesutinka su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarties dalimi, kuria teismas priteisė iš jo pareiškėjui 600 Lt teismo išlaidų atlyginimą. Atsakovo vertinimu, priteista suma yra gerokai per didelė ir neproporcinga. Pažymėtina, jog atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, motyvuodamas tuo, kad teismas netinkamai nustatė priteistinos sumos dydį ir šiose ribose apeliacinės instancijos teismas nagrinės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pabrėžtina, jog pagal ABTĮ 44 straipsnio 3 dalį šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Teisėjų kolegija nurodo, jog šiai teisės normai taikyti esminės reikšmės neturi, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminis momentas yra tai, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-596/2011). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartyje Nr. AS23-621/2008 taip pat pažymėjo, jog iš ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti išvadą, kad, vadovaujantis šia įstatymo norma, pareiškėjui gali būti priteistos šio straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiškėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiškėjo reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą vadovaujantis ABTĮ 43 straipsnio 3 dalimi. Ginčas kilęs dėl to, ar pareiškėjo prašomas atlyginti teismo išlaidų dydis yra pagrįstas. Pažymėtina, jog šiuo atveju sprendžiant priteistinų teismo išlaidų dydžio klausimą neturi reikšmės, kada konkrečiai atsakovas pateikė atsakymą į pareiškėjo Prašymą, t. y. žymiai ar nežymiai praleidęs Aprašo 13 punkte nustatytą terminą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 konstatavo, kad, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalies pirmu sakiniu, administracinių bylų teisenoje proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti jai tokias atstovavimo išlaidas, kurias ji patyrė ne tik advokato ar advokato padėjėjo, bet ir kitų asmenų, kurie teisėtai atstovavo proceso šaliai, teisinėms paslaugoms apmokėti. Remiantis CPK 98 straipsniu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija, remdamasi minėta išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi, pažymi, jog, nors šios Rekomendacijos reglamentuoja maksimalius užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžius, tačiau į jas galima atsižvelgti sprendžiant ir dėl šioje byloje patirtų išlaidų (ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis, 44 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Nustatyta, jog pareiškėjas už skundo surašymą UAB „Almontus“ sumokėjo 600 Lt. Šias pareiškėjo patirtas išlaidas patvirtina jo pateikti įrodymai, t. y. 2012 m. gegužės 23 d. PVM sąskaita faktūra SF-ALM Nr. 605 (b. l. 22) bei 2012 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1318 (b. l. 23). Taigi darytina išvada, jog šios pareiškėjo išlaidos yra realios ir pagrįstos minėtais byloje pateiktais dokumentais.

Kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad byla nebuvo sudėtinga teisiniu požiūriu, parengtas skundas nėra didelės apimties, jam parengti nebuvo būtina analizuoti teismų praktiką ar daugelį teisės aktų. Atkreiptinas dėmesys, kad Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtintas maksimalus priteistinas užmokesčio už ieškinio ar priešieškinio parengimą dydis – 2400 Lt (3 x 800 Lt, remiantis 2007 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), todėl atsižvelgiant į nurodytas skundo ir jo parengimo ypatybes, darytina išvada, jog pareiškėjo prašomas priteisti teismo išlaidų dydis (600 Lt) nelaikytinas per dideliu ir neprotingo dydžio. Teisėjų kolegija sprendžia, jog priteistas teismo išlaidų atlyginimo dydis yra realus, pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, atitinka teisingumo ir protingumo principus, bylos sudėtingumą ir kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus. Dėl to konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjui UAB „Embelijai“ iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 600 Lt teismo išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė