dbe464b2-14cd-45dd-aec8-221f15bb3093 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1485-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11315-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 119.6.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 12 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Otra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Otra“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

N. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys – UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“. Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu 2010-12-15 mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sutarties su atsakovu UAB „Omnitel“ nutraukimÄ , įpareigoti mobiliojo ryÅ¡io paslaugų tiekėjÄ vykdyti Å¡iÄ sutartį, pripažinti negaliojančia atsakovų K. N. ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarytos mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties dalį, kurioje numatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io paslaugos klientui teikiamos abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti nurodytÄ abonentÄ bendrovei.Atsakovas K.

N. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Tretieji asmenys UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“su ieÅ¡kiniu taip pat nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Otra“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ar jo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Otra“ nutartį panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Nurodo, kad teismo paskirtame posėdyje nedalyvavo, nes ieÅ¡kovo atstovas sÄ Å¾iningai suklydo dėl teismo posėdžio laiko, buvo įsitikinęs, jog teismo posėdis turėjo įvykti 2012-05-17 ir apie tai informavo savo advokatę. Teismas ieÅ¡kovo atstovės apie posėdžio laikÄ atskirų praneÅ¡imu informavęs nebuvo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovui 2012-05-07 gimė dukra, todėl jis buvo emociÅ¡kai sutrikęs ir iÅ¡siblaÅ¡kęs, dėl ko supainiojo teismo posėdžio datÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas K.

N. praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti galioti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . IeÅ¡kovo nurodomos priežastys rodo jo nerÅ«pestingumÄ ir tai turi įtakos proceso dalyviams.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ nurodo, kad skundas atmestinas, kadangi apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai, o skunde nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamomis tenkinti skundÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.CPK 230 str. 3 d., 296 str. 1 d. 6 p. numato, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtu, jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ joms nesant, neatvyksta į teismo posėdį be svarbios priežasties.

CPK 230 str. 3 d., 296 str. 1 d. 6 p. nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais Å¡iose normose. CPK 246 str. nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo arba atsakovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Pažymėtina, kad žodžio „paprastai“ vartojimas minėtoje teisės normoje reiÅ¡kia tai, kad atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, teismui paliekama teisė pripažinti, jog Å¡alies liga ar kitos neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios. Taigi, įstatymas nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviem sÄ lygoms: pirma, ieÅ¡kovas ar atsakovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; antra, teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.).

Taigi asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimÄ , privalo ne vien nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus asmuo, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyktų paÅ¡alinti.Teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas apie 2012-05-15, 10.00 val. vyksiančio teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai (b.l. 115).

Nagrinėjamu atveju nei ieÅ¡kovas, nei ieÅ¡kovo atstovė neatvykę į teismo posėdį, neinformavo teismo apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje ir atidėti neprašė, nepateikė neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį pateisinančių priežasčių, nors ieÅ¡kovas apie sekantį teismo posėdį buvo informuotas prieÅ¡ mėnesį (b.l. 113-115), t. y. likus pakankamai ilgam laiko tarpui. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovo apsirikimo dėl posėdžio datos ir 2012-05-07 gimė dukra negali bÅ«ti laikoma svarbia ir pateisinama priežastimi neatvykti į teismo posėdį.

IeÅ¡kovas turėjo pasirÅ«pinti atstovo dalyvavimu teismo posėdyje. CPK 7 str. 2 d. įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Apeliantas, neatvykdamas į teismo posėdį, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ tokius ieÅ¡kovo veiksmus (neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį dėl suklydimo) vertinti kaip Å¡io asmens procesinį pasyvumÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nors apeliantas nurodo, kad manydamas, jog posėdis įvyks 2012-05-17, ieÅ¡kovas ir jo atstovė 2012-05-17 atvyko į teismÄ , siekdami dalyvauti bylos nagrinėjime ir tai patvirtina įraÅ¡ai civilinėje byloje, tačiau nenurodė, kurie bÅ«tent įraÅ¡ai patvirtina tokiÄ nurodomÄ aplinkybę ir Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.).

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje pateiktus duomenis ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai jas motyvavo ir pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Keisti ar naikinti Å¡ios nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad jo ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta ieÅ¡kovui galimybės pateikti teismui naujÄ tokį patį ieÅ¡kinį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas             nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis             Â