2017-08-30 Nr. AB-15874-3-63-3-00890-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-731-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00890-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. D. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. R. D. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. birželio 22 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą jo 2017 m. gegužės 30 d. pareiškimo pagrindu.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad visas baudžiamasis persekiojimas, įskaitant ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti tvarką, reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis. Remiantis nuosekliai formuojama teismų praktika, administraciniai teismai nenagrinėja skundų, kuriais siekiama ginčyti teisėsaugos institucijų sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmų. Kadangi pareiškimu viešojo administravimo funkcijas atliekančių institucijų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumas, taip pat šių subjektų vilkinimas atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, neginčijami, teismas pareiškimą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui.

Teismas pareiškėjui išaiškino, jog dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. birželio 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo jis gali kreiptis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 39-44) prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. birželio 22 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir įpareigoti atsakovą pradėti ikiteisminį tyrimą jo 2017 m. gegužės 30 d. pareiškimo pagrindu.

Pareiškėjas nurodo, kad nutarime grubiai iškreipti jo skunde nurodyti faktai. Pareiškėjas nesutinka su nutarimo turiniu. Atskirajame skunde iš esmės dėsto tapačias aplinkybes kaip ir pirminiame skunde skirtame pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Šioje byloje tikrinama, ar pagrįstai ir teisėtai Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas nustatė, kad pareiškėjo reikalavimai panaikinti procesinį sprendimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą bei įpareigojimo ikiteisminio tyrimo instituciją atlikti procesinius veiksmus, susijusius su ikiteisminio tyrimo pradėjimu ir jų atlikimu, nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, todėl teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 ir 151 straipsniuose nustatyta tvarka, šiai pirmosios instancijos teismo išvadai.

Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, jog jo skundas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjo manymu, teismas nepriėmė nagrinėti jo skundo, kadangi jis nenurodė konkrečių ABTĮ straipsnių, kuriais vadovaujantis jis kelia ginčą.

Atsakydama į šį apelianto teiginį, teisėjų kolegija pažymi, kad iš skundo turinio yra akivaizdu, kad pareiškėjas skundu siekia inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl jo manymu netinkamų kaimynų veiksmų.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia tik viešojo administravimo srities ginčus. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 17–21 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų būtent viešojo administravimo srityje.

Teisėsaugos institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo, tiek kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (2008 m. sausio 15 d. nutartis adm. byloje Nr. AS556-96/2008). Šiuo aspektu apeliacinio teismo teisėjų kolegija paaiškina, kad policija yra viena iš ikiteisminio tyrimo įstaigų (BPK 165 str. 1 d.), kompetentinga priimti procesinius sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atsisakymo jį pradėti (BPK 164–168 str.). Administracinių teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad, spręsdama ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo klausimus, policija veikia kaip ikiteisminio tyrimo įstaiga, o ne kaip viešojo administravimo subjektas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo prasme (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-821-624/2016).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas, kreipdamasis į administracinį teismą, siekė būtent to, kad atsakovas pradėtų ikiteisminį tyrimą trečiojo asmens atžvilgiu, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimai nėra susiję su viešuoju administravimu. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad ginčai dėl ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmų gali būti skundžiami Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas atsisakymą priimti pareiškėjo skundą motyvavo tinkamai, todėl nurodytą atsisakymo pagrindą (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.) vertina kaip rašymo apsirikimą, kadangi iš nutarties turinio yra aišku, kad skundo atsisakyta kaip nepriskirtino administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. R. D. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė