dbe2ae01-0732-4736-b429-6426ef8a6daf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1621-891/2013Proceso Nr. 1-17-1-00117-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.,1.2.14.1.1., 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,nukentėjusiajai D. K.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams I. M., J. D., R. R., R. P.,civilinių ieškovų atstovams E. N. (UAB „Termolainas“), A.

K. (UAB „Avitana“), E. U. (UAB „Schindler-Liftas“), D. Å . (UAB „Tector), D. Z. ir M. K. (UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“), J. I. (UAB „Mikroforma“), N. L. (UAB „Sevina“), G. V. (UAB „Baltnetos komunikacijos“), vertėjai Svetlanai Minakovai,gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu laikomas suimtas LukiÅ¡kių TI-K, anksčiau teistas 11 kartų: 1) 2001-01-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2002-08-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 35 straipsnį, 42 straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu; 3) 2005-01-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2005-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo; 5) 2005-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 65 straipsnį, 63 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams 15 dienų; 6) 2007-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 7) 2007-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 8) 2008-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; 9) 2008-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 10) 2009-11-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmę subendrinus su bausmėmis, skirtomis pagal 2008-03-14 bei 2008-04-21 nuosprendžius, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2011-04-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 24 dienų bausmės; 11) 2011-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų, bausmę atlikęs;kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (16 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 nusikalstama veika), 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 3 dalį (10 nusikalstamų veikų).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. D. 2013-01-11, apie 2:09 val., akmeniu iÅ¡daužė UAB „Termolainas“ parduotuvės, esančios Å eÅ¡kinės g. 28, Vilniuje, 500 Lt vertės durų apatinį langelį, ir taip patekęs į patalpÄ iÅ¡ ten paėmė 1 vnt. brendžio „Bielyj Aist 3YO“ 0,5 l talpos, kurio vertė – 22,99 Lt, 1 vnt. brendžio „Berings“ 0,5 l talpos, kurio vertė - 17,99 Lt, 1 vnt. brendžio „Victoria“ 0,7 l talpos, kurio vertė - 22,99 Lt, 1 vnt. brendžio „Esplendido Solera“ 0,5 l talpos, kurio vertė – 23,99 Lt, 1 vnt. brendžio „Esplendido Solera“ 0,7 l talpos, kurio vertė – 32,99 Lt, 2 vnt. brendžio „Spartaks Premium“ 0,35 l talpos, kurio 1 butelio vertė – 13,99 Lt, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ , UAB „Termolainas“ priklausantį, 148,93 Lt vertės turtÄ ir sugadino 500 Lt vertės turtÄ .

Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-01-17, apie 20 val., iki 2013-01-18, apie 8 val., Å eÅ¡kinės g. 30A, Vilniuje, iÅ¡pjovė Kiosko Nr. 75 apatinę įėjimo durų dalį, kurios vertė – 1000 Lt, bei nupjovė 140 Lt vertės kasos aparato laidus, ir taip patekęs į patalpÄ iÅ¡ ten paėmė 12 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ 500 g talpos, kurios 1 vnt. vertė – 17 Lt, 14 vnt. kavos „Paulig“ 500 g talpos, kurios 1 vnt. vertė – 19 Lt, 15 vnt. cukraus „Sladka lyzka“ po 1 kg talpos, kurio 1 vnt. vertė – 3,90 Lt, 10 vnt. lydyto sviesto, kurio 1 vnt. vertė – 15 Lt, 8 vnt. sutirÅ¡tinto pieno „Pilos“, kurio 1 indelio vertė – 4 Lt, 15 vnt. sÅ«rio „Liliput“, kurio 1 vnt. vertė – 6,50 Lt, 16 vnt. sviesto „Extra“, 1 vnt. vertė – 4 Lt, 10 vnt. sviesto „Oselkowe“, kurio 1 vnt. vertė – 7,50 Lt, 15 vnt. saulėgrÄ Å¾Å³ aliejaus „Fabiola“, kurio 1 vnt. vertė – 5,70 Lt, 7 vnt. aliejaus „Promienna“, kurio vnt. vertė – 5,50 Lt, 10 vnt. tirpios kavos, kurios 1 vnt. vertė – 5,50 Lt, 4 vnt.

Å¡okoladinio gėrimo, kurio 1 vnt. vertė – 6 Lt, 6 vnt. kavos „Porana“, kurios 1 vnt. vertė – 10 Lt, 5 vnt. sÅ«rio „Gauda“ 400 g, kurio 1 vnt. vertė – 7 Lt, 5 vnt. sÅ«rio „Edamski“, kurio 1 vnt. vertė – 5 Lt, 4 vnt. kakavos „Barague“ po 200 g, kurios 1 vnt. vertė – 5 Lt, 2 vnt. kavos „Arabia“ po 200 g, kurios 1 vnt. vertė – 14 Lt, 12 vnt. sÅ«rio „Bri“, kurio 1 vnt. vertė – 7 Lt, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į svetimÄ patalpÄ pagrobė svetimÄ , J.

N. individualiai įmonei priklausantį, 1402 Lt vertės turtÄ ir sugadino 1140 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. 2013-01-19, laikotarpiu tarp 0:15 val. ir 8:50 val., iÅ¡daužė I. M. priklausančio automobilio „Fiat Brava“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio DÅ«kÅ¡tų g. 2, Vilniuje, 400 Lt vertės galinį bagažinės stiklÄ ir taip patekęs į minėtÄ automobilį iÅ¡ jo paėmė 50 Lt vertės domkratÄ , 30 Lt vertės vaistinėlę ir 50 Lt vertės kryžminį raktÄ , po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , I.

M. priklausantį, 130 Lt vertės turtÄ ir sugadino 400 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-01-19, apie 19 val., iki 2013-01-20, apie 15 val., iÅ¡daužė J. D. priklausančio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Paberžės g. 12, Vilniuje, 300 Lt vertės deÅ¡inės pusės galinį durelių stiklÄ ir taip patekęs į minėtÄ automobilį iÅ¡ jo paėmė 1500 Lt vertės presÄ â€žUponor“, 1800 Lt vertės presÄ â€žRems“, 700 Lt vertės perforatorių „Bosch“, 300 Lt vertės elektrinį suktuvÄ â€žMakita“, 200 Lt vertės elektrinį Å¡lifuoklį „Hilty“, 60 Lt vertės iÅ¡orinę spyruoklę vamzdžiams lankstyti, 60 Lt vertės vidinę spyruoklę vamzdžiams lankstyti, 350 Lt vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žHitachi“, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , J.

D. priklausantį, 4970 Lt vertės turtÄ ir sugadino 300 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-01-19, apie 21:30 val., iki 2013-01-20, apie 19:40 val., iÅ¡daužė K. S. priklausančio automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Paberžės g. 18, Vilniuje, 150 Lt vertės kairės pusės galinį stiklÄ ir taip patekęs į minėtÄ automobilį iÅ¡ jo paėmė 300 Lt vertės įrankių dėžę bei 2 įrankių dėžes, kurių vertė po 100 Lt, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , K.

S. priklausantį, 500 Lt vertės turtÄ ir sugadino 150 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-01-18, apie 17 val., iki 2013-01-21 apie, 7:30 val., Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje, paėmė UAB „KRK Baltic“ priklausančius 2 vnt. aliumininių pastolių, kurių vertė – 800 Lt ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ , UAB „KRK Baltic“ priklausantį, 800 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. 2013-01-21, apie 2:25 val., plaktuku iÅ¡daužė UAB „Termolainas“ parduotuvės, esančios Å eÅ¡kinės g. 28, Vilniuje, 200 Lt vertės virÅ¡utinį vitrinos stiklÄ , ir taip patekęs į patalpÄ , iÅ¡ ten paėmė 2 vnt. brendžio „Renaissance XO“ 0,7 l talpos, kurio 1 butelio vertė – 33,99 Lt, 1 vnt. brendžio „Renaissance VSOP“ 0,5 l talpos, kurio vertė – 22,99 Lt, 2 vnt. brendžio „The Christian Brothers frost“ 1 l talpos, kurio 1 butelio vertė – 55 Lt, 3 vnt. brendžio „Renaissance VSOP“ 0,7 l talpos, kurio 1 butelio vertė – 34,99 Lt, 2 vnt. brendžio „The Christian Brothers brandy“ 1 l talpos, kurio 1 butelio vertė – 55 Lt, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ , UAB „Termolainas“ priklausantį, 415,94 Lt vertės turtÄ ir sugadino 200 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M.

D. laikotarpiu nuo 2013-01-25, apie 16 val., iki 2013-01-28, apie 8 val., iÅ¡daužė UAB „Avitana“ priklausančio automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å eÅ¡kinės g. 22A, Vilniuje, 200 Lt vertės deÅ¡inės pusės galinį stiklÄ , ir taip patekęs į minėtÄ automobilį iÅ¡ jo bagažinės paėmė 300 Lt vertės suktukÄ â€žStern“, 30 Lt vertės pjÅ«klÄ , 20 Lt vertės plaktukÄ , 50 Lt vertės guminį plaktukÄ , 15 Lt vertės pjÅ«klÄ , 10 Lt vertės reples, 35 Lt vertės atsuktuvų komplektÄ , 50 Lt vertės lopetėlę langų stiklajuostėms iÅ¡imti, 100 Lt vertės langų furnitÅ«rÄ , 30 Lt vertės kabių pistoletÄ , 50 Lt vertės skystį „Wurth“, 2 vnt. 30 Lt vertės laužtuvų, 15 Lt vertės peilį „Fiskar“, 200 Lt vertės įrankių dėžę, 80 Lt vertės gulsčiukÄ , po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , UAB „Avitana“ priklausantį, 1015 Lt vertės turtÄ ir sugadino 200 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M.

D. laikotarpiu nuo 2013-01-23, apie 18:20 val., iki 2013-01-26, apie 9:30 val., iÅ¡daužė R. R. priklausančio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å eÅ¡kinės g. 30, Vilniuje, 250 Lt vertės deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ bei sulaužė 150 Lt vertės Å¡ių durelių spynÄ ir taip patekęs į minėtÄ automobilį, iÅ¡ jo paėmė 500 Lt vertės diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita“, 40 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį „Einhel“, 15 Lt vertės dėžutę su 12 vnt. karÅ«nėlių, 10 Lt vertės dėžutę su 8 vnt. karÅ«nėlėm, 30 Lt vertės elektrinį 15 m prailgintuvÄ , 30 Lt vertės dėžutę su medvaržčiais, 65 Lt vertės dėžutę „Makita“ su grÄ Å¾tu ir antgaliais, 100 Lt vertės akumuliatorinį suktukÄ , 200 Lt vertės dėžutę „Makita“, kurioje buvo suktukas, 2 vnt. akumuliatorių, pakrovėjas grÄ Å¾tui ir antgaliai, 100 Lt vertės dėžė su raktų galvučių komplektu, 250 Lt vertės dėžė su smÅ«giniu grÄ Å¾tu „Boch“, 60 Lt vertės dėžė „Boch“ su siaurapjÅ«kliu, 60 Lt vertės stepleris, 100 Lt vertės įrankių dėžė su raktais, atsuktuvais, replėm, žirklėm, lemputėmis automobiliui ir saugikliais, 500 Lt vertės dėžė su apie 100 vnt. grÄ Å¾tų, atsuktuvais, raktu, 6 vnt. plaktukų, kaltu, montiruote, pjÅ«klu ir medvaržčiais, 100 Lt vertės 50 m prailgintuvÄ , po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , R.

R. priklausantį, 2160 Lt vertės turtÄ ir sugadino 400 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-01-25, apie 16 val., iki 2013-01-28, apie 7:20 val., iÅ¡daužė UAB „Schindler-Liftas“ priklausančio automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio P. Žadeikos g. 8, Vilniuje, 220 Lt vertės galinį deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , ir taip patekęs į minėtÄ automobilį iÅ¡ jo paėmė 1003,09 Lt vertės siurblį „Alto 360-11“, 180,52 Lt vertės 50 m prailgintuvÄ , 192,39 Lt vertės galvučių rinkinį „Proxxon“, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , UAB „Schindler-Liftas“ priklausantį, 1376 Lt vertės turtÄ ir sugadino 220 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M.

D. laikotarpiu nuo 2013-01-28, apie 21:30 val., iki 2013-01-29 apie, 10 val., iÅ¡daužė R. P. priklausančio automobilio „Isuzu Trooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Laisvės pr. 77C, Vilniuje, galinį deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , ir taip patekęs į minėtÄ automobilį iÅ¡ jo paėmė 15 Lt vertės plaktukÄ , 1000 Lt vertės manometrÄ â€žWohler“, 100 Lt vertės veržlių rinkinį, 100 Lt vertės įrankių dėžę „Stanley“, 100 Lt vertės testerį, 800 Lt vertės įrankių dėžę „Apac“ su įrankių rinkiniais, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , R.

P. priklausantį, 2115 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-01-29, apie 23:50 val., iki 2013-01-30, apie 9 val., iÅ¡daužė UAB „Baltnetos komunikacijos“ priklausančio automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Ukmergės g. 198, Vilniuje, 350 Lt vertės galinį kairės pusės durelių stiklÄ , ir taip patekęs į minėtÄ automobilį, iÅ¡ jo paėmė 3 suktuvo ‚Makita“ akumuliatorius, kurio 1 vnt. vertė – 172 Lt, 136 Lt vertės įrankių dirÅ¾Ä â€žMakita“, 305 Lt vertės akumuliatorių įkroviklį „Makita“, 850 Lt vertės kompiuterį „Asus EEE 7“, 357 Lt vertės aliuminines keturių dalių kopėčias, 49 Lt vertės grÄ Å¾tų komplektÄ â€žIrvin“, 2 vnt. grÄ Å¾tų, kurio 1 vnt. vertė – 12 Lt, 28 Lt vertės multimetrÄ , 245 Lt vertės tinklo testerį, 95 Lt vertės kuprinę, 14 Lt vertės plaktukÄ , 2 vnt. ryÅ¡io antenos „Ubiquiti“ POE adapterius, kurio 1 vnt. vertė – 25 Lt, 20 Lt vertės dėžutę su kompiuterinio laido antgaliais ir želiniais sujungėjais, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , UAB „Baltnetos komunikacijos“ priklausantį, 2689 Lt vertės turtÄ ir sugadino 350 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M.

D. laikotarpiu nuo 2013-01-31, apie 16:30 val., iki 2013-02-01, apie 8 val., iÅ¡daužė UAB „Tector” priklausančio automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Paberžės g. 7, Vilniuje, 250 Lt vertės galinį deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , ir taip patekęs į minėtÄ automobilį iÅ¡ jo paėmė D. K. priklausantį 300 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , D.

K. priklausantį, 300 Lt vertės turtÄ ir sugadino svetimÄ , UAB „Tector“ priklausantį, 250 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-01-31, apie 17:30 val., iki 2013-02-01, apie 7:45 val., iÅ¡daužė R. P. priklausančio automobilio „Mitsubichi Space Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Paberžės g. 14, Vilniuje, deÅ¡inės pusės gale esančio kėbulo orlaidę, ir taip patekęs į automobilį, iÅ¡ jo paėmė R. P. priklausančius 600 Lt vertės sriegpjovių rinkinį, 700 Lt vertės lituoklį, 2 vnt. drožtukų, kurio 1 vnt. vertė – 120 Lt, 2 vnt.

žirklių, kurių 1 vnt. vertė – 120 Lt, ir UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ priklausančius 985,36 Lt akumuliatorinį suktuvÄ â€žMakita“, 2 vnt. santechninių raktų, kurio 1 vnt. vertė – 52 Lt, 58 Lt vertės atsuktuvų rinkinį „Haupa“, 70 Lt vertės elektroninį testerį, 2 vnt. Å¡alto vandens skaitiklių, kurio 1 vnt. vertė – 71,76 Lt, 67 Lt vertės grÄ Å¾tų rinkinį, 4 vnt. ventilių, kurių 2 vnt. vertė – 11,56 Lt, o kitų dviejų – 13,22 Lt, 306,40 Lt vertės 20 vnt. lempučių, 5 vnt. automatinių iÅ¡jungiklių, kurio 1 vnt. vertė – 28,2 Lt, 2 vnt. lauko foto daviklių, kurio 1 vnt. vertė – 67,46 Lt, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , R.

P. priklausantį, 1780 Lt vertės turtÄ ir UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnybai“ priklausantį 2034,98 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-02-01, apie 15 val., iki 2013-02-02, apie 8:50 val., peiliu nupjovė A. K. priklausančio automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Gelvonų g. 20, Vilniuje, 80 Lt vertės galinių durų uždarymo guminį dirželį, iÅ¡pjovė 80 Lt vertės salono stiklinės pertvaros stiklÄ bei nupjovė 140 Lt vertės akumuliatoriaus laidÄ , ir taip patekęs į minėtÄ automobilį, iÅ¡ jo pagrobė 100 Lt vertės domkratÄ , 60 Lt vertės mažų raktų rinkinį, 100 Lt vertės didelių raktų rinkinį, tepalÄ ir žibintuvėlį, kurių vertė 50 Lt, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimÄ , A.

K. priklausantį, 310 Lt vertės turtÄ ir sugadino 300 Lt svetimÄ turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-02-02, apie 19 val., iki 2013-02-03, apie 9:45 val., iÅ¡daužė D. K. priklausančio automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Gelvonų g. 20, Vilniuje, 554 Lt vertės galinį automobilio stiklÄ ir taip patekęs į automobilį pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nieko vertingo nerado, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pasikėsino pagrobti svetimÄ , D.

K. priklausantį, turtÄ ir sugadino 554 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-02-02, apie 17 val., iki 2013-02-04, apie 9 val., iÅ¡daužė automobilio „Mercedes Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Sevina“, stovėjusio Gelvonų g. 16, Vilniuje, 150 Lt vertės priekinį deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , ir taip patekęs į automobilį iÅ¡ jo paėmė 9 dėžes su karamele, vienos dėžės vertė – 94 Lt, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , UAB „Sevina“ priklausantį, 846 Lt vertės turtÄ ir sugadino 150 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M.

D. laikotarpiu nuo 2013-02-02, apie 12 val., iki 2013-02-04, apie 21 val., iÅ¡daužė D. V. priklausančio automobilio „Mitsubichi Pajero“, valst. Nr. R033012, stovėjusio Ukmergės g. 222, Vilniuje, 200 Lt vertės priekinį kairės pusės durelių stiklÄ ir taip patekęs į minėtÄ automobilį iÅ¡ jo paėmė 200 Lt vertės stiprintuvÄ , 2 vnt. garso kolonėlių, kurios 1 vnt. vertė – 50 Lt, 450 Lt vertės racijÄ su antena, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , D.

V. priklausantį, 750 Lt vertės turtÄ ir sugadino 200 Lt vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2013-03-05, apie 23 val., iki 2013-03-06, apie 16:30 val., nuo UAB „Mikroforma“ priklausančio automobilio „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio ČiobiÅ¡kio g. 23, Vilniuje, atsuko ir paėmė 1500 Lt vertės galines dureles su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ , UAB „Mikroforma“ priklausantį, 1500 Lt vertės turtÄ .

Dėl UAB „Termolainas“ priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo (2013-01-11 ir 2013-01-21 nusikalstamos veikos) Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2 kartus įsibrovė į Å¡iÄ parduotuvę. PirmÄ kartÄ parduotuvėje iÅ¡daužė langÄ su akmeniu ar plyta. AntrÄ kartÄ eidamas pro tÄ parduotuvę pats iÅ¡daužė langÄ su turėtu rastu plaktuku ir paėmė alkoholinius gėrimus.

AntrÄ kartÄ vogdamas lipo per langÄ , kuris buvo aukÅ¡tai. Å alia buvo statybų aikÅ¡telė, kurioje paėmė 2 vnt. pastolių, pasidarė iÅ¡ jų kopėčias. Pastoliai yra grÄ Å¾inti. Neatsimena, kokius alkoholinius gėrimus paėmė, tačiau abu kartus paėmė skirtingus gėrimus ir jie visi yra suraÅ¡yti jo anksčiau duotuose parodymuose. PirmÄ kartÄ pavogtus gėrimus pardavė, o antrÄ kartÄ juos paslėpė sniege, nes važiavo apsauga, bet paskui grįžęs jų neberado. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Termolainas“ atstovas E. N. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atstovauja įmonę UAB „Termolainas“, kuri valdo parduotuves „Stop Market“.

Ä® parduotuvę buvo įsibrauta 3 kartus, bet kaltinamasis prisipažino dėl 2, buvo įsibrauta sausio 11 ir 21 dienomis. Abu kartus buvo pavogti skirtingi gėrimai. Palaiko įmonės byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.2013-01-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota parduotuvės „Stop Market“, esančios Å eÅ¡kinės g. 28, Vilniuje, apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužti įėjimo durų stiklai, patalpoje guli sudaužytas butelis, lentynose su alkoholiniais gėrimais matomos tuščios vietos (t. 1, b. l. 14-15).2013-01-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota parduotuvės „Stop Market“, esančios Å eÅ¡kinės g. 28, Vilniuje, apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad į parduotuvės vitrinÄ -sienÄ yra atremtos metalinės kopėčios, galimai statybinė konstrukcija, vitrinos-sienos virÅ¡aus vidurinėje dalyje matyti iÅ¡daužtas dvigubas langelio stiklas, kitoje metalinių kopėčių pusėje guli statybinis plaktukas.

Įėjus į parduotuvės prekybos salę matyti ant grindų iÅ¡siliejusio skysčio dėmė ir sudužusio butelio Å¡ukės (t. 1, b. l. 188-193).IÅ¡ 2013-01-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, 2013-03-06 ir 2013-04-12 nutarimų ir 2013-03-06 ir 2013-04-12 kvitų B matyti, kad apžiÅ«ros metu rasti ir paimti 2 tepiniai ir kvapo pėdsakas nuo plaktuko koto, rankÅ¡luostis ir kvapo pėdsakas nuo rankÅ¡luosčio, plaktukas, stiklo Å¡ukės patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (t. 1, b. l. 197-200). 2013-01-22 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad rasti metaliniai pastoliai buvo apžiÅ«rėti, o iÅ¡ 2013-01-25 pakvitavimo matyti, kad 2 vnt. aliuminio pastolių segmentų buvo grÄ Å¾inti savininkui UAB „KRK Baltic“ (t. 1, b. l. 201-202, 206).2013-03-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė alkoholinių gėrimų parduotuvę „Stop Market“, esančiÄ Å eÅ¡kinės g. 26, Vilniuje, kuriÄ jis 2013-01-21, tarp 02:00 val. ir 03:00 val. apvogė bei vogdamas apgadino įmonės turtÄ (t. 3, b. l. 1-19).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl UAB „Termolainas“ priklausančio turto vagysčių ir sugadinimo (vagystė ir svetimo turto sugadinimas, padaryti 2013-01-11, apie 2:09 val., ir vagystė ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, padaryti 2013-01-21, apie 2:25 val.) pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į patalpÄ , taip pat BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi 2013-01-11 epizodo metu sugadino 500 Lt vertės UAB „Termolainas“ priklausantį turtÄ , tai yra didesnės nei 3 MGL dydžio vertės, ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi 2013-01-21 epizodo metu sugadino nedidelės, 200 Lt, vertės svetimÄ turtÄ .

Civilinio ieškovo UAB „Termolainas“ pareikštas 1264,87 Lt civilinis ieškinys (t. 1, b. l.

11) pagrįstas, atitinka įmonei padarytÄ turtinę žalÄ 2013-01-11 ir 2013-01-21 įvykdytų vagysčių metu, įskaitant turto sugadinimu, tai yra stiklų sudaužymu, padarytÄ turtinę žalÄ , kaltinamasis M. D. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl J. N. individualiai įmonei priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo užėjęs į kioskÄ , esantį Å eÅ¡kinės g. 30, iÅ¡pjovė skylę duryse ir įlindo, nupjovė kasos aparato laidus, aparate buvo tik smulkios monetos, kasos aparatÄ paliko vietoje.

IÅ¡ kiosko paėmė maisto produktų, kuriuos parsinešė namo. Tuos produktus pardavinėjo žmonėms. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ pasistengs atlyginti. 2013-01-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota prekybos kiosko Nr. 75, esančio Å eÅ¡kinės g. 30A, Vilniuje, apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad ant baltų plastikinių durų apatinės dalies matyti pjovimo žymės, durų spyna nepažeista, kioske ant grindų iÅ¡mėtyti maisto produktai (t. 1, b. l. 60-65).2013-02-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė kioskÄ Nr. 75, esantį, Å eÅ¡kinės g. 30, Vilniuje, kurį jis laikotarpiu nuo 2013-01-17, apie 20 val., iki 2013-01-18, apie 8 val., apvogė, taip pat vietas kiosko viduje, iÅ¡ kurių jis ėmė maisto prekes bei vietÄ , kurioje stovėjo kasos aparatas, kurio laidus jis nupjovė (t. 1, b. l. 75-80).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-03-01 aliejaus, sutirÅ¡tinto pieno ir cukraus apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M. D. savanoriÅ¡kai pateikė 8 butelius aliejaus „Fabiola“, 7 butelius aliejaus „Promienna“, indelį sutirÅ¡tinto pieno, 5 pakelius cukraus „Sladka lyzka, Cukier“, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pagal 2013-03-01 pakvitavimÄ grÄ Å¾inti R.

N. (t. 2, b. l. 10-12, 72-77, 78). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl J. N. individualiai įmonei priklausančio turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į patalpÄ ir sugadino J. N. individualiai įmonei priklausantį turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL.

Civilinio ieškovo J. N. individualios įmonės pareikštas 2434,40 Lt civilinis ieškinys (t. 1, b. l.

56) pagrįstas, kadangi įmonei nusikalstamomis veikomis iÅ¡ viso buvo padaryta 2542 Lt turtinė žala, tačiau įmonei buvo grÄ Å¾inti 8 buteliai aliejaus „Fabiola“, kurio vnt. vertė 5,70 Lt, 7 buteliai aliejaus „Promienna“, kurio vnt. vertė 5,50 Lt, indelis sutirÅ¡tinto pieno, kurio vertė 4 Lt, ir 5 pakeliai cukraus „Sladka lyzka“, kurio vnt. vertė 3,90 Lt, tai yra iÅ¡ viso grÄ Å¾inta prekių už 107,60 Lt, todėl įmonė patyrė 2434,40 (2542-107,60=2434,40) Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis M. D. su jo dydžiu sutinka, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl I. M. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad vagystės iÅ¡ I. M. automobilio „Fiat Brava“ neprisimena, tačiau paskelbus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad vagystę padarė eidamas iÅ¡ kazino, automobilio langÄ iÅ¡daužė su kažkuo panaÅ¡iu į tuÅ¡inukÄ metalui žymėti, ar paėmė vaistinėlę, nepamena.

Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ pasistengs atlyginti. Nukentėjusioji I. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog 2013 m. sausio 19 d. jos automobiliui „Fiat Brava“ iÅ¡daužė stiklÄ ir iÅ¡ automobilio pavogė domkratÄ , vaistinėlę, kryžminį raktÄ . Ji palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 530 Lt civilinį ieÅ¡kinį.2013-01-19 apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Fiat Brava“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas galinių bagažinės durų stiklas (t. 1, b. l. 85-87).2013-03-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Fiat Brava“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 3, b. l. 1-19).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl I. M. turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino I.

M. priklausantį turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL. Nukentėjusiosios I. M. pareikÅ¡tas 530 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l.

91) pagrįstas, kadangi pagrobtų daiktų vertė yra 130 Lt, o sugadinto turto vertė yra 400 Lt, kaltinamasis M. D. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl J. D. priklausančio turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad tai buvo naktį, pamatė „VW Transporter“ automobilyje esančiuose maišuose įrankius ir pasiėmė namo.

Kaip pateko į automobilį, neprisimena. MaiÅ¡uose buvo presai, kas daugiau buvo, neprisimena, tačiau patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vogtus daiktus jis parduoda taksistams, jie viskÄ perka. Bandė ieÅ¡koti pavogtų daiktų, kuriuos rado – atidavė policijai. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ pasistengs atlyginti. Nukentėjusysis J. D. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog vakare paliko automobilyje įrankius, nors dažniausiai jų ten nepalieka, naktį nieko nepastebėjo, nes automobilio stiklas buvo iÅ¡daužtas nuo gatvės pusės. KitÄ dienÄ kaimynai pasakė, kad jo automobilis apvogtas.

Automobilyje buvo daug įrankių, buvo pavogtas presas, replės - presas, perforatorius, akumuliatorinis suktukas, padaryta žala apie 4900 Lt. PraÅ¡o tenkinti jo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. 2013-01-20 automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinis stiklas, salono galinėje dalyje matomi įrankių dėžės, smulkÅ«s įrankiai (t. 1, b. l. 104-107).2013-02-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 1, b. l. 126-129).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl J. D. turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino J.

D. priklausantį nedidelės, 300 Lt, vertės turtÄ . Nukentėjusiojo J. D. pareikÅ¡tas 5270 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l. 115) pagrįstas, kadangi pagrobtų daiktų vertė yra 4970 Lt, o sugadinto turto vertė yra 300 Lt, kaltinamasis M. D. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl K. S. priklausančio turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu.

Nukentėjusioji K. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, automobilyje buvusios įrankių dėžės taip pat. Kadangi ji kreiptis į policijÄ dėl apvogto automobilio negalėjo, pareiÅ¡kimÄ policijai rašė jos vyras I. S.. Dėl pagrobtų daiktų, kurių vertė – 1314,60 Lt, ir dėl iÅ¡daužto 150 Lt vertės stiklo iÅ¡ viso jai padaryta 1464,60 Lt dydžio turtinė žala (t. 1, b. l. 143).2013-01-20 automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas kairės pusės galinis stiklas, automobilio galinėje dalyje matyti iÅ¡vartyti daiktai, priekinėje dalyje daiktai tvarkingi (t. 1, b. l. 135-138).2013-02-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 1, b. l. 155-158).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-03-12 įrankių, Å¡viestuvo, peilių, dulkių siurblio, įrankių dėžės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M.

D. savanoriÅ¡kai pateikė grÄ Å¾tų medžiui ir metalui komplektus, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pagal 2013-03-27 pakvitavimÄ grÄ Å¾inti K. S. (t. 2, b. l. 10-12, 57-58, 59). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl K. S. turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino K.

S. priklausantį nedidelės, 150 Lt, vertės turtÄ . Nukentėjusiosios K. S. ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tas 1394,60 Lt civilinis ieÅ¡kinys, kurį sudaro pagrobtų daiktų, atskaičiavus grÄ Å¾intų daiktų vertę, ir iÅ¡daužto stiklo vertė (t. 1, b. l. 145), pagrįstas iÅ¡ dalies. K. S. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu pateiktu įrankių sÄ raÅ¡u su jų kainomis (t. 1, b. l. 142), kuriame yra iÅ¡vardinti dingę daiktai. Pirmiausia, neaiÅ¡ku, kokių įrankių kainos – naujų ar padėvėtų, yra nurodytos Å¡iame sÄ raÅ¡e. Be to, kadangi kaltinime M.

D. inkriminuojamas trijų K. S. priklausančių įrankių dėžių, kurių bendra vertė 500 Lt, pagrobimas bei 150 Lt jai priklausančio turto sugadinimas, tačiau ne kažkokių kitų atskirų įrankių pagrobimas, todėl teismas vertina civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ tik kaltinamajam inkriminuojamo kaltinimo ribose. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas laiko, jog civilinis ieÅ¡kinys mažintinas ir tenkintinas 650 Lt sumoje (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl UAB „KRK Baltic“ priklausančio turto vagystės Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ statybų aikÅ¡telės paėmė 2 vnt. pastolių, iÅ¡ kurių pasidarė kopėčias, kad galėtų patekti į netoliese esančiÄ parduotuvę. Jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pastoliai yra grÄ Å¾inti.2013-01-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota teritorijos, esančios Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje, apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 167).IÅ¡ 2013-01-22 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad metaliniai pastoliai, rasti prie Å eÅ¡kinės g. 28, Vilniuje, buvo apžiÅ«rėti ir pagal 2013-01-25 pakvitavimÄ grÄ Å¾inti M.

T. (t. 1, b. l. 168-169, 206).2013-01-30 apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o, daryto 2013-01-21 Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje, kurį pateikė M. T., apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kaip 01:04:54 įraÅ¡o minutę vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke balta apykakle, mėlynomis kelnėmis, su gobtuvu ant galvos prieina prie krÅ«vos stelažų, pasiima vienÄ stelaÅ¾Ä , kurio ilgis apie 2 m, ir greitu žingsniu iÅ¡eina iÅ¡ aikÅ¡telės 01:05:24 įraÅ¡o minutę. Vaizdo įraÅ¡as prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (t. 1, b. l. 173, 174).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

D. kaltė dėl UAB „KRK Baltic“ priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas. Dėl UAB „Avitana“ priklausančio turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis užėjo į vidinį kiemelį ir pamatė tamsoje stovintį automobilį „Peugeot Partner“, kur buvo įrankiai, iÅ¡daužė stiklÄ ir paėmė įrankius, kuriuos parsinešė namo.

Už kiek tuos daiktus pardavė, nepamena. Visus daiktus daugiausia superka taksistai. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ pasistengs atlyginti. 2013-01-28 apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinio mažo lango stiklas, ant rėmo įlenkimas, automobilio spynos be pažeidimų, bagažinės deÅ¡inėje pusėje matyti stiklo Å¡ukės (t. 2, b. l. 133-136).2013-02-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 2, b. l. 145-148).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-03-12 įrankių, Å¡viestuvo, peilių, dulkių siurblio, įrankių dėžės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M. D. savanoriÅ¡kai pateikė pjÅ«klÄ , laužtuvÄ , žirkles metalui, vakuuminį stiklo laikiklį, 8 Å¡lifavimo galvutes, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pagal 2013-03-25 pakvitavimÄ grÄ Å¾inti UAB „Avitana“ įgaliotajam atstovui A.

K. (t. 2, b. l. 10-12, 57-58, 61). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl UAB „Avitana“ priklausančio turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino UAB „Avitana“ priklausantį nedidelės, 200 Lt, vertės turtÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Avitana“ pareikÅ¡tas 1160 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 128) pagrįstas, kadangi įmonei nusikalstamomis veikomis iÅ¡ viso buvo padaryta 1315 Lt turtinė žala, tačiau įmonei buvo grÄ Å¾inti pjÅ«klas, laužtuvas, žirklės metalui, vakuuminis stiklo laikiklis, 8 Å¡lifavimo galvutės, todėl atsižvelgiant į tai buvo pareikÅ¡tas mažesnis civilinis ieÅ¡kinys. Kaltinamasis M. D. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jis tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl R. R. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad ėjo pro Å¡alį, maÅ¡inoje pamatė, kad daug įrankių sudėta ir paėmė juos. Ä®rankius iÅ¡nešė vienas per kelis kartus. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ pasistengs atlyginti.Nukentėjusysis R. R. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog sausio 23-25 dienomis, apie 9 val., atėjo prie automobilio ir pamatė, kad bagažinėje nėra daiktų, o automobilio lango stiklas iÅ¡daužtas.

Jam padaryta žala buvo nurodyta ikiteisminio tyrimo metu, todėl jis palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 2794 Lt civilinį ieÅ¡kinį.2013-02-12 apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad automobilio deÅ¡inėje pusėje (kur yra stumdomos durys), priklijuotas lipnia juosta stiklas ir tų pačių durų rankena, kur yra spynos Å¡irdelė, nėra apdailos ir dalies Å¡irdelės, automobilio salone nėra jokių daiktų (t. 2, b. l. 152-156).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-02-12 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M.

D. savanoriÅ¡kai pateikė juodos spalvos plastmasinę dėžę su raudonos spalvos rankena su įrankiais, kuri buvo apžiÅ«rėta ir pagal 2013-02-12 pakvitavimÄ grÄ Å¾inta R. R. (t. 2, b. l. 10-12, 36-44, 45). 2013-03-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 3, b. l. 1-19).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

D. kaltė dėl R. R. turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino R. R. priklausantį turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamajame akte yra apsirikta nurodant bendrÄ pagrobtų daiktų vertę bei nėra nurodyta bendra sugadinto turto vertė. Teismas laiko, kad yra padaryti skaičiavimo ir raÅ¡ymo apsirikimai, todėl koreguoja kaltinimÄ M.

D. laikydamas, kad M. D. iÅ¡ R. R. priklausančio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė daiktų už bendrÄ 2160 Lt sumÄ , taip pat patikslina, kad M. D. sugadino 400 Lt vertės R. R. priklausantį turtÄ . Tačiau Å¡ie patikslinimai neturi reikÅ¡mės M. D. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.Nukentėjusiojo R. R. pareikÅ¡tas 2794 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 162) pagrįstas iÅ¡ dalies. Bendra pagrobtų daiktų vertė patikslinus kaltinimÄ M.

D. yra 2160 Lt, sugadinto turto vertė - 400 Lt, o ikiteisminio tyrimo metu R. R. buvo grÄ Å¾inta juodos spalvos plastmasinė dėžė su įrankiais, kuriÄ jis įvertino 136 Lt, todėl R. R. nusikalstamomis veikomis padaryta ir neatlyginta turtinė žala sudaro 2424 (2160+400-136=2424) Lt. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis atliko netikslius paskaičiavimus, taip pat į tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teismas laiko, jog civilinis ieÅ¡kinys mažintinas ir tenkintinas 2424 Lt sumoje (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl UAB „Schindler-Liftas“ priklausančio turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vagystę iÅ¡ UAB „Schindler-Liftas“ priklausančio automobilio „Peugot Partner“ jis įvykdė 2013-01-25, kad ėjo iÅ¡ draugo namo, pamatė, kad automobilyje yra siurblys, tada paėmė kažkokį sunkų daiktÄ , iÅ¡daužė galinį durelių stiklÄ ir paėmė siurblį.

Automobilyje buvo dar kažkokių daiktų, jis pripažįsta, kad juos visus paėmė. Siurblį ir visus kitus daiktus jis grÄ Å¾ino. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Schindler-Liftas“ atstovas E. U. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ automobilio „Peugot Partner“ buvo pavogtas siurblys, raktų rinkinys ir halogeninė lempa. Å ie visi daiktai rasti ir jiems grÄ Å¾inti, dėl jų pretenzijų neturi. Ar jiems grÄ Å¾intas prailgintojas, neprisimena.

Jiems padaryta 220 Lt žala yra už iÅ¡daužtÄ automobilio stiklÄ , žala neatlyginta, todėl praÅ¡o priteisti 220 Lt.2013-01-28 apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Žadeikos g. 8, Vilniuje, apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas galinių durelių deÅ¡inės pusės bagažinės stiklas, stiklo Å¡ukės guli salono viduje bei ant asfalto, salono viduje sudėtos įvairios remonto instrumentų dėžės, įrankiai (t. 2, b. l. 177-180).2013-03-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 3, b. l. 1-19).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-03-12 įrankių, Å¡viestuvo, peilių, dulkių siurblio, įrankių dėžės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M. D. savanoriÅ¡kai pateikė dulkių siurblį „Nilfisk Alto Attix 360-11 N.2398002/45/07“ su plastikine žarna bei galvučių rinkinį „Proxxon“, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti UAB „Schindler-Liftas“ įgaliotajam atstovui E. U. (t. 2, b. l. 57-58, 60, 182).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl UAB „Schindler-Liftas“ priklausančio turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino UAB „Schindler-Liftas“ priklausantį nedidelės, 220 Lt, vertės turtÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Schindler-Liftas“ pareikÅ¡tas 379,72 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 175) pagrįstas iÅ¡ dalies. Ä®monei nusikalstamomis veikomis iÅ¡ viso buvo padaryta 1596 Lt turtinė žala, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio pakvitavimo, taip pat UAB „Schindler-Liftas“ įgaliotojo atstovo paaiÅ¡kinimų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, įmonei buvo grÄ Å¾inti visi pagrobti daiktai, kurių vertė 1376 Lt, ir įmonei yra padaryta ir neatlyginta tik 220 Lt turtinė žala už iÅ¡daužtÄ stiklÄ (tiek pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ viso kainavo stiklo keitimas (t. 2, b. l. 169), kuriÄ Ä¯monė ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teismas laiko, jog civilinis ieÅ¡kinys mažintinas ir tenkintinas 220 Lt sumoje (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl R. P. priklausančio turto vagystės Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad į automobilį „Isuzu Trooper“ įsibrovė per galinį deÅ¡inės pusės langÄ . Pavogtus daiktus pardavė, kai kurie daiktai yra grÄ Å¾inti.

VienÄ Ä¯rankių dėžę pardavė, kitÄ sau pasiliko. TÄ , kuriÄ pasiliko, grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog laikinai naudojasi tėvo automobiliu „Isuzu Trooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-28, apie 21:30 val., jis pastatė tvarkingÄ automobilį prie Laisvės pr. 77C, Vilniuje, užrakino centriniu užraktu su įjungta gamykline apsaugos signalizacija. 2013-01-29, apie 10:00 val., priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad galinėje dalyje yra iÅ¡daužtas stiklas ir iÅ¡ salono galinės dalies pagrobtos dvi dėžės su įrankiais: 800 Lt vertės plastikinė juodos spalvos „Apac“ dėžė su įvairiais raktais, galvutėmis ir pan., bei kita 700 Lt vertės dėžė „Stanvey“ – plastikinė, juodos spalvos su pilka aliuminine rankena, įvairiais darbo įrankiais: plaktukais, veržlėmis, monometru ir kt.

Automobilis “Kasko” draudimu nedraustas. Kokia iÅ¡daužto stiklo vertė, Å¡iuo metu nežino. Dėl vagystės jam padaryta 1500 Lt dydžio materialinė žala (t. 3, b. l. 28). Papildomos apklausos metu R. P. parodė, kad 2013 m. vasario viduryje per LNK rodomas vakarines žinias jis pamatė sulaikytÄ asmenį, kuris įvykdė daug vagysčių iÅ¡ automobilių, todėl kitÄ dienÄ jis nuėjo į Vilniaus miesto 6 PK, kur 4 kabinete tarp krÅ«vos įvairių daiktų pamatė jam priklausančiÄ Ä¯rankių dėžę „Stanley“, kurioje buvo jo plaktukas, monometras „Wohler“ ir 9 veržlių rinkinys.

Išdaužto stiklo vertė – 100 Lt, stiklo pakeitimas jam kainavo 100 Lt, įrankių dėžės „Stanley“ vertė – 100 Lt, įrankių dėžės „Apac“ su įrankiais vertė – 800 Lt, testerio vertė – 100 Lt. Kadangi dalį daiktų jis atgavo, pretenzijų turi tik dėl įrankių dėžės „Apac“ su joje buvusiais įrankiais ir išdaužto stiklo. Bendra jam padaryta žala – 1000 Lt (t. 3, b. l. 30).2013-01-29 apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Isuzu Trooper“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinis stiklas, galinėje automobilio dalyje sujaukti, iÅ¡vartyti daiktai (t. 3, b. l. 25-27).2013-01-12 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Isuzu Trooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 3, b. l. 39-41).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-03-21 įrankių dėžės, monometro, plaktuko, testerio, raktų rinkinio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M.

D. savanoriÅ¡kai pateikė įrankių dėžę „Stanley“, monometrÄ , plaktukÄ , testerį, raktų rinkinį, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pagal 2013-03-21 pakvitavimÄ grÄ Å¾inti R. P. (t. 2, b. l. 10-12, 46-51, 52). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl R. P. priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį.

Nors įsibraudamas į automobilį M. D. taip pat sugadino ir svetimÄ turtÄ , tačiau jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai nekvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio atitinkamÄ dalį, kadangi sugadinto turto vertė yra 100 Lt, tai yra mažesnė nei 1 MGL. Nukentėjusiojo R. P. pareikÅ¡tas 1000 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 3, b. l.

31) pagrįstas. Nusikalstamomis veikomis R. P. iÅ¡ viso buvo padaryta 2215 Lt turtinė žala, tačiau jam buvo grÄ Å¾inti 100 Lt vertės įrankių dėžė „Stanley“, 1000 Lt vertės monometras, 15 Lt vertės plaktukas, 100 Lt vertės tęsteris, 100 Lt vertės raktų rinkinys, tai yra buvo grÄ Å¾inti pagrobti daiktai, kurių bendra vertė 1315 Lt. R. P. nebuvo grÄ Å¾inta tik 800 Lt vertės įrankių dėžė „Apac“ su įrankių rinkiniais ir taip pat neatlyginta žala už iÅ¡daužtÄ stiklÄ , kuri sudaro 200 Lt (100 Lt stiklas ir 100 Lt stiklo keitimas).

Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, jis tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl UAB „Baltnetos komunikacijos“ priklausančio turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ pasistengs atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Baltnetos komunikacijos“ atstovas G.

V. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog ryte atėjęs prie darbinio automobilio pamatė iÅ¡daužtÄ langÄ ir iÅ¡kraustytus UAB „Baltnetos komunikacijos“ įmonei priklausančius daiktus. Buvo pavogtos kopėčios, kompiuteris. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 1721 Lt civilinį ieÅ¡kinį.2013-03-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 3, b. l. 1-19).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-02-12 daiktų apžiÅ«ros protokolo, 2013-02-15 kuprinės apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad M.

D. savanoriÅ¡kai pateikė 3 „Makita“ akumuliatorinio suktuvo akumuliatorius bei akumuliatorių įkroviklį, plaktukÄ , 2 antenos „Ubiquinti“ adapterus, tinklo testerį, 2 betono grÄ Å¾tus, „Irwin“ grÄ Å¾tų komplektÄ , dėžutę su RJ45 kiÅ¡tukais ir želiniais sujungėjais, pilkos spalvos medžiaginę kuprinę, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pagal 2013-02-12 bei 2013-03-27 pakvitavimus grÄ Å¾inti UAB „Baltnetos komunikacijos“ įgaliotajam atstovui G. V. (t. 2, b. l. 10-12, 62-70, 71, 194, 195-196, 187).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl UAB „Baltnetos komunikacijos“ priklausančio turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino UAB „Baltnetos komunikacijos“ priklausantį nedidelės, 350 Lt, vertės turtÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Baltnetos komunikacijos“ pareikÅ¡tas 1721 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 188) pagrįstas. Nusikalstamomis veikomis UAB „Baltnetos komunikacijos“ iÅ¡ viso buvo padaryta 3039 Lt turtinė žala, tačiau dalis pagrobtų daiktų, kurių bendra vertė 1318 Lt, buvo grÄ Å¾inti UAB „Baltnetos komunikacijos“. UAB „Baltnetos komunikacijos“ nebuvo grÄ Å¾inta dalis pagrobtų daiktų, kurių bendra vertė 1371 Lt, taip pat nebuvo atlyginta padaryta 350 Lt turtinė žala už turto sugadinimÄ , tai yra iÅ¡ viso UAB „Baltnetos komunikacijos“ patyrė 1721 Lt turtinę žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jis tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl D. K. priklausančio turto vagystės ir UAB „Tector“ priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡daužė automobilio „Volkswagen Caddy“ langÄ ir paėmė Å¡lifuoklį.

Jam atrodo, kad Å¡lifuoklis yra grÄ Å¾intas savininkui. Su pareikÅ¡tu UAB „Tector“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ pasistengs atlyginti.Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013-02-01, dienos metu, J. Å ., kuris yra jo kolega, pranešė, kad po nakties iÅ¡ įmonės automobilio buvo pavogtas jam priklausantis 300 Lt vertės kampinis Å¡lifuoklis „Protool“. Å is Å¡lifuoklis pirktas seniai, jis šį įrankį turi apie 8 metus. 2013-02-12 J. Å . jam pasakė, kad skambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad atsirado Å¡lifuoklis.

Savo Å¡lifuoklį jis atpažino pagal iÅ¡vaizdÄ , požymius – jungiklį ir pakeistÄ elektros kiÅ¡tukÄ . Å lifuoklis jam yra grÄ Å¾intas, pretenzijų niekam neturi (t. 3, b. l. 57). 2013-02-01 apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas galinių durelių deÅ¡inysis stiklas, bagažinėje padėti maiÅ¡ai su statybinėmis medžiagomis (t. 3, b. l. 54-55).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-02-12 kampinio Å¡lifuoklio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M.

D. savanoriÅ¡kai pateikė kampinį Å¡lifuoklį „Protool AGP 230-4“, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir pagal 2013-02-12 pakvitavimÄ grÄ Å¾intas D. K. (t. 2, b. l. 10-12, 33-34, 35). 2013-03-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 3, b. l. 1-19).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

D. kaltė dėl D. K. priklausančio turto vagystės ir UAB „Tector“ priklausančio turto sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ - D. K. priklausantį - turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino UAB „Tector“ priklausantį nedidelės, 250 Lt, vertės turtÄ . Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Tector“ pareikÅ¡tas 480 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 3, b. l.

51) pagrįstas iÅ¡ dalies. UAB „Tector“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (t. 3, b. l. 48-49), iÅ¡ kurių matyti, kad naujo galinio automobilio stiklo įstatymas UAB „Tector“ kainavo 250 Lt, o stiklų tamsinimas – 230 Lt. Kaltinime M. D. inkriminuojamas turto sugadinimas už 250 Lt, tai yra bÅ«tent tiek UAB „Tector“ kainavo įstatyti naujÄ galinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ . Stiklų tamsinimu automobilis iÅ¡ esmės yra pagerinamas ir už tokį pagerinimÄ kaltinamasis atsakyti negali, juo labiau, kad iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡daužtas stiklas buvo tamsintas ar ne.

Be to, iÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros negalima nustatyti, ar užtamsintas buvo tik tas vienas iÅ¡daužtas stiklas, ar ir kiti, kadangi prekės pavadinimas nurodomas kaip „VW Caddy stiklų tamsinimas“. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas laiko, jog civilinis ieÅ¡kinys mažintinas 230 Lt ir tenkintinas 250 Lt sumoje (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl R. P. ir UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ priklausančio turto vagystės Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad vagystės iÅ¡ „Mitsubishi Space Wagon“ nepamena, tačiau patvirtino, kad paėmė kaltinime nurodytus daiktus iÅ¡ Å¡io automobilio. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ pasistengs atlyginti.Nukentėjusysis R. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog vasario 1 d., apie pusę 8 ryto, pamatė, kad automobilio langas iÅ¡daužtas, keleivio pusės, popieriai ant žemės mėtos, Å¡alia dar mėtėsi Å¡alikas.

Automobilį jis buvo pastatęs iÅ¡ vakaro. Paskambino M. K., o kai jis atvažiavo, paskambino telefonu 112. Jam grÄ Å¾ino beveik visus pavogtus daiktus. Jam padaryta žala yra apie 200 Lt, jÄ sudaro iÅ¡daužtas automobilio langelis ir raktai, o įmonės suktuvo nerado.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ atstovas M. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog jis dirba UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ darbų vykdytoju, atstovauja Å¡iÄ Ä¯monę. Buvo pavogtas įmonei priklausantis elektrinis suktuvas, raktai, medžiagos, kiti einamieji daiktai.

Tie daiktai buvo duoti R. P. pasiraÅ¡ytinai. Daiktai nerasti, įmonei padaryta žala yra 1730,96 Lt, žala neatlyginta. Apie vagystę jam pranešė R. P., jis atvyko į įvykio vietÄ , tada jie abu paskambino policijai. Paskui abu nuvažiavo į Å eÅ¡kinės policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Taip pat jis įmonėje parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl pavogtų daiktų. Palaiko įmonės pareikÅ¡tÄ teisminio nagrinėjimo metu patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį. 2013-02-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Mitsubishi Space Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė (t. 3, b. l. 93-96).2013-03-01 apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Mitsubishi Space Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinis kėbulo stiklas, automobilio viduje guli stiklo Å¡ukės bei daug įvairių daiktų (t. 3, b. l. 78-80).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-03-06 drėlės, žirklių, replių, atsuktuvų, plaktuko, slankmačio, drožtukų, lituoklio, raktų rinkinio, litavimo galvų, sriegpjovių rinkinio ir įrankių dėžės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M.

D. savanoriÅ¡kai pateikė sriegpjovių rinkinį, lituoklį, du drožtukus, tris litavimo galvas, žirkles, plastikinę dėžę „Plasta“ su įrankiais, raktų rinkinį, drėlę, lankmatį, plaktukÄ mediniu kotu, 5 atsuktuvus, 2 reples, 2 santechninius raktus, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pagal 2013-03-06 pakvitavimÄ grÄ Å¾inti R. P. (t. 2, b. l. 10-12, 25-31, 32). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

D. kaltė dėl R. P. ir UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį. Nors įsibraudamas į automobilį M. D. taip pat sugadino ir svetimÄ , R. P. priklausantį, turtÄ , tačiau jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai nekvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio atitinkamÄ dalį, kadangi sugadinto turto vertė yra 100 Lt, tai yra mažesnė nei 1 MGL.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamajame akte yra apsirikta nurodant bendras pagrobtų daiktų vertes. Teismas laiko, kad yra padaryti skaičiavimo apsirikimai, todėl koreguoja kaltinimÄ M. D. laikydamas, kad M. D. iÅ¡ R. P. priklausančio automobilio „Mitsubishi Space Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė R. P. priklausančių daiktų už bendrÄ 1780 Lt sumÄ , o UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ priklausančių daiktų – už bendrÄ 2034,98 Lt sumÄ . Tačiau Å¡ie patikslinimai neturi reikÅ¡mės M.

D. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiojo R. P. pareikštas 220 Lt civilinis ieškinys (t. 3, b. l.

84) pagrįstas. Nusikalstama veika R. P. iÅ¡ viso buvo padaryta 1880 Lt turtinė žala (įskaitant turto sugadinimÄ ), tačiau ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grÄ Å¾inti visi pagrobti daiktai, iÅ¡skyrus 1 vnt. žirklių, kurių vertė 120 Lt, ir taip pat neatlyginta žala už iÅ¡daužtÄ stiklÄ , kuri sudaro 100 Lt, todėl R. P. nusikalstama veika padaryta ir neatlyginta turtinė žala sudaro 220 (120+100=220) Lt. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ pareikÅ¡tas 1730,96 Lt (patikslintas teisminio bylos nagrinėjimo metu) civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas.

Nusikalstama veika UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ iÅ¡ viso buvo padaryta 2034,98 Lt turtinė žala. UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra grindžiamas pateikta lentele, kurioje nurodyti įmonei priklausantys pagrobti ir negrÄ Å¾inti darbo įrankiai ir medžiagos. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ atliktų paskaičiavimų, nėra įvertintas kai kurių pagrobtų daiktų kiekis, todėl bendra pagrobtų daiktų suma, tuo pačiu ir ieÅ¡kinio suma, yra mažesnė nei kaltinime nurodyta pagrobto turto vertė, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis sutinka su 1730,96 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu, neiÅ¡eina už civilinio ieÅ¡kinio ribų ir tenkina civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai 1730,96 Lt sumoje (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl A. K. priklausančio turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad į automobilio „Peugot Boxer“, stovėjusio Gelvonų g. 20, vidų pateko iÅ¡pjovęs lango gumytę. Buvo atidarytos galinės automobilio durys, buvo praviros per sprindį, ten dar kažkokia viela buvo, bet pačios durelės atidarytos, jis per jas įlipo į automobilio galÄ , dirželio nenupjovė.

KabinÄ nuo galo skyrė pertvara su langeliu. IÅ¡pjovė lango gumytę, išėmė stiklÄ , atidarė kabinos duris, kapotÄ , nes norėjo paimti akumuliatorių. Nupjovęs laidÄ pamatė, kad akumuliatorius labai sunkus, todėl neėmė. Paėmė raktų rinkinį, domkratÄ , tepalÄ , žibintuvėlį. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog 2013-02-01, apie 15 val., jis pastatė automobilį „Peugeot Boxer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) šalia Gelvonų g. 20, Vilniuje, namo. 2012-02-02, apie 8.50 val., jis pastebėjo, kad automobilyje nupjautas iš vidaus galinis durų uždarymo guminis dirželis, kuriuo patekta į vidų, į krovininį skyrių, iš kur pavogti įvairūs įrankiai bei instrumentai. Taip pat iš vidaus buvo nulaužtas langelis ir patekta į kabinos vidų bei pavogti įvairūs įrankiai bei automobilio detalės. Be to, buvo atidarytas variklio dangtis bei nukirptas akumuliatoriaus minusinis laidas.

Taip pat buvo sulaužyta 80 Lt vertės automobilio galinių durų spyna. Dėl salono stiklinės pertvaros sugadinimo (iÅ¡pjauto stiklo) patyrė 80 Lt žalÄ , akumuliatoriaus laido nukirpimas (2 vnt.) 70+70=140 Lt. IÅ¡ automobilio salono pavogtas 100 Lt vertės domkratas, 60 Lt vertės mažų raktų rinkinys dėžėje, 100 Lt vertės didelių raktų rinkinys dėžėje, 50 Lt vertės smulkÅ«s daiktai (tosolas, alyva, tepalas, žibintuvėliai). Jam padaryta 610 Lt dydžio turtinė žala (t. 3, b. l. 105).

Papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad 2013-02-12 atvykęs į Vilniaus miesto 6 PK iÅ¡ parodytų daiktų atpažino tik domkratÄ , kurį vertina 100 Lt. Jam padaryta 510 Lt dydžio žala (t. 3, b. l. 106).2013-02-02 apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad automobilio viduje guli nupjautas guminis diržas, kurio iÅ¡ vidaus buvo pritvirtintos durys, bei vidinis langelis iÅ¡ kėbulÄ ir kabinÄ ribojančios sienos.

Kėbule ir vairuotojo kabinoje guli iÅ¡mėtyti daiktai, atidarytas automobilio variklio dangtis, nupjautas minusinis akumuliatoriaus laidas (t. 3, b. l. 102-104).2013-02-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 3, b. l. 117-119).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-02-11 daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M. D. savanoriÅ¡kai pateikė mėlynos spalvos hidraulinį automobilinį keltuvÄ , kuris buvo apžiÅ«rėtas ir pagal 2013-02-12 pakvitavimÄ grÄ Å¾intas A.

K. (t. 2, b. l. 10-12, 22-23, 24). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl A. K. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino nedidelės, 300 Lt, vertės turtÄ .

Nukentėjusiojo A. K. pareikÅ¡tas 510 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 3, b. l. 109) pagrįstas. Nusikalstamomis veikomis A. K. iÅ¡ viso buvo padaryta 610 Lt turtinė žala, tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo grÄ Å¾intas 100 Lt vertės domkratas, tai yra jo patirta turtinė žala sumažėjo 100 Lt. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jis tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl pasikėsinimo pagrobti D. K. priklausantį turtÄ ir turto sugadinimo Kaltinamasis M.

D. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad vagystės iÅ¡ automobilio „Seat Altea“ nepamena, tačiau paaiÅ¡kino, kad buvo toks atvejis, kai nieko iÅ¡ automobilio nepavogė. IÅ¡daužė stiklÄ , pamatė, kad nieko vertingo nėra. Kai nemato nieko vertingo, stiklų nedaužo, bet šįkart jam pasirodė, kad kažkas buvo. Nukentėjusioji D. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog jos automobilio stiklÄ iÅ¡daužė iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį, nes sekmadienį ji žadėjo važiuoti į parduotuvę ir pamatė, kad iÅ¡daužtas automobilio langas.

Viduje niekas nebuvo suversta, niekas neliesta. Jos automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Žalos ji nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereiškia.2013-02-03 apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad išdaužtas galinių automobilio durelių stiklas, šukės guli ant bagažinės dangčio, daiktai automobilyje tvarkingi, durelių spynelės nepažeistos, į vidų nepatekta (t. 3, b. l. 124-125).2013-03-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apgadino (t. 3, b. l. 1-19).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti D. K. priklausantį turtÄ bei jos turto sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nieko vertingo nerado, ir taip pat jis sugadino D.

K. priklausantį turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL. Dėl UAB „Sevina“ priklausančio turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad į automobilį „Mercedes-Benz“, kuris stovėjo Å eÅ¡kinės mikrorajone, pateko iÅ¡daužęs priekinių keleivio durelių stiklÄ . Automobilis buvo baltas „busikas“. Automobilyje buvo sudėtos dėžės, pagalvojo, kad jose kažkas vertingo yra, bet pasirodė, kad ten buvo „Rududu“ karamelė.

Karamelę paėmė, nes norėjo parduoti. IÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡sivežė viskÄ . Kad taip nekristų į akis, karamelę į maiÅ¡us buvo sudėjęs. Gali bÅ«ti, kad pavogė 86 kg karamelės, greičiausiai 9 dėžės karamelės buvo, kurias jis paėmė iÅ¡ automobilio kabinos. Gali bÅ«ti, kad per 2 kartus pavogė karamelę. Dalį karamelės jis pardavė, dalį – grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Sevina“ atstovas N. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog pirmÄ vagystę jis tik Å¡eÅ¡tadienį pamatė, buvo sulaužyta spynelė, dingo 2 dėžės karamelės. Policijai neskambino, o perkėlė 5-6 dėžes karamelės į automobilio salonÄ , nes maÅ¡ina sudaryta iÅ¡ dviejų dalių.

KitÄ rytÄ buvo pavogta likusi karamelė. UAB „Sevina“ padarytos žalos dydis yra apie 1100 Lt. UAB „Sevina“ buvo grÄ Å¾intos kai kurios prekės, bet jomis prekiauti nebegalima. Palaiko UAB „Sevina“ pareikÅ¡tÄ 750 Lt civilinį ieÅ¡kinį.2013-02-04 automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinių automobilio durelių stiklas, automobilio krovininis skyrius tuščias, vairuotojo skyriuje sudėtos popierinės dėžės su karamele (t. 3, b. l. 142-145).2013-03-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 3, b. l. 1-19).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-02-14 popierinių dėžių, kuriose konditerijos gaminio masė, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M. D. savanoriÅ¡kai pateikė tris dėžes saldinto gaminio konditerijai „Elegija“, kurios buvo apžiÅ«rėtos ir pagal 2013-02-14 pakvitavimÄ grÄ Å¾intos UAB „Sevina“ įgaliotajam atstovui N. L. (t. 2, b. l. 10-12, 19-20, 21).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl UAB „Sevina“ priklausančio turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino nedidelės, 150 Lt, vertės turtÄ . Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Sevina“ pareikÅ¡tas 752 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 3, b. l. 139) pagrįstas iÅ¡ dalies.

Nusikalstamomis veikomis UAB „Sevina“ iÅ¡ viso buvo padaryta 996 Lt turtinė žala, tačiau ikiteisminio tyrimo metu UAB „Sevina“ buvo grÄ Å¾intos 3 dėžės karamelės, kurių bendra vertė 282 (94*3=282) Lt, todėl UAB „Sevina“ patirta turtinė žala sumažėjo iki 714 (996-282=714) Lt. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Sevina“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, jame yra netiksliai apskaičiuota 6 dėžių karamelės bendra suma, todėl praÅ¡oma priteisti suma yra didesnė.

Be to, UAB „Sevina“ savo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad įmonė patyrė 20 Lt turtinę žalÄ dėl sugadinto automobilio trosinio užrakto. Tačiau kaltinime M. D. tokia aplinkybė nėra inkriminuojama, ji nebuvo patvirtinta ir neginčytinais, teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, todėl kaltinamasis negali atsakyti už tai, ko nepadarė. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teismas laiko, jog civilinis ieÅ¡kinys mažintinas ir tenkintinas 714 Lt sumoje (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl D. V. priklausančio turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ pasistengs atlyginti.Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2013-02-02, apie 12.00 val., iki 2013-02-04, apie 21.00 val., iÅ¡daužus automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst.

Nr. R0330312, stovėjusio Ukmergės g. 222, Vilniuje, kairės pusės priekinių durų stiklÄ , 200 Lt vertės, iÅ¡ automobilio buvo pavogtas 200 Lt vertės stiprintuvas, 2 garso kolonėlės po 50 Lt vertės, iÅ¡ bagažinės pavogta 450 Lt vertės racija su antena, taip pat dėklas su kompaktais (t. 3, b. l. 163).Papildomos apklausos metu D. V. parodė, kad 2013-02-13 atvykęs į Vilniaus miesto 6 PK tarp didžiulės krÅ«vos daiktų atpažino iÅ¡ jo automobilio pagrobtus daiktus, o bÅ«tent: garso stiprintuvÄ , dvi garso kolonėles, akumuliatorių nuo drėlės, kompaktų dėklÄ su jame buvusiais 12 CD.

Kadangi daiktus, kuriuos atpažino, atgavo, pretenzijų dėl jų neturi. Jam padaryta 650 Lt dydžio turtinė žala dėl racijos su antena ir išdaužto stiklo (t. 3, b. l. 165, 166).2013-02-05 apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. R0330312, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad išdaužtas kairės pusės priekinių automobilio durelių stiklas, už priekinės keleivio pusės sėdynės ant grindų guli nupjautas laidas (t. 3, b. l. 162).2013-02-10 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. R0330312, kurį jis apvogė ir vogdamas apgadino (t. 3, b. l. 176-179).IÅ¡ 2013-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-02-13 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M. D. savanoriÅ¡kai pateikė garso kolonėles „Akai“, akumuliatorinio suktuvo akumuliatorių „Farax“, garso stiprintuvÄ â€žJensen“ ir kompaktų dėklÄ â€žTunex“, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pagal 2013-02-13 pakvitavimÄ grÄ Å¾inti D.

V. (t. 2, b. l. 10-12, 13-17, 18). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl D. V. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė įsibrovęs į automobilį ir sugadino nedidelės, 200 Lt, vertės turtÄ .

Nukentėjusiojo D. V. pareikÅ¡tas 650 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 3, b. l. 167) pagrįstas. Nusikalstamomis veikomis D. V. iÅ¡ viso buvo padaryta 950 Lt turtinė žala, tačiau dalis pagrobtų daiktų, kurių bendra vertė 300 Lt, ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inti D. V.. Jam nebuvo grÄ Å¾inta tik 450 Lt vertės racija su antena, taip pat nebuvo atlyginta padaryta 200 Lt turtinė žala už turto sugadinimÄ , tai yra iÅ¡ viso D. V. patyrė 650 Lt turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jis tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl UAB „Mikroforma“ priklausančio turto vagystės Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad draugas davė jam važinėtis su savo automobiliu “Citroen Xara”. Draugo maÅ¡inai buvo iÅ¡muÅ¡tas galinis stiklas. Jis ieÅ¡kojo, kur bÅ«tų galima nupirkti, bet nerado. DienÄ važiuodamas pamatė lygiai tokiÄ pat maÅ¡inÄ kaip ir draugo, kuri stovėjo link laukų, tamsioje vietoje. Vakare tÄ maÅ¡inÄ apvogė: iÅ¡daužė stiklÄ , atsidarė bagažinę, atsisuko varžtus, iÅ¡siėmė dureles ir įdėjo į draugo maÅ¡inÄ .

Valstybinis numeris, kurį buvo pasidėjęs savo kieme, gražintas. Civilinio ieškovo UAB „Mikroforma“ atstovas J. I. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog UAB „Mikroforma“ nepatyrė žalos, todėl atsisako savo pareikšto 80 Lt civilinio ieškinio. 2013-03-06 apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad trūksta bagažinės dangčio su valstybiniu numeriu, ant kėbulo matyti nupjautas laidas, pajungiamas prie bagažinės dangčio (t. 3, b. l. 186).2013-03-07 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M.

D. parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio jis atsuko ir paėmė galines dureles su valstybiniu numeriu (t. 4, b. l. 9-16).IÅ¡ 2013-03-07 automobilio detalės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilio „Citroen Xsara“ sidabrinės spalvos bagažinės dangtis bei valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurie pagal 2013-03-07 pakvitavimÄ grÄ Å¾inti UAB „Mikroforma“ įgaliotajam atstovui J. I. (t. 3, b. l. 189-192, 198).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl UAB „Mikroforma“ priklausančio turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Mikroforma“ atstovas J. I. teisminio nagrinėjimo metu atsisakė ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, tad Å¡ioje dalyje procesas nutrauktinas (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 17 apysunkių nusikaltimų, 7 nesunkius nusikaltimus ir 10 baudžiamųjų nusižengimų), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 11 kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, loÅ¡ia kazino), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Visa tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, taisytis, o prieÅ¡ingai - kad yra linkęs nusikalsti, kas, atitinkamai, rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas M. D. padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl visų nusikalstamų veikų padarymo jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, tačiau kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nedirba.

Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikaltimÄ skirtina griežtesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas, o už kiekvienÄ jo padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ griežtesnė areÅ¡to bausmė nei numatytas areÅ¡to bausmės minimumas. Kaltinamasis M. D. buvo laikinai sulaikytas 2013-02-08, 11:30 val., o iÅ¡ laikinojo sulaikymo paleistas 2013-02-10, 11:30 val., jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. LTU 20682669), (t. 2, b. l. 109, 110, 118, 119), taip pat jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-03-07, 11:00 val. (t. 4, b. l. 1).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 nutartimi M. D. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2013-03-07. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutartimi M. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-05-07. Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.2013-03-21 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos M.

D. nuosavybės teisės į 437 Lt, pinigai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, kasos pajamų orderis serija 10-20-PO-DEP Nr. 0050 (t. 4, b. l. 27-35). Į šiuos pinigus nukreiptinas iš M. D. priteisto žalos atlyginimo išieškojimas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (16 nusikaltimų), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (1 nusikaltimas), 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai), 187 straipsnio 1 dalyje (5 nusikaltimai) ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus 187 straipsnio 3 dalyje (10 baudžiamųjų nusižengimų) bei jam paskirti:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2013-01-11 UAB „Termolainas“ turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už 2013-01-11 UAB „Termolainas“ turto sugadinimÄ â€“ 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2013-01-21 UAB „Termolainas“ turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už 2013-01-21 UAB „Termolainas“ turto sugadinimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už J.

N. individualios įmonės turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už J. N. individualios įmonės turto sugadinimÄ â€“ 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už I.

M. turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už I. M. turto sugadinimÄ â€“ 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už J.

D. turto vagystę - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už J. D. turto sugadinimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už K. S. turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už K.

S. turto sugadinimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „KRK Baltic“ turto vagystę - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „Avitana“ turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už UAB „Avitana“ turto sugadinimÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už R.

R. turto vagystę - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už R. R. turto sugadinimÄ - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 9 (dvynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „Schindler-Liftas“ turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už UAB „Schindler-Liftas“ turto sugadinimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už R.

P. turto vagystę - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „Baltnetos komunikacijos“ turto vagystę - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už UAB „Baltnetos komunikacijos“ turto sugadinimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Baltnetos komunikacijos“ turto vagystė) bei 187 straipsnio 3 dalį (UAB „Baltnetos komunikacijos“ turto sugadinimas) paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už D.

K. turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už UAB „Tector“ turto sugadinimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. K. turto vagystė) bei 187 straipsnio 3 dalį (UAB „Tector“ turto sugadinimas) paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už R.

P. ir UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ turto vagystę - 9 (dvynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. K. turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už A. K. turto sugadinimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. K. turto vagystė) bei 187 straipsnio 3 dalį (A. K. turto sugadinimas) paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimÄ pagrobti D.

K. turtÄ â€“ 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už D. K. turto sugadinimÄ â€“ 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „Sevina“ turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už UAB „Sevina“ turto sugadinimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už D.

V. turto vagystę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už D. V. turto sugadinimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „Mikroforma“ turto vagystę - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, paskirtas ir apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ M.

D. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-02-08 iki 2013-02-10 (dvi paras) ir suėmimo laikÄ nuo 2013-03-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir suėmimÄ , palikti nepakeistas iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ M. D. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Termolainas“ 1264,87 Lt, civiliniam ieÅ¡kovui J.

N. individualiai įmonei 2434,40 Lt, nukentėjusiajai I. M. 530 Lt, nukentėjusiajam J. D. 5270 Lt, nukentėjusiajai K. S. 650 Lt, civiliniam ieškovui UAB „Avitana“ 1160 Lt, nukentėjusiajam R. R. 2424 Lt, civiliniam ieškovui UAB „Shindler-Liftas“ 220 Lt, civiliniam ieškovui UAB „Baltnetos komunikacijos“ 1721 Lt, nukentėjusiajam R. P. 1000 Lt, civiliniam ieškovui UAB „Tector“ 250 Lt, civiliniam ieškovui UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ 1730,96 Lt, nukentėjusiajam R.

P. 220 Lt, nukentėjusiajam A. K. 510 Lt, civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Sevina“ 714 Lt, nukentėjusiajam D. V. 650 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui.ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo UAB „Mikroforma“ civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡ M. D. priteisto žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jam priklausančius 437 Lt, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra:kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2013-01-21 Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos;nuoplovÄ su kraujo pėdsakais bei 2 vnt. kvapo pėdsakų, paimtų iÅ¡ įvykio vietos Å eÅ¡kinės g. 28, Vilniuje, ir nuo spec. liudytojo L.

A. (t. 1., b. l. 21-24), taip pat 2 tepinius ir kvapo pėdsakÄ nuo plaktuko koto, rankÅ¡luostį ir kvapo pėdsakÄ nuo rankÅ¡luosčio, plaktukÄ , stiklo Å¡ukes iÅ¡ įvykio vietos Å eÅ¡kinės g. 28, Vilniuje (t. 1, b. l. 197-200), taip pat stiklo Å¡ukes, trosinę spynÄ su nukirptu izoliuotu trosu iÅ¡ įvykio vietos Gelvonų g. 16, Vilniuje (t. 3, b. l. 146-149), bei stiklo Å¡ukes iÅ¡ įvykio vietų Å eÅ¡kinės g. 30 ir ČiobiÅ¡kio g. 23, Vilniuje (t. 3, b. l. 187-188), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys