dbe26c0c-91c4-47bb-9fe3-d5e4d428dde9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15411-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14749-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

V. D. 2015 m. gegužės 22 d., 13.14 val., J. F. g. 2A, Vilniuje, „IKI“ parduotuvėje, iÅ¡ lentynos paėmė 2 butelius alkoholinių gėrimų viskio „Jack Daniels“, 0.7 l talpos, kurio vieneto butelio kaina 23, 99 euro, bendra prekių vertė 47, 98 euro, butelius sudėjo į tašę ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs. Å iais savo veiksmais V. D. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, tačiau pažeidėjas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. D. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio V. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-05-22, apie 13.00 val., užėjo į parduotuvę „IKI“, adresu Krano g. 2A, Vilniuje. Alkoholio skyriuje iÅ¡ lentynos paėmė du butelius gėrimo „Jack Daniels“. Butelius paslėpė ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs. Labai gailisi, kad įvykdė vagystę, nes niekur nedirba, neturi pajamų.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Be V. D. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei V. D. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ administracijos 2015-05-25 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimai, kiekiai, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimus, kiekius, vertes, taip pat pažymima, kad pasiÅ¡alino asmuo, nesumokėjęs už prekes, pavogtos prekės negrÄ Å¾intos į parduotuvę, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK vyresniosios tyrėjos N. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nustatyta, kad „IKI“ apsaugos darbuotojas D.

K. paaiÅ¡kino, kad atėjęs į darbÄ sužinojo, jog parduotuvė patyrė materialinių nuostolių, vaizdo įraÅ¡e pastebėtas jaunuolis kuris alkoholio skyriuje paėmė du butelius Jack Daniels.Taigi, Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad V. D. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto - 2 butelius alkoholinių gėrimų viskio „Jack Daniels“, 0.7 l talpos, kurio vieneto butelio kaina 23.99 euro, bendra prekių vertė 47.98 euro, vagystės bÅ«du.

Pažeidėjo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris, remiantis LITEKO duomenimis, pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį (stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai), į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V.

D. – baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už ATPK 50 str. pažeidimo padarymÄ , visų paskirtų baudų nesusimokėjo, jauno amžiaus, teistas, nedirba. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad, Å¡iuo atveju, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. D. paskyrus administracinio areÅ¡to nuobaudÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Palink“ dėl V.

D. neteisėtų veiksmų patyrė 47, 98 euro turtinę žalÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, V. D. įpareigotinas jÄ atlyginti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i V. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 20 parų administracinį areÅ¡tÄ .

IÅ¡ V. D. UAB „Palink“ PC „IKI“ naudai priteisti 47, 98 euro patirtos žalos atlyginimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė