dbe1aa0b-421b-4d6e-a305-dd7b2fe37c9c · Anykščių rajono apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. e2‑441-266/2016    Teismo proceso Nr. 2-14-3-00267-2017-5     Procesinio sprendimo kategorija:       2.6.8.9.;2.6.22.;2.6.20.4.;3.2.3.2.;3.2.6.1.(S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo A. BoguÅ¡evičiaus įmonės ,,Namudė“ atstovei advokatei RÅ«tai Goliančik, įgaliotai atstovei Gerdai Cicėnei,atsakovei P. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

BoguÅ¡evičiaus įmonės ,,Namudė“ ieÅ¡kinį atsakovei P. A. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, irn u s t a t ė :            IeÅ¡kovė A. BoguÅ¡evičiaus įmonė ,,Namudė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės P. A. ieÅ¡kovo naudai 1000,00 Eur skolos, 72,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovės ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog kad 2016m. gegužės 4d. Å¡alių sudarė Pavedimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ atsakovės parduodamam nekilnojamajam turtui – butui (duomenys neskelbtini) , parduoti, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 1000 eurų . Atstovės nurodė, jog ieÅ¡kovė vykdė pavedimo sutartį, aktyviai pardavinėjo, reklamavo atsakovės butÄ , dėjo skelbimus į interneto svetaines www.aruodas.lt, www.skelbiu.lt, www.domopliusas.lt, www.alio.lt, www.skelbimai.lt ir Anykščių rajono laikraÅ¡tyje „Šilelis“ .

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro sužinojo, kad 2016-06-23 atsakovė butÄ pardavė ieÅ¡kovės surastam klientui , apie kÄ atsakovė ieÅ¡kovės neinformavo. Kad butas buvo parduotas ieÅ¡kovės surastam klientui patvirtina darbo kalendoriaus lapelis ir pateikta skambučių iÅ¡klotinė. Vadovaujantis pavedimo sutarties 3.2. p., 5.1.p., ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės sutartÄ atlyginimÄ už paslaugas ,delspinigius, bylinėjimosi iÅ¡laidas . Atsakovė P. A. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Teismo posėdžio metu atsakovė ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, jog ji maždaug du metus pardavinėjo savo vieno kambario butÄ (duomenys neskelbtini). Skelbimus apie parduodamÄ butÄ talpindavo „Nykščių“ internetinėje svetainėje. 2016m. gegužės mėnesį su ja susisiekė ieÅ¡kovo atstovė Gerda Cicėnė ir pasiÅ«lė sudaryti sutartį dėl jos buto pardavimo. G. Cicėnė atvyko į jos namus ir ten buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Sutarties tekstas buvo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas , tik ieÅ¡kovės atstovė užpildė jos duomenis, jos buto duomenis.

Sutarė, jog butÄ parduos už 3000 eurų ir, kad 1000 eurų ji turės sumokėti ieÅ¡kovei už atliktÄ darbÄ . IeÅ¡kovės atstovė nurodė, jog jie atliks visus darbus- suras pirkėjÄ , pasirÅ«pins dokumentais , užsakys notarÄ ir jai tik reikės ateiti pas notarÄ . Apie sutarties sudarymÄ ji pasisakė pažįstamiems , o jie liepė jai pasidomėti apie ieÅ¡kovę. Paskaičiusi internete komentarus apie ieÅ¡kovÄ , kurie visi buvo blogi, ji iÅ¡sigando ir 2016m. birželio 13d., telefonu paskambino ieÅ¡kovės atstovei G.Cicenei ir pasakė, jog nutraukia su ieÅ¡kove sutartį.

IeÅ¡kovo atstovė nesutiko, nurodė, jog jie jau atliko darbÄ , įdėjo skelbimus apie parduodamÄ butÄ . Ji sutiko apmokėti už įdėtus skelbimus, tačiau ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog reikėtų kreiptis į buhalterį, kad jis apskaičiuotų patirtus nuostolius. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Neužilgo jai paskambino moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo L. K. , ir ji sutiko pirkti jos butÄ . 2016m. birželio 23d., pas notarÄ buvo pasiraÅ¡yta buto pirkimo pardavimo sutartis. Tuo po to jai telefonu paskambino vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Namudės direktorius, jÄ apÅ¡aukė, iÅ¡vadino visokiais žodžiais ir pareikalavo sumokėti 1000 eurų.

Tuo metu ji sirgo ir jai buvo sunku važiuoti automobiliu, tačiau vis tiek 2016m. birželio 28d., ji su broliu atvažiavo į UtenÄ pas ieÅ¡kovÄ . Direktorius juos pasitiko supykęs, iÅ¡vadino juos vagimis, aferistai, Panevėžio vagių gauja ir pareikalavo sumokėti 1000 eurų. BÅ«dama pas ieÅ¡kovę, jis parašė raÅ¡tÄ , jog nutraukia sutartį . Nesutiko sumokėti reikalaujamo 1000 eurų, nes ieÅ¡kovės reikalavimas nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovė ir po buto pardavimo, toliau dėjo skelbimus, kad parduoda jos butÄ , o tai rodo, jog ji elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Atsakovė nurodė, jog ji sutinka apmokėti realiai ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už įdėtus skelbimus ir kitas iÅ¡laidas, kurios bÅ«tų paskaičiuotos , bet ne daugiau kaip 150 eurų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovių, atsakovės paaiÅ¡kinimais, liudytojos parodymais nustatyta, kad 2016m. gegužės 4d., tarp ieÅ¡kovės IÄ® „Namudė“ ir atsakovės P. A. buvo sudaryta pavedimo sutartis , kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ atsakovės parduodamam nekilnojamajam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , suteikti informacijÄ apie turtÄ potencialiems pirkėjams, informuoti apie kiekvienÄ surastÄ potencialų pirkėjÄ , dalyvauti derybose su potencialiais pirkėjais derinant turto pirkimo – pardavimo sÄ lygas, parengti preliminariÄ sias sutartis ir atlikti kitus bÅ«tinus turto pardavimui veiksmus, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, perduoti ieÅ¡kovui visus reikalingus dokumentus bei informacijÄ ir kt.

Å alys sutartyje susitarė, kad numatoma nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra 3000 eurų o ieÅ¡kovo atlyginimas už suteiktas paslaugas yra 1000 eurų. 2016m. birželio 23d., atsakovė P. A. pati pardavė savo butÄ L. K. . IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 28d., pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ sumokėti 1000 eurų už atliktÄ pagal sutartį darbÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ , jog minėtÄ sutartį nutraukia. Atsakovei nesumokėjus reikalaujamos sumos, ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų už suteiktas paslaugas pagal sutartį priteisimo .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė nurodė, jog ieÅ¡kinio suma galėtų bÅ«ti mažintina iki 700 eurų. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Pripažino, jog ieÅ¡kovė atliko darbÄ Ä¯dėdama skelbimus apie jos parduodamÄ butÄ , tačiau nepateikė įrodymų kiek tai jai kainavo, todėl sutiko atlyginti apie 150 eurų. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties 5.1. p. numatyta, kad įgaliotinio , Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės , atlyginimas už suteiktas paslaugas yra 1000 eurų. o klientui pardavus turtÄ Ä¯galiotinio surastam pirkėjui didesne kaina, negu numatyta Sutarties 1.2. p. , įgaliotiniui papildomai mokama 50 procentų dydžio suma nuo didesnės ir sutartos kainos skirtumo.

IeÅ¡kovė IÄ® „Namudė“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ sutartyje numatytÄ 1000 eurų dydžio atlyginimo sumÄ , teigdama, jog pilnai įvykdė sutartį, suteikė atsakovei paslaugas, nes skelbė apie parduodamÄ atsakovės butÄ ir ieÅ¡kovės dėka buvo surasta buto pirkėja.         Minėtos Sutarties 1-2 punktais ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ atsakovės parduodamam nekilnojamajam turtui, konsultuoti jÄ nekilnojamojo turto pardavimo klausimais, vykdyti reklaminę kampanijÄ , suteikti informacijÄ apie turtÄ potencialiems pirkėjams, informuoti apie kiekvienÄ surastÄ potencialų pirkėjÄ , dalyvauti derybose su potencialiais pirkėjais derinant turto pirkimo – pardavimo sÄ lygas, parengti preliminariÄ sias sutartis ir atlikti kitus bÅ«tinus turto pardavimui veiksmus.

TÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė IÄ® „Namudė“ ėmėsi veiksmų pirkėjų parduodamam nekilnojamajam turtui surasti, vykdė reklaminę kampanijÄ ieÅ¡kovė įrodinėjo pateikdama atsakymus iÅ¡Â UAB DELFI apie ieÅ¡kovės patalpintus skelbimus www. alio. lt portale apie parduodamÄ atsakovės butÄ , atsakymu iÅ¡ UAB „Vertikali medija“ apie skelbimÄ Â Â domoplius.lt tinklapyje, skelbimu www. aruodas. lt, skelbimais laikraÅ¡tyje „Šilelis“ ir paties ieÅ¡kovės internetiniame puslapyje patalpintu skelbimu apie parduodamÄ atsakovės butÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Delfi UAB atsakymo, tai ieÅ¡kovės skelbimas www.alio.lt portale pirmÄ kartÄ buvo patalpintas 2016m. gegužės 5d., iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo, birželio 28d., jis buvo iÅ¡trintas ir tÄ pačiÄ dienÄ vėl buvo sukurtas ir taip buvo skelbiama dar rugpjūčio 4d., rugsėjo 12d. Domoplius. lt tinklapyje ieÅ¡kovės skelbimas apie atsakovės parduodamÄ butÄ buvo patalpintas 2016-05-05 ir buvo iki 2016- 11-01 , laikraÅ¡tyje „Šilelis“ skelbimai buvo patalpinti tris kartus: 2016-05-06, 2016-05-13 ir 2016-05-30 .

Kaip matyti iÅ¡ DELFI UAB atsakymo ieÅ¡kovei, tai skelbimai buvo patalpinti jau po buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo 2016-06-23 , ir po atsakovės 2016-06-28 pareiÅ¡kimo, jog ji sutartį nutraukia . ŠiÄ Â aplinkybę ieÅ¡kovė žinojo, tai patvirtino ieÅ¡kovės atstovės . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, tai ieÅ¡kovė sutartį vykdė, tačiau ieÅ¡kovės reikalavimas dėl viso sutartyje numatyto atlyginimo už paslaugas – 1000 eurų priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Sutarties 4.2 p. numatyta, kad paslaugos laikomos suteiktomis ir įgaliotinis (ieÅ¡kovė) įgyja teisę į atlyginimÄ , jeigu įgaliotinis suranda pirkėjÄ sutarties galiojimo metu ir įgaliotojo surastas pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ ar turto pirkimo – pardavimo sutartį Å¡ios sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo. Pagal Sutarties 5.3. p. atlyginimas įgaliotiniui mokamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo preliminarius turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, o jei atlyginimas yra didesnis nei preliminarioje sutartyje numatytas avansas ar preliminarioji sutartis nepasiraÅ¡oma – ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Taigi, pačios Å¡alys atlyginimo ieÅ¡kovei sumokėjimÄ bendru susitarimu susiejo su konkretaus parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjo suradimu ieÅ¡kovės atliktų pastangų bei veiksmų dėka, o dar tiksliau – su nekilnojamojo turto preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties ar pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties su tokiu pirkėju sudarymu. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė ir atliktų atitinkamus veiksmus, nukreiptus į parduodamo turto reklamÄ , pirkėjų paieÅ¡kÄ ir pan., tačiau per sutarties galiojimo laikÄ Å¡ių veiksmų dėka joks pirkėjas, su kuriuo bÅ«tų sudaryta atitinkama sutartis, neatsirastų, joks atlyginimas ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti mokamas.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, liudytojos L. K. parodymų , atsakovė butÄ L. K. pardavė už 2000 eurų. Liudytoja nurodė, jog butÄ susirado pagal skelbimÄ laikraÅ¡tyje „Šilelis“ ir nurodytu telefonu susisiekė su atsakovė ir greitai susitarė dėl buto pirkimo. Tvirtino, jog ieÅ¡kovei neskambino . Atsakovė teigė, jog apie parduodamÄ butÄ jį skelbė „Nykščių“ internetinėje svetainėje. IeÅ¡kovės atstovės nurodė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė dėjo skelbimus į laikraÅ¡tį „Šilelis“ apie atsakovės parduodamÄ Â butÄ .

IÅ¡ pateiktų laikraščio kopijų matyti, jog yra skelbimai apie parduodamÄ butÄ bendrabučio tipo name, tačiau dvejuose skelbimuose nurodoma, jog parduodamas dviejų kambarių butas, o atsakovės butas buvo vieno kambario. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovės atstovė G.Cicenė patikslino, jog tuo metu tame pačiame bendrabutyje buvo pardavinėjamas ir kitas dviejų kambarių butas, todėl ieÅ¡kovė įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ dviejų kambarių butÄ , o paskambinus klientui bÅ«tų siÅ«lomas ir atsakovės butas.

Trečiame laikraÅ¡tyje „Šilelis“ 2016-05-30 skelbime matyti, jog parduodamas butas bendrabučio tipo name ir nurodyta ieÅ¡kovės atstovės telefonas. Tai patvirtina liudytojos parodymus , jog ji laikraÅ¡tyje „Šilelis“ rado skelbimÄ , kurį įdėjo ieÅ¡kovė, apie parduodamÄ Â atsakovės butÄ . LiudytojÄ neigė aplinkybę, jog ji skambino ieÅ¡kovei apie parduodamÄ butÄ , tačiau tokius jos parodymus paneigia ieÅ¡kovės atstovės G.Cicenės paaiÅ¡kinimai , jog jai skambino moteris ir teiravosi dėl atsakovės buto, ir, kad jai pasakė atsakovės telefono numerį , bei pateikta darbo kalendoriaus kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog ieÅ¡kovės atstovei G.Cicėnei skambino moteris iÅ¡ Anykščių ir teiravosi apie parduodamÄ bendrabutyje butÄ , todėl liudytojos L.

K. parodymus, jog ji neskambino ieÅ¡kovės atstovei, teismas vertina kritiÅ¡kai ir jais netiki. Nustatyta, jog atsakovė ir liudytoja yra kaimynės, jos gerai sutaria, todėl liudytoja, duodama parodymus , ir neigdama kai kurias nustatytas aplinkybes, gali siekti padėti atsakovei , jog iÅ¡ jos nebÅ«tų priteista ieÅ¡kovės reikalaujama suma.        Šalių sudarytos Sutarties 4.1. punkte numatyta, kad potencialus pirkėjas laikomas surastu įgaliotinio (ieÅ¡kovės), jeigu apie turtÄ Ä¯galiotinis informuoja įgaliotojÄ , taip pat potencialaus pirkėjo giminaičius, Å¡eimos narius, kontroliuojamÄ ar kontroliuojančiÄ Ä¯monę ar jų darbuotojus, nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas buvo apžiÅ«rėjęs ir/ar vedė derybas su įgaliotoju dėl turto pirkimo iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Pirkėjas taip pat laikomas surastu įgaliotinio, jeigu pirkėjas yra raÅ¡tu patvirtinęs, kad nekilnojamÄ jį turtÄ apžiÅ«rėjo, t.y. yra pasirašęs turto apžiÅ«ros aktÄ . Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad atsakovės nekilnojamojo turto pirkėja buvo surasta ieÅ¡kovės IÄ® „Namudė“, t.y., ieÅ¡kovės atlikto darbo ir pastangų dėka, ,nes L. K. apie parduodama atsakovės butÄ sužinojo ir skelbimo laikraÅ¡tyje „Šilelis“, kurį patalpino ieÅ¡kovė. Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčijo , tik tvirtino, jog ji apie buto pardavimÄ skelbė „Nykščiai“ internetiniame portale, tačiau tokia teiginiui įrodymų nepateikė.

        Sutarties 3.2. punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė turto pardavimo organizavimÄ perleidžia iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, suteikiant jai iÅ¡imtines turto pirkėjų paieÅ¡kos teises. Tuo atveju, jeigu atsakovė savarankiÅ¡kai ar per trečiuosius asmenis parduoda / perleidžia turtÄ sutarties galiojimo metu ne ieÅ¡kovo surastam pirkėjui ji įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui atlyginimÄ , numatytÄ Sutarties 5.1. p., ir sutinka su mokėtinos sumos dydžiu. Å i sutarties sÄ lyga, įtvirtinanti atsakovės pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei Sutarties 5.1. p. numatytÄ pinigų sumÄ , vertintina kaip Å¡alių susitarimas dėl sankcijos - netesybų (baudos) CK 6.71 str. prasme už atsakovės įsipareigojimo perleisti turto pardavimo organizavimÄ iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei pažeidimÄ .

Nors tokia sutarties sÄ lyga yra užtikrinamas ieÅ¡kovės, kaip atitinkamas paslaugas teikiančio ir pelno siekiančio privataus juridinio asmens, turinčio interesÄ gauti atlygį už atliktÄ , kad ir nepasiekus norimo rezultato (pirkėjo klientui suradimo ir turto pardavimo ieÅ¡kovo surastam klientui), tam tikrÄ darbÄ bei taip visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti savo patirtas iÅ¡laidas (nuostolius) tuo atveju, jeigu klientas pažeidžia susitarimÄ dėl iÅ¡imtinių turto pirkėjų paieÅ¡kos teisių perleidimo, tačiau teismo nuomone, tokios netesybos, savo dydžiu atitinkančios viso Å¡alių sutarto atlyginimo, kuris priklausytų ieÅ¡kovui, jeigu, vis dėlto bÅ«tų pasiektas norimas rezultatas ( 1000 eurų) yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinkančios sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų ir Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidžia kliento, juo labiau - vartotojo ir silpnesnės sandorio Å¡alies, teises ir interesus, todėl vadovaujantis CK 6.188 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d.,6.716 str. 4 d. ir 6.73 str., mažintinos.        Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, bÅ«damas savo srities profesionalas, turėdamas tarpininkavimo parduodant turtÄ patirtį, iÅ¡manydama nekilnojamojo turto rinkÄ , turėdama daugiau galimybių vieÅ¡inti ir reklamuoti parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir juo labiau, perimdamas iÅ¡ kliento iÅ¡imtines teises ieÅ¡koti turto pirkėjų, suteikia klientui pagrįstÄ realų lÅ«kestį dėl operatyvaus turto pirkėjo suradimo ir turto pardavimo kuo palankesnėmis pardavėjui sÄ lygomis.         Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į teismų praktikÄ vartotojų teisių gynimo kontekste, teismo pareigÄ ex officio ginti silpnesnės sandorio Å¡alies (vartotojo) teises bei interesus, CK 6.73 str. 2 d. numatytus ir teismų praktikos iÅ¡vystytus netesybų pripažinimo aiÅ¡kiai per didelėmis ir mažinimo kriterijus, įvertinus ieÅ¡kovės IÄ® „Namudė“ suteiktų atsakovei P. A. pagal sutartį paslaugų pobÅ«dį ir apimtį (teismui nepateikta įrodymų apie tai, kad iÅ¡skyrus skelbimų apie parduodamÄ butÄ patalpinimÄ internete , laikraÅ¡tyje bei informacijos skambinusiems telefonu asmenims teikimÄ , ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs dar kokius nors kitus aktyvius veiksmus ieÅ¡kant turtui pirkėjų, pvz., platinęs reklaminio pobÅ«džio informacijÄ konkrečiai apie atsakovės butÄ , siÅ«lęs jį konkretiems savo paties ieÅ¡kotiems ir pirkti butÄ siekiantiems asmenims, važiavęs su potencialiais klientais betarpiÅ¡kai į atsakovės butÄ ir jį jiems rodęs ir kt.), tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Sutarties 3.2 p. sÄ lyga buvo individualiai ir aiÅ¡kiai aptarta su atsakove, o taip pat ir pačios atsakovės padaryto sutarties pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ ir pasekmes (atsakovė apskritai neinformavo ieÅ¡kovės apie turto pirkimo – pardavimo sutarties su juo sudarymÄ , kaip tai numatyta Sutarties 3.1.3 p., dėl ko ieÅ¡kovas ir po sutarties sudarymo talpino skelbimus), teismas sprendžia, jog Sutarties 3.2. p. sÄ lyga toje dalyje, kurioje tuo atveju, jeigu įgaliotojas savarankiÅ¡kai ar per trečiuosius asmenis parduoda / perleidžia nekilnojamÄ jį turtÄ sutarties galiojimo metu ne įgaliotinio surastam pirkėjui, jis įgaliotojas įsipareigoja sumokėti įgaliotiniui Sutarties 5.1 p. numatyto dydžio sumÄ (baudÄ ), t.y. 1000 eurų bei papildomai – 50 % sumÄ nuo parduotos didesnės ir sutartos kainos skirtumo, pažeidžia atsakovės (vartotojos) teises, jos teisėtus lÅ«kesčius, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl turi bÅ«ti mažinamos, ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina suma mažintina iki protingumo Å¡ioje situacijoje principÄ atitinkančios 400 Eur netesybų sumos.

Kadangi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 400 Eur suma yra ne atlyginimas už suteiktas paslaugas, o netesybos už atsakovės sutartinės pareigos pažeidimÄ , Sutarties 5.4. p. nuostatos, numatančios pareigÄ mokėti delspinigius nuo laiku nesumokėtos atlyginimo už paslaugas sumos, Å¡iuo atveju netaikytinos. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (400 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos . Ieškovė IĮ „Namudė“ sumokėjo 24 eurus žyminio mokesčio, patyrė 314,60 eurų teisinės pagalbos išlaidų . Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies- 40 procentų ( 400 x 100 : 1000 = 40 procentų) , todėl turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Tokiu bÅ«du viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 135,44 eurai  bylinėjimosi iÅ¡laidų. ( 338.60 x 40 : 100 = 135,44 eurai) Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir kvitÄ , jog už dokumento parengimÄ jį sumokėjo advokatui 100 eurų. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tai atsakovės turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atmestų reikalavimų dalis yra 60 procentų, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 60 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. ( 100 x 60 : 100= 60 eur7) Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,72 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismasn u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti individualiai A. BoguÅ¡evičiaus įmonei „Namudė“ (kodas -187911086) iÅ¡ atsakovės P. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 400 eurų ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 135,44 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios A. B. įmonės „Namudė“ atsakovei P. A. 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Zita Gavėnienė