dbe18558-e98d-47ab-9681-a3f22249e311 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-360-885/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35376-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; (S) 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Bielskės, Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, nuteistajai J.

S. (naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“), jos gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, nukentėjusiajam R. L., jo atstovui advokatui Aleksandrui Vancevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo R. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (veika laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d.), laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugpjūčio 28 d. veika), laisvės atėmimu 4 mėnesiams; BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugpjūčio 29 d. veika), laisvės atėmimu 4 mėnesiams; BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 10 d. veika), laisvės atėmimu 4 mėnesiams; BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. rugsėjo 20 d. veika), areštu 10 parų; BK 178 straipsnio 1 dalį (veika laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 7 d. iki 2020 m. spalio 16 d.), laisvės atėmimu 4 mėnesiams; BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 6 d. veika), areštu 10 parų;

BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio 9 d. veika), laisvės atėmimu 4 mėnesiams; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 24 d. veika), areštu 10 parų; BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio 24 d.), laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. S. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. S. skirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 25 d., 00.10 val., iki 2020 m. spalio 26 d., 11.00 val., (dvi dienos) iki bausmės vykdymo pradžios. Nuspręsta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ J. S. turtinei žalai atlyginti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 388,92 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 42,34 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 191,88 Eur;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 138,00 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 230,56 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) 77,97 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 77,99 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 92,00 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 149,98 Eur. Nukentėjusiojo R. L. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista iš J. S. 549,78 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo R. L. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista iš J.

S. 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteista nukentėjusiajam R. L. iÅ¡ J. S. 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ atlyginti 549,78 Eur turtinę ir 100 Eur neturtinę žalÄ , skaičiuojant jas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ J. S. priteista nukentėjusiajam R. L. 250 Eur iÅ¡laidų atstovavimo (advokato) paslaugoms Å¡ioje byloje apmokėti. N. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, gyvendama apartamentuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ kambarių, pažymėtų numeriais 02, 05, 06 ir 12, kuriuose gyveno laikotarpiuose nuo 2020 m. liepos 11 d. iki 2020 m. liepos 14 d. – kambaryje Nr. 02, nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.

– kambaryje Nr. 05, 2020 m. rugpjūčio 10 d. – kambaryje Nr. 12, nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. – kambaryje Nr. 06, žinodama atrakinimo kodus, iÅ¡ kambario Nr. 02 slapta pagrobė R. L. priklausantį oro sausintuvÄ â€žVida XL 142004“, serijinis Nr. 7162660002578, iÅ¡ kambario Nr. 06 – oro sausintuvÄ â€žVida XL“, serijinis Nr. 7162660002536, iÅ¡ kambario Nr. 05 – oro sausintuvÄ â€žVida XL“ serijinis Nr. 7162660002591, iÅ¡ kambario Nr. 12 – oro sausintuvÄ â€žVidaXL“, kurio serijinis numeris nežinomas, kurių kiekvieno vertė yra 175,99 Eur, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , R.

L. priklausantį, 703,96 Eur vertės turtÄ .

2. J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 rugpjūčio 28 d., apie 16.16 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į parduotuvę „M. K.“, prekybos salėje slapta paėmė 485 Eur vertės moteriÅ¡kÄ rankinę, ir nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „M. K.“ priklausantį, 485 Eur vertės turtÄ .

3. J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.00 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į prekybos centre esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ prekybos salės paėmė ausines „Beats Studio 3“, kurių kaina 289 Eur, paslėpė juos po savo striuke, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjusi už prekę, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 289 Eur vertės turtÄ .

4. J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 m. rugsėjo 10 d., apie 21.33 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į prekybos centre esančiÄ kavinę „(duomenys neskelbtini)“, slapta, niekam nematant užėjo už baro ir nuo stalo paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį, kurio vertė 388,92 Eur, paslėpė jį po savo rankose neÅ¡amos skarelės, ir išėjo iÅ¡ kavinės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 388,92 Eur vertės turtÄ .

5. J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 rugsėjo 20 d., apie 18.54 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į parduotuvę „M. K.“, prekybos salėje slapta paėmė 250 Eur vertės moteriÅ¡kÄ rankinę, ir nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „M. K.“ priklausantį, nedidelės, 250 Eur vertės turtÄ .

6. J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 birželio 7 d., apie 14.33 val., bÅ«dama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė kvepalus „Hugo Boss Deep Red“, kurių kaina 57,90 Eur ir nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 57,90 Eur vertės turtÄ ; 6.1. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 m. birželio 13 d., apie 15.00 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į prekybos centre esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė belaides ausines „JBL Live 500BT“, kurių kaina 99,99 Eur, ir ausines „JBL Tune 500“, kurių kaina 49,99 Eur, kurias paslėpė savo rankinėje, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjusi už prekę, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 149,98 Eur vertės turtÄ ; 6.2. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 birželio 20 d., apie 22.18 val., bÅ«dama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė 2 butelius viskio „Wild Turkey“, kurio vieneto kaina 16,99 Eur, 6 butelius degtinės „Dure“, kurios vieneto kaina 10,99 Eur, 1 vienetÄ Å¡okolado „Walker Duo“, kurio kaina 2,29 Eur bei 1 vienetÄ Å¡okolado „Sotie“, kurio kaina 1,49 Eur, paimtas prekes paslėpė savo atsineÅ¡tame krepÅ¡yje ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 103,60 Eur vertės turtÄ ; 6.3. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 birželio 22 d., apie 18.16 val., bÅ«dama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė 6 butelius alkoholinių gėrimų „William Peel“, kurio vieneto kaina 16,49 Eur, 1 butelį „Hennessy“, kurios kaina 22,99 Eur, paimtas prekes paslėpė savo atsineÅ¡tame krepÅ¡yje ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 121,93 Eur vertės turtÄ ; 6.4. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 birželio 24 d., apie 21.48 val., bÅ«dama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė 6 vienetus alkoholinių butelių „Hennessy“, kurio vieneto kaina 22,99 Eur, paimtas prekes paslėpė savo atsineÅ¡tame krepÅ¡yje ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 137,99 Eur vertės turtÄ ; 6.5. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 liepos 2 d., apie 17.00 val., bÅ«dama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė lazerinį matuoklį „Bosch“, kurio kaina 77,99 Eur, paimtÄ prekę susidėjo į savo rankinę ir nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 77,99 Eur vertės turtÄ ; 6.6. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 liepos 19 d., apie 17.35 val., bÅ«dama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė 2 vienetus vyriÅ¡kų marÅ¡kinėlių „Guess“, kurių vieneto kaina 27 Eur, bei 1 vienetÄ vyriÅ¡kų marÅ¡kinėlių „Guess“, kurių kaina 37 Eur, paimtas prekes paslėpė savo atsineÅ¡toje juodoje rankinėje ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 92 Eur vertės turtÄ ; 6.7. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 liepos 20 d., apie 19.07 val., bÅ«dama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė 2 butelius viskio „Higland Qeen“, kurio vieneto kaina 14,99 Eur, 2 butelius viskio „Ballantines“, kurio vieneto kaina 17,99 Eur, vienÄ butelį viskio „William Peel“, kurio kaina 17,99 Eur ir vienÄ butelį viskio „Ballantines Brazil“, kurio kaina 16,49 Eur, paimtas prekes paslėpė savo atsineÅ¡toje juodoje rankinėje ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 100,44 Eur vertės turtÄ ; 6.8. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 liepos 22 d., apie 16.49 val., bÅ«dama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė 5 butelius viskio „Higland Qeen“, kurio vieneto kaina 14,99 Eur ir vienÄ butelį viskio „William Peel“, kurio kaina 17,99 Eur, paimtas prekes paslėpė savo atsineÅ¡toje juodoje rankinėje ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 91,44 Eur vertės turtÄ ; 6.9. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 liepos 24 d., apie 13.40 val., bÅ«dama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė 4 vienetus skalbimo kapsulių „Ariel“, kurių vieneto kaina 5,59 Eur, 2 vienetus skalbimo kapsulių „Ariel“, kurių vieneto kaina 9,99 Eur bei tuÅ¡Ä â€žRimmel“, kurio kaina 7,99 Eur, paimtas prekes paslėpė savo atsineÅ¡toje juodoje rankinėje ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 42,34 Eur vertės turtÄ ; 6.10. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 rugpjūčio 21 d., apie 18.55 val., bÅ«dama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į minėtÄ parduotuvę iÅ¡ prekybos salės slapta paėmė 2 vienetus įkraunamų plaukų tiesintuvų, kurių vieneto kaina 69 Eur, paimtas prekes paslėpė savo atsineÅ¡toje juodoje rankinėje ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 138 Eur vertės turtÄ ; 6.11. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 rugpjūčio 30 d., apie 14.19 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į prekybos centre esančiÄ drabužių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės salėje slapta paėmė vyriÅ¡kÄ puspaltį 77,99 Eur vertės, ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , APB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 77,99 Eur vertės turtÄ ; 6.12. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent - ji 2020 spalio 16 d., apie 17.50 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į prekybos centre esančiÄ drabužių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės salėje slapta paėmė raudonos spalvos Å¡varkÄ , kurio vieneto kaina 39,99 Eur, pilkos spalvos Å¡varkÄ , kurio vieneto kaina 29,99 Eur bei vienÄ dirÅ¾Ä , kurio kaina 7,99 Eur, paimtas prekes suvyniojo į savo striukę ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , APB (duomenys neskelbtini) priklausantį 79,99 Eur vertės turtÄ ; 6.13. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 rugsėjo 30 d., apie 15.40 val., bÅ«dama drabužių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje slapta paėmė 2 vnt. moteriÅ¡kų paltų 139,99 Eur vertės, ir nesumokėjusi už Å¡ias prekes kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 139,99 Eur vertės turtÄ .

7. J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 spalio 6 d., 19.45 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje iÅ¡ lentynos slapta paėmė 2 vienetus 51,99 Eur vertės ir 2 vienetus 63,29 Eur vertės kremo „Filorga“, paslėpė juos už savo striukės ir pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės, nesumokėjusi už prekes, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės, 230,56 Eur vertės turtÄ .

8. J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 spalio 9 d., apie 15.00 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjusi į parduotuvę „M. K.“ prekybos salėje slapta paėmė 385 Eur vertės moteriÅ¡kÄ rankinę, ir nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę kasoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , UAB „M. K.“ priklausantį, 385 Eur vertės turtÄ .

9. J. S. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – ji 2020 spalio 24 d., apie 21.36 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir prekybos salėje paėmusi 2 vienetus 12,99 Eur vertės moteriÅ¡kų džinsinių kelnių, 19,99 Eur vertės moteriÅ¡kas kelnes, 9,99 Eur vertės moteriÅ¡kų marÅ¡kinėlių dviejų vienetų komplektÄ , 34,99 Eur vertės rankinę, 29,99 Eur vertės megztinį, 2 vienetus 19,99 Eur vertės megztinių, 9,99 Eur vertės kojines, 7,99 Eur vertės kojines, 69,99 Eur vertės juodÄ paltÄ , nusinešė Å¡ias prekes į matavimosi kabinÄ , ten nuplėšė nuo jų saugos žymeklius, dalį prekių užsidėjo ant savęs, o kitÄ dalį sudėjo į maiÅ¡elį, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nesumokėjusi už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 248,89 Eur vertės turtÄ .

10. J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. spalio 29 d., apie 11.35 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į pirmame aukÅ¡te esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jos prekybos salėje nuo prekystalio paėmė tris vienetus 100 ml parfumuoto vandens „(duomenys neskelbtini)”, kurių vieneto kaina 105 Eur, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesumokėjusi už prekes; 10.1. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ji 2020 m. spalio 29 d., apie 18.25 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į pirmame aukÅ¡te esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jos prekybos salėje nuo prekystalio paėmė tris vienetus 50 ml parfumuoto vandens „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto kaina 76,95 Eur, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesumokėjusi už prekes, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 545,85 Eur vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai 11. Nukentėjusysis R. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį dalyje, kurioje R. L. civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintas iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje – tenkinti R. L. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti visiÅ¡kai bei priteisti 1 320 Eur turtinės žalos. Priteisti iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisinėms paslaugoms apmokėti. Pasak apelianto, nuosprendis Å¡ioje dalyje priimtas, netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus bei netinkamai taikant teismų praktikÄ .

Pateikė Å¡iuos argumentus: 11.1. Byloje nustatyta, kad buvo pagrobti 4 sausintuvai, iÅ¡ kurių vienas buvo grÄ Å¾intas apeliantui, tokiu bÅ«du turtinę žalÄ apeliantui sudaro trijų sausintuvų vertė. Nuosprendyje teigiama, kad „IÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos faktÅ«ros, nustatyta, kad minėti įrenginiai buvo įsigyti 2017 m. lapkričio 6 d., vieno kaina 183,26 Eur (1 t., b. 1. 84). <...> Be to, kaltinamoji vagystę įvykdė laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d., dėl ko akivaizdu ir tai, kad pavogtas turtas be kita ko buvo ir nusidėvėjęs.“. 11.2.

Pažymėjo, kad jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir jį vėliau patikslino, pateikdamas papildomus įrodymus, pagrindžiančius pagrobtų sausintuvų vertę ieÅ¡kinio pateikimo metu. Patikslintame ieÅ¡kinyje apeliantas nurodė, kad oro sausintuvai buvo įsigyti per iÅ¡pardavimÄ , specialios kainų akcijos metu, todėl Å¡iuo metu nėra įmanoma jų įsigyti tokiomis kainomis ir vidutinė oro sausintuvo kaina Å¡iandienÄ yra 440 Eur bei pateikė atitinkamus įrodymus. 11.3. Vienas iÅ¡ pasirinktinų asmens teisės gynimo bÅ«dų yra ieÅ¡kinio reikalavimas atlyginti žalÄ .

Nagrinėjamoje byloje aktualus atlyginimo žalos, kylančios ne iÅ¡ sutartinių santykių, o iÅ¡ delikto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo (deliktinės atsakomybės), klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymima, kad deliktinės atsakomybės taikymo bÅ«tinosios sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246-6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016, 30 punktas).

CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal aptariamo straipsnio 5 dalį žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ .

CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ : padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos tikslas - turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ , (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-7-50-1073/2019). 11.4. Teismas nuosprendyje taip pat pažymėjo, kad „pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių žalos atlyginimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , pagrobto turto vertė nustatoma pagal daikto vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu, todėl nagrinėjamu atveju tiesioginė žala nukentėjusiajam vertinama pagal pagrobto turto įsigijimo kainÄ .“ Tuo tarpu patikslintame ieÅ¡kinyje apeliantas nurodė, kad „Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . <...> (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-56/2011). 11.5. Papildomai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija kasacinėje nutartyje Nr. 2K-84-699/2015 pažymėjo, kad, „pagal teismų praktikÄ kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu.

Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumÄ arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtÄ Ä¯sigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokiÄ nuolaidÄ ), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ .“.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad tiek kvalifikuojant veikÄ , tiek ir atitinkamai atlyginant žalÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi dabartine pagrobto turto verte (sandorio kaina, turto atkÅ«rimo, įsigijimo verte). 11.6. Akivaizdu, kad faktinės bylos aplinkybės ir apelianto pateikti įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantas patirs papildomų iÅ¡laidų, norėdamas įsigyti tokį patį ar analogiÅ¡kÄ turtÄ , kuris buvo iÅ¡ jo pagrobtas, todėl nuosprendžiu jam atlygintos žalos dydis neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir formuojamos teismų praktikos.

Teismas formaliai įvertino byloje esančius ir apelianto pateiktus įrodymus, tokiu bÅ«du padarė netinkamas ir nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl priėmė neteisingÄ ir tuo pačiu neteisėtÄ nuosprendį, atlyginant turtinę žalÄ apeliantui.

12. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras ir nuteistoji J. S. bei jos gynėja – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Nukentėjusiojo R. L. apeliacinis skundas netenkinamas 13. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo R. L. apeliacinį skundÄ , Å¡ioje byloje sprendžiama dėl ieÅ¡kovui nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

14. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

15. Sutiktina su apeliantu, kad atlyginant turtinę žalÄ , yra taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. IeÅ¡kinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Turtinės žalos dydis yra įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ .

Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-56/2011; 2012 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Civilinis ieškovas turi teisę reikšti civilinį ieškinį iki įrodymų tyrimo pradžios (BPK 112 straipsnio 1 dalis) ir jį tikslinti.

Civilinio ieškovo teisė įvertinti prarasto turto vertę, atsižvelgiant į tuo metu esančios rinkos vertę ar remiantis kitais turto vertinimo standartais.

16. Pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiojo R. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, t. y. priteisdamas jam 549,78 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , nustatė pagrobto turo vertę pagal įsigijimo kainÄ ir vadovavosi 2017 m. lapkričio 6 d. sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad vieno oro sausintuvo kaina yra 183,26 Eur (1 t., b. l. 84). IÅ¡ nukentėjusiojo patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo matyti, kad, jo nuomone, reali nusikaltimu jam padaryta žala yra didesnė. Apelianto teigimu, turi bÅ«ti vadovaujamasi dabartine pagrobto turto verte, t. y. pagrobtų oro sausintuvų verte ieÅ¡kinio pateikimo metu, o jo atstovas apeliacinės instancijos teisme patikslino, kad teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ .

Apeliantas nurodė, kad oro sausintuvai buvo įsigyti per iÅ¡pardavimÄ , specialios kainų akcijos metu, todėl Å¡iuo metu nėra įmanoma jų įsigyti tokiomis kainomis ir vidutinė oro sausintuvo kaina Å¡iuo metu yra 440 Eur (6 t., b. l. 46). Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis R. L., pareikÅ¡damas Å¡ioje byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį, pateikė kaina24.lt skelbimÄ apie dabartinę pagrobto turto vidutinę vertę, t. y. 440 Eur, patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo metu. IÅ¡ Å¡io skelbimo matyti, kad parduodami oro sausintuvai yra ženkliai galingesni ir žymiai brangesni (vidaXL oro sausintuvas 50 l/24 h, 650 W; vidaXL oro sausintuvas su karÅ¡tų dujų atitirpinimo sistema, 50 l/24 h (6 t., b. l. 46)), nei pirkti nukentėjusiojo 2017 m. lapkričio 6 d. (vidaXL buitinis drėgmės surinktuvas, 30 l/24 h, 500 W), kurie vizualiai taip pat skirtingi (1. t., b. l. 84; 117-118)), todėl Å¡iuo atveju pagrobto turto vertė negali bÅ«ti nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ .

17. PeržiÅ«rėjus internetinius skelbimus, kuriuose parduodami oro sausintuvai, jų kainos labai skirtingos bei ženkliai skiriasi nuo apelianto pateikto skelbimo. Apeliacinės instancijos teisme atnaujinus įrodymų tyrimÄ nei apeliantas, nei jo atstovas jokių kitų duomenų, pagrindžiančių pagrobtų oro sausintuvų vertę sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ , nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto pirmosios instancijos teismui pateiktas kaina24.lt skelbimas nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir padarytai turtinei žalai atlyginti priteistÄ 549,78 Eur sumÄ padidinti iki 1 320 Eur.

Pavogtų oro sausintuvų vertė neturi bÅ«ti nustatoma pagal pateikto skelbimo duomenis (440,99 Eur), nes tai atsižvelgiant į Å¡io pagrobto turto kiekį bei kainÄ jų įsigijimo metu ir vagysčių padarymo metu aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi byloje esančiais dokumentais, kuriais nustatyta, kad ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ sudaro trijų oro sausintuvų įsigijimo kaina bei iÅ¡ dalies patenkino apelianto ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti pagal įsigijimo dokumentus, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu.

Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas priteisdamas 549,78 Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti, jos nesumažino dėl pavogtų oro sausintuvų natÅ«ralaus nusidėvėjimo, tokiu bÅ«du įvertindamas nukentėjusiojo interesus bei pozicijÄ , kad Å¡iuo metu nėra galimybės įsigyti tokių pačių oro sausintuvų.

18. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. birželio 14 d. patikslinta pažyma Nr. (12.32Mr) PT-4343 dėl valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad J. S. garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 262,75 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. S. anksčiau teista 25 kartus, niekur nedirba, duomenų apie nuteistosios turimÄ turtÄ nėra, Å¡iuo metu yra suimta. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms J. S. turtinę padėtį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už J. S. suteiktÄ garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ jos neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

20. Advokatas A. Vancevičius nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisinėms paslaugoms apmokėti, todėl Å¡is apeliacinio skundo reikalavimas paliekamas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiojo R. L. apeliacinį skundÄ atmesti. N. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ J. S. teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus AuÅ¡ra Bielskė Nijolė Žimkienė