dbe01a9a-e2d9-429c-9208-ebb5c2de3c2b · Molėtų rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                      Nr.II-10-335/2014Proc.Nr. 4-30-3-00244-2014-7    (S)                                                                                                       Proc.spr.kat. 78.3.; 52.3.                                 Molėtų rajono apylinkės teismas                                      NUTARIMAS                                          2014 m. rugsėjo 5d.

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant R. R.,iÅ¡nagrinėjusi R. R. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariato priimto nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :   R. R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241str. 2d. už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 5p. ir 1 priedo 303p., 2014 05 19 11val. 30min. Molėtų m. Jaunimo gt. vairavusi automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 303 reikalavimus ir už tai, suraÅ¡ius jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ tos dienos administraciniu nurodymu jai buvo pasiÅ«lyta iki 2014m. birželio 2d. sumokėti 50 Lt baudÄ . Kartu paaiÅ¡kinta, jog iki nurodytos daros nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir protokolas pasiųstas pareigÅ«nui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat nurodyta, kokia yra numatyta bauda pagal LR ATPK 1241str. 2d.

Kadangi ji administracinio nurodymo neįvykdė ir 50 Lt baudos nesumokėjo, 2014 07 07 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariato kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko A. J. nutarimu R. R. buvo paskirta 200 Lt bauda (vidurkis). Tačiau R. R. atsisakė pasiraÅ¡yti ir jį apskundė teismui, praÅ¡ydama šį pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Utenos AVPK Molėtų rajono PK kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A. J. 2014 07 31 nutarimu su jos skundu nesutiko ir paliko galioti nutarimÄ .

Jis pažymėjo, kad kelio ženklas, kurį pažeidė R. R., yra įrengtas ties įvažiavimu į dviejų mokymo įstaigų (Molėtų gimnazijos ir progimnazijos) kiemÄ . Pertraukų metu kieme vyksta gausus pėsčiųjų judėjimas, todėl transporto priemonių važinėjimas po kiemÄ kelia didelę grėsmę pėstiesiems, o R. R. bÅ«tent nepaisė kelio ženklo draudimo įvažiuoti į kiemÄ ir už KET pažeidimÄ , įvertinus jos ankstesnius baustumus, nenorÄ taisytis, jai buvo paskirta bauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims, siekiant nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (b.l. 23).             R. R. savo skunde ir teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad tuomet dvi savo mažametes dukras ji atvežė į muzikos pamokas, vykstančias Molėtų progimnazijos patalpose ir kieme prie mokyklos pasistatė automobilį, kur buvo ir daugiau automobilių.

VienÄ dukrÄ nešėsi ant rankų, kitÄ -vedėsi už rankos. IÅ¡ toliau ateiti jai bÅ«tų buvę per sunku, nes yra nėščia, bet akivaizdžiai matomÄ nėštumÄ vėliau buvo atsisakyta pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nors tai numato LR ATPK 31str. 1d. 9p. Jos manymu jai pritaikytas „atrankinis“ teisingumas, nes toje aikÅ¡telėje tÄ dienÄ ir kitomis buvo daugiau automobilių, bet kiti vairuotojai nebuvo baudžiami, o ji patraukta atsakomybėn dėl to, kad jos valdomas automobilis esÄ iÅ¡siskyrė dydžiu ir verte, be to, pareigÅ«nai neva elgėsi nemandagiai, nesilaikė moralės normų ir t.t.

Todėl prašė teismÄ arba panaikinti baudÄ arba bent jÄ paskirti Å¡velnesnę (b.l. 27).              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad R. R. padarė minėtÄ pažeidimÄ ir tuomet, 2014 05 19, ji tai pripažino pati ir savo ranka parašė, jog „su pažeidimu sutinku“ (b.l. 13). Teismo posėdyje apklaustos liudytojos J. Å . ir R. V. irgi nepaneigė fakto, kad automobilį R. R. buvo pastačiusi nepaisydama tai draudžiančio kelio ženklo;

R. V. žinoma ir tai, jog iÅ¡ pradžių ji buvo baudžiama 50Lt bauda, bet su ja nesutiko. (b.l. 1-2).Teismas atmeta R. R. nepagrįstus skundo argumentus, kad buvo susiklosčiusi bÅ«tinojo reikalingumo situacija (ATPK 17str.), jai taikytas „atrankinis“ teisingumas, taip pat abejones dėl kelio ženklo pastatymo prie mokyklos reikalingumo, o policijos pareigÅ«nų elgesys nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir konstatuoja, jog buvo pagrindas jÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Jai nesutikus įvykdyti administracinį nurodymÄ , byla buvo iÅ¡nagrinėta įprastine tvarka ir įvertinus, kad ji už greičio virÅ¡ijimÄ turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , skirtas ATPK 1241str. 2d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Beje, jos vertinimas, kad tai nėra tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas yra neteisingas (LR ATPK 32str. 1d. 5p.).             Visgi, nors ji ir pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, teismas jos nėštumÄ (turinti gimdyti 2014m. spalio mėn. pradžioje) ir Å¡ios padėties sÄ lygojamÄ fizinę ir psichologinę bÅ«senÄ Ä¯vertina kaip dar vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ATPK 31str. 1d. 9p., atsižvelgia į jos Å¡eimyninę situacijÄ ir todėl laiko, kad paskirta bauda mažintina iki minimalaus dydžio-Å¡imto litų.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str. 1d.1p., teisėja n u t a r i a :

     R. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir 2014 07 07 nutarimÄ pakeisti: jai paskirtÄ administracinę baudÄ sumažinti iki Å¡imto litų. Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Roma Rimkienė