dbdfd88f-dfe8-48d0-adf4-c85f48e927bd · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. A2-5-823/2018        Teismo proceso Nr. 2-60-3-00038-2018-3    Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

U. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 pagal pareiÅ¡kėjo T. H. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimÄ už akių ir to paties teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ dėl teismo iÅ¡laidų dydžio nustatymo, priimtus civilinėje byloje Nr. 2 O 398/2014, suinteresuotasis asmuo – V. U..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė :

Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo V. U. ieÅ¡kovui T. H. priteisė 2 000 Eur bei 5 proc. dydžio virÅ¡ bazinės palÅ«kanų normos dydžio palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 15 d., taip pat 10 000 Eur bei 5 proc. virÅ¡ bazinės palÅ«kanų normos dydžio palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 15 d. moralinei žalai atlyginti. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas privalo padengti teisminio ginčo iÅ¡laidas.Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu pagal preliminariai vykdytinÄ aukščiau paminėtÄ sprendimÄ už akių iÅ¡ atsakovo V.

U. ieÅ¡kovui T. H. priteisė 2 756,07 Eur iÅ¡laidų ir 5 proc. virÅ¡ bazinės palÅ«kanų normos dydžio palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 26 d.PareiÅ¡kėjas T. H. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimÄ už akių ir to paties teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ dėl teismo iÅ¡laidų dydžio nustatymo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 nutarė aptariamus Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismo sprendimus paskelbti vykdytinais Lietuvos Respublikoje.Suinteresuotas asmuo V. U. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, ir civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti, taip pat iÅ¡sireikalauti bylas iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo ir apylinkės prokuratÅ«ros, į teismo posėdį kviesti R.

U..Nurodė, kad apie Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį sužinojo 2017 m. vasario mėn. pabaigoje, tačiau neturėjo lėšų kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl bylos peržiÅ«rėjimo. Suinteresuoto asmens teigimu, Vokietijoje jis nebuvo, apie teismo posėdžius nežinojo. Suinteresuotas asmuo 2018 m. kovo mėn. sužinojo, kad jo brolis R. U., kuris yra labai panaÅ¡us į suinteresuotÄ asmenį, Vokietijoje prisistatinėjo jo vardu ir buvo nuteistas bÅ«tent suinteresuoto asmens vardu.

Apie Å¡iÄ aplinkybę informavo pats suinteresuoto asmens brolis R. U.. Tai, kad suinteresuoto asmens brolis Vokietijoje prisistatinėjo jo vardu, patvirtina ir Alytaus apylinkės teismo 201 m. lapkričio 2 d. nutartis byloje Nr. KP-4-878/2017, kurioje paminėta, kad R. U., prisistatydamas V. U. vardu, Vokietijoje vykdė nusikalstamas veikas. PareiÅ¡kėjas T. H. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ praÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti, priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad suinteresuotas asmuo V. U. visus prieÅ¡taravimus dėl Vokietijos teismo priimtų sprendimų galėjo (turėjo) pareikÅ¡ti tik Vokietijoje vykusiame teismo procese, to nepadaręs jis pats turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes. V. U. buvo pateikti į lietuvių kalbÄ iÅ¡versti Vokietijos teismo sprendimai, todėl jis galėjo su jais susipažinti, teikti atsikirtimus. Taip pat jis turėjo galimybę pateikti atsiliepimÄ , prieÅ¡taravimus ir Vokietijoje vykusiame teisminiame procese, tačiau to nepadarė.

IÅ¡ Vokietijoje nagrinėtos bylos medžiagos dėl 2009 m. liepos 16 d. užpuolimo matyti, kad joje yra V. U. asmens tapatybės kortelės kopija, yra jo apklausos protokolas, areÅ¡to orderis, baudžiamasis įsakymas priimtas bÅ«tent V. U. atžvilgiu. Nors tyrimÄ dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. užpuolimo Vokietijos Heidelbergo prokuratÅ«ra vykdė R. U. atžvilgiu, tačiau T. H., kaip nukentėjusysis, pripažino ir yra įsitikinęs, jog užpuolimÄ Ä¯vykdė tas pats asmuo kaip ir pirmÄ jį užpuolimÄ , t. y.

V. U.. Pagal Vokietijos teisę V. U. jau praleido terminus pateikti prieÅ¡taravimus dėl Vokietijos teismo sprendimo už akių, taip pat praleistas terminas ir apeliacinio skundo pateikimui. Apie suinteresuoto asmens nurodytÄ Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį pareiÅ¡kėjui nežinoma. PareiÅ¡kėjo vertinimu, suinteresuotas asmuo neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, todėl praÅ¡ymas atmestinas. Dėl nepagrįsto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo T. H. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas – 646,75 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidas ir 759,88 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai, kurios priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , patikrina, ar Å¡is praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.Dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduotiPagal CPK 368 straipsnį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, apie Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 jam tapo žinoma 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje, tuo tarpu apie tai, kad jo brolis R. U. Vokietijoje prisistatė suinteresuoto asmens vardu, suinteresuotas asmuo nurodo sužinojęs 2017 m. kovo mėn. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡siųstas 2018 m. kovo 29 d., t. y. praėjus metams nuo tos dienos, kada suinteresuotas asmuo teigia sužinojęs apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad suinteresuotas asmuo praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas jo praÅ¡ymui atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Dėl proceso atnaujinimo pagrindųSuinteresuotas asmuo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu), taip pat CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).Pasisakant dėl suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių pirmiausia pažymėtina, kad procesÄ praÅ¡oma atnaujinti byloje dėl Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimto teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001, kuris taikomas sprendžiant dėl kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, 36 straipsnį, sprendimo pripažinimo procedÅ«ros metu užsienio teismo sprendimas negali bÅ«ti peržiÅ«rimas iÅ¡ esmės, t. y. negali bÅ«ti tikrinama, ar, Å¡iuo atveju, Vokietijos Federacinės Respublikos teismo sprendimai, kuriuos praÅ¡oma pripažinti, yra teisėti ir pagrįsti. Pagal Reglamento 45 straipsnio 2 dalį užsienio teismo priimtas sprendimas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti peržiÅ«rimas jokiomis aplinkybėmis, įskaitant ir tuos atvejus, kai nutartį, susijusi su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu, yra apskundžiama Reglamento nustatyta tvarka.

Tokiu atveju patikrinami tik Reglamente nurodyti pagrindai, kuriems esant užsienio valstybės teismo sprendimas nėra pripažįstamas. Atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reguliavimÄ kolegija sprendžia, kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017, kadangi jos yra susijusios su Vokietijos Federacinės Respublikos teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, kuris, kaip jau minėta, sprendimo pripažinimo procedÅ«ros metu negali bÅ«ti tikrinamas.

Kaip pagrįstai nurodo pareiÅ¡kėjas, tokio pobÅ«džio prieÅ¡taravimai suinteresuoto asmens galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami tik Vokietijos Federacinės Respublikos teismuose, laikantis toje valstybėje nustatytos procesinės tvarkos. Duomenų apie tai, kad Vokietijos Federacinės Respublikos Heidelberg žemės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimas už akių ir to paties teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimas dėl teismo iÅ¡laidų dydžio nustatymo bÅ«tų panaikinti, ar apie tai, kad suinteresuotas asmuo bÅ«tų inicijavęs procesÄ dėl aptariamų Vokietijos teismo sprendimų panaikinimo Vokietijoje, teismui nepateikta.

Kolegija taip pat pažymi, kad tam, jog tam tikra aplinkybė bÅ«tų pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, ji turi bÅ«ti tokia, apie kuriÄ asmuo, kuris kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, teismo proceso metu nežinojo (subjektyvusis kriterijus) ir negalėjo žinoti (objektyvusis kriterijus, apie atitiktį kuriam sprendžiama taikant apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio analogiÅ¡koje situacijoje standartÄ ). Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo tiek apie Vokietijoje vykusį teismo procesÄ , tiek apie civilinės bylos Nr. e2T-26-370/2017 nagrinėjimÄ buvo informuotas, todėl, veikdamas kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo suvokti, kad reikalavimai teisminiuose procesuose reiÅ¡kiami bÅ«tent jam, ir laiku imtis atitinkamų savo teisių gynimo procesinių priemonių.

Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir dėl tos priežasties, kad suinteresuotam asmeniui ji turėjo bÅ«ti žinoma teismo proceso metu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas taikomas esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, kuriuo liudytojas, Å¡alis ar trečiasis asmuo pripažinti kaltais dėl žinomai melagingų paaiÅ¡kinimų teikimo teismo proceso metu ir 2) bÅ«tent Å¡iais paaiÅ¡kinimais buvo remiamasi priimant sprendimÄ byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad R. U. bÅ«tų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl žinomai melagingų paaiÅ¡kinimų teismui teikimo, be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 nebuvo remiamasi jokiais R.

U. paaiÅ¡kinimais, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys byloje esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui taip pat nepagrįstas. Suinteresuotam asmeniui savo praÅ¡ymo nepagrindus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, teisėjų kolegija atmeta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPareiÅ¡kėjas T. H. kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patirtų iÅ¡laidų pagrindimui pareiÅ¡kėjas pateikė sÄ skaitas – faktÅ«ras ir banko mokėjimo nurodymus, tačiau iÅ¡ Å¡ių mokėjimų nurodymų nėra aiÅ¡ku, ar bÅ«tent teismui pateiktos sÄ skaitos buvo apmokėtos, taip pat ar mokėjimo pavedimus atliko pareiÅ¡kėjas T. H. (siuntėju nurodytas – ROLAND Rechtsschutz AG), bei ar mokėjimai atlikti pareiÅ¡kėjo atstovo naudai (nėra nurodytas gavėjas). Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jo nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos realiai buvo patirtos, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmeta.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2T-26-370/2017 pagal suinteresuoto asmens V. U. praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėjo T. H. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Teisėjai                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė                    Rasa GudžiÅ«nienė                 Antanas Rudzinskas                         Â