dbdf9161-337a-4130-9aa5-ab2cb769f445 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1500-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01936-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Virginijaus Kairevičiaus ir Eglės Surgailienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-30 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3135-983/2015 pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui V. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-07-13 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

įpareigoti atsakovÄ A. B. iÅ¡laikymo sumÄ mokėti iki kiekvieno mėnesio 10 dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 7 200 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojant nuo 2012-07-13 iki 2015-07-13, nepilnametei V. B.; priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas A. B. yra nepilnametės V. B. tėvas, kuris nuo pat dukters gimimo neteikia jai iÅ¡laikymo ir visiÅ¡kai nesidomi vaiko gyvenimu, poreikiais, nedalyvauja jos auginime ir auklėjime.

Tačiau dukrai augant jos poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, papildomam lavinimui bei ugdymui didėja ir vienai ieÅ¡kovei visiÅ¡kai tenkinti dukters poreikius tampa vis sudėtingiau. EsÄ nors atsakovas savo atsisakymÄ teikti iÅ¡laikymÄ grindžia tuo, kad jis užsidirba pragyvenimui, teikdamas gido paslaugas, jo pajamos yra mažos ir nereguliarios, tačiau jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , yra sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, gyvena Vilniuje, kur įsidarbinimo galimybės yra geros.

Be to nurodė, kad atsakovas turi likvidaus nekilnojamojo turto, o bÅ«tent, yra priėmęs palikimÄ - paveldėjo dalį buto (duomenys neskelbtini) ir dar vienÄ dviejų kambarių butÄ , kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini), taip pat turi kelis žemės sklypus. IeÅ¡kovė turi 0,0613 ha sodų žemės sklypÄ , kuriame turi nedidelį darÅ¾Ä ir augina kelis vaismedžius. IeÅ¡kovė nuosavo bÅ«sto neturi, su dukra gyvena pas ieÅ¡kovės tėvus keturių kambarių bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių dvejuose kambariuose leidžiama gyventi ieÅ¡kovei su dukra.

IeÅ¡kovė už naudojimÄ si kambariais nemoka, iÅ¡skyrus komunalines paslaugas, kas per mėnesį sudaro vidutiniÅ¡kai apie 75 EUR, taip pat perka buitinę technikÄ , baldus. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) direktore ir jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 529,92 EUR. Taip pat 9 mėnesius per metus dirba antraeilėse pareigose 0,5 etato ir papildomai uždirba apie 255,60 EUR. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės pajamas sudaro apie 785,52 EUR per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria ne mažesnę nei 400 EUR sumÄ .

V. B. nuo 2012-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje. Be bÅ«tinųjų kiekvienos dienos iÅ¡laidų papildomai kiekvienais metais ruoÅ¡dama mergaitę naujam mokymosi sezonui ieÅ¡kovė privalomai perka mokyklinę uniformÄ , pratybų sÄ siuvinius, kanceliarines priemones, sportinę aprangÄ ir Å¡ios iÅ¡laidos, kurios nėra įtrauktos į iÅ¡laidų skaičiavimo lentelę, siekia daugiau kaip 100,00 EUR sumÄ . Taip pat teigė, kad mergaitė nori turėti kompiuterį. Nuo 2010-09-01 mergaitė taip pat mokosi Elektrėnų savivaldybės meno mokykloje smuiko klasėje.

KiekvienÄ mėnesį už mokslÄ ir smuiko nuomÄ moka apie 10 EUR. Nuo 2010-06-09 mergaitė lanko (duomenys neskelbtini). IÅ¡laidos specialiai aprangai, avalynei, varžybų startiniams mokesčiams per metus sudaro apie 200-250 EUR. Nurodė, kad V. B. turi regėjimo sutrikimus, ji neÅ¡ioja akinius, kurių kaina yra apie 100 EUR ir juos reikia keisti 2 kartus per metus. Taip pat ieÅ¡kovė moka už okulisto, ortodonto (mergaitė neÅ¡ioja sÄ kandžio koregavimo plokÅ¡telę), odontologo konsultacijas ir gydymÄ privačiose klinikose, dermatologinius medikamentus.Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės pateikta iÅ¡laikymo dydžio paskaičiavimo lentelė nėra pagrįsta jokiais dokumentais, neatitinka tikrųjų ir bÅ«tinų deÅ¡imtmetės dukters poreikių.

Atsakovas sutinka dukters iÅ¡laikymui mokėti po 163,00 EUR kas mėnesį. Atsakovas nurodė, kad neturi pastovaus darbo, yra registruotas darbo biržoje, jo pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ už 2012 m. sudarė 57,78 EUR per mėnesį, už 2013 m. - 322,06 EUR per mėnesį, už 2014 m. 279,97 EUR per mėnesį, už 2015 m. 300-350 EUR per mėnesį. Jokių kitų pajamų Å¡altinių atsakovas neturi. Nurodė, kad 2012 m. paveldėjo nekilnojamojo turto, tačiau jis nėra nei brangus, nei lengvai realizuojamas.

Atsakovas nurodė, kad nors ir nereguliariai, tačiau iÅ¡laikymÄ savo dukrai teikė iki 2-3 m., tačiau kai dukra pradėjo lankyti mokyklÄ â€“ iÅ¡laikymo neteikė, su dukra nebendravo. Sutinka, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už tris metus 5 145,63 EUR sumai, o ne 7200 EUR sumai.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2015-12-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. nepilnametei dukrai V. B. iÅ¡laikymÄ po 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-07-14 iki V.

B. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai A. S.. Priteisė iÅ¡ A. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui V. B. – 7 200 EUR. Sprendimo dalies dėl 7 200,00 EUR įsiskolinimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė 3 (trims) mėnesiams, A. B. mokant po 2 400 EUR kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.

Priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Ä¯siskolinimo sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-07-14, iki teismo sprendimo dalies dėl įsiskolinimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė iÅ¡ A. B. 294,48 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nusprendė vykdyti skubiai. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui V.

B., nusprendė panaikinti. Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui V. B. priteisimo – A. B. sumokėtas sumas nusprendė įskaityti į V. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytÄ V. B. poreikių apskaičiavimÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad 402,50 EUR vaiko iÅ¡laikymo dydis, įvertinus ir papildomas iÅ¡laidas V. B. specialiems poreikiams tenkinti, atitinka vaiko poreikius.

Teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui virÅ¡ija vaiko poreikius ir neturi bÅ«ti skiriamos. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra 529,92 EUR, taip pat papildomos pajamos – 255,60 EUR, turi žemės sklypÄ , gyvena savo tėvų bute, atsakovo pajamos per 2015 m. sudarė 300-350 EUR, 2014 m. – apie 279 EUR, turi nekilnojamojo turto. Teismas vertino, kad atsakovas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra darbingas, sveikas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, gyvena Vilniuje, kur įsidarbinimo galimybės yra realios, ir jis galėtų susirasti darbÄ , kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, be to atsakovas turi likvidaus nekilnojamojo turto, kurį realizavus taip pat atsirastų galimybė gauti papildomų lėšų reikalingų vaiko iÅ¡laikymui.

Teismas, įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į vaiko amžių, poreikius, sveikatos bÅ«klę, Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ , į abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 200 EUR dydžio iÅ¡laikymo priteisimo dukrai iÅ¡ atsakovo kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės yra pagrįstas ir mažinti jį iki atsakovÄ tenkinančios sumos nėra pagrindo.

Teismas nustatė, kad atsakovas neteikė reguliaraus iÅ¡laikymo nuo vaiko gimimo, o nuo tada, kai mergaitė pradėjo lankyti mokyklÄ - neteikė jokio iÅ¡laikymo ir su vaiku nebendravo, todėl tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neturi santaupų, tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė skolos mokėjimÄ 3 mėn. laikotarpiui.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-30 sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 163 EUR per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, kuris sudaro po 5 145,63 EUR ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad:Teismas be pagrindo perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tik apeliantui, tuo pažeisdamas bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę.

Teismas nesivadovavo nuostata, kad nepilnamečiam vaikui yra bÅ«tinas minimalios mėnesio algos iÅ¡laikymas, kuris nuo 2015-07-01 yra 325 EUR;Teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi iÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, jog vaiko akiniams įsigyti skirtina suma per mėnesį sudaro 16,67 EUR; jokių įrodymų apie odos vaistų kainÄ nepateikta; vaiko dantų gydymui skirtina suma per mėnesį sudaro 4,13 EUR; sportinių pramoginių Å¡okių klube per mėnesį tenka apie 20-25 EUR, jokių daugiau įrodymų apie vaiko poreikius gydymui ir papildomiems užsiėmimams nėra, taigi Å¡i suma sudaro apie 76 EUR;Duomenų apie tai, kokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patiria ryÅ¡ium su gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymu, duomenų apie iÅ¡laidas vaiko maistui, rÅ«bams ir papildomoms priemonėms teismui nepateikta;Apeliantas neturi pastovaus darbo, jis registruotas darbo biržoje, jo pajamos per mėnesį, neatskaičius mokesčių, nesiekia net dabartinio nustatyto minimalios algos dydžio.

Jokių kitų pajamų Å¡altinių apeliantas neturi. 2012 m. gale apeliantas paveldėjo nekilnojamojo turto, tačiau jis nėra nei brangus nei lengvai realizuojamas;IeÅ¡kovė duomenų apie realiai patirtas Å¡alių dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos nepateikė. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , vaiko amžių ir sveikatos bÅ«klę, nėra pagrindo vertinti, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo didesnės nei protingos, minimalios ir bÅ«tinos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė nenurodė svarbių priežasčių, kodėl į teismÄ buvo kreiptasi tik praėjus daugiau nei deÅ¡imt metų nuo vaiko gimimo;IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo dukrai teikimo.

Atsakovas nors ir nereguliariai, tačiau iÅ¡laikymÄ savo dukrai teikė, todėl nesutinka dėl 7200 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teikti didesnį iÅ¡laikymÄ savo dukrai neturėjo galimybės. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo po deÅ¡imties metų, netiesiogiai patvirtina, kad iÅ¡laikymÄ vaikui tėvas teikė.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-30 sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad:Apeliacinio skundo argumentas, kad Trakų rajono apylinkės teismas įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė tik apeliantui, yra nepagrįstas.

Teismas vertino abiejų šalių pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į civilinio proceso principų taikymo ypatumus šio pobūdžio bylose. Pažymi, kad ieškovė teismui pateikė būtinųjų išlaidų paskaičiavimo lentelę, taip pat pateikė specialiuosius vaiko poreikius patvirtinančius rašytinius įrodymus ir žodinius paaiškinimus, taip pat pateikė įrodymus, leidžiančius teismui tinkamai įvertinti jos turtinę padėtį;Minimali suma (350 EUR) yra preziumuojama kaip būtina tinkamam vaiko išlaikymui ir jos įrodinėti nereikia, todėl ieškovė pateikė tik tuos įrodymus, kurie pagrindžia nepilnametės dukters specialiuosius poreikius.

Apeliantas savo paskaičiavimais pripažįsta, jog vaiko poreikis gydymui bei papildomam ugdymui sudaro 76 EUR per mėnesį, taigi dukters iÅ¡laikymas per mėnesį sudaro 350 + 76 = 426 EUR ir atsakovui tenkanti iÅ¡laikymo dalis yra 213 EUR per mėnesį, todėl atsakovo reikalavimas priteisti 163 EUR iÅ¡laikymo yra nepagrįstas ir pažeidžiantis vaiko interesus;Teismo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas visiÅ¡kai atitinka vaiko poreikius ir yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Apeliantas nuo pat dukters gimimo neteikia jokio iÅ¡laikymo, visiÅ¡kai nesidomi vaiko gyvenimu, nedalyvauja jos auginime ir auklėjime, o apelianto teiginiai dėl prisidėjimo prie iÅ¡laikymo yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s ir painÅ«s;Apelianto galimybės užsidirbti, jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu ieÅ¡kovės, todėl nėra pagrindo sumažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosCPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio.Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su įrodymų vertinimu dėl iÅ¡laikymo dydžio.

Apelianto įsitikinimu, teismas be pagrindo perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tik apeliantui.Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis.

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti. Tik ta aplinkybė, kad Å¡alies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytas CPK 176 ar 185 straipsnių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimo tik apeliantui, kadangi tokių aplinkybių konstatuoti nėra pagrindo, tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus. Teismo priteistas 200 EUR dydžio iÅ¡laikymas yra tik nežymiai didesnis, nei rekomenduojamas minimalus (atkreiptinas dėmesys, jog nuo 2016-01-01 minimali mėnesio alga yra 350 EUR), o sumÄ , virÅ¡ijančiÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , ieÅ¡kovė pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais ir paaiÅ¡kinimais dėl Å¡alių dukters specialiųjų poreikių akims, dukters muzikinių ir Å¡okio gabumų lavinimo.

Be to, apeliantas pats sutiko apeliaciniame skunde, kad vaiko poreikis gydymo bei papildomų užsiėmimų apmokėjimui sudaro apie 76 EUR. Apeliantas, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra nepagrista, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.Apelianto teigimu, teismas nesivadovavo nuostata, jog paprastai laikoma, kad nepilnamečiui vaikui yra būtinas minimalios mėnesio algos išlaikymas, kuris nuo 2015-07-01 yra 325 EUR.

Å ie apelianto argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti, kadangi minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymas yra rekomendacinis ir teismas nėra įpareigotas visais atvejais priteisti tik tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Nustatydamas nepilnamečiui vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydį teismas privalo įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs Å¡alių nepilnametės dukters poreikius ir jos tėvų turtinę padėtį, pagrįstai sprendė, kad atsakovas dukters iÅ¡laikymui gali skirti 200 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ ir kad toks iÅ¡laikymas atitiks augančio nepilnamečio vaiko interesus.Teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad įstatymas numato pareigÄ tėvams mokėti iÅ¡laikymÄ ne bet kokių, o bÅ«tinų poreikių tenkinimui.

Bylos duomenimis 200 EUR suma vaiko iÅ¡laikymui yra pakankama, kadangi bÅ«tinosios vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro apie 403 EUR.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžiu, kadangi, apelianto teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie realiai patirtas iÅ¡laidas dukters iÅ¡laikymui už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ , o apeliantas iÅ¡laikymo dukrai teikė, nors ir epizodinį.IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.).

Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).

Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Aptariama pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Kartu tai nereiÅ¡kia, kad, vienam tėvui teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui, antrasis gali bÅ«ti nuo Å¡ios pareigos atleistas. Situacija, kai iÅ¡laikymÄ vaikui teikia tik vienas tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaÅ¡i, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie realiai patirtas iÅ¡laidas dukters iÅ¡laikymui, yra nepagrįsti, kadangi akivaizdu, jog nepilnamečiui vaikui reikalingi pinigai maistui, rÅ«bams, higienos priemonėms, pramogoms, lavinimui ir kt., nepaisant jo amžiaus.

Å alių dukra nuo 2010 m. metų mokosi Vievio meno mokykloje smuiko klasėje ir lanko Elektrėnų sportinių pramoginių Å¡okių klubÄ â€žReveransas“, nuo 2012 m. mokosi Vievio pradinėje mokykloje, o nuo 2014 m. neÅ¡ioja akinius. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovė, tenkindama Å¡alių nepilnametės dukters poreikius, patiria ne tik kasmėnesines iÅ¡laidas vaiko egzistenciniams poreikiams, tačiau ir papildomas iÅ¡laidas jos lavinimui, gydymui ir kt. Atsižvelgus į tai, teismas pagrįstai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiavo ne po 163 EUR, kaip praÅ¡o apeliantas, tačiau po 200 EUR, kurie atitinka vaiko realius poreikius.Apelianto argumentai, jog jis teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , yra nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl vertinami nepagrįstais.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Å iuo atveju, apeliantas, teigdamas, kad iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai teikė, turėjo pateikti tai patvirtinančius patikimus ir leistinus įrodymus, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui tokių įrodymų nepateikė.Nors apeliantas teigia, kad dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi tik po 10 metų, kas esÄ netiesiogiai patvirtina, jog apeliantas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tokie argumentai nesudaro pagrindo vertinti, kad priimtas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad dukrai augant ir didėjant jos kasdieniams poreikiams bei atsiradus papildomiems užsiėmimams tapo sudėtinga jai vienai pačiai pilnai patenkinti dukters poreikius, todėl ji kreipėsi dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės elgesio (delsimo kreiptis į teismÄ ) motyvai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamuoju atveju, nes ieÅ¡kovė realizavo savo teisę ir pareigÄ kreiptis dėl iÅ¡laikymo priteisimo dukrai įstatymų nustatyta tvarka ir terminais.Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Apeliantas pirmosios instancijos teismui buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡dėstyti 3 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir šį jo praÅ¡ymÄ teismas patenkino.

Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡ioje dalyje neskundžia, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui iÅ¡mokėjimÄ dviejų metų terminui, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ grindžia savo sunkia turtine padėtimi.Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atsisakoma priimti.CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pareiÅ¡kė apeliacinės instancijos teismui, neskųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo trumpesniam terminui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo buvo iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teismo ir visiÅ¡kai patenkintas, nesant apelianto skundo Å¡iuo aspektu, sprendžia, kad apeliacinės instancijos teisme toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismui iÅ¡sprendus atitinkamÄ klausimÄ , bÅ«tų atimta sprendimu nepatenkintos Å¡alies teisė į apeliacijÄ (CPK 284 str. 3 d.).

Atsakovas Å¡iuo atveju turi teisę praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo pateikti pirmosios instancijos teismui.Dėl to teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 6 d.).Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Virginijus Kairevičius Eglė Surgailienė