dbddbaef-8afb-42d7-b0e8-d3cebd908540 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-700-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00360-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2016-340/2021, pagal ieÅ¡kovo „SW Baltics SA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „SW Baltics SA“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl konkurso sÄ lygų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas „SW Baltics SA“ (toliau – ir ieÅ¡kovas) su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti atsakovės Valstybės įmonės (VÄ®) Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau – ir atsakovė) 2021 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kovo pretenzija;

2) pripažinti neteisėtais pirkimo sÄ lygų 11 ir 27 punktus bei pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1.2, 1.3, 7.9; 6.7.2.1, 6.7.2.2, 6.6.3.1–6.6.3.3; 6.6.5 ir 6.7.3 punktus;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartis, o jeigu jos sudarytos – sustabdyti pirkimo sutarčių vykdymÄ . Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos pagal Å¡iuo metu galiojančias pirkimo sÄ lygas, kurios suteikia pranaÅ¡umÄ konkretiems tiekėjams, t. y. tiems, kurie yra jau įrengę kelių infrastruktÅ«rÄ . Nurodė, kad dar civilinės bylos nagrinėjimo metu pirkimo procedÅ«ros galėtų bÅ«ti užbaigtos, iÅ¡renkant pirkimo laimėtojus ir sudarant su jais pirkimų sutartis.

Esant nustatytoms pirkimo sÄ lygoms dėl tiekėjų galimos pareigos perimti esamÄ Ä¯rangÄ Ä¯rengusių rangovų garantinius įsipareigojimus bei esant tokiam neapibrėžtam pirkimo objektui, kuris Å¡iuo atveju geriausiai suprantamas esamÄ keliuose įrangÄ Ä¯rengusiems rangovams, rinkos dalyviai, tarp kurių ir ieÅ¡kovas, negali pateikti pasiÅ«lymo pirkime. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, susijęs su sÄ Å¾ininga konkurencija ir tinkamu, efektyviu ir ekonomiÅ¡ku lėšų panaudojimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – įpareigojo atsakovę sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė sudaryti pirkimo sutartis, o jeigu jos sudarytos – sustabdyti sutarčių vykdymÄ , iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

4. Teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 4 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žEismo kontrolės įrangos įrengimas“ (Nr. 534185). IeÅ¡kovas 2021 m. kovo 15 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė tenkino iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad paskelbto pirkimo techninė specifikacija yra neapibrėžta ir suteikianti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atskiriems tiekėjams.

Be to, perkančioji organizacija neteisėtai suskaidė pirkimo objektÄ Ä¯ dalis (atskirus pirkimus) ir neatlieka savo pareigos įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė faktines aplinkybes bei pateikė įrodymus, ieÅ¡kovo manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovo argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai apskritai galėtų bÅ«ti tenkinami.

5. Teismas sprendė, kad ginčo pirkimo procedÅ«ros jau yra prasidėjusios, todėl, tęsiant pirkimo procedÅ«ras ir perkančiajai organizacijai sudarius su kitu tiekėju (pirkimo laimėtoju) sutartį, ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo; be to, kiltų dvigubo mokėjimo už sutartį situacija. Teismas sprendė, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti vykdomų viešųjų pirkimų teisėtumÄ .

6. Teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, kad vieÅ¡ajame pirkime sutartis (tam, kad bÅ«tų pasiekti tam tikri strateginiai tikslai ir nebÅ«tų prarastas finansavimas) privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ne vėliau kaip 2021 m. spalį, tai reiÅ¡kia, jog atnaujinus ginčo procedÅ«ras liktų mažiau nei pusantro mėnesio tiekėjams pateikti pasiÅ«lymus, atsakovei juos įvertinti, nustatyti laimėtojÄ ir sudaryti su juo sutartį, teismas sprendė, jog atsakovės nurodyti teiginiai yra susiję su pačios perkančiosios organizacijos procedÅ«rų vykdymo efektyvumu bei operatyvumu.

Teismo vertinimu, vien tai, jog, atsakovės skaičiavimu, dėl užsitęsusių pirkimo procedÅ«rų nebÅ«tų surenkamos pajamos, gautos iÅ¡ baudų už pažeidimus, savaime nesuponuoja vieÅ¡o intereso pirkimÄ vykdyti skubotai ir nesukuria pirkimo procedÅ«rų vykdymo skubotumo prioriteto viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų atžvilgiu; be to, atsakovės nurodyti teiginiai dėl pirkimo skubotumo bÅ«tinybės yra daugiau hipotetiniai ir deklaratyvÅ«s. Ä®vertinęs pakankamai operatyvius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus bei tai, kad ieÅ¡kinio patenkinimas turėtų esminės įtakos ieÅ¡kovo galbÅ«t pažeistų teisių gynybai, teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju bÅ«tų bÅ«tinas ir pagrįstas, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o valstybės biudžeto lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai ir skaidriai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Teismas netinkamai kvalifikavo bylos aplinkybes ir neįvertino, kad Å¡is vieÅ¡asis pirkimas patenka į kasacinio teismo nurodytų iÅ¡skirtinių situacijų kategorijÄ , kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos.

Å is pirkimas privalo bÅ«ti įgyvendintas iki 2023 m. sausio 1 d., o taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir ginčui užsitęsus iki rugpjūčio vidurio, kyla reali grėsmė, kad sutartis nebus laiku sudaryta ir įgyvendinta. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ Å¡iÄ situacijÄ vertinti kaip iÅ¡skirtinę, kai bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nukrypo nuo Å¡ios kasacinio teismo praktikos. 7.2. Lietuvos Respublikos Seimas 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 2, 6, 9 straipsnių ir 2, 5 priedų pakeitimo įstatymÄ ir atidėjo įstatymo įsigaliojimÄ iki 2023 m. sausio 1 d. Å iuo įstatymo pakeitimu pakeičiama kelių naudotojų mokesčio sistema. Iki 2023 m. sausio 1 d. turi bÅ«ti įgyvendinti visi vieÅ¡ieji pirkimai, susiję su naujos kelių naudotojų mokesčio sistemos įgyvendinimu.

Å is vieÅ¡asis pirkimas, dėl kurio kilo ginčas tarp proceso Å¡alių, yra vienas iÅ¡ minimų viešųjų pirkimų. Laiku neįgyvendinus Å¡io konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo, valstybinės reikÅ¡mės keliuose nebus įdiegta įranga, turinti nustatyti transporto priemonių klasę, pagal kuriÄ parenkamas ir apskaičiuojamas mokesčio dydis. Laiku neįgyvendinus bet kurio iÅ¡ viešųjų pirkimų, susijusių su naujos kelių naudotojų mokesčio sistemos įgyvendinimu, neapibrėžtÄ laikÄ neveiks jokia kelių naudotojų mokesčio sistema. 7.3.

Atsakovė 2020 m. lapkričio 17 d. paskelbė rinkos konsultacijÄ â€žElektroninės kelių rinkliavos kontrolės įrangos įrengimo pirkimui“, kuri baigėsi 2020 m. gruodžio 16 d., o 2021 m. kovo 4 d. paskelbė pirkimÄ â€žEismo kontrolės įrangos įrengimas“, pirkimo Nr. 53418. Pirkimo dokumentuose numatytas darbų atlikimo terminas – 14 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad tam, jog vieÅ¡asis pirkimas bÅ«tų įgyvendintas laiku, sutartis privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ne vėliau kaip 2021 m. spalį.

Nors Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo terminai trumpi, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio priėmimo datÄ , ginčas su ieÅ¡kovu gali baigtis 2021 m. rugpjūčio viduryje. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iame pirkime pateikė naujÄ pretenzijÄ , atsakovė nesitiki, kad ginčas galėtų baigtis anksčiau. 7.4. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad tarptautinio pirkimo atveju pasiÅ«lymų pateikimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 35 dienos nuo skelbimo iÅ¡siuntimo.

VPÄ® 86 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pirkimo sutartis turi bÅ«ti sudaroma nedelsiant, tačiau ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas, kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 10 dienų. Vien įstatyme nustatytų privalomų terminų bendra apimtis sudaro 45 dienas. Be Å¡ių terminų bÅ«tinas papildomas (ne trumpesnis nei 3 darbo dienų) terminas kvalifikacijos dokumentams pareikalauti, gauti, įvertinti ir nustatyti laimėtojÄ , taip pat papildomas iki 10 dienų terminas pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus. 7.5.

Teikdama nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė, remdamasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika, kad „Įrodinėdamas vieÅ¡o pirkimo proceso sustabdymo skubos poreikį ieÅ¡kovas visais atvejais privalo pagrįsti, kad procedÅ«rų skubus nesustabdymas jam padarys didelės ir neatitaisomos žalos“ (ESTT byla C-335/99 P(R), HFB v Commission, [1999] ECR I- 8705, taip pat ESBT byla T-369/03 R, Arizona Chemical v Commission, [2004] ECR II-205), bandė atkreipti teismo dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas nepagrindė ir neįrodinėjo, kokius galimus nuostolius jis galėtų patirti, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikytos.

Skundžiamoje nutartyje teismas neatkreipė dėmesio į atsakovės nurodytÄ aplinkybę ir dėl jos nepasisakė. Kadangi ieÅ¡kovas nepagrindė ir neįrodinėjo, kokius galimus nuostolius jis galėtų patirti, o teismas dėl Å¡ios aplinkybės nepasisakė, teismas nukrypo nuo Å¡ios ESTT praktikos. 7.6. VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo efektyvumas bei operatyvumas nekeičia fakto, kad įstatymas nustato minimalius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų terminus, kurių perkančioji organizacija negali nesilaikyti, t. y. trumpinti.

Be to, perkančioji organizacija negali pakeisti ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytų procesinių terminų, kurie nesusiję su perkančiosios organizacijos procedÅ«rų vykdymo efektyvumu bei operatyvumu. 7.7. Atsakovė, teikdama nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė praÅ¡ymÄ pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė.

8. IeÅ¡kovas „SW Baltics SA“ atsiliepime praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Atsakovės nurodyta ESTT praktika yra nesusijusi su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ viešųjų pirkimų. 8.2. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bylos nagrinėjimo metu pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos pagal Å¡iuo metu galiojančias, neteisėtas pirkimo sÄ lygas, kurios suteikia pranaÅ¡umÄ konkretiems tiekėjams, t. y. tiems, kurie yra jau įrengę kelių infrastruktÅ«rÄ .

Bylos nagrinėjimo metu pirkimo procedÅ«ros galėtų bÅ«ti užbaigtos iÅ¡renkant pirkimo laimėtojus ir sudarant su jais pirkimų sutartis. Esant nustatytoms neteisėtoms pirkimo sÄ lygoms dėl tiekėjų galimos pareigos perimti esamÄ Ä¯rangÄ Ä¯rengusių rangovų garantinius įsipareigojimus bei esant tokiam neapibrėžtam pirkimo objektui (kuris Å¡iuo atveju geriausiai suprantamas esamÄ keliuose įrangÄ Ä¯rengusiems rangovams), rinkos dalyviai, tarp kurių ir ieÅ¡kovas, negali pateikti pasiÅ«lymo pirkime.

Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl sudarytų sutarčių galiojimo, restitucijos taikymo, ieÅ¡kovo patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei. IeÅ¡kovui bÅ«tų apsunkinta galimybė Å¡ioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo, jam galėtų bÅ«ti užkirstas kelias efektyviai konkuruoti pirkime ir siekti sudaryti pirkimo sutartį, todėl ieÅ¡kovas turėtų reikÅ¡ti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo.

Å i situacija bÅ«tų nepalanki ir atsakovei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų ne tik pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamus darbus su pirkimo laimėtoju, tačiau taip pat sumokėti baudÄ , piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovui. 8.3. Atsakovė tiek tiesiogiai savo 2021 m. balandžio 13 d. atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, tiek atskirajame skunde, nurodė, kad Atstuminės kelių rinkliavos projekto tinkamas įgyvendinimas priklausys nuo eilės viešųjų pirkimų tinkamo įgyvendinimo.

Kitus, tiesiogiai Atstuminę kelių rinkliavos sistemÄ Ä¯gyvendinančius pirkimus, atsakovė vykdo nesklandžiai – pirkimÄ â€žProjekto „Elektroninės kelių rinkliavų sistemos sukÅ«rimas“ informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“, kuris yra pagrindinis pirkimas Atstuminės kelių rinkliavos sistemos įgyvendinimui, atsakovė jau yra nutraukusi, skelbime apie pirkimo nutraukimÄ nurodė, kad viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi, nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nes konkurso sÄ lygų 28.2 ir 28.3 punktų reikalavimai galbÅ«t pažeidžia VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus (o ypač lygiateisiÅ¡kumo) ir Å¡ios padėties negalima iÅ¡taisyti.

AnalogiÅ¡kai pirkimÄ atsakovė jau nutraukė ir dėl techninės priežiÅ«ros įgyvendinant projektÄ â€žProjekto „Elektroninės kelių rinkliavų sistemos sukÅ«rimas“ informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“. Pakartotinai paskelbus pirkimÄ â€žProjekto „Elektroninės kelių rinkliavų sistemos sukÅ«rimas“ informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“ atsakovė jį Å¡iuo metu sustabdžiusi neapibrėžtam laiko tarpui ir informavo dalyvius, kad nustatytais skelbime terminais pasiÅ«lymai nebus teikiami, kadangi ekspertai vertina pateiktos pretenzijos pagrįstumÄ .

Nagrinėjamo pirkimo sustabdymas neturi nieko bendro su Atstuminės kelių rinkliavos projekto įgyvendinimu iki 2023 m. sausio 1 d., kadangi atsakovė tinkamai nevykdo pagrindinių nurodytÄ sistemÄ Ä¯gyvendinančių pirkimų. 8.4. Atsakovė nėra pateikusi duomenų, kad pirkimo objektÄ sudaranti kelių kontrolės įranga apskritai yra bÅ«tina / reikalinga Atstuminės kelių rinkliavos sistemai veikti. 8.5. Atsakovės į bylÄ pateikti skaičiavimai dėl viešųjų pirkimų vykdymo rodo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės atsakovė turi galimybę spėti iki 2023 m. sausio 1 d.

įgyvendinti Atstuminės kelių rinkliavos sistemos projektÄ arba atitinkamai vykdydama pirkimo procedÅ«ras jose pakoreguoti darbų atlikimo terminus (juos sumažindama). 8.6. Svarbios aplinkybės yra ir tai, kad byloje ginčijamos pirkimo sÄ lygos, galinčios esmingai lemti patikimo, pajėgaus įvykdyti pirkimo sutartį, rangovo atrinkimÄ . 8.7. Atskirojo skundo teiginiai, susiję su atsakovės pateiktu praÅ¡ymu dėl nuostolių užtikrinimo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s vertinant nutarties teisėtumÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

10. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso objektas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vienÄ ar kelias dėl atsakovui priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014).

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

13. Analizuojamu atveju teisminis ginčas kyla iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

14. Atsakovė atskirajame skunde neginčija nė vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių bendrųjų taikymo sÄ lygų – nei ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, nei grėsmės ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Tačiau atsakovė teigia, kad ginčo vieÅ¡ojo pirkimo atveju bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto specifiÅ¡kumo ir jo teikiamos naudos, kadangi kyla reali grėsmė, jog ginčui užsitęsus, pirkimo sutartis nebus laiku sudaryta ir įgyvendinta bei valstybinės reikÅ¡mės keliuose nebus įdiegta įranga, turinti nustatyti transporto priemonių klasę, pagal kuriÄ parenkamas ir apskaičiuojamas mokesčio dydis. Teigia, kad laiku neįgyvendinus bet kurio iÅ¡ viešųjų pirkimų, susijusių su naujos kelių naudotojų mokesčio sistemos įgyvendinimu, neapibrėžtÄ laikÄ neveiks jokia kelių naudotojų mokesčio sistema.

15. Atsakovė iÅ¡ esmės teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo sukeliamos neigiamos pasekmės virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ . Todėl Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje dėl preliminaraus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo ir grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepasisakoma ir laikoma, kad Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistuoja, o pasisakoma dėl CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , taikymo nagrinėjamoje byloje.

Dėl ginčo vieÅ¡ojo pirkimo objekto reikÅ¡mės 16. Å ioje nutartyje jau minėta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis vieÅ¡ojo intereso.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neiÅ¡taisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

17. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2021 m. kovo 4 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinį atvirÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žEismo kontrolės įrangos įrengimas“, pirkimo Nr. 534185. Å io vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – valstybinės reikÅ¡mės keliuose suprojektuoti ir įrengti eismo kontrolės įrangÄ , susidedančiÄ iÅ¡ automobilių klasės ir numerių atpažinimo įrangos (I vieÅ¡ojo pirkimo dalis) ir automobilių numerių atpažinimo kamerų (II vieÅ¡ojo pirkimo dalis).

Kaip nurodė atsakovė, vieÅ¡asis pirkimas „Eismo kontrolės įrangos įrengimas“ yra vienas iÅ¡ pirkimų, skirtų „e-Tolling“ sistemai įrengti. Å io pirkimo pirmoji dalis „Automobilių klasės ir numerių atpažinimo įrangos įrengimo darbai“ yra skirta įrengti įrangÄ , turinčiÄ nustatyti automobilių klasę, pagal kuriÄ parenkamas ir apskaičiuojamas rinkliavos dydis. Tiek Å¡io pirkimo pirmoji, tiek antroji dalis „Automobilių numerių atpažinimo kameros“ yra skirtos ne tik „e-Tolling“ sistemos veikimui užtikrinti, tačiau ir fiksuoti kitus pažeidimus (transporto priemones be galiojančios techninės apžiÅ«ros ir (ar) draudimo, transporto priemones, kurios nėra sumokėjusios Å¡iuo metu taikomos vinjetėmis paremtos rinkliavos).

18. Pagal atsakovės paskelbtus pirkimus, susijusius su kelių rinkliavos sistemos sukÅ«rimu, bei pirkimo techninę specifikacijÄ , galima spręsti, kad Å¡io pirkimo objektÄ sudaro įranga, skirta tik nustatyti kelių rinkliavos mokėjimo pažeidimus (juos fiksuoti ir perduoti), tačiau ne apskaičiuoti mokėtinÄ rinkliavos sumÄ bei apmokestinti kelių naudotojÄ . Kaip nurodė atsakovė, iÅ¡ dalies atmesdama ieÅ¡kovo pretenzijÄ , įranga tik fiksuos eismo duomenis ir perduos juos į Å¡iuo metu eksploatuojamÄ Valstybinės reikÅ¡mės kelių eismo informacines sistemos daugiafunkcės pažeidimų kontrolės modulį.

19. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo pirkimo objektas negali bÅ«ti vertinamas kaip reikalaujantis ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ (įvertinant tai, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje bÅ«tent ir ginčija galbÅ«t konkurencijÄ ribojančias pirkimo ir techninės specifikacijos sÄ lygas), taip pat visuomenei nekyla akivaizdžios ir neiÅ¡taisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.).

Realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei nekyla, kadangi atsakovės perkamų objektų paskirtis iÅ¡ esmės yra tik transporto priemonių duomenų fiksavimas ir perdavimas kitoms sistemoms. Net ir vertinant hipotetinę situacijÄ , kad atsakovės perkamos įrangos pavėluotas įrengimas gali sukliudyti į biudžetÄ surinkti tam tikrÄ rinkliavų sumÄ , Å¡iuo atveju prioritetas teiktinas visuomenės interesui užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, kuris iÅ¡ esmės gali lemti ir pajėgesnio pirkimo laimėtojo parinkimÄ , galintį užtikrinti perkamo objekto operatyvų ir kokybiÅ¡kÄ Ä¯rengimÄ , tuo pačiu ir racionalų biudžeto lėšų panaudojimÄ .

20. Taip pat svarbu įvertinti, kad šioje byloje ieškovo ieškinys pirmosios instancijos teisme priimtas 2021 m. balandžio 8 d., o sprendimas pagal ieškovo ieškinį turi būti priimtas ne vėliau kaip per šešiasdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2021 m. birželio 7 d.) (CPK 4238 straipsnio 4 dalis). Apeliacinis skundas viešųjų pirkimų byloje gali būti paduotas per keturiolika dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti – 2021 m. birželio 21 d.) (CPK 4239 straipsnio 1 dalis).

Atsiliepimams į apeliacinį skundÄ pateikti nustatomas keturiolikos dienų terminas nuo apeliacinio skundo iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos (apytiksliai 2021 m. liepos 5 d.) (CPK 4239 straipsnio 2 dalis). Sprendimas byloje pagal apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt penkias dienas nuo bylos gavimo apeliacinės instancijos teisme dienos (apytiksliai 2021 m. rugpjūčio 19 d.) (CPK 4239 straipsnio 3 dalis). Minėtos CPK nuostatos, kaip pagrįstai nurodo ir pati atsakovė, sudaro pagrindÄ manyti, kad, jeigu byloje bus pateiktas apeliacinis skundas (preziumuojant, kad bus operatyviai iÅ¡spręsti apeliacinio skundo, atsiliepimo ir bylos siuntimo apeliacinės instancijos teismui klausimai), apeliacinės teismo procesinis sprendimas byloje, kuris įsiteisėja nuo jo priėmimo (CPK 331 straipsnio 6 dalis), tikėtina, kad bus priimtas apytiksliai 2021 m. rugpjūčio 19 d.

Kaip nurodo pati atsakovė, ginčo pirkimo dokumentuose numatytas darbų atlikimo terminas – 14 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, o tai reiškia, kad tam, jog perkamas projektas būtų įgyvendintas laiku (iki 2023 m. sausio 1 d.), sutartis privalo būti pasirašyta ne vėliau kaip 2021 m. spalio pabaigoje. Tarptautinio pirkimo atveju pasiūlymų pateikimo terminas negali būti trumpesnis kaip 35 dienos nuo skelbimo išsiuntimo (VPĮ 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirkimo sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, tačiau ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 10 dienų (VPĮ 86 straipsnio 8 dalis).

Taip pat bÅ«tinas papildomas (ne trumpesnis nei 3 darbo dienų) terminas kvalifikacijos dokumentams pareikalauti, gauti, įvertinti ir nustatyti laimėtojÄ , taip pat papildomas iki 10 dienų terminas pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus.

21. Kaip matyti iÅ¡ nurodytų terminų, apytiksliai 2021 m. rugpjūčio 19 d. esant priimtam apeliacinės instancijos teismo sprendimui, atsakovė turėtų dar daugiau nei 2 mėnesius pirkimui vykdyti ir sutarčiai sudaryti (jeigu pirkimas bÅ«tų vykdomas iÅ¡ naujo, pagal naujas pirkimo sÄ lygas, be žymesnių atidėjimų). Å ios aplinkybės pagrindžia, kad net ir Å¡ioje byloje esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad yra objektyvi grėsmė, kad sutartis nebus laiku sudaryta ir įgyvendinta, o net ir egzistuojant tam tikram pirkimo sutarties vykdymo vėlavimui dėl užtrukusių pirkimo procedÅ«rų, toks vėlavimas neturėtų bÅ«ti esminis.

Be to, viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties vykdymui nustatytais terminais reikšmės turi daugybė šioje proceso stadijoje neįmanomų numatyti aplinkybių (tiekėjų ir perkančiosios organizacijos ginčų sprendimas, rangovo atliekamu darbų vėlavimas, darbų trūkumų taisymas ir kt.).

22. Kaip teisingai pastebi ieÅ¡kovas, atsakovė 2021 m. balandžio 13 d. atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirajame skunde nurodė, jog laiku neįgyvendinus bet kurio iÅ¡ viešųjų pirkimų, susijusių su naujos kelių naudotojų mokesčio sistemos įgyvendinimu, neapibrėžtÄ laikÄ neveiks jokia kelių naudotojų mokesčio sistema. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis, kad kitus, tiesiogiai kelių rinkliavos sistemÄ Ä¯gyvendinančius pirkimus, atsakovė vykdo su esminiais viešųjų pirkimų procedÅ«rų nesklandumais. 2021 m. kovo 26 d. raÅ¡tu tiekėjams atsakovė informavo, kad pirkimÄ â€žProjekto „Elektroninės kelių rinkliavų sistemos sukÅ«rimas“ informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“ nutraukė, nurodydama:

„Viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 29 str. 3 dalimi, nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nes konkurso sÄ lygų 28.2 ir 28.3 punktų reikalavimai galimai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 dalyje nustatytus principus (o ypač lygiateisiÅ¡kumo) ir Å¡ios padėties negalima iÅ¡taisyti.”. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, analogiÅ¡ku pagrindu pirkimÄ atsakovė jau nutraukė ir dėl techninės priežiÅ«ros įgyvendinant projektÄ â€žProjekto „Elektroninės kelių rinkliavų sistemos sukÅ«rimas“ informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“.

Pakartotinai paskelbus pirkimÄ â€žProjekto „Elektroninės kelių rinkliavų sistemos sukÅ«rimas“ informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“ atsakovė jį yra Å¡iuo metu sustabdžiusi ir informavo dalyvius, kad nustatytais skelbime terminais pasiÅ«lymai nebus teikiami, kadangi Å¡iuo metu ekspertai vertina pateiktos pretenzijos pagrįstumÄ . Å ios aplinkybės taip pat pagrindžia, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėtų daryti esminės įtakos atsakovės siekiamos įrengti sistemos tinkamam veikimui planuojamu terminu (iki 2023 m. sausio 1 d.) dėl kitų subjektyvių ir objektyvių vieÅ¡ojo pirkimo procesÄ ilginančių veiksnių.

23. Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei ar jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei. Šiuo atveju viešųjų pirkimų objektas nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo konkurso procedūras ir įpareigojus atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, būtų iš esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės interesas.

Pirkimo objektas nėra gyvybiÅ¡kai svarbus visuomenei dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus sutriktų visuomenei svarbių paslaugų tiekimas, iÅ¡ esmės pablogėtų jų kokybė ir pan. Byloje nustatytos aplinkybės pačios savaime nesudaro pagrindo, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, suteikti prioritetÄ vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su pirkimo objektu, o atsakovė Å¡ioje byloje neįrodė, kad susiklosčiusi situacija yra iÅ¡skirtinė ir reikalaujanti itin skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusį su pirkimo objektu.

24. Pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, o vieÅ¡ojo pirkimo metu naudojamos valstybės lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai ir efektyviai. Toks visuomenės interesas nebÅ«tų užtikrintas, jeigu vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų vykdomi pagal sÄ lygas, neužtikrinančios tiekėjams lygių galimybių konkuruoti pirkime ir pateikti perkančiajai organizacijai geriausius ir ekonomiÅ¡kai naudingiausius pasiÅ«lymus, tačiau sudarančias galimybę pirkimo laimėtoju pripažinti konkretų proteguojamÄ tiekėjÄ ir jo siÅ«lomÄ prekę.

Vykdant pirkimus tokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti suvaržyta konkurencija ir nebÅ«tų užtikrintas efektyvus lėšų panaudojimas, o tai neabejotinai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl teismui nustačius, kad atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukliudys užtikrinti vieÅ¡ojo intereso, susijusio su vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvių sÄ Å¾iningu varžymusi, racionaliu biudžeto lėšų panaudojimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas suteikti pirmenybę bÅ«tent vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu, ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių taikymas net ir negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretÅ«s ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.

25. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo teiginių, susijusių su atsakovės pateiktu praÅ¡ymu dėl nuostolių užtikrinimo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi Å¡ie argumentai yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ . Be to, po ginčijamos nutarties priėmimo, atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė atskirÄ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo, kurį pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ir 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė.

26. Atsakovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nukrypo nuo ESTT praktikos (byla C-335/99 P(R), byla T-369/03 R). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytose ESTT byloje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, Å¡iuo atveju pritaria ieÅ¡kovui, kad nurodytose ESTT bylose nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu viešųjų pirkimų bylose, ar pateikta kokių nors aktualių su Å¡iuo klausimu susijusių teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo taisyklių.

Nėra pagrindo nagrinėjamu pritarti atsakovės pozicijai ir teigti, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti jam galbÅ«t kilsiančius nuostolius tokių priemonių nepritaikius. Dėl bylos procesinės baigties 27. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė